Сблъсък на цивилизации или нещо повече?

[Stefan Iv]

В Испания е съвсем друго. След окончателната победа над исляма, католическите крале се стремят да създадат религиозно хомогенно общество. Единствените различни са евреите, които църквата започва да покръства методично. Носе оказва, че новопокръстените си остават евреи, макар и тайно, и ги наричат марранос - свине, т.е чеоцапват християнската вяра. Решават, че основен виновник за това са непокръстените евреи, които влияят зле на новопокръстените марранос. И им дават убтиматум - или се покръстват всичките, или да си ходят. Тук въпросът е естествено политически, но в центъра на политиката е поставена християнската църква. Така че е и чисто религиозен въпрос, доколкото стои опцията да приемеш християнството, или да си ходиш.

Религиозно хомогенното общество това е прагматичното решение за епохата. Освен евреи покръстват и мюсюлмани. Веки и нещо по-късно и Решильо прибягва до него.

[alvassareiro]

не е така. Стефане и ABBEY, не сте прави. Първо станете академици като мене, вижте при профила, и тогава ще коментираме на равни нога.

[ABBEY18]

Академичната титла, дава ли имунитет срещу явна ислямистка пропаганда, защото аз така възприемам писанията ти. Като академик, не си ли даваш сметка че по този начин под формата на дискусия, променяш възгледи? Всичко това в полза на исляма.

[Last roman]

Алва, аз като архиакадемикот на форумот те порицавам сериозно заради недопустимата ти позиция! Покай се грешнико и се примири, че нема да ги получиш тия 70 хурии, колкото и да браниш религията на пророка Мохамед /да се свети брадата му/ )))

Редактирано Януари 22, 2015 от Last roman

[alvassareiro]

Какво ме порицаваш Романе, не виждаш ли академичната ми титла?

[Last roman]

видех, ама тя е несравнима с моята))

[alvassareiro]

И кое му е несравнимото...Виднъж придобита всички сме равни Даже аз те бия по разработки и трудове така че съм един вид по-висш.

Редактирано Януари 22, 2015 от alvassareiro

[Last roman]

наглец))

[Stefan Iv]

не е така. Стефане и ABBEY, не сте прави. Първо станете академици като мене, вижте при профила, и тогава ще коментираме на равни нога.

Алва, човек изполва като аргументи титлите и дипломите си, когато няма смислени доводи.

[alvassareiro]

Но вие нито титли имате, нито разумни доводи.

[Stefan Iv]

Ние доводи имаме, затова не се хвалим с титли, а ти нямаш доводи, за това се хвалиш с титли, които колко са реални е друг въпрос.

[Warlord]

Тая тема и дискусия ми се струват малко безсмислени. Всичко се отнася струва ми се до понятието "цивилизация", дали ще го наречем цивилизация, култура, културен модел, стереотип е все едно. Но сблъсък има - това е важното и същественото.

п.п. а и не разбрах за какво противопоставяте Айн Ранд на Самюъл Хънтингтън. И само аз ли съм съгласен и с двамата и си мисля, че те всъщност пишат за различни неща.

[Frujin Assen]

Алва, я най добре дай пример за "сблъсък на цивилизации".

[alvassareiro]

Ами сблъсък на цивилизации е например европейската и цивилизацията на инките. Или европейската и японската през 16 век. Или ислямът от 8-9 век и Запада...

[Frujin Assen]

Това което си описал са военни конфликти между страни от разни цивилизации. Доколкото схващам, това е когато едната цивилизация побеждава другата във война и насилствено и сменя основата. Испанците сменят на инките религията, социалната система, обичаи, почти всичко. Исляма и християнството през средновековието воюват жестоко, като мюсюлманите избиват християните или сменят насилствено религията им в Тунис, Алжир, Мароко и прочее, а испанците избиват и гонят мюсюлманите от Испания.

Бих прибавил 19 век в САЩ, когато индианците са насилствено накарани да не ловят бизони.

Въпрос, когато чужди войски навлязат в мюсюлмански държави и насилствено ги накарат да приемат демократични избори и да премахнат шериата, това не е ли цивилизационен сблъсък? Примерно, когато Либия беше разбомбена от запада (военна намеса), това беше за да се установи там демокрация. Обаче, демокрацията е западен цивилизационен белег неприсъщ на арабския свят.

Или когато САЩ критикуват Иран за тяхното политическо устройство искайки там да има избори и управление по западен модел, като заплашват с санкции и дори война, това не ли сблъсък на цивилизации?

[alvassareiro]

Ами военни конфликти са, защото по презумпция сблъсъкът на цивилизации е насилствен. А говорим за страни, защото цивилизациите винаги са представени от страни. Затова трябва да различаваме конфликт между две страни, част от различни цивилизации, и сблъсък на цивилизации.

В случаите, които посочих, имаме сблъсък на цивилизации, защото в тях е ангажирана целостта на цивилизизацията, и засягат из основи целия цивилизационен модел.

Това, което се случи в Либия, не е сблъсък на цивилизации, защото Либия още от 19 век беше европейски протекторат, а Кадафи направи немалко да я озападни.

Сблъсъкът между Запада и исляма отдавна е минал, и е ясно кой е загубил и кой спечелил. Това, което наблюдаваме в момента, е реакция на включването на ислямското общество в глобалната цивилизация.

Редактирано Януари 24, 2015 от alvassareiro

[Atom]

Този спор е абсолютно безсмислен ако няма общоприета дефиниция на понятието "цивилизация/и". Доколкото в света няма единно мнение по въпроса, всеки е свободен да интерпретира темата както си иска и ще е прав. Естествено, опонентите му също ще са прави.

[Stefan Iv]

Спорът с Алавата наситина е бедсмислен, защото е убеден, че цивилизациите са затворени системи. А реалноста е по-различна. Те комуникират помежду си и всяка замиства нещо от другата.

[Atom]

Ето тук има опит за изясняване на въпроса "що е то цивилизация"

Тъй като теорията за сблъсъка на цивилизациите се свързва основно с Хънтингтън, то за изясняването на това има или няма сблъсък (по Хънтингтън) би трябвало да се приеме неговото определение.

Т.е. въпроса трябва да се сведе до това какво мотивира днешните събития и проблеми в близкия изток:

А - Културни, религиозни и т.н. особености и несъвместимост (или най-малкото противоречие) на ислямските морални и правни норми със западните ценности.

Б - Мотивацията е породена от социални, икономически или други подобни обстоятелства, които нямат нищо общо с културни, философски и религиозни различия.

Ако отговорът е А, имаме класически сблъсък на цивилизации (по Хънтингтън).

[nik1]

Ето тук има опит за изясняване на въпроса "що е то цивилизация"

Тъй като теорията за сблъсъка на цивилизациите се свързва основно с Хънтингтън, то за изясняването на това има или няма сблъсък (по Хънтингтън) би трябвало да се приеме неговото определение.

Т.е. въпроса трябва да се сведе до това какво мотивира днешните събития и проблеми в близкия изток:

А - Културни, религиозни и т.н. особености и несъвместимост (или най-малкото противоречие) на ислямските морални и правни норми със западните ценности.

Б - Мотивацията е породена от социални, икономически или други подобни обстоятелства, които нямат нищо общо с културни, философски и религиозни различия.

Ако отговорът е А, имаме класически сблъсък на цивилизации (по Хънтингтън).

В линка ги няма цитираните от Хънтингтън (в монографията му) определения на Adda Bozeman и Immanuel Wallerstein.

-------

Изводите дотук според мен не са сложни.

- че няма и не може да се постигне яснота (и общо приемане на фундаментално опредление) какво е това "цивилизация"

- въпросът с цивилизцииите е (или може да става) "тор" за популисти и политици, и политически анализатори и политически историци..

[nik1]

PS

Аз не съм съгласен във форум Наука "въпросът" и дискусията да се свежда до определения (тяхното наличие, общоприемане или неприемане)..

Защо? Защото има теория (теории), която, ако просто се придържаме към "удобните" ни определения, ще трябва да изхвърлим на боклука (което е антинаука)

Дайте първо да видим теориите на цивилизциите, и какво те дават като определения за цивилизции (това което може да се синтезира или е синтезирано на база на тези разработки) и тогава да си мерим пи.....ките..

-------------------

Искам да ви попитам всички поддържници на съществуването на ислямска цивилизция в момента, Турция част от ислямската цивилизация ли е?

Ако не, защо не е част от ислямската цивилизация?

(ще ви кажа предварително че в Турция религиозността на населението е много висока)

Очаквам ясен отговор.

Ако пък смятате че Турция е част от ислямската цивилизация (заради религията и заради високата религиозност), то Етиопия от коя цивизация е?

Ами Мексико?

Ами Сингапур?

Редактирано Януари 29, 2015 от nik1

[Gloster]

PS

Аз не съм съгласен във форум Наука "въпросът" и дискусията да се свежда до определения (тяхното наличие, общоприемане или неприемане)..

Защо? Защото има теория (теории), която, ако просто се придържаме към "удобните" ни определения, ще трябва да изхвърлим на боклука (което е антинаука)

Дайте първо да видим теориите на цивилизциите, и какво те дават като определения за цивилизции (това което може да се синтезира или е синтезирано на база на тези разработки) и тогава да си мерим пи.....ките..

-------------------

Искам да ви попитам всички поддържници на съществуването на ислямска цивилизция в момента, Турция част от ислямската цивилизация ли е?

Ако не, защо не е част от ислямската цивилизация?

(ще ви кажа предварително че в Турция религиозността на населението е много висока)

Очаквам ясен отговор.

Ако пък смятате че Турция е част от ислямската цивилизация (заради религията и заради високата религиозност), то Етиопия от коя цивизация е?

Ами Мексико?

Ами Сингапур?

Моето лично мнение.

Цивилизация-общо взето не е ясно какво точно е до ден днешен,така че точно определение,което да е вярно няма.В предишния си пост и ти си стигнал до подобен извод както виждам.Но да кажем,че за всяка цивилизация са характерни специфична градска култура,институции и мироглед свързан с нея..Основната цел/функция на всяка цивилизация е да приобщи колкото се може варвари към себе си(ако има такива,в 21 век почти няма варвари).

Турция-ислямска/постислямска.Както секуларна днешна Европа е пряк наследник на християнска Европа,така и евентуално една напълно секуларна Турция в бъдещето ще е част от постислямската цивилизация,ако все още не е.Но няма да бъде част от Западната европейска цивилизация.

Етиопия-афрохристиянска/постафрохристиянска.Но различна от всички останали части на Африка покръстени вследствие на колониализма.

Мексико-на прага на излизане от Западната цивилизация и на формирането на самостоятелна Латиноамериканска цивилизация.

Сингапур-сложна смесица между югоизточноазиатска и западна европейска.

Редактирано Януари 29, 2015 от Gloster

[Atom]

Всички теории за цивилизациите са философски концепции. Не става въпрос за удобни или неудобни определения, а за това, че всяка философия си има набор от термини и постановки. Т.е. няма абсолютна истина, а всяко едно съждение трябва да се разглежда в контекста на конкретната философска теория.

Например, според David Wilkinson, ислямска цивилизация не съществува в момента и не е съществувала никога (виж - Central Civilization). Просто за него културните различия и религиите нямат никакво значение.

За Хънтингтън е точно обратно - в основите на неговото разделение са културите и културната идентичност:

"..... Цивилизациите са най-голямото „ние“, в пределите на което чувстваме културен уют за разлика от всички други „те“ там някъде извън нас." Т.е. ако се интересуваме дали Турция принадлежи към ислямската цивилизация (а ла Хънтингтън) би трябвало да проучим доколко това най-широко "ние" за турците включва и останалите мюсюлмани, които не са турци. Лично мен силно ме съмнява (колкото и да му се иска на Ердоган)

[Gloster]

http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington#mediaviewer/File:Clash_of_Civilizations_map.png

Няколко забележки-

-православната цивилизация според мен е "постправославна" поне в някои православни страни,защото вече не православието/дори християнството е основното в живота на хората и вече не религията движи нещата.

-африканската цивилизация по-скоро ще се сформира в бъдещето,тя все още е в начален период на формирането си,а не е вече формирана.

Аржентина и Уругвай и може би Чили и Коста Рика е силно вероятно да се окажат част не от Латиноамериканската цивилизация,а от Западната.Ще видим в бъдещето къде ще попаднат.

Редактирано Януари 29, 2015 от Gloster

[nik1]

Културата е сложна материя, и аз имам много големи съмнения че авторите имат достатъчно широки /дълбоки знания върху нея, Всичко това ми се вижда кофти, да не кажа пошло "нагаждачество" и популизъм..

ПС1

Българите вероятно бихме се чувствали добре/уютно в Китай (или в Азербайждан) , както китайците, мнозинството се чувстват уютно и комфортно в БГ (това е факт за мен, защото говоря и общувам с много китайци и китайки в България)

Това последното е така заради сходната среда/културни особености и повечето предприемаческа свобода в България.

Забележка: В културните си особености сме доста сходни с китайците (особено като скромност, несебеизтъкване, и гъвкавост) , и като съвсем непознати успяваме да намираме общ език с тях, и те намират с нас такъв....Достатъчно е българина да изпее "ни-хау" на китаеца, или на китайката и "завръзката", "приказката" става - аз това го пробвам и се получава винаги.

ПС2

Попадайки в Китай, западноевропейците изпадат в културен шок, но в такъв изпадат и попадайки в България..