Ефектът на Дънинг-Крюгер или как глупавите са твърде глупави, за да разберат, че са глупави

[Last roman]

За всички, които поне веднъж са влизали в спор с очевидно ниско интелигентни и невежи субекти, предполагам са оставали втрещени от самочувствието и наглостта, с които последните се изказват по теми, за които нямат абсолютно никакви познания. Феноменът на самоуверения глупак е проучен и публикуван. Предлагам и статия по въпроса, за да не се подвеждате следващия път да спорите с разни идиоти:

През 1999 г. двама изследователи от Университета Корнел (Cornell University), Дейвид Дънинг (David Dunning) и Джъстин Крюгер (Justin Kruger) публикуват книга, в която описват едно когнитивно изкривяване, известно по-късно като ефект на Дънинг-Крюгер. Той се проявява в две направления: неквалифицираните са склонни да надценяват способностите си, а висококвалифицираните - да оценят способностите си по-ниско, отколкото са в действителност.

Изследването е вдъхновено от случая МакАртър Уилър, който ограбил две банки с покрито с лимонов сок лице Той е бил сигурен, че след като лимоновия сок може да се използва като невидимо мастило, то тогава лицето му няма се вижда от камерите. Психолозите Дънинг и Крюгер решили да проучат по-задълбочено историята на г-н МакАртър. Те били заинтригувани от пълната увереност на Уилър, при положение, че явно не е бил компетентен.

Дънинг обяснява:

"Това, което е любопитно е, че в много случаи, некомпетентността не прави хората дезориентирани, объркани или предпазливи. Вместо това, некомпетентните често са благословени с неуместна самоувереност, предизвикана от нещо, което те усещат като знание."

И още една интересна страна на ефекта:

"Един невеж ум не е абсолютно празен съд, а е пълнен с каша от неподходяща или подвеждаща житейска опитност, теории, факти, интуиции, стратегии, алгоритми, евристики, метафори и предчувствия, но за съжаление, на него му изглеждат полезни и точни знания." - казва Дънинг.

Стивън Новела (Steven Novella), професор по психология в колежа по медицина в Йейл, в публикацията "Уроците на Дънинг-Крюгер" отново се връща към този любопитен ефект:

"Когато се опитваме да придадем смисъл на света, работим с нашите съществуващи знания и парадигми, формулираме идеи и след това системно търсим информация, която потвърждава тези идеи. Ние отхвърляме противоречащата им информация като изключения. И така пресявайки своята опитност, в края на краищата си създаваме едно фалшиво познание."

Ефектът на Дънинг-Крюгер обяснява склонността ни високо да ценим това наше фалшиво познание. И колкото е по-ниска нашата компетентност, толкова по-упорито и самоуверено браним ненаучните или недоказаните си вярвания.

Както можете да видите в графиката, с повишаване на компетентността кривата на самооценката спада, отново се повишава, но никога не достига самооценката на невежия.

Има няколко възможни причини за ефекта. Една от тях е, че ни е по-лесно да забелязваме невежеството на другите, отколкото собственото си и затова си създаваме илюзията, че сме над средното ниво, докато истината може да е съвсем различна.

Вие вероятно сте специалист в някаква област. Спомнете си как в процеса на образованието си и придобиването на опит в един момент сте осъзнали колко много още ви предстои и колко малко знаете и как в процеса на обучение и работа самочувствието ви се повишава.

Помислете си колко малко знаят другите за вашата работа и не само, че не знаят нищо, но и нямат никаква представа колко малко знаят и колко специализирани познания дори съществуват. Сега осъзнавате ли, че сте невежа, както другите, във всяка друга област на знанието, в която не сте експерт. Ефектът Дънинг-Крюгер не се отнася за другите - той се отнася за всички - всички сме на различни места на същата крива, по отношение на различни области на знанието. Вие може да сте експерт в някоя област, компетентен в друга, но вероятно на дъното в много други.

Затова трябва да се смирим, да се съмняваме в личните си познания и да уважаваме чуждата компетентност. Част от скептичната философия и критичното мислене е признанието, че всички страдаме повече или по-малко от когнитивни изкривявания. Трябва да се научим да ги разпознаваме и да правим съзнателни усилия срещу тях, осъзнавайки, че това е един безкраен процес.

http://nauka.offnews.bg/news/%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA_3/%D0%95%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8A%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D0%94%D1%8A%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3-%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%81%D0%B0-%D1%82%D0%B2%D1%8A%D1%80%D0%B4%D0%B5-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82-%D1%87%D0%B5-%D1%81%D0%B0-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%B8_42.html

Редактирано Януари 23, 2015 от Last roman

[Gravity]

Достатъчен е един поглед във форум, в който има хора със спобствени теории/хипотези или опреовержения на добре утвърдени теории.

[Last roman]

именно затова пускам статията тук. Да се прочете от всички гаражни гении - автохтонци, борци срещу ОТО, антиваксъри, кемтрейсъри, бг мами, конспиралници и пр. девианти.

Редактирано Януари 23, 2015 от Last roman

[alvassareiro]

Романе, мен ли имаш предвид?

Отмъщаваме си за академичния спор, а?

[Last roman]

много ясно))))

[Warlord]

Доста добре формулирано, ама надай се тия дето визираш да го прочетат а и да го прочетат няма да идентифицират себе си с това, поради... обясненото в статията

[Last roman]

тру стори

[Joro-01]

За мене е, признавам си. Ама аз се гордея че съм проС

[Last roman]

че те баннеме, значи))

[Wolt]

То е смешно, но те тея се превръщат в разхождащи се наоколо, опасно самонадеяни биологични единици готови да пометат всичко друго около тях. Хем е смешно, хем и голяма трагедия.

[Last roman]

сблъсъкът между учения и простака, от чийто спор последният излиза победител според мен е наблюдаван много пъти в древността, пример за което е и тази хумористична ирландска приказка:

http://www.aquavitae.narod.ru/irelandbiblio/fiorgal.htm

Редактирано Януари 23, 2015 от Last roman

[Малоум 2]

За всички, които поне веднъж са влизали в спор с очевидно ниско интелигентни и невежи субекти, предполагам са оставали втрещени от самочувствието и наглостта, с които последните се изказват по теми, за които нямат абсолютно никакви познания. Феноменът на самоуверения глупак е проучен и публикуван. Предлагам и статия по въпроса, за да не се подвеждате следващия път да спорите с разни идиоти:

...

http://nauka.offnews.bg/news/%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA_3/%D0%95%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8A%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D0%94%D1%8A%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3-%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%81%D0%B0-%D1%82%D0%B2%D1%8A%D1%80%D0%B4%D0%B5-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82-%D1%87%D0%B5-%D1%81%D0%B0-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%B8_42.html

Тез психолози - като че ли не са чели Юнг и философия. Светът е в представите на субекта.

Истината : за "хахо" и за "психо" не е една и съща, колкото и научно обективна да се именова. Тя - истината, е КОНКРЕТНА!!!

Иначе - майтапът е добър. Ако има някой да плати за вечен двигател, що да не му продадеш ... идеята. Това не те прави идиот, нито лъжец (вярваш си).

А и купувачът - не е!

Пак там има и още:

http://nauka.offnews.bg/news/%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA_3/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB-%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0_8.html

Определител за псевдонауката.

Ценно е - дава критерии за предварителна самопреценка.

пп И двете статии, обаче, "забравят", че науката се е превърнала в търговия. Учените получават заплати не по критерий за допринесено от тях (затова съществува и Нобеловата премия?!, например) в познанието, а по чиновнически критерии, които не изключват "подмазване" и/или "мой човек".

Съкращението : "н. с." - означавало "нищо съществено".

Пък "ст. н.с."- "също така нищо съществено".

Когато се купуват_продават титли във вид научни степени - лошо!

Публичната защита на знаене пък, изисква търпение за изслушване, като всеки слушател пресмята на ум, ква ще му е файдата на тоз дето приказва.

А и не всичко открито може да отиде на "публична" защита.

...

[Joro-01]

че те баннеме, значи ))

Че улезнем с друг прякор, бре

[nik1]

Много интересно изследване (плюс на Романа),

Въпросът ми (въпросите ми са) е дали (и/или) доколко:

а) кривата отразява зависимостта между самооценката VS нарастването на компетентностата на един (даден) човек, (или на една група, сбор от хора),

б) или кривата отразява разпределението на самоценките VS знанията и професионалните качества при извадка от хора, чиито компетентности са разпределени в спектъра?

По-просто и илюстративно казано, въпросът ми е

-дали ( и доколко?) простаците/арогантните стават по-малко простаци, след като придобият знания и компетентност,

или

простаците и арогантните, тези с висока самооценка нямат много мотиви да се развиват (защото се "харесват") , т.е дето се казва "простакът си остава простак"?

В теориите на социалната, общата и бизнес (оранизационната) психология (култура) обикновено се приема че водещият (този с най-силни корелации) мотив, или "особеност" за развитие на хората професионално, е тяхната ниска самооценка (тази парадигма се прилага (успешно) в последните години в теориите на социалната, общата и бизнес психологията/културата)

/При ниска самооценка, човекът (групата) се развива и напредва бързо професионално или чрез учене, придобиване на нови знания (защото не се харесва, не харесва това което е постигнал дотук, защото иска да премахне тревогата.... и така нататък, защото "търси вратички", търси да и пробва да види другите как се справят по добре), обратното се случва при самохаресването (високите нива на "самохаресване")/

"Когато се опитваме да придадем смисъл на света, работим с нашите съществуващи знания и парадигми, формулираме идеи и след това системно търсим информация, която потвърждава тези идеи. Ние отхвърляме противоречащата им информация като изключения. И така пресявайки своята опитност, в края на краищата си създаваме едно фалшиво познание."

Това според мен е много добре формулирано и казано ; Отнася се за всички хора, но смятам с "цялата си сила" важи за арогантните и себични хора - освен вътрешни корективи, мисля те нямат и много външни "корективи"

/нормалните интелигентни хора не се занимават с простаци обикновено/

[КГ125]

За мене е, признавам си. Ама аз се гордея че съм проС

Не е, не е!

Мисля обаче, че липсата на знания или интелект не се свързват пряко с високото и агресивно самочувствие и че последното е повече психологически и личностен момент. Защото има хора, които не знаят и скромно мълчат...

Освен това изглежда, че феноменът има си социално-психологическа конкретика - появява се в различни социалнопсихологически ситуации, т.е. различен е в различните исторически периоди и места... Да речем по време на революции тълпите са убедени, че елитите с всичките им елитарности са за убиване...

Отделно този ефект на Дънинг - Крюгер, дали не се наблюдава остро и ясно днес у нас при тия, дето непрекъснато налитат на бой на лекарите?

[Doris]

Самата статия според мен се отнася за всички:

"Когато се опитваме да придадем смисъл на света, работим с нашите съществуващи знания и парадигми, формулираме идеи и след това системно търсим информация, която потвърждава тези идеи. Ние отхвърляме противоречащата им информация като изключения. И така пресявайки своята опитност, в края на краищата си създаваме едно фалшиво познание."

Това е цитат от сатията, Дънинг казва "ние", а не "простаците" , защото всяко едно, даже и научно знание е непълно и ограничено от парадигмата, в рамките на която разсъждаваме.

Тук мисля ,че е на място стихчето на Радой Ралин:

"Настрадин, великият мъдрец

бил кажи, речи по всичко спец,

но дори такива грешки правел,

чуждите магарета броил,

а пък собственото все забравял..."

[Galahad]

Опасявам се, че за огромно разочарование на мнозина статията най-вероятно не е това, което си мислят.

Един виц. Конкурс за прием на милиционери.

Влиза първия:

- Колко е 1+1

- Ами 3

А 2+2

Ами 5

Комисията - Този е много глупав. Няма да го вземем

Влиза втория:

- Колко е 1+1

- Ами 2

А 2+2

Ами 4

Комисията - Този е по-умен от началника. Няма да го вземем

Влиза третия:

- Колко е 1+1

- Ами 5

А 2+2

Ами 5

Комисията - Този е тъп, но упорит. Точно такъв ни трябва. Него ще вземем.

Смешно ли ви е? А всъщност прочутия психотест е точно такъв. Не е точно тези задачки, но основната идея е същата. Сиреч задават се въпроси, но не е от значение верният отговор, а други неща. Работата е там, че психолозите трябва да решат проблем, който самия човек не е много наясно че има или пък не иска да го сподели. Във вица някои не могат да вденат, че са глупави, а умния пък няма точно на конкурса да сподели, че е по-умен от потенциалния си бъдещ шеф.

Всъщност уловката е, че правилния коментар на статията е, че тя трябва да се постави под съмнение.

В статията има следния пример:

Изследването е вдъхновено от случая МакАртър Уилър, който ограбил две банки с покрито с лимонов сок лице Той е бил сигурен, че след като лимоновия сок може да се използва като невидимо мастило, то тогава лицето му няма се вижда от камерите.

За някои щом започва с псих - то психолог и психиатър значат съвсем едно и също. Едно е да си некомпетентен, а съвсем друго е да не виждаш това, което всички виждат или обратното. Ако някой очаква празната бутилка да му проговори, това е некомпетентност - не знае, че бутилките не говорят. Ако обаче усети, че бутилката му говори или не е наред с главата, или наведнъж е опразнил съдържанието й. Иначе казано, би трябвало да се осъзнае, че имаме дефицит на информация дали човека е глупав или е просто луд. А казано още по-прагматично - пуснатите коментари на статията трябва да са много умерени. А грешният отговор е, авторът му да се опише като интелектуалец-мъченик страдащ защото трябва да живее в свят от олигофрени.

Затова трябва да се смирим, да се съмняваме в личните си познания и да уважаваме чуждата компетентност.

Иначе казано, информацията, която получаваме трябва да се осмисля критично, а не така, както би ни се харесала.

[Last roman]

Галахад, знам че си се разпознал, така че недей скромничи

[Gravity]

Някои хора съвсем уверено твърдят, че резултатите от статията не са много надеждни. А предполагам, че не са експерти в тази област, така че...

Според мен ако някои иска да критикува или дискутира и не е специалист по тази материя би трябвало първо да се запознае по-подробно с излседването (най-малкото да прочете самата статия), пък чак тогава да се изказва "експертно".

Самата статия според мен се отнася за всички:

Естествено, в статията е написано, че всеки койото е експерт в дадена област е лаик в много други области. Не мисля, че поуката е да се разделят умните от простите, а да се помни, че ако не е спец в дадена област преди да спори упорито би трябвало да се замисли.

Във всеки форум трябва да има нещо такова заковано на най-видно място.

[nik1]

Не е, не е!

Мисля обаче, че липсата на знания или интелект не се свързват пряко с високото и агресивно самочувствие и че последното е повече психологически и личностен момент. Защото има хора, които не знаят и скромно мълчат...

Психологически и личностен моменти, които (по-общо казано особености) корелират най-силно със степента на професионално развитие, образованост и знания (на човека,или групата)

Забележка: не е казано и не значи, че всеки скромен човек е учен и компетентен или става такъв , а че множеството учени и компетентни хора са имали ниска самооценка.

-----------

Да точно това пиша,

цитатът се отнася за всички хора

, и допълвам че според мен при агресивните/простаците това е изявено в по-силна/значителна степен (заради причините които съм изложил)

/Не знам с какво се занимавате (доколкото съм виждал от представеното в нета виждам че Дорис е "като на работно място" в нещо като "книжарница", за Гравити не знам) , на мен голяма част от работата ми е да не само да се се срещам с и разговарям с различни хора, с различни професии, квалификации и образования, но и да оценявам в реално време тяхната работа (това което са свършили или несвършили (свършили некачествено, или не направили), да анализирам (намирам) и синтезирам причините за несвършването (качествено на работата) , и/или да оценявам техните професионални способности и компетентности - всъщност това е работата на всеки Тest House и/или QA отдел /мениджър в индустриалните компании (освен това съм и вътрешен одитор)/

Редактирано Януари 24, 2015 от nik1

[Doris]

Ник, какъв ти е проблема? Изказал си лично мнение, хубаво. Статията, впрочем е вестникарска, научнопопулярна, самото научно изследване явно е публикувано другаде и тук само се цитират изводи.

Надявам се, че нямаш претенции и за експерт в разузнаването, защото информацията ти за мен не е особено достоверна. Работното ми място е офис, което разбира се не ме прави експерт в каквото и да е.

Понеже така или иначе се заговори за лаици и експерти във форумите, се сетих за един форум за фотошоп, който посещавах преди време. От него покрай препирните между знаещи и не толкова знаещи се научаваше по нещо, докато самообявилите се "експерти" не наритаха другите и всичко замря.

[nik1]

Ник, какъв ти е проблема? Изказал си лично мнение, хубаво. Статията, впрочем е вестникарска, научнопопулярна, самото научно изследване явно е публикувано другаде и тук само се цитират изводи.

Надявам се, че нямаш претенции и за експерт в разузнаването, защото информацията ти за мен не е особено достоверна. Работното ми място е офис, което разбира се не ме прави експерт в каквото и да е.

Понеже така или иначе се заговори за лаици и експерти във форумите, се сетих за един форум за фотошоп, който посещавах преди време. От него покрай препирните между знаещи и не толкова знаещи се научаваше по нещо, докато самообявилите се "експерти" не наритаха другите и всичко замря.

Да изказах мнение, и не разбирам защо това е "проблем"?

Коя информация (моя) не е особено достоверна за теб?

Ако е за личната такава за мен, то не виждам как можем да прецениш дали е достоверна или не - в смисъл вярна и коректна, ако не ме познаваш, ако просто имаш съмнения и недоверие, то е друга "бира")

Ако е за информацията за теб, то няма значение, значи съм сгрешил - сгрешил съм че симатичната чернокоса жена на снимката, за която навремето си мислих че твоя, т.е публикувана иот теб, си ти , или - сгрешил съм че снимката е публикувана от теб- все тая .

/иначе написах че това което съм видял ми е приличало на работно място, т.е може да не е било такова, и офисът е бил нещо като "книжарница" (не книжарница)- аз и не разбирам нищо (съвсем нищо) от книжно дело, бизнес или книгоиздаване.

Понеже така или иначе се заговори за лаици и експерти във форумите, се сетих за един форум за фотошоп, който посещавах преди време. От него покрай препирните между знаещи и не толкова знаещи се научаваше по нещо, докато самообявилите се "експерти" не наритаха другите и всичко замря.

Не ми трябва бъда експерт за да споделя личния си опит и мнение,и/или да изкажа хипотеза или теза във форума (дори да приемем че съм "самообявил се експерт")

Ако имаш нещо против мнението ми, моля аргументирай се.

(ако намекът е към/за мен, то аз не се опитвам да наритвам някого, и може и да съм "самообявил се експерт", а може и опитът ми да е достатъчен за да съм "знаещ")

Редактирано Януари 24, 2015 от nik1

[Малоум 2]

В статиите се показва акцентиране върху личности_субекти.

Колкото и шантаво да изглежда, в науката личността с идеите, не е най-важната част от информацията. Интересна е исторически, но не и на "експертно" ниво за наука. ("Човек греши дордето се стреми в живота!" е казал поетът, и е прав - няма безгрешни, щом действат)

Инквизицията се е ползвала от ... оценки - че човекът е виновен за "такиви" мисли. В поредицата "Космос" я нарекоха "полиция на мисълта".

Дори и да е глупаво - "експерт"-оценка, трябва да се счита изказаното с мисълта, а не носителят й. (Тук това го наричаме личностно отношение и не е приятна комуникация не само във форум.)

Ако искат да няма изненади, точно популярните обяснения за научните достижения, трябва понятно да се излагат пред широката публика, щото - тя плаща заплатите на ежедневно трудещите се в науката.

Ето мнението на Хокинг (Кратка история на времето) за общодостъпност на знанията:

"...

Но ако ние успеем да открием една завършена теория, тя своевременно
трябва да стане разбираема като общо правило за всеки, а не само за
неколцина учени. Тогава всички заедно, философи, учени и обикновени хора
ще могат да участват в обсъждането на въпроса, защо и ние, и Вселената
съществуваме. Ако намерим отговор на този въпрос, това ще е окончателното
тържество на човешкия разум, защото тогава ще знаем намеренията на Бога.

..."

Демек, частично, вина за оценка "глупости!" имат и учените

...

[nik1]

Нямам време в момента да развивам и илюстрирам теориите за които пиша, и набързо намерих cross-изследване на самооценката при тайванчетата и американчетата. Тайванчета са с по-ниска самооценка от американчетата (това важи за почти всички източноазиатски общества без Япония)

http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02686788#close

Достъчно е мисля, да се видят къде стоят тайванците, сингапурците и южнокорейците в ученето, и съответно техните страни в - в икономическия напредък (за 40 години от бедни - аграрни и риболовни страни и икономики , Южна Корея и Тайван са станали развити западни) за да се разберат какви са корелациите/тенденциите.

Редактирано Януари 24, 2015 от nik1

[Doris]

Да, Хокинг печели много от сближаването с не толкова компетентните. Неговите популяризаторски творения и умения направо заслужават отделна тема.

Да изказах мнение, и не разбирам защо това е "проблем"?

Коя информация (моя) не е особено достоверна за теб?

Ако е за личната такава за мен, то не виждам как можем да прецениш дали е достоверна или не - в смисъл вярна и коректна, ако не ме познаваш, ако просто имаш съмнения и недоверие, то е друга "бира")

Ако е за информацията за теб, то няма значение, значи съм сгрешил - сгрешил съм че симатичната чернокоса жена на снимката, за която навремето си мислих че твоя, т.е публикувана иот теб, си ти , или - сгрешил съм че снимката е публикувана от теб- все тая .

/иначе написах че това което съм видял ми е приличало на работно място, т.е може да не е било такова, и офисът е бил нещо като "книжарница" (не книжарница)- аз и не разбирам нищо (съвсем нищо) от книжно дело, бизнес или книгоиздаване.

Не ми трябва бъда експерт за да споделя личния си опит и мнение,и/или да изкажа хипотеза или теза във форума (дори да приемем че съм "самообявил се експерт")

Ако имаш нещо против мнението ми, моля аргументирай се.

(ако намекът е към/за мен, то аз не се опитвам да наритвам някого, и може и да съм "самообявил се експерт", а може и опитът ми да е достатъчен за да съм "знаещ")

Ами, и аз казвам, че не е проблем твоето мнение, това се опитвам да ти обясня, но изглежда не успявам. Ценя повечето неща, които си написал и ги чета с интерес, даже им слагам плюсчета от време на време.

Недейте , моля ви се, да приемате мнения , различни от вашите като намеци или нападение. Така ще вземем да се изпотрепем за едното нищо.

А ако някой иска да се запознаем по-отблизо, по принцип нямам нищо против. Срещали сме се с няколко потребители от форума и извън форумните срещи.