Вяра в науката

[Elemag]

Хмм, как да разбирам твоите думи, явно не разбираш дори най/бегло моята мисъл. В Науката , Знание е абсолютно задължително наличие на съмнения почти към всичко.Има големи разлики , в примера с приложенията, не е това дали или не, какво ще последва, предвидимост и пр, съмнението е много по/тънко, кръжи около въпросите Как и , Защо , как това се вписва в цялата гледка от прозореца. При други съмненията са директни, примерно Г.В, Теорията за суперструни , някои моменти в О.Т.О , К.Т.П./квантовите модели и пр. Съвсем отговорно твърдя и заставам твърдо в позиция, съществува откровен. и най / безскрупулна манипулация в науката и най/вече приложението и. Имам лични наблюдения, участие и такова на мои много близки хора.

Нека подхвана нещо разбираемо, например История, задължително е изкривяването и, Психология, Науките за устройство и функц. на човек/ огромни части от Медицината, Генетика и пр.

Е нищо, да приемем, че ти си гений, а ние сме прости и не те разбираме

Що се отнася до личните наблюдения, нали не си мислиш, че си единствен с такива, моята работа все пак също е свързана чисто професионално с наука и не мога да споделя твоите твърди убеждения. Хайде със здраве.

[laplandetza]

Е нищо, да приемем, че ти си гений, а ние сме прости и не те разбираме

Що се отнася до личните наблюдения, нали не си мислиш, че си единствен с такива, моята работа все пак също е свързана чисто професионално с наука и не мога да споделя твоите твърди убеждения. Хайде със здраве.

Не, не сте прости, понякога така изглеждате, понякога сами се поставяте в такова положени, вие го осъзнавате , но сте пасивни, така се получава, психология.

Моята работа в младите години беше в ниските нива, аз си платих за това , скъпо и прескъпо, не в пари!

В момента не се занимавам с никаква Наука, т. е. занимавам се и с нея и то много , но предмет на заниманието ми е личния фактор, както и колективите.

Аз съм гений, но не научен, работя и за добрите и за лошите, преносно разбира се, от моята работа буквално зависи съдбата на много хора и много от тях в Науката.

Здраве да е !

[Малоум 2]

Тука има интересно:

http://nauka.offnews.bg/news/%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA_3/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B8-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5-%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B8-%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B5_20081.html

"Популярни научни и не много научни митове

Някои съвременни митове, засягащи науката, са доста упорити, макар че не се обосновават от някакви експериментално потвърдени факти или теоретични разработки. Ето няколко от най-известните митове и тяхното опровержение.

Посоката на въртене на изтичащата струя вода е различна за южното и северното полукълбо.

Това не е вярно, защото Земята не се върти с достатъчно голяма скорост, за да окаже някакво влияние върху посоката на течението. Така че каква ще бъде тя, се определя единствено от повърхността на фунията.

Човешкият мозък работи с 10% от възможностите си.

Научните изследвания твърдят обратното. Магнитно-резонансните изследвания показват, че в работата на мозъка участва почти цялата повърхност на кората му. При това мозъкът работи дори докато спим.

..."

И т. н. ...

С това - не съм съгласен

"...

Някои животни могат да предсказват стихийните бедствия

Вероятно това не е така. Съществуването на такава способност у живите организми не е доказано научно. Все пак благодарение на силно развития си слух, обоняние, зрение, животните може да са по-бързи от хората в усещането на приближаващата се опасност. Освен това, животните имат силно развити инстинкти, а и те не се нуждаят от емоцията да наблюдават приближаващото се цунами или ураган. Повечето хора го правят, без дори да осъзнават. В същото време животните без съзерцания и размисли бягат, за да спасят живота си. Ето защо се оказва, че при бедствия загиват повече хора, отколкото животни.

Животните "хващат" и инфра звуци, които се излъчват около 2 часа преди основния катаклизъм - наблюдаем от нас като земетръс...

Големината на животните, а и специфичните им усещания_сетива, приспособени към средата им на обитаване, е съизмерима с вибрациите в средата, дължащи се на пренос на тия инфра звуци през нея... Отчитат я сетивно като "враг на опасно_близо", а не като "сигнал за земетръс".

Не само вибрациите са повод за тревога - текат и токове различни от "нормалното", различни газове и т. н. - разказани по-горе.

Сетивата им са точно да "следят" и реагират на съответните изменения на средата - дето ги наричаме параметри...

Ако разумно отчитаме тия поведения на животинките - имаме шанс да предвидим, че след около 2 часа, ще има ... земе...тръшкане

...

[vorfax]

В Науката , Знание е абсолютно задължително наличие на съмнения почти към всичко.

За пръв път чувам, че човек задължително се съмнява в онова, което знае като факт. Тогава може би е уверен в онова, което не знае!? Подлагането на съмнение е една от техниките за доказване на фактите. Допускаш, че нещо не е вярно и ако от допускането произлиза противоречие/невъзможност, значи допускането е погрешно, т.е. отричаш отрицанието.

Не разбрах идеята. В статията няма нищо ново, изнесеното в нея може да се открие на много места. Само за посоката на въртене не знаех, че (уж) не е вярно, макар личните ми експерименти в детството да не можаха да възпроизведат сочената закономерност.

ПП: Чета за това въртене и доколкото ми става ясно, просто при достатъчно изолирани от външно влияние условия резултата е по-явен. Следствие е от https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

[mnoogo]

Повечето, дето пишете в тази тема, се мислите за по-велики учени от Айнщайн.

[Last roman]

mnooogo по-велики сме;)))

 

[Joro-01]

И аз така казвам mnoooogo по-велики сме

[sirius]

повечето тук вярват в науката по същия начин, както мирянина вярва в попа. може да не се разбира хабилитираното лице, но му се вярва. и едните и другите хванати на тясно пращат при едни дебели книги, на които вярват.

[insighting]

On 17.09.2015 г. at 12:12, Малоум 2 said:

Някои животни могат да предсказват стихийните бедствия

Вероятно това не е така. Съществуването на такава способност у живите организми не е доказано научно. Все пак благодарение на силно развития си слух, обоняние, зрение, животните може да са по-бързи от хората в усещането на приближаващата се опасност. Освен това, животните имат силно развити инстинкти, а и те не се нуждаят от емоцията да наблюдават приближаващото се цунами или ураган. Повечето хора го правят, без дори да осъзнават. В същото време животните без съзерцания и размисли бягат, за да спасят живота си. Ето защо се оказва, че при бедствия загиват повече хора, отколкото животни.

"Чайката по пясъка върви - 
свеждат се моряшките глави:
към водата тя не се ли втурне,
ти очаквай само време бурно!"

Биометеорологията се развива като самостоятелна област на науката биофизика.

[Elemag]

Но тук също има и хора, които не вярват в дебелите книги, на тях звездите им говорят

Сериозно по темата - дори и да приемем, че вярата е една и съща, то знанието е различно. Науката е общодостъпно знание придобито чрез научни методи, което може да бъде проверявано. Не така стои положението с религията, чиито знания са продукт на откровения дадени само на определени хора (пророци)

[Last roman]

науката се приема критично, а вярата - безкритично. Останалото е от Лукавия

[sirius]

това по принцип е вярно романе. но аз казвам за болшинството от пишещите тук във форума. цитират психолози, физици, химици и пр. като разбират само от части или съвсем не разбират цялата теория и експерименти в книгата. но и вярват. не казвам че книгата/учебника е грешен, а че се вярва. точно тази вяра е общата за феновете на науката и на религията. 

критично могат да мислят само познаващи материала, другите вярват. не казвам че е лошо, просто явлението е едно и също. това явление е полезно защото насочва едни да направят крачка от вяра към познание, а други към друго. но докато крачката към познанието не е направена, години в изучаване, мислене и експериментиране, то си говорим за вяра.

простичко е, докато нямаш познание, имаш вяра. може да вярваш в нечие познание, но докато нямаш познанието да различиш познанието на кольо като такова, то имаш вяра в познанията на кольо.

[makebulgar]

Сириус, обясни и посочи конкретно тези които се оповават на някакви авторитети, без да имат нужните познания в областта за която говорят! Да се обвинява обобщено че сляпо се цитират и сляпо се вярва на научни авторитети, без да сме запознати с материята е грешно. Подценяват се хората така. Щото тук май стремежа е да се набляга на мисленето и на четенето, а не на слепи цитати. И дори човек ако не е специалист и професионалист в дадена сфера, ако има логично мислене и ако следва научния метод, ще може да прецени лесно коя страна и мнение е научно вярно и логично, и така да защитава определени факти доказани от други учени. Не с вяра, а с научен анализ върху наличните данни. 

[laplandetza]

On 18.12.2015 г. at 14:31, Elemag said:

..Науката е общодостъпно знание придобито чрез научни методи, което може да бъде проверявано. Не така стои положението с религията, чиито знания са продукт на откровения дадени само на определени хора (пророци)

За жалост от доста време науката Не е общодостъпна а и Знанието в тази наука Не може свободно да бъде проверявано. Това е Грозната истина.В този проблем , както винаги, виновни са организацията и изпълнителите, а не самите научни принципи.

[makebulgar]

Точно пък днес в ерата на интернет да кажеш че науката не е достъпна е нелепо. Който търси информация намира, а с интернет това става за минути. Всеки прост и необразован човек който си купи някоя научна книга разглеждаща специфичен научен проблем, трябва само да изчете цитираната библиография от 200-300 източника, за да стане ако не пълен специалист, то поне любител доста добре запознат с въпроса. Единственото условие разбира се е усърдното четене и усмисляне на хилядите страници научна литература. 

Редактирано Декември 20, 2015 от makebulgar

[laplandetza]

Преди 6 минъти, makebulgar said:

Точно пък днес в ерата на интернет да кажеш че науката не е достъпна е нелепо. Който търси информация намира, а с интернет това става за минути. Всеки прост и необразован човек който си купи някоя научна книга разглеждаща специфичен научен проблем, трябва само да изчете цитираната библиография от 200-300 източника, за да стане ако не пълен специалист, то поне любител доста добре запознат с въпроса. Единственото условие разбира се е усърдното четене и усмисляне на хилядите страници научна литература. 

Мисля, не е така просто , както го представяш.Имаме достъп, но имаме ограничения в обработването на огромната информация.В области на знанието има предположения , които злонамерени хора могат да представят като Истина, ти и аз нямаме достъп до някакъв вид независима проверка на всичко това. Дано разбра, макар и елементарно представена моята мисъл

[laplandetza]

Искам да бъда и конкретен. Например следното , производителите на съвременни противозачатъчни лекарства гордо заявяват и областа от Науката срамежливо ги подкрепя с лицето си, техните лекарства можели да се приемат от млади момичета , дълго време, години, без това да бъде опасност за тяхното здраве и репродуктивна способност в по/късните години/ Това е лъжа !

Представители на властта пропагандират сред учителското съсловие, науката хем апатично подкрепя, хем виновно мълчи, глупави елементи от съсловието след това <обработват> девойките със следното > Раждайте първи деца около 35 годишни, защото било по/добре за вашето бъдеще, което е Лъжа !

 

[laplandetza]

 В по/горните примери, как да се ориентира човек, след като бляскави представители на Науката застават зад тези твърдения. Има и много теоретичен материал за тези въпроси.

Друго, по абстрактно, Тъй известната хипотеза за полето на Хигс, което скоро беше потвърдено, но това стана със твърде съмнителни постни , малобройни експерименти и всичко се замрази, като се приеха нещата за Истина. А няма  интерес да се изследва това поле през годините, или не е нужно.

[makebulgar]

нещата са много прости, но трябва четене и осмисляне. 

въпроснте примери са някакви прости примери от ежедневието свързани с някакви рекламни и пропагандни материали от весниците и телевизора. те са насочени към масовия читател и зрител, който няма да се зачете в подробностите. ако обаче някой се захване да проучи въпросите лесно ще си извади сам заключенията къде е истината. в процеса на проучването тъй като има мнения на учени, които се цитират като авторитетни, следва да се проучи и какво е авторитет в науката, какво е научен метод, какво е хипотезата в науката, какво е псевдонауката и т.н. тоест един човек ако знае принципите върху които стои науката, псевдонауката, рекламата, пропагандата и други подобни, лесно и бързо ще може да отсява верните и научни неща от плявата. 

всичко е въпрос на малко четене и осмисляне на принципите според които нещата се случват. 

който не му се чете и не иска да осмисля задълбочено нещата има два лесни избора, като в матрицата. избира синьото хапче и вярва в науката сляпо подобно както вярата в Бог, или избира червеното хапче и живее в постоянна несигурност без вяра в науката и изпълнен със съмнения и страх от конспирации и други подобни. 

Редактирано Декември 20, 2015 от makebulgar

[makebulgar]

тоест вариантите са три.

първият вариант е да си образован и сам да си вадиш изводи за това кое е вярно и кое не, като се съмняваш и в своята преценка, а когато не ти достига информация да си я осигуряваш чрез четене. тоест първият вариант е да подхождаш научно към нещата.

вторият вариант е да се доверяваш сляпо на науката и мненията на учените. при този вариант вероятноста да си на прав път е много по-голяма от вероятността да попаднеш на грешно научно твърдение. но проблемът е че ако попаднеш на псевдонаука няма как да я разграничиш от науката, и лесно ще бъдеш подвеждан. 

третият вариант е да не се доверяваш въобще в науката тъй като съществуват и псевдонаучни писания. това е най-лошия вариант и при него оставаш в страх, несигурност, теории на конспирациите, езотеризъм и проч. 

[laplandetza]

Преди 4 часа, makebulgar said:

тоест вариантите са три.

първият вариант е да си образован и сам да си вадиш изводи за това кое е вярно и кое не, като се съмняваш и в своята преценка, а когато не ти достига информация да си я осигуряваш чрез четене. тоест първият вариант е да подхождаш научно към нещата.

вторият вариант е да се доверяваш сляпо на науката и мненията на учените. при този вариант вероятноста да си на прав път е много по-голяма от вероятността да попаднеш на грешно научно твърдение. но проблемът е че ако попаднеш на псевдонаука няма как да я разграничиш от науката, и лесно ще бъдеш подвеждан. 

третият вариант е да не се доверяваш въобще в науката тъй като съществуват и псевдонаучни писания. това е най-лошия вариант и при него оставаш в страх, несигурност, теории на конспирациите, езотеризъм и проч. 

Хмм, трябва да бъда подробен.Горните примери показват как и за какво може да бъде ползван авторитета на Наука като цяло.Обясни ти като неспециалист, акпо си такъв, обясни на една девойка защо научни авторитети най нагло лъжат, как ще го направиш. Как девойката да мине по първия вариант, не е приложим за нея , колко да бъде образован човек та сам да разкрие измамата или заблудите или каквото и да е там нередно в научна област.Как нейните родители могат да са толкова образовани , да имат огромни общи познания и в първите 25 години техните родители или родови авторитети са ги научили да мислят според възможностите си.Малко са такива.

Вторият вариант , е този ползван за манипулацията .

Третият вариант е несъвместим с мислещи хора.

Няма хора които да не могат да бъдат подведени, излъгани, заблудени, манипулирани, няма неподатливи към своите слабости и страхове.Едни се пречупват лесно, за други трябва цяла програма.Намират се индивиди, високо развити, мислещи с огромна култура, общо знание, други пък имат в повече изобилие от не много развити качества и огромен потенциал. Всички тях можем да заблудим и да ръководим ако се наложи.Как може да анализираш правилно всяка житейска дилема, постановка, задача, трябва да съобразиш много зависимости , трябва да сглобиш отделните вериги, някои от проблемите изискват седмици, години , а много не са ти по силите.Поради това трябва да приложиш доста трикове да следиш за грешки от актйорите и такива в сценария, декорите в сцената, да си уловил духът на времето. За тея неща трябват страници обяснения.Трябва и огромен житейски опит или да си разучавал голямо количество такъв.

В сегашното време по правилният път е да не се доверяваш на никакви авторитети, но да приемаш сериозно утвърдените неща в знание, наука, като винаги следиш кой и за какво ги употребява, при много постановки манипулаторите се издават сами, в значителен брой те дори искат да бъдат разкрити от тея които могат, като с това показват, демострират сила,цинизам, сладък еволюционен садизъм и пр. Самата структура на теоретичната наука не е константна, тя се променя, а в  някакво време и се подменя цялостно , не можеш да приемаш наука за опора , а само за някаква рамка, която е възможно да бъде прекършена, това относно житейският път като цяло, не става въпрос за нещата от ежедневието или професионално когато ползваш научните постижения , доказани практически, ползваш апарата да предвидиш , изчислиш ит.н.т.

[makebulgar]

еми човешкия свят разнообразен. едни хора са по-образовани и четат повече, други са слабо образовани и четат по-малко, едни хора мислят когато чуят нещо по телевизора или интернет, а други не му мислят много много, едни могат да бъдат лъгани и манипулирани лесно от реклами и псевдоавторитети, а други много трудно, и т.н. 

тъй че момичето може да бъде излъгано, но някои момичета може и да не се излъжат. няма никакви гаранции при търговията с лекарства, при рекламата и при наетите срещу пари авторитети, които могат да представят научните данни по смилаем за целевата група начин, въпреки че може това да е манипулативно. 

ракламите по телевизора не са научни доклади. 

Редактирано Декември 20, 2015 от makebulgar

[laplandetza]

Така, има и доста <бъгнати> научни доклади и трудове, пълно с такива , например в хуманит.науки , конкретно, психология, социология, икономика , история и пр.

 

[laplandetza]

Друг един много нащърбял пример, Какво знаеш за въглеродният кръговрат на планетата, при задълбочен анализ доста километри приказки се оказват несъстоятелни.

[*abi*]

Преди 58 минъти, laplandetza said:

Друг един много нащърбял пример, Какво знаеш за въглеродният кръговрат на планетата, при задълбочен анализ доста километри приказки се оказват несъстоятелни.

? малко подробности ?

Съгласна съм с мненията ти.

Преди няколко дни в подобна връзка писах, че вече е изключително трудоемко да се отделя заблудата от манипулацията и лъжата. Хората нямат време за това. Мога да изредя моментално 20 неща, които са предмет на заблуди и за да се информира що годе човек, който не е представителна конкретната наука трябва да се спука от четене, но пак необучението ще си кажа думата - няма да е в състояние да си изгради вярна теза. Наскоро моя позната химик (БАН)  на маса пред 30 човека разясни за и против хомеопатичните фирми и средства за лечение, а резултатът беше, че май само аз и още двама разбирахме какво всъщност се опитва да им обясни. Бях от единиците, които по случайност знаят малко повече по въпроса. Искам да кажа, че изобщо не е толкова лесно при толкова авторитети застанали от едната и от другата страна.

А нещата, с които се сбъскваме изобщо не са 20. Стигнали сме до там, че да пазаруваме с часове, четейки с лупа етикетите, докато намерим нещо, което ни се струва по-безвредно за ядене. Дори не знаем вече вярно ли е вредно-невредно. До там се докарахме с информационния спам.

За раждането на 35 - напълно съм съгласна. Опитвам се с логични доводи от личен (не отчужден) опит да поясня където е възможно, че е добре да родят преди 30. Намират ме за извънземна. Така са се вкоренили "модерните" виждания и "оправдаващите" мотивации за късно раждане

Редактирано Декември 20, 2015 от *abi*