No Big Bang?

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Кой друг модел?

Някой друг модел, който ще е по-реалистичен.

Ако трябва да се изфабрикуват въображаеми космически инфлации, които "съществуват" единствено
за да решат проблемите на модела, значи моделът не е добър и е нужен по-адекватен модел.

Фабрикуването на измислени "явления", за които няма абсолютно никакви доказатекства, не е наука,
а шаманство.

[Gravity]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Някой друг модел, който ще е по-реалистичен.

Ако трябва да се изфабрикуват въображаеми космически инфлации, които "съществуват" единствено
за да решат проблемите на модела, значи моделът не е добър и е нужен по-адекватен модел.

Фабрикуването на измислени "явления", за които няма абсолютно никакви доказатекства, не е наука,
а шаманство.

Инфлацията не е измислена заряди модела, а заради наблюденията. 

А като няма друг модел сигурен ли се, че е възможен?

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Някой друг модел, който ще е по-реалистичен.

Тоест ти по някаква невнятна глезотия не приемаш наличният модел, потвърждаван от огромно количество факти.  а чакаш някакъв друг, който все още не съществува и е неизвестно дали е по-лош, или какво?

Каква е тази шизофрения? Ти даже понятието "реалистичен" си оплескал...

Момченце, болното фантазиране няма общо с реалности никакви.

Сега стана ли ти по-ясно, че не разбираш какво е наука, и в частност физика? Наука не е такова патологично фантазиране и мечтаене., там се мисли. Ти на светлинни години си далеко от  понятията там.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Тоест ти по някаква невнятна глезотия не приемаш наличният модел, потвърждаван от огромно количество факти ...

За хиляден път: няма факти, които подкрепят модела.

Разширението на вселената не е факт, нито пък космическата инфлация е факт.
Първото е тълкувание на наблюдението, а второто си е чиста измислица.

[Gravity]

Преди 34 минути, gmladenov said:

За хиляден път: няма факти, които подкрепят модела.

Разширението на вселената не е факт, нито пък космическата инфлация е факт.
Първото е тълкувание на наблюдението, а второто си е чиста измислица.

Моделът предвижда червено отместване. Червено отместване си наблюдава, факт. Следователно моделът се потвърждава. Нали така?

[scaner]

Преди 20 минути, gmladenov said:

За хиляден път: няма факти, които подкрепят модела.

Това твърдение е или умишлена лъжа, или проява на върховно невежество. Не вярвам да е второто, толкова време чоплиш тая тема, все щеше да си попаднал на фактите, подкрепящи модела. Защото във физиката оцеляват само моделите, максимално подкрепени от факти. Май не можеш да си търсиш информация по интернет?

Но изглежда, че ти дори не си наясно какво означава "подкрепа на модел"... Абсолютна тъмнина е в главата ти, какво крепиш в такива форуми?

Запомни: всички факти, които имат някакво отношение към даден модел и не  опровергават неговите предсказания, го подкрепят.

Сега се опитай да включиш мисленето:

- моделът предсказва, че от далечните галактики трябва да се наблюдава червено отместване по определена закономерност. Наблюдава се.

- моделът предсказва, че от началният взрив трябва да се наблюдава определено излъчване със спектъра на абсолютно черно тяло, и с амплитуда и честота, свързани с възрастта на вселената. Наблюдава се.

- моделът предсказва определени характеристики на реликтовото лъчение, анизотропия и рзпределение по модове. Перфектно се наблюдава.

- моделът предсказва определена морфология и разпределение на галактиките. Наблюдава се.

- моделът предсказва почти липса на тежки елементи в първичните звезди. Наблюдава се. Абе чети книжки, защо да ти изреждам азбучни истини?

Ето ти малко повече за четирите стълба на Големият взрив: ТУК. Лъжа е че нямало факти, които подкрепят модела. Защо лъжеш?

Момченце, замени тая гъба между ушите с нещо по-производително...

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Ето ти малко повече за четирите стълба на Големият взрив: ТУК. Лъжа е че нямало факти, които подкрепят модела. Защо лъжеш?

Ти сам се оборваш с тази статия. Ето защо:

Статията започва с твърдението, че има четири наблюдения, че вселената е започнала с Голям взрив.
Нека да ги изброя, след което ще ги коментирам:

1. Парадоксът на Олберс, според който нощното небе трябва да е изцяло запълнено от звезди.
2. Предвиждането на Айнщайн, че вселената е нестабилна: тя или се разширява, или свива.
3. Изобилието на хелий във вселената.
4. Космическият фон (реликтовото излъчване).

Нито едно от тези наблюдения не потвърждава безуслово теорията за Големия взрив (ГВ).

1. Парадоксът на Олберс показва единствено, че вселената не дава признаци за безкрайност.
Но това по никакъв начин не показва, че вселената е започнала с ГВ.

2. Предвиждането на Айнщайн е просто едно предвиждане, а не факт/наблюдение.

3. Изобилието на хелий показва, че вселената еволюира ... но по никакъв начин не показва,
че тя е започнала с ГВ.

4. Космическият фон съвпада с предвиждането, че ако е имало ГВ, то ще се наблюдава и
остатъчно лъчение от него. За съжалнеи това пак не е безусловно доказателство, а само
възможно косвено потвърждение.

Както и да е. Да се съгласим, че с вас не се съгласяваме за ГВ.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Нито едно от тези наблюдения не потвърждава безуслово теорията за Големия взрив (ГВ).

Не съществува безусловно потвърждение, няма такъв термин.

Важното е, че има потвърждение, а не опровержение. Колкото повече различни факти потвърждават, толкова по-стабилен става моделът.

Преди 4 минути, gmladenov said:

1. Парадоксът на Олберс показва единствено, че вселената не дава признаци за безкрайност.
Но това по никакъв начин не показва, че вселената е започнала с ГВ.

Опровергава ли моделът на ГВ? Не. От друга страна, моделът на ГВ предсказва решението на този парадокс.

Преди 5 минути, gmladenov said:

2. Предвиждането на Айнщайн е просто едно предвиждане, а не факт/наблюдение.

Опровергава ли моделът на ГВ? Не.

Преди 5 минути, gmladenov said:

3. Изобилието на хелий показва, че вселената еволюира ... но по никакъв начин не показва,
че тя е започнала с ГВ.

Опровергава ли модела на ГВ? Не. Обратно, потвърждава го, защото това е предсказание на модела.

Преди 6 минути, gmladenov said:

4. Космическият фон съвпада с предвиждането, че ако е имало ГВ, то ще се наблюдава и
остатъчно лъчение от него. За съжалнеи това пак не е безусловно доказателство, а само
възможно косвено потвърждение.

Именно. Космическият фон потвърждава предсказанието на модела на ГВ.

Повтарям, ти тотално не си наясно какво е наука и как се работи с нея. Няма изискване за безусловни доказателства, има изискване за наличие на факти.  Някои "безусловни доказателства" са технически недостижими - в случая няма как да отидеш до другия край на вселената и да опънеш рулетка, или да се върнеш в миналото да провериш нещо, така че трябва да се справяш по друг достъпен начин - без такива доказателства. И всичките факти, дето ти изброих, са доказателства, които са достъпни и подкрепящи теорията. Най-доброто което един модел може да има. Други модели по темата в момента, които имат подобна подкрепа, няма.

Запомни и друго - възможен ефект, който не е измерен, той нито доказва, нито опровергава каквото и да било. Така че твоите "безусловни доказателства", щом не са измерени, да си чакат тихо реда в чекмеджето - те нямат думата в тази теория Науката работи само с иамервания и факти.

Преди 14 минути, gmladenov said:

Както и да е. Да се съгласим, че с вас не се съгласяваме за ГВ

Пак позорно бягаш, лишен от аргументи Но проблемът се видя, нямаш идея какво е наука, ама си тръгнал да "критикуваш"...

[Gravity]

 

Преди 2 часа, gmladenov said:

Както и да е. Да се съгласим, че с вас не се съгласяваме за ГВ.

Два пъти го пропусна за това ще те питам пак.

1. Моделът предвижда червено отместване.

2. Наблюденията показват наличието на червено отместване.

Съгласен ли си с тези двете или не? И защо?

Ако те са верни, от тях следва, че наблюденията потвърждават модела. 

[gmladenov]

Теорията на Фриц Цвики за "уморената светлина" може би все пак е вярна

Открита е индикация, че теорията за Уморената светлина, алтернатива на терорията за Големия взрив, 
все пак може да е вярна.

Теорията за Големия взрив датира от края на 20-те години на миналия век. Но горе-долу по същото
време е имало алтернативна теория от родения в България швейцарец Фриц Цвики, който през 1929 г.
представя теорията си за "Уморената светлина" (Tired Light theory).

И двете теории са свързани с червеното отместване - или наблюдението, че колкото по-далеч е една
галактика, толкова повече нейната светлина се измества към червената страна на спектъра.

Теорията за Големия взрив тълкува червеното отместване като индикация, че Вселената се разширява
и по тази причина галактиките се отделачават една от друга и от нас.

Фриц Цвики, от друга страна, тълкува червеното отместване по различен начин: причината за него не е
разширението на вселената, а загубата на енергия на фотоните (светлинните частици), докато пътуват
към Земята. Именно тази загуба на енергия причинява измереното червено отместване. Колкото по-
дълго пътува светлината, толкова повече енергия губи, което води до илюзията, че галактиките се
отдалечават от нас.

В продължение на десетилетия теорията на Цвики бе пренебрегната, тъй като астрономите приемат
теорията за Големия взрив като консенсусен модел на Вселената.

Но наскоро Лиор Шамир (Lior Shamir) от Университета в Канзас Сити е направил наблюдения, които
дават индикация, че теорията за уморената светлина може наистина да е вярна.

• "Доверието на някои астрономи в теорията за Големия взрив започна да отслабва когато
  мощният космически телескоп "Джеймс Уеб" видя първата светлина. "Джеймс Уеб" предостави
  дълбоки изображения на много ранната вселена, но вместо да покаже млада ранна вселена, както
  очакваха астрономите, показаха големи и зрели галактики, ако Големият взрив се е случил, както
  първоначално смятаха учените, тези галактики са по-стари от самата Вселена" коментира Шамир.

Докато новите изображения от "Джеймс Уеб" поставят под съмнение Големия взрив, изследването на
Шамир използва постоянната скорост на въртене на Земята около центъра на Млечния път, за да изследва
червеното отместване на галактики, които се движат с различни скорости спрямо Земята, и да тества как
промяната в червеното отместване реагира на промяната в скоростта.

Шамир изследва червеното отместване на повече от 30 000 галактики с три телескопа и сравнява това
червено отместване с посоката на въртене, в която се движат галактиките, и с движението на Земята
(като част от Слънчевата система) около центъра на галактиката.

Резултатите показват, че галактиките, обикалящи в посока, обратна на Млечния път, имат по-малко
червено отместване в сравнение с галактиките с орбита в същата посока спрямо Млечния път. Тази
разлика отразява движението на Земята, докато се върти около центъра на Млечния път, но също така
показва, че разликата в червеното отместване се увеличава с отдалечаването на галактиките от Земята.

Скоростта на въртене на Земята в Млечния път е постоянна, така че червеното отместване трябва да се
променя с разстоянието и това отговаря точно на теорията на Цвики за уморената светлина, според Шамир.
Както и да е, сега трябва да изчакаме реакциите от лагера на Големия взрив.

https://nauka.offnews.bg/kosmos/teoriata-na-fritc-tcviki-za-umorenata-svetlina-mozhe-bi-vse-pak-e-vi-200892.html

Редактирано Септември 13 от gmladenov

[gmladenov]

Статията на Офнюз.бг ^^^ не е много ясна, затова ето и оригиналната научна статия на Лиор Шамир
за червеното отместване.

https://www.mdpi.com/2571-712X/7/3/41

Цялата идея на автора е, че теорията за Големия взрив пренебрегва въртенето на Млечния път.
Когато това въртене се вземе предвид, то наблюдаваното червено отместване на галактиките
съвпада с предвижданията на Фриц Цвики и теорията за Уморената светлина.

Също така е интересно, че Лиор Шамир не е физик, а професор по комютърни науки. Тоест, инженер.

Редактирано Септември 13 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Цялата идея на автора е, че теорията за Големия взрив пренебрегва въртенето на Млечния път.
Когато това въртене се вземе предвид, то наблюдаваното червено отместване на галактиките
съвпада с предвижданията на Фриц Цвики и теорията за Уморената светлина.

Галактиките имат най-разнообразно поведение една спрямо друга - едни се отдалечават, други се приближават една към друга, някои и към нашата (специално се счита така за Андромеда, която в някой бъдещ момент ще се сблъска с нашата галактика и най-вероятно ще отнеме някаква част от масата ѝ). Дори най-близките до нас галактики са на реално значителни разстояния. Как се съчетава теорията на Цвики с наблюденията във връзка с всички тези галактики (до какви корекции на приетите резултати води) и особено с онези от галактиките, които се приближават към нас?

Редактирано Септември 13 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 14 минути, Станислав Янков said:

Как се съчетава ...

Още не знам. Сега чета статията.

[Станислав Янков]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Още не знам. Сега чета статията.

Дано са описали някои ключови тънкости относно въртенето: При галактика, чийто диск се разполага вертикално (с цялата си площ "отгоре") спрямо нашите телескопи, въртенето няма да има почти никакво значение. При галактики, чийто диск се разполага хоризонтално (с "дебелината" си) спрямо нашите телескопи, регистрираните супернови от едната половина на галактиката (онази, която се приближава към нас при въртенето им) ще дават различно червено отместване в сравнение с регистрираните супернови от другата половина на галактиката (онази, която се отдалечава от нас при въртенето им). Ако всички супернови от една и съща галактика дават един и същи резултат като черено отместване - значи въртенето на галактиките не оказва регистрируем ефект (поне при сегашните възможности за наблюдение).

Редактирано Септември 13 от Станислав Янков

[baiGANIO]

Преди 38 минути, Станислав Янков said:

Дано са описали някои ключови тънкости относно въртенето: При галактика, чийто диск се разполага вертикално (с цялата си площ "отгоре") спрямо нашите телескопи, въртенето няма да има почти никакво значение. При галактики, чийто диск се разполага хоризонтално (с "дебелината" си) спрямо нашите телескопи, регистрираните супернови от едната половина на галактиката (онази, която се приближава към нас при въртенето им) ще дават различно червено отместване в сравнение с регистрираните супернови от другата половина на галактиката (онази, която се отдалечава от нас при въртенето им). Ако всички супернови от една и съща галактика дават един и същи резултат като черено отместване - значи въртенето на галактиките не оказва регистрируем ефект (поне при сегашните възможности за наблюдение).

Да, ама  Доплеровия ефект (ДЕ), него няма как да игнорираме. А по измерената стойност на ДЕ, се определя скороста на въртене на галактиката

+ някакъв ефект от разбягването на вселената. и т.н.

Т.е. всичките наблюдения, и теории, не отчитат къде е коня и къде каруцата, затова и може да има всякакви твърдения към "предпочитаната" теория.

С наблюдения на супернови май трудно може да се каже нещо строго доказано. Но с въртенето на неутроните звезди точността е много по-голяма, наскоро четох нещо по въпроса, но не си спомням точно къде беше. като и там хвърляха камъни по големия взрив.

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, baiGANIO said:

Да, ама  Доплеровия ефект (ДЕ), него няма как да игнорираме. А по измерената стойност на ДЕ, се определя скороста на въртене на галактиката

Когато най-доброто устройство (примерно - телескопът “Джеймс Уеб”) първо регистрира светлинен сигнал от дадена галактика, който отговаря на отдалечаване с дадена скорост, а относително скоро след това регистрира втори светлинен сигнал от същата галактика, който отговаря на отдалечаване с по-ниска от предходната скорост и този резултат не влиза в рамките на възможната грешка - това ще гарантира, че са отчетени ефекти на въртене на галактиката спрямо “Джеймс Уеб”. Ако не може да се регистрира такова нещо извън възможната грешка - значи в момента не разполагаме с възможност да регистрираме сигурно ефектите от въртенето на галактиките и всичко това е все още “търсене на теле под вола” (измислици и твърде несигурни, непроверими за момента, предположения).

[gmladenov]

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

,,, всичко това е все още “търсене на теле под вола” (измислици и твърде несигурни, непроверими за момента, предположения).

Да де, но нали знаем, че няма твърди доказателства и за разширението на вселената. Последното
е само предложение, с кеото да се обясни червеното отместване - но то по никакъв начин не е
потвърдено. Така че по твоята логика то също е измислица.

Значи тук говорим за една хипотеза срещу друга, като нито едната от двете не е потвърдена.

Аргументите срещу теорията на Големия взрив са получените от телескопа Джеймс Уеб данни
за големи галактики, които са се формирали явно по-рано, отколкото теорията предвижда.

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Да де, но нали знаем, че няма твърди доказателства и за разширението на вселената. Последното
е само предложение, с кеото да се обясни червеното отместване - но то по никакъв начин не е
потвърдено. Така че по твоята логика то също е измислица.

Два въпроса:

1) Когато ти си в центъра на кръстовище и всички автомобили в далечината, във всички четири посоки на кръстовището, се отдалечават от тебе (наблюдаваш ги през бинокъл) - означава ли това, че всички далечни автомобили, без нито едно изключение, се отдалечават от тебе, след като така го регистрираш лично?

2) При условие, че галактиките принципно се движат във всякакви посоки, включително има галактики, които се приближават една към друга и някои от тях дори се сблъскват - защо всички далечни галактики, без никакво изключение, се отдалечават от нас (многократно потвърдени наблюдателни данни, без никакви изключения - няма дори и една по-далечна галактика, която да се приближава към нас)?

Това е достатъчно, да си отговориш - кое е логичното и кое не!

[gmladenov]

Преди 27 минути, Станислав Янков said:

2) При условие, че галактиките принципно се движат във всякакви посоки, включително има галактики, които се приближават една към друга и някои от тях дори се сблъскват - защо всички далечни галактики, без никакво изключение, се отдалечават от нас ...

Надебеленото не е вярно. Вярното твърдение е, че "спектърът на всички далечни галактики,
без изключение, е червено-отместен".

Галактите във вселената са много и няма логика всички от тях да се отдалечават от нас;
все някои от тях ще се приближават (по подобие на Андромеда). Въпрос на вероятности.

А според тезата за разширението на вселената, всички трябва да се  отдалечават от нас.
Това не е естествено.

[Станислав Янков]

Преди 40 минути, gmladenov said:

Надебеленото не е вярно. Вярното твърдение е, че "спектърът на всички далечни галактики,
без изключение, е червено-отместен".

Галактите във вселената са много и няма логика всички от тях да се отдалечават от нас;
все някои от тях ще се приближават (по подобие на Андромеда). Въпрос на вероятности.

А според тезата за разширението на вселената, всички трябва да се  отдалечават от нас.
Това не е естествено.

Ха-сега - прочети какво е Доплеров ефект и кога има червено отместване на светлината, която идва отнякъде (откъдето и да било, не само от галактики). Физика за 9-ти клас ли беше там, за 10-ти ли беше...

Редактирано Септември 13 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Ха-сега - прочети какво е Доплеров ефект ...

Червеното отместване може да е Доплеров ефект, но може и да не е.

Според теорията за ГВ, то е Доплеров ефект, който се причинява от разширението на вселената.
Проблемът е, че това по никакъв начин не може да се потвърди експериментално.

Значи или приемаме теорията за ГВ на юнашка вяра - или се съмняваме.

Ти я приемаш на юнашак вяра, а аз съмнявам. И както се вижда, не съм единственият.
Има достатъчно наблюдения, които са в противоречие с теорията за ГВ. Не бъди арогантен.

[vandu]

Съжалявам за офтопика, ама не се сдържах.

 

[deaf]

В "Теория на Големия взрив" веднъж приятелите на Шелдън се пошегуваха с него,че теоретичните физици са луди...

[scaner]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Скоростта на въртене на Земята в Млечния път е постоянна, така че червеното отместване трябва да се
променя с разстоянието и това отговаря точно на теорията на Цвики за уморената светлина, според Шамир.
Както и да е, сега трябва да изчакаме реакциите от лагера на Големия взрив.

Ще коментирам само това изречение.

Първо, защо при постоянна скорост трябва да се променя червено отместване? Това е необосновано предположение Влизаш в порочен кръг.

Второ, теорията на Цвики няма количествено изражение, така че да се твърди че нещо е точно както теорията предсказва, е нонсенз.

И трето, описаната ситуация отговаря точно на модела на ГВ, разширяваща се вселена.

Какъв Цвики, какви пет лева в случая?

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Червеното отместване може да е Доплеров ефект, но може и да не е.

Според теорията за ГВ, то е Доплеров ефект, който се причинява от разширението на вселената.
Проблемът е, че това по никакъв начин не може да се потвърди експериментално.

Значи или приемаме теорията за ГВ на юнашка вяра - или се съмняваме.

Ти я приемаш на юнашак вяра, а аз съмнявам. И както се вижда, не съм единственият.
Има достатъчно наблюдения, които са в противоречие с теорията за ГВ. Не бъди арогантен.

Значи - остава да докажеш, че не е Доплеров ефект, Доплеровия ефект не важи за светлината от галактиките и няма разширение на Вселената и - да си получиш нобеловия приз! Обади се, като получиш Нобеловата награда, за да прочета невероятната ти разработка "Червеното отместване не е Доплеров ефект, Доплеровия ефект не важи за галактиките и Вселената не се разширява!" 

Редактирано Септември 13 от Станислав Янков