No Big Bang?

[tekotaka]

Преди 10 минути, Gravity said:

Е как ще е празнина! Нали е пълно с галактики, прах, ел.маг. лъчение. Във фридмановите модели, които обсъждаме, материята се моделира по определен начин (погледни в любимите ти изтучници). Така, че пространството не е празно. А как се разширява? Първо трябва да ди изясниш, какво се разбира тук под разширение.

Какво се има в предвид под разширение? Очевидно не е същото като просто да раздалечиш 2 обекта с още пространство между тях?, при което не се променя константа С и нищо друго като примерно маси, други <полеви> константи и пр.За <неразширен наблюдател> не може да потвърдим очакваното от моделите , примерно не може да се доверим, че константа <С> остава неизменна.

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, tekotaka said:

Очевидно не е същото като просто да раздалечиш 2 обекта с още пространство между тях?, при което не се променя константа С и нищо друго като примерно маси, други <полеви> константи и пр.

Очевидно е същото, а разликата е обхваната от константата на Хъбъл. Ако не беше същото - вече щяхме да сме регистрирали разлики в закономерностите и константите и на микрониво, при това доста често и отдавна, а ние не сме регистрирали нищо такова.

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, tekotaka said:

Внезапно по някакъв начин се инсталират <безбройни > черни дупки около обектите и по пътя на светлин. импулси между тях, получава се <цилиндър в който са обектите и пътя на светлина>, около тях по цилиндъра огромните маси. Разположени са така, че сумарно няма отчетлив <гравиефект>, но по дължина и ширина на цилиндъра започват да сепридвижват самите маси -<скъсяват пространството> там са увлекани и двата обекта, те отчита ускорение към сближение, това разбира се , ако е така според теб трябва да има доплер ефект с повичение на честота, но то се случва и за светлина излъчена преди струпването на масите, т.е. това не е доплер ефект при движение, а Нещо Друго.

Ако черните дупки бяха достатъчно близо, щяха да се слеят една с друга в една-единствена голяма черна дупка, а ако не са достатъчно близо - няма да има никакъв отчетлив гравитационен ефект извън тяхната околност. Сумарният ефект щеше да се изчислява така, както се изчислява еволюцията на Вселената и в момента - чрез средната плътност Омега и т.н. Няма никакви нарушения на константи (особено пък на тая за скоростта на светлината във вакуум), нито “умори на светлината” (червени отмествания), които вече да не са взети под внимание. Има причини за неочакваните резултати от телескопа “Джеймс Уеб”, но те не са тези - има множество неизяснени детайли и потенциал за промени на сегашните модели и се знае къде има и къде няма смисъл да се търси отговора. И въобще - не може да е цилиндър, защото щом има работеща гравитация, отдавна всичко щеше да се е сляло гравитационно в една точка, центъра на свръх-гигантска черна дупка.

Редактирано Септември 23 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, gmladenov said:

вакуум. Празнина. Нищо.

Космическото пространство, вакуума не е празнина, нищо (ако беше такова - само щеше да се разширява и нямаше да има гравитация). Такова е перфектния вакуум, но той е идеализация като напълно празното пространство и неслучайно не можеш да ми отговориш на въпроса и да ми посочиш поне някъде реално съществуване на перфектен вакуум (съвършено-празно пространство).

[Станислав Янков]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Празнината/нищото не могат да се разширяват. Що за глупост.

А кое чакаш да се разширява, концентрацията на маса/енергия, която привлича гравитационно ли?! Има си гранична ниска концентрация на маса/енергия в даден обем пространство, три атома материя на кубичен сантиметър пространство ли беше там, под която в съответния участък започва разширение на пространството и това разширение нямаше да има никакъв смисъл, ако нямаше физически обекти (в случая - галактиките), чрез чиито движения то да бъде установено. Ако космическото пространство беше празнина, нищо, при това в целия му гигантски мащаб - всяка една галактика, без никакво изключение, щеше да бъде вечен самотник във Вселената и никога нямаше да получи и един фотон светлина от която и да било друга галактика. Даже въобще нямаше да могат да се формират галактики, звезди, планети и т.н., защото дори пространството между частиците газ и прах, от които са били формирани първоначално, щеше да се разширява и те никога нямаше да могат да се съберат заедно гравитационно.

Наистина ли толкова не успяваш да се усетиш, какви чак нелепости пишеш?!!! Инженери и лекари, които не могат да съобразят най-елементарни неща! На какво различно дередже да е държавата ни така?!!!

Редактирано Септември 23 от Станислав Янков

[КамелияМиладинов]

Преди 11 часа, Станислав Янков said:

Не, пространство, отстояние, разстояние, ПРАЗНО! Непразното пространство се нарича ВАКУУМ. Кога ще започнеш да четеш, за да престанеш да се излагаш така елементарно?! Та чак се и репчиш, без да познаваш даже и гимназиалната физика (Космологията се изучава чак в 11-ти клас и се изхожда, че изучаващите я вече познават добре физиката от предните класове)!

Струва ми се, че непрекъснато обърквате Младенов като, ту твърдите за пространството между два космически обекта, че е празно пространство, ту, че е вакуум (непразно пространство). А после го обвинявате, че греши - ако той използва термина вакуум, Вие казвате, че не е вакуум, а ПРАЗНО; а ако той използва думата ПРАЗНО, Вие казвате, че не е празно, а е вакуум. 

Поради това двамата си се въртите в омагьосан кръг, защото не си синхронизирате терминологията.

От всички коментари, изчетени до тук, лично аз, като не специалист, разбрах, че разширението (увеличаването на разстоянието между космическите обекти) не се дължи на активното движение на самите обекти в противоположни посоки, а на тяхното пасивно (без изразходване на собствена енергия) движение. А енергията за това движение идва от външен за самите галактики източник - полетата във вакуума (не празния, идеален вакуум, а този, пълен с електромагнитни вълни и разните полета).

[КамелияМиладинов]

Преди 11 минути, КамелияМиладинов said:

Струва ми се, че непрекъснато обърквате Младенов като, ту твърдите за пространството между два космически обекта, че е празно пространство, ту, че е вакуум (непразно пространство). А после го обвинявате, че греши - ако той използва термина вакуум, Вие казвате, че не е вакуум, а ПРАЗНО; а ако той използва думата ПРАЗНО, Вие казвате, че не е празно, а е вакуум. 

Поради това двамата си се въртите в омагьосан кръг, защото не си синхронизирате терминологията.

От всички коментари, изчетени до тук, лично аз, като не специалист, разбрах, че разширението (увеличаването на разстоянието между космическите обекти) не се дължи на активното движение на самите обекти в противоположни посоки, а на тяхното пасивно (без изразходване на собствена енергия) движение. А енергията за това движение идва от външен за самите галактики източник - полетата във вакуума (не празния, идеален вакуум, а този, пълен с електромагнитни вълни и разните полета).

И все пак, полетата във вакуума са създадени от самите обекти (нали те излъчват електромагнитните вълни, пронизващи пространството), така че може да се каже, че се движат активно (те създават средата, която ги раздалечава). 

[gmladenov]

Преди 31 минути, КамелияМиладинов said:

А после го обвинявате, че греши ...

Колегата е объркан и не знае за какво говори.

Редактирано Септември 23 от gmladenov

[Gravity]

 

Преди 35 минути, КамелияМиладинов said:

От всички коментари, изчетени до тук, лично аз, като не специалист, разбрах, че разширението (увеличаването на разстоянието между космическите обекти) не се дължи на активното движение на самите обекти в противоположни посоки, а на тяхното пасивно (без изразходване на собствена енергия) движение. А енергията за това движение идва от външен за самите галактики източник - полетата във вакуума (не празния, идеален вакуум, а този, пълен с електромагнитни вълни и разните полета).

За движението не е необходима енергия.

[tekotaka]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Очевидно е същото, а разликата е обхваната от константата на Хъбъл. Ако не беше същото - вече щяхме да сме регистрирали разлики в закономерностите и константите и на микрониво, при това доста често и отдавна, а ние не сме регистрирали нищо такова.

Очевадно не е същото.

Дадох ти постановката, ти не я осмисляш, имаме <скъсяване на пространство> , преди <колапса>  и свиване на сигнала след излъчване.

Доказах преди вече доста време неверност в основите на Т,О , те съвсем добре се напасват с наблюдаваните отклонения и самото <разширение>. Очаквам в близките 20-30 години публично без много шум да се въведат официално нови модели, заменящи т.о и стандартния модел, както и нови основи за к.м.

 

[tekotaka]

Преди 5 минути, Gravity said:

 

За движението не е необходима енергия.

За ускорението имаш в предвид, нали уж нямало разлика между ускорителното движение и <ускорителното разбягване ,раздалечаване на галактиките> Вашия умник Станиславчо такива ги говори.

[gmladenov]

Преди 6 часа, Gravity said:

Първо трябва да ди изясниш, какво се разбира тук под разширение.

В следния постинг съм цитирал няколко научни източника (не популарни), според които космологическото
червено отместване не е Доплеров ефект и не се предизвиква от движение на галактиките - а се предизвиква
от разширение на пространството.

Нито един от изтичниците не изяснява какво точно се разбира под "разширение на пространството", но
разширението със сигурност не включва движение на галактиите, защото иначе космологическото червено
отместване щеше да Доплеров ефект - а то не е.

Значи като цяло излиза, че имаме увеличение на разстоянието между галактиките ... без самите галактики
да се движат.

Това как е възможно - освен ако самото пространство някак си се разширява. Така излиза, обаче, че вакуумът
може да се разширява, тъй като космическото пространство на практика e идеален вакуум.

Ти кажи как мислиш. Аз лично смятам за несеризозно, обаче, да се спори, че космическото пространство не е
вакуум.

[tekotaka]

Преди 4 минути, gmladenov said:

В следния постинг съм цитирал няколко научни източника (не популарни), според които космологическото
червено отместване не е Доплеров ефект и не се предизвиква от движение на галактиките - а се предизвиква
от разширение на пространството.

Нито един от изтичниците не изяснява какво точно се разбира под "разширение на пространството", но
разширението със сигурност не включва движение на галактиите, защото иначе космологическото червено
отместване щеше да Доплеров ефект - а то не е.

Значи като цяло излиза, че имаме увеличение на разстоянието между галактиките ... без самите галактики
да се движат.

Това как е възможно - освен ако самото пространство някак си се разширява. Така излиза, обаче, че вакуумът
може да се разширява, тъй като космическото пространство на практика e идеален вакуум.

Ти кажи как мислиш. Аз лично смятам за несеризозно, обаче, да се спори, че космическото пространство не е
вакуум.

Абе тукашните експерти преповтарят , че ускорителното движение и ускорителното разбягване на галактики било едно и също движение. Доплера бил еднакъв и за двете.

Вакуума не се <разширявал> , а бил статичен, както и пространствовреме-било хем чертожна хартиена конструкция, но некак си било полуреално и било получено от цялата налична материя , но от космоса се прехвърлило абстрактно на чертожната дъска,от там то правило гравиефекта и го прехвърлило отново в космоса.В космоса всичко било динамично , но пространствовремето и празното пространство, което не било вакуум, но вакумът го изпълвал, тея оставали Статични, нищо , че всичко се променяло.Вакуума е интересен според тях, хем е <материален> хем бил статичен, когато е удобно за моделите и динамичен за да напаснем нещата

[Станислав Янков]

Преди 39 минути, КамелияМиладинов said:

Струва ми се, че непрекъснато обърквате Младенов като, ту твърдите за пространството между два космически обекта, че е празно пространство, ту, че е вакуум (непразно пространство). А после го обвинявате, че греши - ако той използва термина вакуум, Вие казвате, че не е вакуум, а ПРАЗНО; а ако той използва думата ПРАЗНО, Вие казвате, че не е празно, а е вакуум.

Младенов от години се изявява по един и същи начин тук, той не чете внимателно отговорите, а когато търси външни материали, то е само за да се хваща за разни думи в тях, да извърта значението им и да възразява напук. Накрая, след повече или по-малко време, отново се връща към първоначалните си твърдения отпреди започването на споровете, все едно абсолютно нищо не е било писано. Той не е тук за да развива знания, а за да троли останалите (по-точно - онези, които опитат да му възразят нещо).

Понятията “пространство” и “вакуум” имат съвсем конкретни физически значения, които произтичат от физическите модели и от наблюденията. Пространството между два физически обекта (онова, което се споменава в космологичните модели на Вселената като разширяващо се) е чисто и просто числовото отстояние между галактиките, просто измерване. Както сте определили единна конвенция за метър (всеки да го разбира по един и същи начин, като една и съща стойност) и след това да замерване, че столът е на три метра от вас, масата е на пет метра, вратата е на дванайсет метра и всеки ще разбира какво значи това, когато му разкажете за тези резултати. Вакуумът не е това нещо. Перфектният вакуум, който Младенов е цитирал - да, но той не съществува реално. Реалният вакуум е пространство, обем, запълнен с прах, газ, електромагнитни вълни и куп квантово-механични полета. Дори в най-редкия реален вакуум протичат вакуумни флуктуации на околопланкови дължини на купищата квантово-механични полета, които се простират в цялата Вселена. Това са конкретни физически понятия с конкретни физически значения и ако Вие след няколко коментара ще разберете за какво става дума, то Младенов никога няма да го разбере, даже и след хиляди повторения, защото не това е целта му.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, КамелияМиладинов said:

А енергията за това движение идва от външен за самите галактики източник - полетата във вакуума (не празния, идеален вакуум, а този, пълен с електромагнитни вълни и разните полета).

Преди тук-цитирания пасаж сте разбрали правилно, само тук грешите. При разширението на Вселената не става дума за енергия, за енергия става дума при предполагаемото ускорение на разширението на Вселената и тази енергия е наречена тъмна енергия. При самото разширение, когато се разглежда като такова с постоянен темп, не се изразходва никаква енергия. Това е просто увеличаване на отстоянието (пространственото разстояние) между галактиките, което е все по-бързо, колкото по-далече са галактиките от наблюдателя (това е свързано с константата на Хъбъл, можете да видите за какво става въпрос в Интернет). Дължи се на участъците в Космоса, които са с по-ниска концентрация на материя/енергия от една гранична стойност (спомням си тази стойност като три атома материя на един кубичен сантиметър пространство, но може и да греша, а в момента не съм в състояние да проверя за точното положение).

[Станислав Янков]

Преди 58 минути, КамелияМиладинов said:

И все пак, полетата във вакуума са създадени от самите обекти (нали те излъчват електромагнитните вълни, пронизващи пространството), така че може да се каже, че се движат активно (те създават средата, която ги раздалечава). 

Полетата във вакуума са материала на цялата материя във Вселената, те (техни колапси на функцията) формират елементарните частици и според някои предположения ги е имало и преди Големия взрив, поне полето на Хигс. След безбройни случайни, произволни скокове (флуктуации) на неговата стойност, един от “подскоците” е бил такъв, че е довел до Големия взрив. (Тук може да не съм достатъчно точен, защото последно съм ги чел тези неща преди година-две.)

https://diandosevbg2.wordpress.com/page5-1/

[Станислав Янков]

Преди 46 минути, tekotaka said:

Дадох ти постановката, ти не я осмисляш, имаме <скъсяване на пространство> , преди <колапса>  и свиване на сигнала след излъчване.

Постановката ти не струва, не отговаря на реалността и ти отговорих защо. Дори това нещо да беше като сфера около нас (и около всяка друга точка на Вселената), нещо като сферична черна дупка около нас (това значи безкрайно гравитационно привличане навсякъде около нас) - това щеше да има съвсем ясни и предвидими последици (статична Вселена), които не се наблюдават. Пишеш страшни нелепости, понеже не искаш да четеш.

[Джереми]

Преди 10 часа, scaner said:

Гравити ти показа, че абстрактни величини като скоростите могат да се променят.

Според теб скоростта абстрактна величина ли е.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Нито един от изтичниците не изяснява какво точно се разбира под "разширение на пространството",

В космологичната част на учебника по Астрономия на Софийския университет се изяснява и трябва да има подобни разяснения и в Интернет - нета е твърде огромен, за да няма. Защо не потърсиш по-упорито? Различните материали описват различни части от цялата картина и специално тези, дето си цитирал, са от реномирани институции и изхождат, че имаш добра подготовка, за да тръгнат да ти обясняват най-пространно базовите неща от първоначалните курсове.

Редактирано Септември 23 от Станислав Янков

[deaf]

Преди 48 минути, Станислав Янков said:

Защо не потърсиш по-упорито?

Тролски похват е да пращаш опонента да търси нещо си из необятното поле на информацията...

[Станислав Янков]

Преди 12 минути, deaf said:

Тролски похват е да пращаш опонента да търси нещо си из необятното поле на информацията...

Прав си, въобще не си струва да се занимаваш с тролове!

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Нито един от изтичниците не изяснява какво точно се разбира под "разширение на пространството", но
разширението със сигурност не включва движение на галактиите, защото иначе космологическото червено
отместване щеше да Доплеров ефект - а то не е.

След като нито един източник не ти разяснява понятието "разширение на пространството", как стигна до някаква "сигурност", че галактиките не се движат? И че космологическото червено отместване не е резултат при това положение на доплеров ефект?

Преди 2 часа, gmladenov said:

Значи като цяло излиза, че имаме увеличение на разстоянието между галактиките ... без самите галактики
да се движат.

Какво означава "галактиките не се движат, но се увеличава разстоянието между тях? На фона, че изцяло си лишен от информация, както сам се оплакваш?

Преди 2 часа, gmladenov said:

Това как е възможно - освен ако самото пространство някак си се разширява. Така излиза, обаче, че вакуумът
може да се разширява, тъй като космическото пространство на практика e идеален вакуум.

Какво значи "пространството да се разширява"? Пространството определя метричните съотношения между материята, това значи галактиките да се раздалечават примерно. Рзширение на пространството без изява на промени в разстоянията няма смисъл, такова понятие е безсмислено..

И сам се усещаш че това е глупост, ама никой не ти изяснява кое какво е, и почваш фантазирането и магиите - разширявало се пространството, ама разстоянията и размерите не се променяли

Преди 2 часа, gmladenov said:

Аз лично смятам за несеризозно, обаче, да се спори, че космическото пространство не е
вакуум.

Разбира се че не е вакуум. Вакуумът е състояние на конкретна материя, определена плътност в някакъв обем, пространството определя метричните съотношения в материята. Разлика от небето до земята и оттатък.

[tekotaka]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Постановката ти не струва, не отговаря на реалността и ти отговорих защо. Дори това нещо да беше като сфера около нас (и около всяка друга точка на Вселената), нещо като сферична черна дупка около нас (това значи безкрайно гравитационно привличане навсякъде около нас) - това щеше да има съвсем ясни и предвидими последици (статична Вселена), които не се наблюдават. Пишеш страшни нелепости, понеже не искаш да четеш.

Ох, не те приемам, не поглеждаш към големия свят и се забиваш по начертаните посоки, точно като фанатичен <умник>.

Казах вече, след излъчване, това дали излъчилия обект започва да се ускорява или раздалечава или каквито и да е промени, нямат никакво значение, сигнала е в ръцете на съвсем физическите реални условия на т.н. физическо пространство през което сигнала не само преминава, а този сигнал съществува чрез и в т.н. физическо пространствов което се вкл. и т.н. вакуум , както и самата <гравитация>. <обясненията> за реликтовото лъчение са същите, няма обект излъчвател, има само излъчване, пространство, което е <космическо> с различни локалности и Наблюдател с неговите си скорост спрямоНещо си-което няма да обсъждам

  Представи си в далечна област, огромен <облак> от електрони и позитрони анихилират и изчезват, остава само сигнал, няма обекти излъчватели след 10 млрд. години ти отчиташ първите <сигнали>  и ги ловиш не в гамаизлъчване , а в друга дължина на вълна- някакви ув-лъчи примерно. Няма <видим> обект на излъчване, ти ловиш такива сигнали само в период за няколко часа - <мига> на анихилациите. Каква е причината за <доплер ефекта>?

[tekotaka]

Преди 2 минути, scaner said:

След като нито един източник не ти разяснява понятието "разширение на пространството", как стигна до някаква "сигурност", че галактиките не се движат? И че космологическото червено отместване не е резултат при това положение на доплеров ефект?

Какво означава "галактиките не се движат, но се увеличава разстоянието между тях? На фона, че изцяло си лишен от информация, както сам се оплакваш?

Какво значи "пространството да се разширява"? Пространството определя метричните съотношения между материята, това значи галактиките да се раздалечават примерно. Рзширение на пространството без изява на промени в разстоянията няма смисъл, такова понятие е безсмислено..

И сам се усещаш че това е глупост, ама никой не ти изяснява кое какво е, и почваш фантазирането и магиите - разширявало се пространството, ама разстоянията и размерите не се променяли

Разбира се че не е вакуум. Вакуумът е състояние на конкретна материя, определена плътност в някакъв обем, пространството определя метричните съотношения в материята. Разлика от небето до земята и оттатък.

Щом няма разширение на пространство , а има само движение на галактики, тогава в Единица обем космос няма промяна на сумарната енергия, сумарната енергия, в този обем е онова измеримо нещо което ни показва <разширява > , <свива> или не се променя в тази локалност. т.н. пространство.

[Gravity]

Преди 2 часа, gmladenov said:

В следния постинг съм цитирал няколко научни източника (не популарни), според които космологическото
червено отместване не е Доплеров ефект и не се предизвиква от движение на галактиките - а се предизвиква
от разширение на пространството.

Те просто подчертават, че има разлика при червено отместване в разширяваща се вселена и при движение на тела в статична вселена. Но можеш да намериш много изтучници, където се нарича космологичен доплеров ефект. Прблемът при теб е че не разбираш и не виждаш контекстта, а се хващаш за думите.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Нито един от изтичниците не изяснява какво точно се разбира под "разширение на пространството", но
разширението със сигурност не включва движение на галактиите, защото иначе космологическото червено
отместване щеше да Доплеров ефект - а то не е.

Всеки учебник по космология или по ОТО го обеснява. Но ако не си чел такива, а само търсиш по ключови думи е много вероятно да си го изпуснал.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Значи като цяло излиза, че имаме увеличение на разстоянието между галактиките ... без самите галактики
да се движат.

Това не е никак просто, но ако не учиш ОТО няма как да го разбереш. 

Преди 2 часа, gmladenov said:

Това как е възможно - освен ако самото пространство някак си се разширява. Така излиза, обаче, че вакуумът
може да се разширява, тъй като космическото пространство на практика e идеален вакуум.

Ти кажи как мислиш. Аз лично смятам за несеризозно, обаче, да се спори, че космическото пространство не е
вакуум.

А какво разбираш под вакуум? Празно пространство или нещо друго? Ако е празно пространство, тогава очевидно, че в космологичния модел това не е така.