No Big Bang?

[Джереми]

Преди 19 часа, scaner said:

Не се разширява в празното пространство, той самият изобразява празното пространство. Разширението на балона илюстрира разширението на празното пространство.

А преди твърдеше че нямало разширение на пространството. Хем няма хем има, както му е изгодно на трола 

 

Преди 19 часа, scaner said:

И какъв е критерият за "истинност"? Това което му се струва на някой Сульо?

Единственият критерии е адекватност на предсказанията с фактите. Което обаче винаги може да се промени при по-точни факти. Единна истина няма.

Има Абсолютни и Относителни Истини. Че слънцето съществува е абсолютна истина, установена с факти и наблюдения, истината че колата се движи спрямо наблюдател е относителна истина, също установена с наблюдения и факти.

[scaner]

Преди 2 минути, Джереми said:

А преди твърдеше че нямало разширение на пространството. Хем няма хем има, както му е изгодно на трола 

И ти четеш без да разбираш, после приказваш глупости.

Преди 4 минути, Джереми said:

Има Абсолютни и Относителни Истини. Че слънцето съществува е абсолютна истина, установена с факти и наблюдения, истината че колата се движи спрямо наблюдател е относителна истина, също установена с наблюдения и факти.

Може да има всякакви истини. В случая нямаш критерии за тях, освен един - съвпадение на предсказанията на модела с фактите. И това остава "истина" само докато предсказанията не бъдат опровергани от фактите. После вече не е истина.

Затова и не се говори за истина - да, вероятно има такава, но никой никога не може да я посочи  

[Джереми]

Преди 20 часа, Станислав Янков said:

Нарисувай ми го, за да видиш,

Нали виждаш че растоянията между най крайните точки тези до линията на окръжноста са най големи. Така е и в трите измерения, нямам възможност да го представя и в трите измерения.

[Джереми]

Преди 5 минути, scaner said:

И ти четеш без да разбираш, после приказваш глупости.

Чета това което си написал, и в контекста на написаното се вижда че ти спориш като умряла гъба, един път отричаш че пространството се расширявало ( вижда се в горните постове със младенов) сега ти е кефнало че то може да се раширява. Троленето е болест която е неличима.

 

Преди 8 минути, scaner said:

Може да има всякакви истини. В случая нямаш критерии за тях, освен един - съвпадение на предсказанията на модела с фактите. И това остава "истина" само докато предсказанията не бъдат опровергани от фактите. После вече не е истина.

Затова и не се говори за истина - да, вероятно има такава, но никой никога не може да я посочи

Всяка истина има критерий, затова е истина. И остави тези философски расъждения за истина, това са само философствания не произтичащи от опита а от размътване на мозъци, като твоят дето вече е помътнял. 

[Джереми]

Събитията във вселената също са абсолютна истина, няма събитие което хем да е станало хем да не е.

[scaner]

Преди 10 минути, Джереми said:

Чета това което си написал, и в контекста на написаното се вижда че ти спориш като умряла гъба, един път отричаш че пространството се расширявало ( вижда се в горните постове със младенов) сега ти е кефнало че то може да се раширява. Троленето е болест която е неличима.

Не, просто четеш, без да разбираш. А аз няма да обяснявам на малоумници какво не са разбрали

Преди 11 минути, Джереми said:

Всяка истина има критерий, затова е истина. И остави тези философски расъждения за истина, това са само философствания не произтичащи от опита а от размътване на мозъци, като твоят дето вече е помътнял. 

В случая критерии липсва, иначе щеше да го посочиш, а не да се тръшкаш

Затова и науката не разчита на истини..

Като нямаш какво да кажеш, защо се пънеш да казваш нещо?

[Джереми]

Преди 11 минути, scaner said:

Не, просто четеш, без да разбираш. А аз няма да обяснявам на малоумници какво не са разбрали

На кривата ракета космосът и бил крив 

 

Преди 12 минути, scaner said:

В случая критерии липсва, иначе щеше да го посочиш, а не да се тръшкаш

Затова и науката не разчита на истини..

Като нямаш какво да кажеш, защо се пънеш да казваш нещо

За кой случай липсва критерия, я посочи вместо само да декларираш наизуст. Науката разчита на истини иначе ще е лъжа, хайде още се пъенти.

[scaner]

Преди 1 минута, Джереми said:

На кривата ракета космосът и бил крив 

Да де, нямаш какво да кажеш, и почваш да се гърчиш.

Преди 1 минута, Джереми said:

За кой случай липсва критерия, я посочи вместо само да декларираш наизуст.

За това говоря - не знаеш за какво става дума, и почваш да подпитваш

Прост случай - наблюдението свързано с ГВ. Какъв е критерият за "истина" там? "Не е това", щото на някой не му харесва общоприетата концепция? А има ли пипе да разбере, защо е общоприета?

[Станислав Янков]

Преди 23 минути, Джереми said:

Нали виждаш че растоянията между най крайните точки тези до линията на окръжноста са най големи. Така е и в трите измерения, нямам възможност да го представя и в трите измерения.

А сега, след като тук даваш триизмерно кълбо, запълнено с галактики - трябва да разчертаеш още няколко кръга, които ще са по-близки и по-далечни сфери от теб в центъра. По всяка сфера (всеки кръг при това твое двумерно представяне на тримерната ситуация) ще има галактики (точки). В следващ времеви момент кръговете (сферите с галактики по тях), които са по-близо до теб в центъра ще са се отдалечили по-малко от теб (с по-малък радиус), а кръговете (сферите с галактики по тях) по-далече от теб в центъра ще са се отдалечили повече от теб (с по-голям радиус, с по-голяма скорост). Геометрично това е като трисфера, повърхност на четиримерно хиперкълбо, която ти анализираш през едно измерение по-малко (три вместо четири) и затова ти изглежда като все по-бързо отдалечаване на все по-далечните от теб галактики. И това не е примера с балона, където смисъла е все по-голямото раздалечаване да се представя с еднакъв темп (скорост) на раздуване на балона (тоест - без тъмна енергия).

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

Движението на галактиките е механично движение. Много фантазираш.

Коя е силата, която разширява празното пространство между галактиките, та да е механично?

Редактирано Септември 27 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

А преди твърдеше че нямало разширение на пространството. Хем няма хем има, както му е изгодно на трола 

Нещо не следиш кой-какво пише! Младенов твърдеше, че не се разширява, а се разтяга, не Скенер.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

Има Абсолютни и Относителни Истини. Че слънцето съществува е абсолютна истина, установена с факти и наблюдения, истината че колата се движи спрямо наблюдател е относителна истина, също установена с наблюдения и факти.

Значи и СТО и ОТО са абсолютни истини, защото и те, като при Слънцето и колата, са установени с наблюдения и факти. Най-накрая и ти да признаеш СТО и ОТО! Браво, имаш напредък!

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, Джереми said:

Нали виждаш че растоянията между най крайните точки тези до линията на окръжноста са най големи.

Това не се получава в действителност. В действителност това във вътрешността на балона щяха да радиуси-ластици, закрепени за балона и за центъра на вътрешността и навсякъде те щяха да се разтягат с еднакво отстояние, с еднаква скорост - както в по-близките участъци до центъра, така и в по-далечните, до периферията (кръга). Вземи си един ластик, нарисувай му точки през еднакво разстояние и след това го опъни. Ще видиш, че всички точки ще си останат на еднакво разстояние една от друга, няма да има такива на по-голямо разстояние (освен ако не си ги разчертал неточно в началото). Затова се гледа повърхността на балона, а не вътрешността.

[Джереми]

Преди 7 часа, scaner said:

Да де, нямаш какво да кажеш, и почваш да се гърчиш.

Тъй , тъй, бай , байси бабо. 

 

Преди 7 часа, scaner said:

За това говоря - не знаеш за какво става дума, и почваш да подпитваш

Мислиш че забравям, уви не, говорим за "що е то истина, и дали я има".

 

Преди 7 часа, scaner said:

Прост случай - наблюдението свързано с ГВ. Какъв е критерият за "истина" там? "Не е това", щото на някой не му харесва общоприетата концепция? А има ли пипе да разбере, защо е общоприета

ГВ не е истина още, това е просто модел базиран на нечии факти от наблюдения, и умозаключения. Може да стане истина когато се докаже че пространството може да се разтяга, или че галактиките се раздалечават с надсветлинни скорости, нещо напълно нормално от гледна точка на класическата физика.

 

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

В следващ времеви момент кръговете (сферите с галактики по тях), които са по-близо до теб в центъра ще са се отдалечили по-малко от теб (с по-малък радиус)

Това се наблюдава, червеното отместване е пропорционално на разстоянието от наблюдателят.

 

Преди 6 часа, Станислав Янков said:

Коя е силата, която разширява празното пространство между галактиките, та да е механично

Сканер казва че не се разширява празното пространство, и че червеното отместване е следствие от доплер, който е следсвие от раздалечаване на галактиките една от друга чрез движение а не чрез разстягане на самото пространство. Или ти сега ще спориш с твоят ментор ли.

 

Преди 6 часа, Станислав Янков said:

Нещо не следиш кой-какво пише! Младенов твърдеше, че не се разширява, а се разтяга, не Скенер.

Разширение и разстягане са синоними, а Сканер твърди че галактиките просто се движат една спрямо друга,

 

Преди 6 часа, Станислав Янков said:

Значи и СТО и ОТО са абсолютни истини, защото и те, като при Слънцето и колата, са установени с наблюдения и факти.

Те са модели, базирани на постулати които не са доказани емпирично.

 

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

Вземи си един ластик, нарисувай му точки през еднакво разстояние и след това го опъни. Ще видиш, че всички точки ще си останат на еднакво разстояние една от друга, няма да има такива на по-голямо разстояние (освен ако не си ги разчертал неточно в началото). Затова се гледа повърхността на балона, а не вътрешността.

Пробвай с ластика за да се убедиш на практика какво ще се случи.

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, Джереми said:

Може да стане истина когато се докаже че пространството може да се разтяга, или че галактиките се раздалечават с надсветлинни скорости, нещо напълно нормално от гледна точка на класическата физика.

Ще докажеш, че пространството може да се разтяга на кукуво лято! Колкото Младенов го доказа, щото “го пишело в някакъв учебник”, макар самия той да намери четири други реномирани източника, които пишеха, че пространството се разширява, а не се разтяга…

Много лесно можеш да опровергаеш разширението с надсветлинна скорост - просто трябва да ни покажеш светлина от галактики от толкова отдалечено място, от което според теорията не би могла да достигне светлина до нас, понеже до там разширението е със скорост, надхвърляща тази на светлината. Да, ама не можеш!

[Станислав Янков]

Преди 16 минути, Джереми said:

Това се наблюдава, червеното отместване е пропорционално на разстоянието от наблюдателят.

Да, ама при надуване на балон вътрешността не се разтяга така, както пишеш ти, а като ластик, завързан за балона и за центъра на вътрешността. И това не е случая, който се наблюдава. Случаят, който се наблюдава, е само по повърхността на балона.

 

Редактирано Септември 27 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 16 минути, Джереми said:

Сканер казва че не се разширява празното пространство, и че червеното отместване е следствие от доплер, който е следсвие от раздалечаване на галактиките една от друга чрез движение а не чрез разстягане на самото пространство. Или ти сега ще спориш с твоят ментор ли.

А ти прочете ли, защо Скенер казва това? Или го прочете и веднага го забрави?! Скенер казва, че ефектът от разширението на Вселената е равнозначен на Доплер - стойностите накрая са същите. Освен това неминуемо има и пряк ефект Доплер, защото дори и с разширението на Вселената, в добавка галактиките имат и собствено, механично движение спрямо наблюдателя и този пряк Доплеров ефект трябва да се добави или извади (в зависимост от механичното движение) от ефекта на вселенското разширение, за постигане на точна стойност на разширението. Затова и се прави това разграничение между разширението и Доплер по механични причини - разширението може да бъде само червено.

[Станислав Янков]

Преди 27 минути, Джереми said:

Разширение и разстягане са синоними, а Сканер твърди че галактиките просто се движат една спрямо друга,

Кой е написал, че точно тия две думи са синоними, след като носят съвсем ясно различно физическо значение? И само между другото - Скенер никъде не е написал, че точно тия две думи са синоними (написал го е за едната от тия две думи и за трета дума).

[Станислав Янков]

Преди 37 минути, Джереми said:

Те са модели, базирани на постулати които не са доказани емпирично.

Ако е така, значи и Слънцето и движението на колата не са доказани (естеството на доказателствата за Слънцето, движението на колата, СТО и ОТО е с еднаква степен на достоверност, затова и СТО и ОТО се ползват за най-важни и най-сложни изчисления навсякъде, включително и при космическите мисии около Слънцето и останалите обекти в Слънчевата система - планети, сателити, комети и прочее). Не знам как ще се измъкнеш от това тресавище, в което сам се вкарваш!

[Станислав Янков]

Преди 57 минути, Джереми said:

Пробвай с ластика за да се убедиш на практика какво ще се случи.

Аз съм пробвал. Когато отбележа по ластика точки през 2 см и го разтегна - всички точки се раздалечават една от друга примерно на 5 см и няма такива, които да са се раздалечили повече или по-малко от 5 см. А случаят с галактиките не е такъв, тоест - вътрешността на балона не ти върши работа за обяснение, само повърхността му.

 

Редактирано Септември 27 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 58 минути, Джереми said:

Мислиш че забравям, уви не, говорим за "що е то истина, и дали я има".

Не, не говорим за това. Говорим има ли "истини" във Физиката.

Забравяш, уви да...

Преди 1 час, Джереми said:

ГВ не е истина още, това е просто модел базиран на нечии факти от наблюдения, и умозаключения. Може да стане истина когато се докаже че пространството може да се разтяга, или че галактиките се раздалечават с надсветлинни скорости, нещо напълно нормално от гледна точка на класическата физика.

Не е истина още? А кога ще разберем станал ли е истина? И каква истина е станал, след като задължително ще се появяват дребни проблеми, които той няма да може да обясни в сегашния си вид?

И да се докаже, че пространството може да се разтяга (а това не изисква доказателства, очевадна истина е по определение ), после може да се окаже че не се разтяга според изискванията на ТГВ, и всичко трябва да се променя. Така че изобщо за каква "истина" фантазираш?

Преди 1 час, Джереми said:

Сканер казва че не се разширява празното пространство

Не, не казва това Скенер. Но една клетка не е достатъчна за да схване казаното от Скенер...

Преди 1 час, Джереми said:

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Значи и СТО и ОТО са абсолютни истини, защото и те, като при Слънцето и колата, са установени с наблюдения и факти.

Те са модели, базирани на постулати които не са доказани емпирично.

И СТО, и ОТО са потвърдени емпирично. При това СТО с фантастична точност, а ОТО с максималната с която разполагаме. Празни приказки приказваш, със същият апломб по-горе фантазираше за истини

 

[gmladenov]

За съжаление не мога изцяло да пренебрегна колегата Галфончев, защото когато някой го цитира, аз
виждам цитатите. Така не мога изцяло да заглуша глупостите му.

От въпросните цитати става ясно, че Галфончев е закциклил на безмисленото разграничение дали
пространството се разширява или разтегля.

Когато се говори за разширението на вселената, двата термина наистина са синоними.

Преди няколко дни цитирах източници, които използват термина разширение. А ето сега и няколко
източника, според коити пространството се разтегля.

Престижният Станфордски университет (често класиран в Топ-3 на световните университети):

• Космологичното червено отместване възниква, защото като Вселената се разширява, галактиките
  биват увличани от разширението докато пространството се разтяга (space is being stretched).

Университетът на Централна Флорида:

• В главата "Галактики" ние намекнахме, че когато мислим за разширяването на Вселената, е по-
  правилно да мислим, че самото пространство се разтяга (space itself stretching ) отколкото за
  галактики, движещи се през статично пространство.

Калофорнийският Технически Университет, отново един от най-престижните в света:

• Сега знаем, че живеем в еволюираща вселена, започнала с Голям взрив. Неговото тълкуване в
  рамките на теорията за гравитацията на Айнщайн е поразително потвърждение за динамичната
  природа на пространството и времето – разширяването се дължи на разтягането на самото
  пространство (stretching of space itself).

След тези цитати Галфончев би трябвало да спре с глупостите си, но де тоз късмет.

Редактирано Септември 27 от gmladenov

[scaner]

Преди 33 минути, Станислав Янков said:

Аз съм пробвал. Когато отбележа по ластика точки през 2 см и го разтегна - всички точки се раздалечават една от друга примерно на 5 см и няма такива, които да са се раздалечили повече или по-малко от 5 см. А случаят с галактиките не е такъв, тоест - вътрешността на балона не ти върши работа за обяснение, само повърхността му.

Абе баш така е и с галактиките, аналогията с ластика е еквивалентна на балона. Две съседни ще се раздалечат на 5 см в твоя пример, ама двете крайни ще се раздалечат значително

[gmladenov]

Галфончев, помисли малко: ако вселетана е триизмерна (3-Д, без времето) и се разширява, значи
разширението преспокойно може да се представи с 3-Д аналогия. Не ти трябват повече измерения.

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

ако вселетана е триизмерна (3-Д, без времето) и се разширява, значи
разширението преспокойно може да се представи с 3-Д аналогия. Не ти трябват повече измерения.

Не трябват, но е важно в какво пространство (като геометрия) става това разширение. В зависимост от това то ще има различни свойства. И  не трябва да се пропуска малко дискутираният въпрос с "разширяване" на времето, което е равностойна част от пространство-времето. Например това разширяване или изкривяване, кой как го нарече, е основната причина за наблюдаемата гравитационна сила.