No Big Bang?

[Станислав Янков]

Преди 15 минути, scaner said:

Абе баш така е и с галактиките, аналогията с ластика е еквивалентна на балона. Две съседни ще се раздалечат на 5 см в твоя пример, ама двете крайни ще се раздалечат значително

Струва ми се, че тук грешиш!

[scaner]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Струва ми се, че тук грешиш!

Не греша. Ако в дясно нарисуваш цялата отсечка, ясно ще се види колко силно е нараснало разстоянието между двата края.

И ластикът, и балонът разчитат на едни и същи процеси, свързани с един и същи закон, за еластичността. Затова и са еквивалентни, Просто ластикът демонстрира в едно измерение този закон, балонът - в две.

[Станислав Янков]

Преди 59 минути, scaner said:

Не греша. Ако в дясно нарисуваш цялата отсечка, ясно ще се види колко силно е нараснало разстоянието между двата края.

И ластикът, и балонът разчитат на едни и същи процеси, свързани с един и същи закон, за еластичността. Затова и са еквивалентни, Просто ластикът демонстрира в едно измерение този закон, балонът - в две.

Прав си! Ластикът представя коректно разширение без тъмна енергия.

Редактирано Септември 27 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Галфончев, помисли малко: ако вселетана е триизмерна (3-Д, без времето) и се разширява, значи
разширението преспокойно може да се представи с 3-Д аналогия. Не ти трябват повече измерения.

Раздуване на трисфера представя нещата също толкова коректно, колкото и повърхността на балона и ластика, само още повече съвпада с триизмерните ни представи, така че не ми се превземай излишно! Това, че се бъркам около ситуациите със и без тъмна енергия (всички разглеждани досега примери не представят ситуация с тъмна енергия) не значи, че ти разбираш какво пишеш.

Редактирано Септември 27 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, gmladenov said:

За съжаление не мога изцяло да пренебрегна колегата Галфончев, защото когато някой го цитира, аз
виждам цитатите. Така не мога изцяло да заглуша глупостите му.

Това е, защото си глупав! Можеш да игнорираш и всички онези, които ми отговарят и така повече няма да се сблъскваш с мен! Има и други варианти - спиране на посещенията ти в този форум, самоубийство и много-много други варианти... Само глупостта пречи да се намери още по-ефективно решение, след като досегашното ти не те устройва.

Правилната интерпретация съобразно ползваната размерност (брой измерения) е не само много важна, но и достатъчно сложна и винаги трябва много да се внимава с това. Защото при някои от теориите има повече от само три реални пространствени измерения и още повече условни (като "вътрешността на балона" от примера с балона).

Редактирано Септември 27 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Прегледах набързо Астрономията на Софийския университет и "Тъканта на Космоса" на Браян Грийн, единствените две по-сериозни места, свързани с физиката, до които съм имал достъп някога, преди книгата на Пенроуз "Пътят на реалността". Не намерих забележка, че не е правилна употребата на израза "разтягане" относно разширението на Вселената. Не зная дали съм срещал това някъде другаде или се заблуждавам, но на споменатите места не го намирам. Това явно е същата ми заблуда, като някогашната, че се разширява пространство-времето.

Явно Джереми правилно е отбелязал, че ластика във вътрешността на сфера е коректно описание на наблюденията - това е обичайната едномерна презентация, както точно ме поправи Скенер, балонът е двумерната версия, а хиперсферата и съвсем конкретно трисферата (хиперсферите по принцип могат да са с произволен брой измерения над три) е най-близкото представяне до наблюденията от реалността (най-пълно изразява космологичния принцип за еднородност и изотропност на Вселената). Предимството на двумерния пример с балона на Вилем де Ситер е това, че не създава усещане за асиметрия и някаква привилегированост, специалност, уникалност на едно-единствено място като "център на Вселената" и някакъв "взрив" в пространството. Примерът с балона и неговата повърхност е по-симетричен и всяка точка/галактика по него е много по-равнопоставена при демонстрацията на разширението на Вселената, като показва и "възникването на пространство". Най-пълноценният и пълен пример е чрез раздуване на трисфера, който е точно това, което знаем за разширението на Вселената, без тъмната енергия, разбира се.

А относно оня комплексар Младенов, който колкото малко знае, толкова много обижда - да видим, как ще преглътне още една лоша новина, която подчертава смазващото му невежество! Не само достатъчно далечните от наблюдателя области от Вселената се разширяват по-бързо от скоростта на светлината, но и разширението на Вселената не води до изоставане на часовниците в разбягващите се галактики спрямо часовника на наблюдателя (все едно са в покой един спрямо друг), защото, както вече беше споменато неведнъж - това не е механично движение, не е движение в пространството, а е движение с пространството...

[Джереми]

Преди 22 часа, Станислав Янков said:

Ще докажеш, че пространството може да се разтяга на кукуво лято! Колкото Младенов го доказа

Ти не можеш ли да четеш грамотно, невежа, не съм твърдял че аз трябва да доказвам, а че ако бъде доказано. Ти профан ли си или само се правиш на такъв.

 

Преди 22 часа, Станислав Янков said:

Много лесно можеш да опровергаеш разширението с надсветлинна скорост -

Можеш ама не можеш защото не вдяваш елементарни неща, какво повече да ти набивам в кухото канче, вземи че прочети малко от тук https://bg.wikipedia.org/wiki/Възраст_на_Вселената и от тук https://bg.wikipedia.org/wiki/Вселена и си направи елементарни изводи, ако не можеш, тогава не се пъни като муле на баир, да разбираш неразбираеми неща за твоето мозъче. И за да ти помогна в безсилието ти да разбереш елементарни неща, ще ти кажа че или трябват надсветлинни скорости или трябва разстегаемо пространство. Еха кретенизма по света нямал край.

 

Преди 22 часа, Станислав Янков said:

Да, ама при надуване на балон вътрешността не се разтяга така, както пишеш ти, а като ластик, завързан за балона и за центъра на вътрешността. И това не е случая, който се наблюдава. Случаят, който се наблюдава, е само по повърхността на балона.

Абе малоумник балона и газа вътре в него се разширява (да уточня че става на въпрос не за надуване на балон в атмосферни условия, а за надуване на балон във вакуум вследствие на разлики в налягането на газа вътре във балона и нулевото външно вакуумно налягане). следователно всяка частица от газа бяга от съседната, пропорционално на диаметъра на балона, в последствие всички частици остават на равни растояния поради уеднаквяване на налягането на газа в целият обем на балона, но първоначално докато налягането още не се е уеднаквило навсякъде в обема на балона, частиците които са разположени най накрая се разбягват една от друга най много, понеже няма други частици в зоните около тях. По добра аналогия би била ако се разглежда внезапно разширяващ се газ във вакуумна среда.

 

Преди 21 часа, scaner said:

Не, не говорим за това. Говорим има ли "истини" във Физиката.

Забравяш, уви да..

Говорим за истината въобще. Ти забравяш.

Преди 21 часа, scaner said:

Не е истина още? А кога ще разберем станал ли е истина? И каква истина е станал, след като задължително ще се появяват дребни проблеми, които той няма да може да обясни в сегашния си вид?

И да се докаже, че пространството може да се разтяга (а това не изисква доказателства, очевадна истина е по определение ), после може да се окаже че не се разтяга според изискванията на ТГВ, и всичко трябва да се променя. Така че изобщо за каква "истина" фантазираш?

Когато се открие емпиричен начин за магично растилане на пространство а не само да се вярва във  догми на Айнщанизма. Ти нали не вярваш че науката се гради на сляпа вяра.

 

Преди 22 часа, scaner said:

Не, не казва това Скенер. Но една клетка не е достатъчна за да схване казаното от Скенер...

Това казва ама сега се отмята като абортирала гугутка

 

Преди 22 часа, scaner said:

И СТО, и ОТО са потвърдени емпирично. При това СТО с фантастична точност, а ОТО с максималната с която разполагаме. Празни приказки приказваш, със същият апломб по-горе фантазираше за истини

Потвърдени ли са емпирично ЛТ, потвърдени емпирично ли са ЧД, потвърдени емпирично ли е ТМ. НЕ, ама Айнщанистите пеят в хор че били потвърдени СТО и ОТО. Да бе потвърдени със бутафорини екстраполации.

 

Преди 21 часа, gmladenov said:

След тези цитати Галфончев би трябвало да спре с глупостите си, но де тоз късмет

Абе галфона затова е галфон, щото не може да спре глупостите си. 

[Джереми]

Преди 22 часа, scaner said:

Абе баш така е и с галактиките, аналогията с ластика е еквивалентна на балона. Две съседни ще се раздалечат на 5 см в твоя пример, ама двете крайни ще се раздалечат значително

Така е, радва ме когато расъждаваш трезво.

[Джереми]

Преди 14 часа, Станислав Янков said:

А относно оня комплексар Младенов, който колкото малко знае, толкова много обижда - да видим, как ще преглътне още една лоша новина, която подчертава смазващото му невежество! Не само достатъчно далечните от наблюдателя области от Вселената се разширяват по-бързо от скоростта на светлината, но и разширението на Вселената не води до изоставане на часовниците в разбягващите се галактики спрямо часовника на наблюдателя (все едно са в покой един спрямо друг), защото, както вече беше споменато неведнъж - това не е механично движение, не е движение в пространството, а е движение с пространството...

Хайде да не се обиждаме че можем да ядем бан  Как си представяш "движение с пространството" все едно някаква част от пространството в което се намира някакъв предмет, се движи заедно с него в някакво чуждо пространство закачено за друг по голям предмет. Питам защото в тази постановка има някакъв резон с наблюдаемите факти и експерименти свързани със C=constanta във всички инерциални отправни системи.

[Станислав Янков]

Преди 36 минути, Джереми said:

Хайде да не се обиждаме че можем да ядем бан 

Имаш предвид където Младенов ме нарича "Галфончев" ли? Няма страшно - не съм го докладвал!

Преди 1 час, Джереми said:

Ти не можеш ли да четеш грамотно, невежа, не съм твърдял че аз трябва да доказвам, а че ако бъде доказано. Ти профан ли си или само се правиш на такъв.

Ако си беше направил труда да разбереш написаното отпреди това, например от недолюбвания от теб Скенер - щеше вече да си разбрал, че пространството не може да се разтяга реално, това е просто отстоянието или разстоянието между физическите обекти. То се разширява. Може да се разтяга и други подобни само материята, каквато, междувпрочем, са електромагнитните вълни.

Преди 1 час, Джереми said:

и си направи елементарни изводи, ако не можеш,

Не мога, защото елементарните изводи са само за елементарните хора - те ги предпочитат, защото от по-сложни изводи ще им прегорят изчислителните схеми. Аз предпочитам по-сложните изводи, базирани на повече данни и на повече логически връзки. Ако разширението на Вселената с надсветлинни скорости е невъзможно, тогава много лесно можеш да регистрираш светлина от области на Вселената, много по-далечни от мястото, от което се твърди, че не може да достигне светлина до нас и така да опровергаеш това положение. Вероятно това не е достатъчно елементарен извод и затова не успяваш да го разбереш. Това ли бяха тъпотиите и да започнем нещо по-сериозно или има още? Странно, как колкото по-малко знаете - толкова по-надути и агресивни сте!

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

Абе малоумник балона и газа вътре в него се разширява (да уточня че става на въпрос не за надуване на балон в атмосферни условия, а за надуване на балон във вакуум вследствие на разлики в налягането на газа вътре във балона и нулевото външно вакуумно налягане). следователно всяка частица от газа бяга от съседната, пропорционално на диаметъра на балона, в последствие всички частици остават на равни растояния поради уеднаквяване на налягането на газа в целият обем на балона, но първоначално докато налягането още не се е уеднаквило навсякъде в обема на балона, частиците които са разположени най накрая се разбягват една от друга най много, понеже няма други частици в зоните около тях. По добра аналогия би била ако се разглежда внезапно разширяващ се газ във вакуумна среда.

Абе, "ГЕНИАЛНИ КОМЕНТАТОРЕ" (), понеже нямаш представа за какво пишеш, въобще не ти е ясно, че "балона и газа вътре в него" НЕ се разширява нито в някакво отделно налично пространство, нито в някакъв отделно наличен вакуум. Балонът и газа вътре в него Е ПРОСТРАНСТВОТО, ВАКУУМА, МАТЕРИЯТА И ВЪОБЩЕ - ВСИЧКО СЪЩЕСТВУВАЩО (Вселената). Извън него няма НЕЩО, включително няма и празно пространство и/или Вакуум. Отгоре на всичко, всичко това НЕ ВКЛЮЧВА ТЪМНАТА ЕНЕРГИЯ и затова не е най-коректния модел, само описва елемент от разширението на Вселената. От там и аз се обърках, забравих, че през цялото време коментираме разширение БЕЗ ТЪМНА ЕНЕРГИЯ (да се надяваме, че главните букви ще ти помогнат поне нещо да запаметиш). Без тъмна енергия ластици, вързани за окръжността ти (повърхността на нарисувания от теб кръг - вероятно не знаеш) и за центъра на вътрешността на тази окръжност са донякъде коректно представяне на разширението на Вселената, наблюдавано от Земята (пак ти повтарям - АКО НЕ ОТЧИТАМЕ ТЪМНАТА ЕНЕРГИЯ).

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

Абе галфона затова е галфон, щото не може да спре глупостите си. 

А някой тука май предупреждаваше за за банове, нещо! Или ти - може! Само ти и Младенов сте много тънкообидни!  Благодари се, че при теб трагедията е така, че по-добре всички да видят за какво става въпрос... 

Преди 1 час, Джереми said:

Така е, радва ме когато расъждаваш трезво.

Дали не е по-добре да поосмислиш малко, за какво става въпрос? Чистият пример с ластик е, когато ЦЯЛАТА ВСЕЛЕНА е натъпкана в този едномерен ластик, точно както цялата Вселена е единствено двумерната повърхност на балона или пък когато е трисфера (тогава е най-близо до това, което наблюдаваме, макар пак да не включва тъмната енергия). Твоят пример не е чист и не съвпада точно с логиката от раздуващия се балон-Вселена, защото не става дума за само един ластик, а за безброй ластици във всички посоки от центъра. Скенер ме коригира (съвсем правилно) само за аспект от твоя пример, който аз обърках, защото си мислех и за тъмната енергия. Всичко това въобще не значи, че ти разбираш, какво точно пишеш, нито пък значи, че имаш някакво намерение да разбереш нещо повече.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

Как си представяш "движение с пространството" все едно някаква част от пространството в което се намира някакъв предмет, се движи заедно с него в някакво чуждо пространство закачено за друг по голям предмет. Питам защото в тази постановка има някакъв резон с наблюдаемите факти и експерименти свързани със C=constanta във всички инерциални отправни системи.

Материята на Вселената между галактиките (физическите обекти/точки) се раздува, разширява, разтегля, какъвто щеш синоним - отстоянията, разстоянията между галактиките се увеличават и това се описва като "движение с пространството", защото НЕ Е движение в пространството (механично движение). Затова и в достатъчна далечина галактиките могат да се разбягват с надсветлинни скорости, а часовниците не изпитват релативистко забавяне на хода им, каквото има при механичните движения ВЪВ пространството. Всичко това се налага заради космологичния принцип за еднородността (хомогенността) и изотропността на Вселената.

Редактирано Септември 28 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 3 часа, Джереми said:

Говорим за истината въобще. Ти забравяш.

Ти май си с хотова деменция? Не помниш за какво говорим, не се ориентираш да почетеш назад, какво правиш по такива форуми? Тук се изисква качество, от каквото си лишен - разсъждаване.

Преди 3 часа, Джереми said:

Когато се открие емпиричен начин за магично растилане на пространство

Преди да приказваш глупости, е добре да си изясниш предмета на спора Пространството се увеличава просто като се раздалечава материята, защото то е нейно отношение. Никакви магии не трябват, трябва да знаеш за какво става дума. А ти си тотална леш в това отношение. И колкото повече се ядосваш от собственото си невежество, толкова повече изпростяваш. Приветствам  

Преди 3 часа, Джереми said:

Потвърдени ли са емпирично ЛТ, потвърдени емпирично ли са ЧД, потвърдени емпирично ли е ТМ. НЕ,

Потвърдени са, естествено. Но проблемът ти е, че изобщо не разбираш в какво се състои проверката във физиката

 

[Шпага]

Преди 10 часа, scaner said:

Пространството се увеличава просто като се раздалечава материята, защото то е нейно отношение.

Добре, но това раздалечаване на материята достига ли НАДсветлинни скорости?

[Станислав Янков]

Разширението на Вселената може да се представи по няколко различни начина - като точки по раздуваща се едномерна окръжност, по раздуващ се двуизмерен балон или в раздуваща се трисфера (повърхността на 4D-хиперкълбо).

Всяко добавяне на измерение добавя още посоки, от които могат да постъпват наблюдения, тъмната енергия се представя с все по-бързо от гледна точка на радиуса раздуване на окръжността, балона и 3D-сферата (да не забравяме, че радиуса на окръжността и кръга като цяло, на балона и кълбото като цяло и на трисферата и хиперкълбото като цяло е един и същ, само се добавят или махат измерения). За раздразнение на анти-айнщайнистите - освен, че Айнщайн е разглеждал възможността известните тогава частици да са микроскопични черни дупки (тогава квантовите закономерности все още не са били достатъчно развити и физиците погрешно са се мъчили да обосноват елементарните частици като микроскопични черни дупки чрез макроскопичните закономерности на ОТО, което не се е получило, както продължава да не се получава и днес), той също така е разглеждал и възможността наблюдаемата Вселена да е трисфера. Човекът наистина е бил много напред с материала, буквално изпреварил времето си. Попречила му е липсата по онова време на новите детайли около КМ от по-късно, както и по-доброто развитие на по-късен етап на хиперизмерната математика (геометрия, да сме по-точни). 

Редактирано Септември 29 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 4 минути, Шпага said:

Добре, но това раздалечаване на материята достига ли НАДсветлинни скорости?

При достатъчна отдалеченост на галактиките от наблюдателя, темпът на разширението не позволява на светлината да го преодолее когато и да било (дори и след невъобразимо много време), затова светлината от тези галактики никога няма да достигне до наблюдателя.

[gmladenov]

Преди 36 минути, Шпага said:

Добре, но това раздалечаване на материята достига ли НАДсветлинни скорости?

Да, така излиза.

Редактирано Септември 29 от gmladenov

[gmladenov]

Френският астрофизик Жан-Пиер Люмине има няколко много интересни статии за Льометр и за това как
възниква идеята за разширение на вселената.

В следната статия се казва следното (на страница 5):

• Изключителният интерес на работата на Льометр е да даде първата интерпретация на космологичното
  червено отместване като естествен ефект от разширяването на Вселената в рамката на общата теория
  на относителността, вместо реално движение на галактики: както е записано в уравнение (23),
  пространството непрекъснато се разширява и следователно увеличава видимите разделения между
  галактикикте. Тази идея ще се окаже едно от най-дълбоките открития на нашето време.

Тук става дума за статия на Льометр от 1927г, в която той намира динамично решение на уравненията на
Айнщайн, според което радиусът на вселената се увеличва с времето. Тоест, вселената се разширява.

Ако вярваме на Жан-Пиер Люмине, който е бивш директот на френската академия на науките, то според
горния цитат разширението на вселената не е реално движение на галактиките. Съответно космологическото
червено отместване не е Доплеров ефект.

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ако вярваме на Жан-Пиер Люмине, който е бивш директот на френската академия на науките, то според
горния цитат разширението на вселената не е реално движение на галактиките.

Трънки! Съвсем реално движение на галактиките е, ако не беше реално - нямаше да може да се регистрира. Само не е механично движение в пространството, а е движение заедно с разширението на пространството.

[Шпага]

Преди 15 минути, Станислав Янков said:

Трънки! Съвсем реално движение на галактиките е, ако не беше реално - нямаше да може да се регистрира. Само не е механично движение в пространството, а е движение заедно с разширението на пространството.

Ако казаното от Сканер е вярно:

"Пространството се увеличава просто като се раздалечава материята, защото то е нейно отношение."

Казаното от теб може да звучи и така:

Движение на галактиките/материята/ е движение заедно с разширението на пространството като нейно отношение. Тоест възниква въпросът как може да се разширява нещо, определяно като "отношение", а също и като абстракция, свойство и прочие

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, Шпага said:

Ако казаното от Сканер е вярно:

"Пространството се увеличава просто като се раздалечава материята, защото то е нейно отношение."

Казаното от теб може да звучи и така:

Движение на галактиките/материята/ е движение заедно с разширението на пространството като нейно отношение. Тоест възниква въпросът как може да се разширява нещо, определяно като "отношение", а също и като абстракция, свойство и прочие

Разширението на Вселената може да се дължи на два основни вида причини - или някакво фундаментално разширение навсякъде, без изключение, или причината е участъци между галактиките с концентрация на материята, по-ниска от определена гранична стойност (при Браян Грийн бях чел, че е нещо от сорта на три атома материя на кубичен сантиметър пространство, но в момента не съм напълно сигурен, дали бяха точно тези стойности, забравил съм и още не съм търсил да си припомня). В първия случай тъмната енергия ще доведе до разбиване на галактиките и Слънчевите системи в достатъчно далечен времеви момент, а във втория случай групите от галактики, които не се разбягват, ще останат самотници, без светлина от никакви други галактики (освен ако накъде много-много далече няма достатъчно значително струпване на материя, което отново да започне да привлича всички към себе си или ако Вселената е затворена). Вторият случай е противоположността на гравитацията - при достатъчна концентрация на материя в определен пространствен участък протича гравитационно привличане, а при достатъчно разреждане на материята в определен пространствен участък протича разширение.

[Шпага]

Преди 43 минути, Станислав Янков said:

Трънки! Съвсем реално движение на галактиките е, ако не беше реално - нямаше да може да се регистрира. Само не е механично движение в пространството, а е движение заедно с разширението на пространството.

Е защо "трънки"? От това, което си казал, излиза, че космологическото червено отместване наистина  не е Доплеров ефект.

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Добре, но това раздалечаване на материята достига ли НАДсветлинни скорости?

Да, достига. Няма ограничения

Тук трябва да развия втората част от терминологичното есе, което почнах...

Ще кажещ, СТО забранява такива скорости. СТО е теория, която работи в плоско статично псевдоевклидово пространство. Метриката на такова пространство слабо се различава от евклидовата, и само метриката е достатъчна, за да се проявят всички свойства демонстрирани от СТО.

Но какво правим, когато разглеждаме физика в по-сложна метрика, не чиста псевдоевклидова? Първата стъпка е да кажем, че имаме обобщена СТО за случая. Но исторически използваният термин е ОТО И се казва, че в този случай нещата вече не се обясняват от СТО. Терминологична акробатика.

Когато метриката стане още по-сложна, динамична, тогава резултатите от тази "обобщена СТО". стават още по-различни от тези на класическата СТО, поради новите свойства на метриката - в случая, "разширението на пространството". И в случая получаваме тези надсветлинни скорости. И се появява терминология, че нещо не се обяснява със СТО (обобщена? или не?), а с разширението на пространството. Което е артефакт на ОТО, т.е. обобщената СТО...

Същото е и с Доплеровият ефект. Доплеровият ефект е дефиниран за плоско статично евклидово или псевдоевклидово пространство, още в класическата физика. При нестатична геометрия, някъде нагоре, показах, че към него се добавят още членове. Можем да наречем това "обобщен Доплеров ефект". Но терминологията е тръгнала по друг път, да отнася ефекта само на разширението на пространството, и да твърди че Доплеровият ефект не участва (кой не участва, класическият или това което написах като "обобщен"?). Ако човек знае връзката между класическият ефект и "обобщеният", ще се ориентира в терминологията, иначе трябва да помни догми...

И без тези пояснения, за класически ефекти как се променят в динамична метрика, си остава неясен до голяма степен смисъла на терминологията.

Сега същото е с разширението на пространството и разбягването на галактиките. За щастие, понятието "движение" е твърде базово, за да правим лупинги с термини като "обобщено движение" А и връзката разширение-разбягване пряко е залегнала в уравненията, които всички ползват. Разбира се, и тук по-слабите духом ще си зазубрят догмите, но се надявам другите, знаейки терминологичната връзка, да не се хващат на тая въдица.

П.С. Все пак разширението е резултат на по-специфично разбягване на галактиките, не на всяко. Но това не отменя самото разбягване.

Редактирано Септември 29 от scaner

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, Шпага said:

Е защо "трънки"? От това, което си казал, излиза, че космологическото червено отместване наистина  не е Доплеров ефект.

Стойностите са като от доплеровия ефект, точно както стойностите на гравитационното забавяне на времето са много сходни с релативисткото забавяне от движението (при привидно “стоене на място” в един и същи гравитационен потенциал, например върху повърхността на Земята, движението е един вид в допълнителното, времевото измерение и нещата отново могат да се приравнят с релативисткото забавяне на времето на СТО). Става дума за сродни, ако не и за идентични неща.