No Big Bang?

[ramus]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Колега, форумите са за това: да се обсъждат теми и да се спори

Така ли... ??? Това го прочетохте някъде в правилата на този форум ли?

И... някои отговори от "вселенския революционер" и няколкото тролове, как точно приличат на "обсъждане" - с безразборното си циклене на едно и също ли? Като например "това" :

или пък "това":

 

Всъщност поддържането на "шум" чрез повторения не е нито обсъждане, нито дебат, но пък дрънкането е важно за някои... и им е важно да не спират.

Редактирано Септември 30 от ramus

[КамелияМиладинов]

Преди 36 минути, scaner said:

Няма никакво значение. Галактиките заемат пространство, и това пространство се разширява, защото е пространство. Галактиките не се разширяват по съвсем други причини. Това също го дъвкахме няколко пъти, кога ще стигне мястото на осмисляне?

Няма нужда да потвърждаваш, че логическото мислене не ти се отдава. Знаем го отдавна...

 

Кое на снимката точно е пространството?

На снимката има галактики, и виждаме тях, защото те излъчват светлина. Пространството не го виждаме, защото то не излъчва нищо. Затова и не може да се посочи.

Космосът не е обект, той е интегрално понятие, също няма как да го посочиш на снимка.

 

Пространството го виждаме като отстояния между обектите. Очевидно е, че галактиките на снимката не са слепени, а между тях има нещо (ако ще да е невидимо за нашите очи, но то даже не е невидимо, а го виждаме в черно на снимката). Та, това неизлъчващото между галактиките, което го виждаме като черно, предполагам се нарича междугалактическо пространство (поправете ме, ако греша), което, в известна степен е вакуум, поради пренебрежимо ниската концентрация на материя и, нали именно то се разширява (става все повече, поради увеличаване на разстоянията между галактиките)? Разбрах, че не е празно, въпреки да изглежда така, а в него има електромагнитни вълни, полета, тук там някой атом, фотони и не знам още какво, но в крайна сметка не се ли приема за вакуум, макар не идеален? Та от там и Младенов го нарича така, но го нарича и пространство и, макар и двете да не са синоними, в разговорите тук се подразбира кой какво има предвид. Той не твърди, че галактиките не са в същото това пространство, но под "това черното" визира пространството между тях. Та, Вие как наричате това пространство между галактиките? Според мен това беше въпросът му.

[Станислав Янков]

Преди 23 минути, КамелияМиладинов said:

Та от там и Младенов го нарича така, но го нарича и пространство и, макар и двете да не са синоними, в разговорите тук се подразбира кой какво има предвид. Той не твърди, че галактиките не са в същото това пространство, но под "това черното" визира пространството между тях. Та, Вие как наричате това пространство между галактиките? Според мен това беше въпросът му.

Младенов (и няколкото му приятели, доколкото някои от тях не са просто други негови никове) просто троли, не обръщайте сериозно внимание на болшинството му глупости, повече гледайте какво му отговарят хора като Скенер и Гравити, които гарантирано разбират за какво говорят. Ето един пример от ежедневието - трябва да изчислим, какво въздейства на нашата кола, когато тя се движи. Има тегло на колата, съпротивление на настилката при търкалянето на колелата, въздушно съпротивление, наклон (или липса на наклон) на повърхността, по която се движи колата... Всички тези неща оказват измеримо въздействие над поведението на колата и ние ги вземаме предвид. В същото време Земята постоянно е бомбардирана от огромни количества неутрино. Някои от тях встъпват във взаимодействие с атомни ядра, но болшинството просто "пронизват" Земята без никакво взаимодействие, все едно нашата планета въобще не съществува и отминават нататък и гарантирано всички от тях не оказват никакво въздействие на анализираното от нас поведение на автомобила. В анализа на движението на колата ние не обръщаме никакво внимание на неутриното, все едно то не съществува, защото то не оказва абсолютно никакво регистрируемо въздействие на поведението на колата и затова не ни интересува. По същия начин, вакуума не играе роля в определянето на поведението на галактиките една спрямо друга и особено спрямо нас като наблюдатели. От значение е тяхното пространствено отстояние, червено отместване на светлината от тях и други важни за тази задача неща, но вакуумът тук особена роля не играе, затова тук, в тази задача, той все едно не съществува, а пространството сякаш е идеално-празно. Всичко зависи от задачата, на която търсим отговор и кое въздейства, за да го вземем под внимание. Което не въздейства - не ни интересува (все едно не съществува).

Редактирано Септември 30 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 3 часа, gmladenov said:

А кое пространство име предвид Льометър?

Нали ти казах, има предвид t=const.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Нали той говори за вселената. Ето ти снимка:

Вие научните как му викате на това черното, колега? Не му ли викате пространство?

И сега според научниците това черното можело да бъде "класическо" и да няма кривина - но
можело да бъде и "релативистично" и да има кривина. Зависи кой питаш.

 

Преди 3 часа, gmladenov said:

Правилно ли съм те разбрал, колега? 

Не, въобще и не си разбрал.

[Малоум 2]

Всичко е малко по-сложно!

https://nauka.offnews.bg/kosmos/kvantuvano-cherveno-otmestvane-i-problemi-s-hipotezata-za-golemia-vzri-200960.html

"Квантувано червено отместване и проблеми с хипотезата за Големия взрив

..."

[gmladenov]

Преди 8 часа, КамелияМиладинов said:

Та, това неизлъчващото между галактиките, което го виждаме като черно, предполагам се нарича междугалактическо пространство (поправете ме, ако греша), което, в известна степен е вакуум, поради пренебрежимо ниската концентрация на материя и, нали именно то се разширява ...

Точно това е пространството и точно то се разширява, според теорията за Големия взрив (ТГВ).
Колегите просто мътят водата, защото ми се нервят; по-долу ще стане ясно защо.

Ето два цитата, от които би трабвало да е ясно, че пространството е "черното" на горната снимка:

• НАСА: Вселената е всичко. Тя включва цялото пространство и цялата материя и енергия,
  които пространството съдържа.
• Уикипедия: Вселената е цялото пространство и време и тяхното съдържание.

Значи пространството е това, което съдържа материята и енергията на вселената.
И като се каже "пространство" не се имат предвид галактиките, а "черното" между тях.

Ето и самата дефиниция за пространство на Уикипедия:

• Външното пространство (или просто пространството), е всеобхватната шир, която
  съществува отвъд земната атмосфера и между небесните тела. То съдържа ултра
  ниски нива на плътност на частиците и представлява почти перфектен вакуум.

И сега защо колегите ми се нервят:
В два предишни постинга (тук и тук ) съм цитирал няколко научни източника, според които
разширението на вселената е разширение на пространството, а не движение на галактиките.

От казаното дотук стигаме до следния (самоналагащ се) извод: след като пространството е
"почти перфектен вакуум" и след като пространството се разширява, значи почти перфектният
вакуум може да се разширява/разтяга.

Аз твърдя, че вакуумът не може да се разширява/разтяга и следователно концепцията на ТГВ за
разширението на пространството е лишена от физически смисъл.

А колегите тук истерясват и почват да ни обясняват как пространството не е вакуум или пък че
аз не знам какво е пространство ... защото иначе трябва да признаят, че вакуумът може да се
разширява ... което дори те разбират, че е безсмислено. Та така.

Редактирано Октомври 1 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 часа, КамелияМиладинов said:

Пространството го виждаме като отстояния между обектите. Очевидно е, че галактиките на снимката не са слепени, а между тях има нещо (ако ще да е невидимо за нашите очи, но то даже не е невидимо, а го виждаме в черно на снимката). Та, това неизлъчващото между галактиките, което го виждаме като черно, предполагам се нарича междугалактическо пространство (поправете ме, ако греша), което, в известна степен е вакуум, поради пренебрежимо ниската концентрация на материя и, нали именно то се разширява (става все повече, поради увеличаване на разстоянията между галактиките)? Разбрах, че не е празно, въпреки да изглежда така, а в него има електромагнитни вълни, полета, тук там някой атом, фотони и не знам още какво, но в крайна сметка не се ли приема за вакуум, макар не идеален? Та от там и Младенов го нарича така, но го нарича и пространство и, макар и двете да не са синоними, в разговорите тук се подразбира кой какво има предвид. Той не твърди, че галактиките не са в същото това пространство, но под "това черното" визира пространството между тях. Та, Вие как наричате това пространство между галактиките? Според мен това беше въпросът му.

Първо, пространството не го виждаме. Ние виждаме само фотоните, излъчени от някои обекти, само те ни носят информация за обектите, и така "виждаме" обектите. Пространството не излъчва, няма как да го видим. Следователно "черното" не е пространство, а липса на излъчваща материя.

Второ, отстоянията на обектите са проява на материята. Така както и тяхната протяжност. Пространството, по определение, е система от отношения на подредба на обектите по тяхните отстояния и тяхната протяжност. Тоест, един басейн пълен с вода 10 на 10 метра също е пространство. Не може да посочиш някаква точка и да кажеш - това е пространство. То е абстракция .

Значи, ако се вгледаме на снимката, не само черното, а и всичко останало, което има протяжност (а не само отстояние) би трябвало да наречем пространство, нали?

Трето, снимката не ни показва простанство. Самата снимка е модел на двумерно пространство, независимо какво е изобразено на нея. А вече разбрахме, че на нея не е изобразено пространство

Всички заблуждения идват от представата за пространството като някакъв независим контейнер, който е побрал материята. Не, пространството е отношение, абстракция, качество. Абстракциите не можеш да ги видиш или посочиш, за това и са абстракции. На снимката виждаш само отношението на материалните обекти, по отстояние и протяжност. А пространството е обобщение за цялата материя, не само за една шепа.

Един от големите проблеми на Младенов е, че под пространство той си е въобразил само "празното пространство", от там "вакуума" и всякакви тъпи заключения.  Пространството е много повече.

Вакуумът, от друга страна, е състояние на материята. И се определя чрез количеството материя, намиращо се в някакъв краен обем. В зависимост от това число има различни имена, среден вакуум, висок вакуум, ултрависок вакуум. Разликата с пространството е, че то е геометрически инструмент, абстракция, няма граници и отношенията му с материята са само чрез уравненията на Айнщайн, докато вакуумът винаги е свързан с ограничен обем и някакво разпределение на материята в него. Тук няма да засягам проблемът с физическият вакуум, т.е. (квантовомеханичната)  невъзможността да се премахне всичката материя от даден обем, което съвсем убива аналогията с "празното пространство".

Изясняването на базовите понятия носи поне 50% разбиране на физиката Обясняването с неясни аналогии не води до добро...

[Станислав Янков]

Понеже Младенов ме бил игнорирал - ще се възползвам от възможността да не ме залива с глупостите му и с измислени от него "значения", какво казват и не казват разни извадки от научни текстове и само ще посоча следните моменти:

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи пространството е това, което съдържа материята и енергията на вселената.
И като се каже "пространство" не се имат предвид галактиките, а "черното" между тях.

Аз в последния ми коментар на предната страница: "Обаче пък, ако искаме да проследим поведението на някакви космически обекти, като например галактиките - тогава галактиките стават физически обекти, физически точки и вече говорим за пространството, разстоянието, отстоянието между тях. Пространството (празно, но не перфектен вакуум, защото такъв не съществува реално), разстоянието, отстоянието между физическите точки/обекти се увеличава, разширява, разтяга, разтегля - всичко, което би могло да се използва като описание на отдалечаването (или пък приближаването, когато се приближават) на точките/обекти (в конкретния пример - галактики)."

Преди 1 час, gmladenov said:

Ето и самата дефиниция за пространство на Уикипедия:

• Външното пространство (или просто пространството), е всеобхватната шир, която
  съществува отвъд земната атмосфера и между небесните тела. То съдържа ултра
  ниски нива на плътност на частиците и представлява почти перфектен вакуум.

Аз в предишния ми коментар на предната страница: "От една страна, това е вакуум с космически обекти в него (светлините). Ама не въображаемия перфектен вакуум на Младенов, който не съществува реално, а реален вакуум, който е само почти перфектен - с галактики, звезди, планети, сателити около планетите и въобще около звездите, с прах, газ и полета (не съществува място във Вселената, което да не е пронизано от всички възможни квантово-механични полета, които постоянно подскачат в квантово-механични флуктуации). Дори онези места в Космоса, които са под намерената от теб граница от единица върху десетка с тридесет нули части от грама на кубически сантиметър и с разширение на пространството поради тази достатъчно ниска концентрация на енергия - дори тези области на вакуума не са съвършено празни, там има квантово-механични флуктуации на околопланкови равнища и е напълно запълнено с полета (именно от полетата произтичат флуктуациите)."

Преди 1 час, gmladenov said:

И сега защо колегите ми се нервят:
В два предишни постинга (тук и тук ) съм цитирал няколко научни източника, според които
разширението на вселената е разширение на пространството, а не движение на галактиките.

От казаното дотук стигаме до следния (самоналагащ се) извод: след като пространството е
"почти перфектен вакуум" и след като пространството се разширява, значи почти перфектният
вакуум може да се разширява/разтяга.

Аз твърдя, че вакуумът не може да се разширява/разтяга и следователно концепцията на ТГВ за
разширението на пространството е лишена от физически смисъл.

А колегите тук истерясват и почват да ни обясняват как пространството не е вакуум или пък че
аз не знам какво е пространство ... защото иначе трябва да признаят, че вакуумът може да се
разширява ... което дори те разбират, че е безсмислено.

И ето как изведнъж господинчото си измисля разни работи, които никъде не ги пише, обаче тия собствени негови измислици ги приписва на науката, щото, виждате ли, преди това бил цитирал някакви части от научни материали, където НЕ ПИШЕ НИЩО за измисленото от самия него "разтягане на вакуума", което на него самия му изглежда много логично. Естествено - никъде във формулите за разширението на Вселената той не може да покаже употреба на параметри, свързани с вакуума (в определянето на пространственото отстояние между точките/галактики не участват никакви параметри на вакуума, примерно квантово-механичните му флуктуации, които са твърде слаби и влияят само на елементарните частици, но по никакъв начин не и на разбягването на галактиките), затова и навсякъде в сериозните научни трудове, включително цитираните от Младенов, се казва "разширение на пространството" и не се споменава никъде измисленото от него "разширение на вакуума". И всичко това въобще не му пречи да си измисля и да си повтаря измислиците, като ги приписва на науката, след което започва да се прави на жертва.

Редактирано Октомври 1 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Ето два цитата, от които би трабвало да е ясно, че пространството е "черното" на горната снимка:

• НАСА: Вселената е всичко. Тя включва цялото пространство и цялата материя и енергия,
  които пространството съдържа.
• Уикипедия: Вселената е цялото пространство и време и тяхното съдържание.

Значи пространството е това, което съдържа материята и енергията на вселената.
И като се каже "пространство" не се имат предвид галактиките, а "черното" между тях.

Четеш както дявола евангелието

Къде в двата цитата е казано, че под "пространство" е само "черното" между галактиките, след като определенията включват цялата материя, която пространството съдържа?

Цитатничеството никой не го е довело до добро, с този си богат опит в тая материя не го ли прозря вече?

[Станислав Янков]

Само за сведение, между другото - онова, черното на Младенов, също свети, но с честоти на светлината, недостъпни за нашите очи (апаратурата, обаче, я засича без никакви проблеми. С това беше свързан и някакъв космологичен парадокс - наблюдаемата Вселена се оказва по-светла, навсякъде, от това, което се очаква.

[Джереми]

Преди 3 часа, scaner said:

Четеш както дявола евангелието

Къде в двата цитата е казано, че под "пространство" е само "черното" между галактиките, след като определенията включват цялата материя, която пространството съдържа?

Цитатничеството никой не го е довело до добро, с този си богат опит в тая материя не го ли прозря вече?

Не е казано но се подразбира, ти на черното празното как му викаш. Виждаш ли че няма какво да кажеш и клинчиш 

 

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Само за сведение, между другото - онова, черното на Младенов, също свети, но с честоти на светлината, недостъпни за нашите очи (апаратурата, обаче, я засича без никакви проблеми. С това беше свързан и някакъв космологичен парадокс - наблюдаемата Вселена се оказва по-светла, навсякъде, от това, което се очаква.

Това означава че "празното пространство" между галактиките не е празно в истинският смисъл, и че може да има нещо в него причиняващо умората на светлината и червеното отместване.

 

Преди 3 часа, scaner said:

Всички заблуждения идват от представата за пространството като някакъв независим контейнер, който е побрал материята. Не, пространството е отношение, абстракция, качество. Абстракциите не можеш да ги видиш или посочиш, за това и са абстракции.

Е то и материята е абстракция, пространството също. Материята е всичко съществуващо извън нашето съзнание, а пространството е нейна характеристика, да има размерност т.е протяжност. Характеристиката на материята обаче няма физическите свойства да се разстяга и криви. Кривят и радстягат се физически форми на материята в пространството, а не се криви тяхната характеристика на "протяжност" или "обемност".

[Джереми]

Преди 13 часа, gmladenov said:

Колегата Скенер трябва винаги да е прав. И ако не е прав, почва да си измисля негова си физика.

И то физика на магията, тука има тука нема.

 

Преди 13 часа, scaner said:

Галактиките заемат пространство, и това пространство се разширява, защото е пространство. Галактиките не се разширяват по съвсем други причини. Това също го дъвкахме няколко пъти, кога ще стигне мястото на осмисляне?

Ааа сега се съгласи най после че пространството се разширявало.

 

Преди 13 часа, scaner said:

На снимката има галактики, и виждаме тях, защото те излъчват светлина. Пространството не го виждаме, защото то не излъчва нищо. Затова и не може да се посочи.

Може, точно защото не излъчва и няма никакви събития и признаци за нещо съществуващо там, му се вика празно пространство, лишено от физически свойства но характеризиращо материята с "протяжност" и "обемност". А споровете дали пространството е независима характеристика на материята, са вековни и недоказуеми до сега.

[Gravity]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Точно това е пространството и точно то се разширява, според теорията за Големия взрив (ТГВ).

...

Младенов, докато не разбереш поне малко от ОТ ще ти е пълна мъгла. За пореден път ти казвам, че в ТО няма абсолютно пространство. Ти казваш това е пространството, което показва, че неявно мислиш с класическите понятия, на абсолютно пространство и време.

Ето ти една статия, в която се разглежда различен избор на пространство и време.

https://arxiv.org/abs/2207.08375

Цитирай

Cosmology is most typically analyzed using standard co-moving coordinates, in which the galaxies are (on average, up to presumably small peculiar velocities) "at rest", while "space" is expanding. But this is merely a specific coordinate choice; and it is important to realise that for certain purposes other, (sometimes radically different) coordinate choices might also prove useful and informative, but without changing the underlying physics. Specifically, herein we shall consider the k=0 spatially flat FLRW cosmology but in Painleve-Gullstrand coordinates -- these coordinates are very explicitly not co-moving: "space" is now no longer expanding, although the distance between galaxies is still certainly increasing. Working in these Painleve-Gullstrand coordinates provides an alternate viewpoint on standard cosmology, and the symmetries thereof, and also makes it somewhat easier to handle cosmological horizons. With a longer view, we hope that investigating these Painleve-Gullstrand coordinates might eventually provide a better framework for understanding large deviations from idealized FLRW spacetimes. We illustrate these issues with a careful look at the Kottler and McVittie spacetimes.

 

[Джереми]

 

"""Космологията най-често се анализира с помощта на стандартни съвместно движещи се координати, в които галактиките са (средно, до предполагаеми малки особени скорости) „в покой“, докато „пространството“ се разширява. Но това е само конкретен избор на координати; и е важно да се осъзнае, че за определени цели други (понякога коренно различни) избори на координати също могат да се окажат полезни и информативни, но без да променят основната физика. По-конкретно, тук ще разгледаме k=0 пространствено плоската FLRW космология, но в координатите на Painleve-Gullstrand -- тези координати много изрично не се движат едновременно: „пространството“ вече не се разширява, въпреки че разстоянието между галактиките все още със сигурност се увеличава . Работата в тези координати на Painleve-Gullstrand предоставя алтернативна гледна точка върху стандартната космология и нейните симетрии, а също така донякъде улеснява боравенето с космологичните хоризонти. С по-дълъг поглед се надяваме, че изследването на тези координати на Painleve-Gullstrand в крайна сметка може да осигури по-добра рамка за разбиране на големи отклонения от идеализираните FLRW пространствени времена. Ние илюстрираме тези проблеми с внимателен поглед към пространствените времена на Котлър и Маквити."""

И какво, предлага се хипотезата че само едно от пространствените измерения може да се движи, така ли, или не съм разбрал, моля за пояснение от експерти.

[Джереми]

Аха, сега разбирам, значи всяка галактика си съществува в собствено пространство време- в което е неподвижна, а вселенското пространство в което са потопени всички галактики се разширявало или пък галактиките се движат в това пространство.

[Станислав Янков]

Колко ли трябва да е глупав някой, за да не може да разбере едно не чак толкова сложно нещо и след хиляда повторения?!!! За да подкараме нашата кола, трябва да запалим двигателя и да изразходваме гориво, за да я спрем, трябва да натиснем спирачките и се изразходва енергия като триене и топлина, в Космоса ракета се ускорява или забавя с разход на реактивно гориво. При гравитацията пропадащите по геодезичната крива тела се ускоряват, без да изразходват никаква енергия и това се нарича гравитационно поле с гравитационна сила класически или пространствено-времева кривина при ОТО. При разширението на Вселената е точно обратното на гравитацията, но пак без да се изразходва енергия, там галактиките се разбягват една от друга, толкова по-бързо, колкото по-далече са и при това с ускорение (тъмната енергия), без за тези реални, регистрируеми свои движения да изразходват каквато и да било механична енергия. Това е целия смисъл на тези специални интерпретации и това се казва периодично вече не знам колко стотици пъти (за всичко това тука няколко бавноразвиващи човека спорят от години), но когато някой умишлено не желае да разбере нещо - той никога няма да успее да го разбере и винаги ще го отрича, независимо колко пъти и колко пространно се обяснява...

[Джереми]

Младенов ти как разбираш това

On 1.10.2024 г. at 11:46, Gravity said:

Cosmology is most typically analyzed using standard co-moving coordinates, in which the galaxies are (on average, up to presumably small peculiar velocities) "at rest", while "space" is expanding. But this is merely a specific coordinate choice; and it is important to realise that for certain purposes other, (sometimes radically different) coordinate choices might also prove useful and informative, but without changing the underlying physics. Specifically, herein we shall consider the k=0 spatially flat FLRW cosmology but in Painleve-Gullstrand coordinates -- these coordinates are very explicitly not co-moving: "space" is now no longer expanding, although the distance between galaxies is still certainly increasing. Working in these Painleve-Gullstrand coordinates provides an alternate viewpoint on standard cosmology, and the symmetries thereof, and also makes it somewhat easier to handle cosmological horizons. With a longer view, we hope that investigating these Painleve-Gullstrand coordinates might eventually provide a better framework for understanding large deviations from idealized FLRW spacetimes. We illustrate these issues with a careful look at the Kottler and McVittie spacetimes.

 

On 2.10.2024 г. at 11:52, Джереми said:

Аха, сега разбирам, значи всяка галактика си съществува в собствено пространство време- в което е неподвижна, а вселенското пространство в което са потопени всички галактики се разширявало или пък галактиките се движат в това пространство.

Дали вярно съм растълкувал горното на латиница. Да предположим че нашето тримерно евклидово пространство е статично и "потопено" във друго пространство със неизвестни координати, и че то се разширява, т.е, че неговите измерения са динамични и постоянно се уголемяват с нарастващи темпове и отношения, така че това би могло да е причината за червеното отместване. Да допуснем че ТО е вярна но трябва някаква надстрийка в нея.

[gmladenov]

Преди 21 минути, Джереми said:

Младенов ти как разбираш това

Не съм сигурен доколко го разбирам.

Принципно, разширяваща се вселена е проблематична за представяне с координатна система,
защото ако се използва галактика за координатна система, то излиза, че тази галактика е център
на вселената - а вселената не би трявбало да има център.

По каквото разбирам, авторите на цитираната статия предлагат алтернативен подход за координати
и поглед върху пространството - но все пак в рамките на ОТО.

Честно казано нямам интерес да разбера статията. След като разширението на вселената не е
доказно, не виждам смисъл да чета кой как си го представя.

[КамелияМиладинов]

On 2.10.2024 г. at 12:16, Станислав Янков said:

Колко ли трябва да е глупав някой, за да не може да разбере едно не чак толкова сложно нещо и след хиляда повторения?!!! За да подкараме нашата кола, трябва да запалим двигателя и да изразходваме гориво, за да я спрем, трябва да натиснем спирачките и се изразходва енергия като триене и топлина, в Космоса ракета се ускорява или забавя с разход на реактивно гориво. При гравитацията пропадащите по геодезичната крива тела се ускоряват, без да изразходват никаква енергия и това се нарича гравитационно поле с гравитационна сила класически или пространствено-времева кривина при ОТО. При разширението на Вселената е точно обратното на гравитацията, но пак без да се изразходва енергия, там галактиките се разбягват една от друга, толкова по-бързо, колкото по-далече са и при това с ускорение (тъмната енергия), без за тези реални, регистрируеми свои движения да изразходват каквато и да било механична енергия. Това е целия смисъл на тези специални интерпретации и това се казва периодично вече не знам колко стотици пъти (за всичко това тука няколко бавноразвиващи човека спорят от години), но когато някой умишлено не желае да разбере нещо - той никога няма да успее да го разбере и винаги ще го отрича, независимо колко пъти и колко пространно се обяснява...

Интересно ми е при наблюдение от земята, на някоя отдалечаваща се галактика, тя сякаш по права линия ли се отдалечава от нас (като по радиус, чийто център е земята) или по някакви други по-сложни траектории? Сигурно питам нещо, което трябва да се подразбира от коментарите, но все пак ще съм благодарна да потвърдите или отхвърлите идеята.

Да речем, че до нас достига светлина от далечна отдалечаваща се галактика. Светлината пътува по права линия (в смисъл не завива насам натам), но, ако след време пак погледнем нататък към тази галактика от същата позиция на земята (в смисъл ако сме в позиция, че да може да се изключи фактът, че земята се движи), ще намерим ли отново на същото място галактиката, просто още по-червено отместена или тя ще се е изместила. И, ако се е изместила, как разбираме, че е тя? Или просто разчитаме, че астрономите ще я следят из късо и ще знаят, че е тя.

Гравитацията действа като по права линия, свързваща центъра на масите на две привличащи се тела, нали? Или греша? Значи и при противоположното на гравитацията сигурно е така.

И още нещо, ако не прекалявам с въпросите: До кога се случва червеното отместване? Не преминава ли то някога в невидимия за окото спектър? Или просто, тогава спираме да виждаме галактиката? Или пък я регистрираме с други средства? В смисъл, с това постоянно разширение, дължината на вълната ще става все по-голяма и в един момент няма ли да излезе и от червения спектър. Т.е. голяма част от най-далечните галактики ще се губят непрекъснато и безвъзвратно, особено щом крайните се изместват със скорости надвишаващи тази на светлината.

[gmladenov]

Преди 43 минути, Джереми said:

Да допуснем че ТО е вярна но трябва някаква надстрийка в нея.

ОТО няма как е да е вярна.

Според ОТО, гравитацията е изкривяване на пространство-времето. Но ако се покаже, че СТО е грешна,
то идеята за единно пространство-време отпада и тогава гравитацията е изкривяване на какво?

Оттам и цялата конструкция ще рухне.

[gmladenov]

Преди 1 минута, КамелияМиладинов said:

Интересно ми е при наблюдение от земята, на някоя отдалечаваща се галактика, тя сякаш по права линия ли се отдалечава от нас (като по радиус, чийто център е земята) или по някакви други по-сложни траектории?

Точно така е.

Бащата на теорията за Големия взрив, Жорж Льометр, използва термина радиална скорост
за скоростта на галактиките. Радиалната скорост е точно скоростта по радуиуса.

[gmladenov]

Преди 4 минути, КамелияМиладинов said:

До кога се случва червеното отместване?

Никой не знае.

 

Цитирай

Т.е. голяма част от най-далечните галактики ще се губят непрекъснато и безвъзвратно ...

Идеята, че най-далечните галактики се губят, идва от постановката, че пространството се разширява
толкова бързо, че светлината от тези галактики няма възможност да прекоси това пространство - а не
защото светлината става толкова червено-отместена, че да не се вижда.

[scaner]

Преди 30 минути, gmladenov said:

ОТО няма как е да е вярна.

Според ОТО, гравитацията е изкривяване на пространство-времето. Но ако се покаже, че СТО е грешна,
то идеята за единно пространство-време отпада и тогава гравитацията е изкривяване на какво?

Оттам и цялата конструкция ще рухне.

Логиката и физиката не работят в такова бъдеще пожелателно време

ОТО е потвърдена. СТО е перфектно потвърдена. Не храни надежди говежди, а проумей реалността. Щото тея с такъв сорт надежди пълнят койките на 4-ти километър.

[Джереми]

Преди 52 минути, gmladenov said:

Не съм сигурен доколко го разбирам.

Принципно, разширяваща се вселена е проблематична за представяне с координатна система,
защото ако се използва галактика за координатна система, то излиза, че тази галактика е център
на вселената - а вселената не би трявбало да има център.

Че няма геометричен център вселената е логично, след като е всичкото и няма около нея нещо което да я ограничава. Ако си представим вселената като балон в празно пространство което е безкрайно, а вселената е крайна по обем в това безкрайно пространство, тогава тя ще има геометричен център защото ще е ограничена от това празно пространство. Всъщност никой не е измервал червеното отместване на далечни галактики от друга дестинация в космоса, за да разбере емпирично че е верен хъбъловият закон, който твърди че червеното отместване е еднакво откъдето и да го погледнеш във вселената. Така че дори и да е имало голям взрив, не е доказано че всяка точка от вселената е дала началото на този взрив, демек че вселената няма геометричен център. Остава само голото предположение за такъв взрив, подкрепян от едно червено отместване и реликтово излъчване които са съвсем неубедителни. А тук релативистите са толкова индоктринирани и фанатично убедени в тази теория, която даже не е и теория а по скоро хипотеза, че всячески се мъчат да убедят опонентите си във верността и, подменяйки терминологии и измисляйки си свойства недоказани нито веднъж емпирично, също както не са доказани и теориите на Айнщайн а са само удобен и нагаждащ се към фактите модел, без да ги обяснява емпирично.

[Джереми]

Преди 59 минути, gmladenov said:

Идеята, че най-далечните галактики се губят, идва от постановката, че пространството се разширява
толкова бързо, че светлината от тези галактики няма възможност да прекоси това пространство - а не
защото светлината става толкова червено-отместена, че да не се вижда.

Именно, а и при това положение няма как да се изчисли възраста на вселената, а в уикитата пишат че тя била на 13,779 000 000 000  години.