No Big Bang?

[Джереми]

Априори разсъждението предполага, че само "нещо" може да ограничава "нещо", "нищото" не може да ограничава "нещото", защото е "нищо". Та ако пространството е "нещо" то ограничава една крайна по обем вселена, която се намира в едно безкрайно и пусто пространство в което освен вселената не съществува нищо друго. Значи ли че пространството е нематериално "нещо", ако е така то материята не е единственото обективно съществуващо нещо което е извън нашето съзнание и възприятие, а съществува и дрего нещо което също е обективно и извън нашето съзнание също като материята но не е материално, то не участва в състава на веществото и космоса но го съдържа, и то може да бъде независимо отделно като съществуване от материята, ако се унищожи материята хипотетично пространството остава. Това са идеите на сър Исак Нютон, за пространството. Дали това важи и за времето, интуитивно времето се схваща като "течение" на нещо абстрактно, не е материя че да тече като река, значи нещо си тече движи се но не е материа, но движението емпирично се вижда че е характерно само за материята, следователно времето трябва да е материално, да но досега не е претеглено времето не е виждано, не са установени никакви материални характеристики характерни за материята била тя вещество или поле. Значи времето също е нематериално но дали е нещо като пространството. Времето е низ от събития а те са следствие на движението и взаимодействието на материята, значи ако се унищожи материята се унищожава и времето, или само ако се приеме че времето е отражение на пространството, в смисъл че за да се преодолеят пространственни отстояния чрез движение трябва време, няма мигновенни пространствени преходи, значи простронството е това което определя времевите интервали, а следователно и обратната връзка е валидна. Да но щом сме установили априори че веднъж унищожена материята с нея се унищожава и времето, значи че пространството е първично а не материята и времето. Ако хипотетично унищожим пространството, и материята остане в непозната за нас форма в безпространствено съществуване, няма как да съществува и времето. Кое е първичното, материята пространството или времето. Някой да си каже мнението как мисли.

[gmladenov]

Преди 16 минути, Джереми said:

Кое е първичното, материята пространството или времето. Някой да си каже мнението как мисли.

По нашите човешки представи, за да може "нещо" (каквото и да било) да съществува, са необходими
време и пространство.

Не може "нещо" да съществува никъде; трябва му място на съществувание. Също така не може "нещо"
да съществува никога; за да съществува, на нещото му трябва и време (освен място).

Така и излиза, че времето и пространството са предпоставки за съществуването на каквото и да било.
Без тях няма как да дефинираме пониятието "съществувам".

Затова аз лично не приемам постановката на научниците, че времето и пространството са атрибути на
материята. Не може предпоставките за съществуване на материята да са нейни атрибути.

Времето и пространството са атрибути на акта на съществуване, а не на материята.

[КамелияМиладинов]

Преди 55 минути, Джереми said:

Априори разсъждението предполага, че само "нещо" може да ограничава "нещо", "нищото" не може да ограничава "нещото", защото е "нищо". Та ако пространството е "нещо" то ограничава една крайна по обем вселена, която се намира в едно безкрайно и пусто пространство в което освен вселената не съществува нищо друго. Значи ли че пространството е нематериално "нещо", ако е така то материята не е единственото обективно съществуващо нещо което е извън нашето съзнание и възприятие, а съществува и дрего нещо което също е обективно и извън нашето съзнание също като материята но не е материално, то не участва в състава на веществото и космоса но го съдържа, и то може да бъде независимо отделно като съществуване от материята, ако се унищожи материята хипотетично пространството остава. Това са идеите на сър Исак Нютон, за пространството. Дали това важи и за времето, интуитивно времето се схваща като "течение" на нещо абстрактно, не е материя че да тече като река, значи нещо си тече движи се но не е материа, но движението емпирично се вижда че е характерно само за материята, следователно времето трябва да е материално, да но досега не е претеглено времето не е виждано, не са установени никакви материални характеристики характерни за материята била тя вещество или поле. Значи времето също е нематериално но дали е нещо като пространството. Времето е низ от събития а те са следствие на движението и взаимодействието на материята, значи ако се унищожи материята се унищожава и времето, или само ако се приеме че времето е отражение на пространството, в смисъл че за да се преодолеят пространственни отстояния чрез движение трябва време, няма мигновенни пространствени преходи, значи простронството е това което определя времевите интервали, а следователно и обратната връзка е валидна. Да но щом сме установили априори че веднъж унищожена материята с нея се унищожава и времето, значи че пространството е първично а не материята и времето. Ако хипотетично унищожим пространството, и материята остане в непозната за нас форма в безпространствено съществуване, няма как да съществува и времето. Кое е първичното, материята пространството или времето. Някой да си каже мнението как мисли.

Политайки на крилете на въображението, и аз се питам подобни неща. Хубаво, нека вселената да се разширява. Накъде се разширява и то вече милиарди години? Значи има нещо празно, накъдето да отиват обектите. Добре, разбрах от темата, че пространството е термин, неминуемо свързан с наличие на материя и затова няма да наричам мястото отвъд простиращата се материя пространство. Но такова място е логично да съществува, иначе, все в един момент, разширението ще спре, защото няма накъде да отиват обектите. Но това би значело, че има някаква граница, която не може да се преодолее и на свой ред ще възниква въпросът какво има отвъд тази граница. Единствената възможност, която успявам да си представя е безкрайна вселена. Ако няма безкрайност и имаме възможност да кацнем "на ръба" на най-крайната галактика и протегнем ръка, ще трябва да напипаме някаква граница, но ако не напипаме нищо, то значи има място накъдето да се протегнем. А ако има място, има и накъде още да отиват галактиките. Освен това, материалната вселената не свършва там докъдето има вещеви обекти, а до където достига светлината. Не ми се събира в ума не безкраен вселенски вариант. Все трябва да има още и още. Така че да има място, все още незапълнени с материя, не би трябвало да е нещо забранено като идея. Просто до там все още не е достигнал нито някакъв обект, нито пък светлината от него. И точно този идеален вакуум (нематериална част на вселената) отвъд материалната вселена предизвиква разширението. Така си ги представям нещата. Някъде напред бях писала нещо подобно, но ме обориха, че празно пространство не съществува като понятие, защото пространството е винаги ангажирано с материята, но някак друго яче не си го представям. 

Мислела съм си за числата - те са безкрайни редици и в двете посоки спрямо нулата. Сякаш нула е средата между безкрайностите.  Фактът че има безкрайна редица от числа не предполага ли че безкрайност има? Нещо като доказателство, че безкрайността съществува.

Разводних темата, но ми е интересно какво мислите в тази посока Джереми и Младенов.

 

[gmladenov]

Преди 29 минути, КамелияМиладинов said:

Фактът че има безкрайна редица от числа не предполага ли че безкрайност има? Нещо като доказателство, че безкрайността съществува.

Нашата човешка представа за безкрайност е "още и още от същото": още и още числа в редицата на
числата, още и още галактики във вселената (колкото и да пътуваме) и т.н.. Специално за вселената,
обаче, не се знае дали безкрайна вселена означава това, което ние си представяме.

Със сигурност си права, че пространството не може да има граница; това е абсурд. Но дали вселената
и пространството са безкрайни и вечни в човешкия смисъл на думата е нещо, което аз лично не се наемам
да коментирам - съзнавайки, че нашата човешка представа за безкрайност може да не съвпада с
устройството на вселената.

Според теорията за Големия взрив (ТГВ), ГВ не се случил "във" времето и пространството, а той е начало
на времето и на пространството. Доста нелепа постановка; не знам какви ги мислят научниците.

Аз лично смятам, че въпросите за вечността и безкрайността на вселената са над нашите човешки
способности и нашият човешки ум не може да ги осмисли.

За сведение, Нютон е бил дълбоко религиозен и според Нютон пространството и времето са абсолютни и
безкрайни и вечни, защото Бог е вездесъщ и вечен (иначе той как е вездесъщ и вечен, ако пространството
и времето имат граница).

Редактирано Октомври 3 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 12 часа, КамелияМиладинов said:

Интересно ми е при наблюдение от земята, на някоя отдалечаваща се галактика, тя сякаш по права линия ли се отдалечава от нас (като по радиус, чийто център е земята) или по някакви други по-сложни траектории?

Галактиките могат да имат всякакви собствени движения спрямо нас като наблюдатели, но чрез Доплеров ефект (гравитационната и разширяващата се разновидност са само негови допълнения) могат да се установят само движения, свързани с приближаване и отдалечаване от нас. При достатъчна пространствена отдалеченост от нас на наблюдаваните галактики, тяхното отдалечаване от нас, с все по-голяма скорост, колкото по-далече са, доминира все повече и става все по-лесно за отчитане в сравнение с други техни движения. А други движения на галактиките неизбежно има, защото не съществуват в тази вселена не просто две галактики, а каквито и да било две неща, които да са съвършено-неподвижни едно спрямо друго (дори ако два стола в стаята ни се струват неподвижни един спрямо друг, всеки отделен техен атом трепти непрекъснато, че и по оста на времето се движат и двата непрекъснато). Абсолютната неподвижност не съществува реално.

[КамелияМиладинов]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Нашата човешка представа за безкрайност е "още и още от същото": още и още числа в редицата на
числата, още и още галактики във вселената (колкото и да пътуваме) и т.н.. Специално за вселената,
обаче, не се знае дали безкрайна вселена означава това, което ние си представяме.

Със сигурност си права, че пространството не може да има граница; това е абсурд. Но дали вселената
и пространството са безкрайни и вечни в човешкия смисъл на думата е нещо, което аз лично не се наемам
да коментирам - съзнавайки, че нашата човешка представа за безкрайност може да не съвпада с
устройството на вселената.

Според теорията за Големия взрив (ТГВ), ГВ не се случил "във" времето и пространството, а той е начало
на времето и на пространството. Доста нелепа постановка; не знам какви ги мислят научниците.

Аз лично смятам, че въпросите за вечността и безкрайността на вселената са над нашите човешки
способности и нашият човешки ум не може да ги осмисли.

За сведение, Нютон е бил дълбоко религиозен и според Нютон пространството и времето са абсолютни и
безкрайни и вечни, защото Бог е вездесъщ и вечен (иначе той как е вездесъщ и вечен, ако пространството
и времето имат граница).

ГВ може да е начало на времето и пространството, характерни за материалната вселена, която науката описва. Но и това е някаква условна граница, преди която не може да се каже, че няма време и пространство и въпросът  "Какво е имало преди ГВ?", който е табу за физиката, не е табу за философията. 

Съгласна съм, че в тема физика, тези неща са свободни съчинения, родени от въображението и нямат никаква научна основа. Но, винаги има Нещо, отвъд науката, което привлича човешката мисъл и за което може да се отвори тема в друг раздел на форума.

[Станислав Янков]

Преди 12 часа, КамелияМиладинов said:

До кога се случва червеното отместване? Не преминава ли то някога в невидимия за окото спектър?

С това не съм наясно, за да дам точен отговор, но квантовата механика знае точните стойности на спектралните линии на отделните химични елементи (на съвсем специфичните характеристики на светлината, която всеки химичен елемент излъчва), тук няма никакви пречки пред лабораторните експерименти и тези специфични линии се разпознават много лесно, независимо в каква посока (червено или синьо) и колко изместени са доплерово. Регистрират се данни от изключително далечни галактики, но има предел, след който светлината от галактиките никога няма да достигне до нас, заради разширението и това е равнозначно на зануляване на светлината енергия от тези галактики. А такива галактики са страшно много:

 

Редактирано Октомври 4 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 26 минути, КамелияМиладинов said:

ГВ може да е начало на времето и пространството, характерни за материалната вселена

Не си губете времето с хора, които нито разбират това, за което пишат, нито искат да го разберат - нищо смислено няма да разберете от тях. Големият взрив е просто средство за разкриване (разбиране) на принципите, по които функционира Вселената. Ако е правилно допускането на Пенроуз за непрекъсната поредица от последователни Големи взривове - Вселената дори би могла да е вечна, след всеки взрив и разширение може да следва нов взрив и разширение, докато старите разширения си продължават вечно, Вселена без начало и край и всичко около Големите взривове е просто техника за разкриване на принципите, по които функционира Вселената.

Редактирано Октомври 4 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 57 минути, КамелияМиладинов said:

"Какво е имало преди ГВ?", който е табу за физиката, не е табу за философията.

Напълно съм съгласен.

Работата е там, че ТГВ в крайна сметка е белетристика, а не нещо научно доказано. Физиците
просто са се съгласили, че тази версия за началото на вселената е най-логичната и достоверната.
Но в същност няма никаква гаранция, че тя описва реални събития.

Така че от моя гледна точка произходът на вселената е отворен въпрос.

[scaner]

Преди 9 часа, КамелияМиладинов said:

Политайки на крилете на въображението, и аз се питам подобни неща. Хубаво, нека вселената да се разширява. Накъде се разширява и то вече милиарди години? Значи има нещо празно, накъдето да отиват обектите. Добре, разбрах от темата, че пространството е термин, неминуемо свързан с наличие на материя и затова няма да наричам мястото отвъд простиращата се материя пространство. Но такова място е логично да съществува, иначе, все в един момент, разширението ще спре, защото няма накъде да отиват обектите. Но това би значело, че има някаква граница, която не може да се преодолее и на свой ред ще възниква въпросът какво има отвъд тази граница. Единствената възможност, която успявам да си представя е безкрайна вселена. Ако няма безкрайност и имаме възможност да кацнем "на ръба" на най-крайната галактика и протегнем ръка, ще трябва да напипаме някаква граница, но ако не напипаме нищо, то значи има място накъдето да се протегнем. А ако има място, има и накъде още да отиват галактиките. Освен това, материалната вселената не свършва там докъдето има вещеви обекти, а до където достига светлината. Не ми се събира в ума не безкраен вселенски вариант. Все трябва да има още и още. Така че да има място, все още незапълнени с материя, не би трябвало да е нещо забранено като идея. Просто до там все още не е достигнал нито някакъв обект, нито пък светлината от него. И точно този идеален вакуум (нематериална част на вселената) отвъд материалната вселена предизвиква разширението. Така си ги представям нещата. Някъде напред бях писала нещо подобно, но ме обориха, че празно пространство не съществува като понятие, защото пространството е винаги ангажирано с материята, но някак друго яче не си го представям. 

Мислела съм си за числата - те са безкрайни редици и в двете посоки спрямо нулата. Сякаш нула е средата между безкрайностите.  Фактът че има безкрайна редица от числа не предполага ли че безкрайност има? Нещо като доказателство, че безкрайността съществува.

Разводних темата, но ми е интересно какво мислите в тази посока Джереми и Младенов.

При използване на въображението, важно е от каква позиция тръгват да се размахват крилата му.

Ти си представяш вселената като класическо евклидово пространство. Нека за простота разглеждаме пространствата в двумерен вариан, защото тогава ще се появят интересните им особености.

Евклидовото пространство е безкрайно, и в двумерен вариант то се представя като безкрайна плоскост. Ако в тази плоскост нахвърляш краен брой галактики, то те ще оформят клъстер. Вътре в клъстера ще бъдат всички галактики, а по границите му ще има галактики които нямат съседи от едната страна, контактуват с "празно пространство". Тук възниква важен въпрос - какъв е смисъла на това пространство без материя, защото в него не можем да създадем метрични отношения, но за играта ще пренебрегнем този въпрос.

В такава схема разширението на галактиките се заключава в това, крайните галактики да навлизат в празното пространство. Големият взрив тогава ще се е случил в някаква точка на това празно пространство, и галактиките ще почнат да се разбягват от тази точка. Класичеки модел на взрив.

Всичко е както си го описала.

Но има и други върхове, от които може да се размахат крилата на въображението. И кой връх е най-перспективен, зависи от това доколко резултатите от въображението съвпадат с реалността и наблюденията.

Съввременният космологичен модел е друга алтернатива. При него, за разлика от евклидовата плоскост, е удобно въображението да тръгне от неевклидовата повърхност на сфера - моделът с балона, който до сега дъвкахме.

Върху сферата можем да разхвърляме краен брой галактики така, че всяка да има равномерен брой съседи, без да контактува с някакво "празно пространство" - самата сфера е цялото пространство, тя е крайна по повърхност (обем), но няма граници.

Как да моделираме раздалечаването на галактиките? Тъй като всичко е в твоите ръце, за целите на визуализиране на процеса си представи, че повърхността на балона е от материал подобен на дъвка (нали толкова го дъвкахме ). Сега си избери някаква точка/галактика, и разтягайки дъвката, може да раздалечиш равномерно околните и галактики. Забелязваме, че при това разтягане размерът на балона се увеличава. Сега е лесно да моделираш същото за всяка галактика по балона. В резултат ще се получи по-голям балон, на който всички галактики ще са се раздалечили една от друга. Това в съвременната терминология се нарича "разширение на пространството", защото балонът е цялото пространство. ВИждаме, че не е нужно да има някъде празно пространство, към което да се разбягват галактиките.

Какво представлява големият взрив в този модел? Тук големият взрив е пораждането на самият балон. Не можем да говорим за място на ГВ, защото "място" се определя според пространството, т.е. според повърхността на балона, а докато го няма балона, "място" няма смисъл. И тъй като всички точки на балона са равноправни, от всяка вселената изглежда по еднакъв начин, всяка може да нарочим за "център на вселената" по тая причина (макар повърхността на балона да няма център), то можем да твърди, че големият взрив се е случил навсякъде - началната точка се е разраснала до повърхността на балона.

Както виждаш, този модел отговаря на много от въпросите, които възникват в твоето въображение, а част от тези въпроси дори обезсмисля. Оставяме настрана въпросът, че този космологичен модел много добре се интегрира с наблюдаемите факти.

За това е важно от къде ще отскочи въображението

Какво е имало преди ГВ? Не знаем. Което е напълно естествено, и не е грях. Това не е табу, но има ограничено количество информация, на база която може да се разсъждава. Тук философията не може да помогне  

Има редица идеи, които се разработват. Ако имаш интерес, потърси нещо за вечната инфлация - естествено продължение на теорията за големият взрив.

 

 

[Джереми]

Преди 7 минути, scaner said:

Евклидовото пространство е безкрайно, и в двумерен вариант то се представя като безкрайна плоскост. Ако в тази плоскост нахвърляш краен брой галактики, то те ще оформят клъстер. Вътре в клъстера ще бъдат всички галактики, а по границите му ще има галактики които нямат съседи от едната страна, контактуват с "празно пространство". Тук възниква важен въпрос - какъв е смисъла на това пространство без материя, защото в него не можем да създадем метрични отношения, но за играта ще пренебрегнем този въпрос.

Смисълът на пространството си остава един и същ, и при единият модел, с евклидово пространство, и при другият със неевклидовото простронство, разликата между двата модела е че при евклидовото имаме локалност в разпределението на материята която клони към не локалност при модела на отворен голям взрив. А при другият модел на, не евклидово пространство, имаме не локално разпределение на материята в пространството. Движението на материята и при двата модела на пространството се определя от параметрите на пространството. Пространството задава степените на свобода на тяло или частицата. 

 

Преди 10 часа, gmladenov said:

Според теорията за Големия взрив (ТГВ), ГВ не се случил "във" времето и пространството, а той е начало
на времето и на пространството. Доста нелепа постановка; не знам какви ги мислят научниците.

Има обаче и модели на ГВ според които той не задава начало на времето и пространството. Материята си съществува в неограничено пространство и време като свръхплътна топка, която се взривява и почва да пълни континуума от времепространство. Или модела на Пенроуз, който представя вселената като безброй инфлационни фази в едно безкрайно пространство и време. 

 

Преди 11 часа, КамелияМиладинов said:

Мислела съм си за числата - те са безкрайни редици и в двете посоки спрямо нулата. Сякаш нула е средата между безкрайностите.  Фактът че има безкрайна редица от числа не предполага ли че безкрайност има? Нещо като доказателство, че безкрайността съществува.

Нулата е абстрактно число, за пръв път е открита мисля че от инките. Трябва да се отбележи че всичко което науката изучава като това наречено природни науки, са форми на материята, които нямат смисъл да са безкрайни според диалектичният закон който гласи че всяко количественно натрупване води до качествен скок. А този закон е емпирично доказан, разбира се не е доказано че действа винаги и навсякъде, но е верен до доказване на противното.

[scaner]

Преди 9 минути, Джереми said:

Смисълът на пространството си остава един и същ, и при единият модел, с евклидово пространство, и при другият със неевклидовото простронство,

Смисълът е еднакъв, но свойствата на пространствата, а от там и следствията за модела, са различни. А това е целта, моделът да даде следствия близки до реалността, а не изкривени мисловни модели.

Преди 10 минути, Джереми said:

разликата между двата модела е че при евклидовото имаме локалност в разпределението на материята която клони към не локалност при модела на отворен голям взрив. А при другият модел на, не евклидово пространство, имаме не локално разпределение на материята в пространството. Движението на материята и при двата модела на пространството се определя от параметрите на пространството. Пространството задава степените на свобода на тяло или частицата. 

Глупости. Не може да се говори с термин като "локалност" тук.

[Малоум 2]

Ето и лесните обяснения:

...

[Джереми]

Преди 1 час, scaner said:

Глупости. Не може да се говори с термин като "локалност" тук.

Точният термин е, при евклидовият модел имаме разширяване на материята от една точка в вече съществуващо пространство, със стремеж да запълни цялото празно пространство, значи има локалност в празното пространство където има материя в негова точка и останалата безкрайна част където има  не реализирана, не локалност. Точката където е съсредоточена вселената също е безкрайност но с отрицателен знак, безкрайно малко пространство. При не евклидовият модел вече има равномерно распределена материя в пространство което се разширява заедно със материята в него. Е може и да не е много точен термина използван локалност и не локалност, но имам в предвит хомогенност и не хомогенност на распределението на веществата в празното пространство.

[Джереми]

Ако тръгнем да расъждаваме дали пространството се разширява или веществото в него, каква е разликата, щом пространство и вещество са неделими и взаимообусловени. Ако пространство и вещество са независими, има смисъл веществото да се разширява във пространството, но пространството като независим обект не може да се разширява защото вече го има предварително. То и веществото може да го има предварително но съществуващо извън пространството т.е навлиза в пространствената метрика чрез голям взрив, енергията на веществото от преди взрива, да е причината веществото да придобие или навлезе в пространствените измерения. Или пък веществото да същесвува в безкрайно малък обем като непрекъснато се расширява и придобива безкрайно голям обем, във предварително зададено простронство.

[scaner]

Преди 15 минути, Джереми said:

Точният термин е, при евклидовият модел имаме разширяване на материята от една точка в вече съществуващо пространство, със стремеж да запълни цялото празно пространство, значи има локалност в празното пространство където има материя в негова точка и останалата безкрайна част където има  не реализирана, не локалност. Точката където е съсредоточена вселената също е безкрайност но с отрицателен знак, безкрайно малко пространство. При не евклидовият модел вече има равномерно распределена материя в пространство което се разширява заедно със материята в него. Е може и да не е много точен термина използван локалност и не локалност, но имам в предвит хомогенност и не хомогенност на распределението на веществата в празното пространство.

Няма такива работи.

Евклидовият модел също допуска разширяване на пространството в класически смисъл - имаш галактики с някаква плътност, транслираш в галактики с друга плътност, без да е нужно празно пространство.

Никакви локалности и нелокалности не се ползват. Този термин има друг смисъл, ти явно го ползваш щото не знаеш смисъла

Преди 6 минути, Джереми said:

Ако тръгнем да расъждаваме дали пространството се разширява или веществото в него, каква е разликата, щом пространство и вещество са неделими и взаимообусловени. Ако пространство и вещество са независими, има смисъл веществото да се разширява във пространството, но пространството като независим обект не може да се разширява защото вече го има предварително. То и веществото може да го има предварително но съществуващо извън пространството т.е навлиза в пространствената метрика чрез голям взрив, енергията на веществото от преди взрива, да е причината веществото да придобие или навлезе в пространствените измерения. Или пък веществото да същесвува в безкрайно малък обем като непрекъснато се расширява и придобива безкрайно голям обем, във предварително зададено простронство.

Стига постни фантазии. Имаме уравнение, което свързва разпределението на материята и свойствата на пространството. И дава съвременните космологични модели. Останалото е смучене на мазни пръсти.

Момченце, първо научи определението на пространство, после фантазирай. Зависимо, независимо, дрън-дрън.

[Станислав Янков]

Преди 3 часа, Джереми said:

разширяване на материята от една точка в вече съществуващо пространство

А по какъв начин е просъществувало това вече съществуващо пространство, според твоите импровизации? (Силно се надявам да не е чрез Божия намеса!) Не може ли евентуално евклидово пространство днес, в миналото все още да не е било такова и да е станало евклидово след време (както един зрял, възрастен човешки индивид първо е ембрион, после бебе, юноша и чак след това става актуалния зрял, възрастен индивид)?

Въобще, за да можеш да говориш за пространство (за празно такова и дума не може да става - в пространството винаги има НЕЩО, даже и да е само полета, а не е само това, празното пространство е идеализация, предназначена само за решаването на някои физически задачи, свързана с открояването на взаимодействията в разглежданите моменти) - трябва ти нещо, което да наруши тоталната симетрия, тоталната неопределеност, тоталното НИЩО. Асиметрия от сорта на масивната материя (концентрация на материалната енергия в силно ограничен пространствен участък, до естеството на масивните елементарни частици).

Редактирано Октомври 4 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 21 часа, scaner said:

Няма такива работи.

Евклидовият модел също допуска разширяване на пространството в класически смисъл - имаш галактики с някаква плътност, транслираш в галактики с друга плътност, без да е нужно празно пространство.

Никакви локалности и нелокалности не се ползват. Този термин има друг смисъл, ти явно го ползваш щото не знаеш смисъла

Няма такова разширяване на пространството в класическият смисъл, ти нещо лълнуваш. Евклидовият модел е отворено пространство то не може да се разширява.

 

Преди 21 часа, scaner said:

Момченце, първо научи определението на пространство, после фантазирай. Зависимо, независимо, дрън-дрън.

Ти фантазираш.

[Джереми]

Преди 18 часа, Станислав Янков said:

Не може ли евентуално евклидово пространство днес, в миналото все още да не е било такова и да е станало евклидово след време (както един зрял, възрастен човешки индивид първо е ембрион, после бебе, юноша и чак след това става актуалния зрял, възрастен индивид)

Може, но трябват наблюдаеми факти или експерименти потвърждаващи това, а до момента няма такива нали.

[scaner]

Преди 43 минути, Джереми said:

Няма такова разширяване на пространството в класическият смисъл, ти нещо лълнуваш. Евклидовият модел е отворено пространство то не може да се разширява.

Няма или не знаеш? Какъв му е проблемът на евклидовото пространство? Никакъв. Балонът в определен мащаб около избрана галактика на практика е евклидов, и свойствата които проявява там - разбягване на галактиките - може да ги проявява и в чисто евклидов вариант.

Така че не предявявай незнанието си за аргумент

Преди 45 минути, Джереми said:

Ти фантазираш.

Да, не знаеш какво е пространство, бълваш някакви врели-некипели фантазии, и после другите фантазирали. Това си е симптом на откровена шизофрения.

[Станислав Янков]

Преди 54 минути, Джереми said:

Може, но трябват наблюдаеми факти или експерименти потвърждаващи това, а до момента няма такива нали.

Потвърждение има, просто ти не искаш да седнеш и да го разучиш (с разбиране). Явно не е по твоите сили!

ИМАТ ЛИ СУПЕРСТРУНИТЕ АЛТЕРНАТИВА (uni-sofia.bg)

Цитат: "Роджър Пенроуз [9, 10] (известен с полученото от него, заедно с Хокинг, доказателство, че решението на уравненията на общата теория на относителността, отнасящо се за Вселената като цяло, непременно има особеност по времето – точка на “големия взрив”)"

Редактирано Октомври 5 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 5 часа, Джереми said:

On 4.10.2024 г. at 14:22, Станислав Янков said:

Не може ли евентуално евклидово пространство днес, в миналото все още да не е било такова и да е станало евклидово след време (както един зрял, възрастен човешки индивид първо е ембрион, после бебе, юноша и чак след това става актуалния зрял, възрастен индивид)

Може, но трябват наблюдаеми факти или експерименти потвърждаващи това, а до момента няма такива нали.

 

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

Потвърждение има, просто ти не искаш да седнеш и да го разучиш (с разбиране). Явно не е по твоите сили!

ИМАТ ЛИ СУПЕРСТРУНИТЕ АЛТЕРНАТИВА (uni-sofia.bg)

Цитат: "Роджър Пенроуз [9, 10] (известен с полученото от него, заедно с Хокинг, доказателство, че решението на уравненията на общата теория на относителността, отнасящо се за Вселената като цяло, непременно има особеност по времето – точка на “големия взрив”)"

В статията не се обяснява как в миналото на вселената пространството не е било евклидово, и по какви причини то после е станало евклидово.

[Джереми]

Преди 5 часа, scaner said:

Няма или не знаеш? Какъв му е проблемът на евклидовото пространство? Никакъв. Балонът в определен мащаб около избрана галактика на практика е евклидов, и свойствата които проявява там - разбягване на галактиките - може да ги проявява и в чисто евклидов вариант.

Така че не предявявай незнанието си за аргумент

А я покажи как се разширява евклидово пространство, балона не е алтернатива която е правилна, защото балона а не пространството е това което  се разширява.

[scaner]

Преди 4 минути, Джереми said:

А я покажи как се разширява евклидово пространство, балона не е алтернатива която е правилна, защото балона а не пространството е това което  се разширява.

Когато разбереш, че в аналогията с балона балона е цялото пространство, всичко ще ти се изясни

[Станислав Янков]

Преди 20 минути, Джереми said:

 

В статията не се обяснява как в миналото на вселената пространството не е било евклидово, и по какви причини то после е станало евклидово.

Джереми, ти учил ли си между 4-ти и 9-ти клас, какво в математиката означава ДОКАЗАТЕЛСТВО?! Ясно е написано - ДОКАЗАТЕЛСТВО! Изглежда още нищо не си чел, нямаш време от много писане и затова хабер си нямаш, колко сложни и многобройни са формулите-следствия от ОТО, които ДОКАЗВАТ всеки наблюдаван в реалността аспект, за който се казва, че ОТО обяснява точно (онези, които все още не са обяснени, също са споменати)! Много ясно, че това кратко материалче на друга тема (суперструнната теория и нейните алтернативи) не може да ти извади неща, които се описват в томове математически подробности. Трябва да си потърсиш сам и да положиш труд (мисловен) да разбереш написаното. Иначе и аз мога като теб - ти не си реален коментатор, а някакъв изкуствен интелект, защото не те виждам и не можеш да докажеш, че съществуваш реално. Това са твоите "възражения"! Мързел да прочетеш повече и да разбереш написаното, затова акцентираш на троленето (коментари без никакво съдържание, като цитирания накрая, от изявите ти към Скенер). А може би въобще не си в състояние да осъзнаваш написаното (като изкуствените интелекти от по-ниско ниво), но не искаш да си признаеш този недъг и се мъчиш да го прикриеш от себе си чрез изявите ти тук по този начин.

Преди 6 часа, Джереми said:

Ти фантазираш.

 

Редактирано Октомври 5 от Станислав Янков