No Big Bang?

[ramus]

Преди 1 час, scaner said:

Така че се успокой

малко ОФФтопик:

Не знам дали се досещаш на кого е прикритие поредния ник, който ражда всички тия измишльотинки. Банват го, той се появява с нов ник... и пак е същото, защото... "какво друго да е". И в другите форуми е със същия сценарий... и същото поведение. Банват го, измисля друг ник и заобикаля бана, докато го банват наново... После - пак същото... 

Любимата му игра е на контра, вживява се че разбира от физика, ( и от всичко друго) като все пак е налице някакво любителско покритие. Няма как да е повече - представил се е като дентален специалист, дори "хирург", но основата на живота му била революционна мисия, която била "наследство" от демоничните му деди и на която той е продължение. Целта на "заверата било борба за специален нов свят, в който всички хора щели да са богове".

Оставало му малко живот, пил вече много хапчета, но каквото му оставало  било да е отдаден на мисията си и да сее по виртуала своята си "революция" и да бори "световния елит" - здравната мафия, научната мафия, банковата и финансовата мафия, политическата мафия... Това е тотална контра на всичко и обикаля по каквито форуми и социални клюкарници докопа само и само да е отдаден на нея и да се сънува сред вътрешния си геройски сън...

Не са нужни специални познания, нито кой знае какво образование относно диагнозата на всичко това. За такива типологии виртуала е заместител на психиатрично отделение и кабинет на специалист. Намират си отдушник и в това са изключително упорити, последователни и отдадени... защото ако не е това "ще заври гърнето отвътре".

Самотата е доста тежък кръст и само малцина са способни да му удържат тежестта, без да се "изкривят и дефектират"...

В този смисъл - ако бъдат оставвени на течението от типа "минава и заминава" няма да има никакви драми... Освен техните "бури, в епруветка".

Край на ОФФтопика

Редактирано Понеделник в 19:47 от ramus

[Станислав Янков]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Значи имаме три големи проблема с ТГВ, които физиците "решават" с измислици, вместо
да погледнат истината в очите, че ТГВ просто не е читава.

Анти-ТГВ почитателите имате един непреодолим проблем - не можете да обясните реликтово лъчение, защото то по друг начин, освен чрез наличието на някаква форма на Голям взрив и последващо изстиване не може да се обясни.

[gmladenov]

Преди 20 минути, Станислав Янков said:

Анти-ТГВ почитателите имате един непреодолим проблем - не можете да обясните реликтово лъчение, защото то по друг начин, освен чрез наличието на някаква форма на Голям взрив и последващо изстиване не може да се обясни.

Произходът на реликтовото излъчване (РИ) е неизвестен. Предполага се, че то е следствие от ГВ,
но това е само предположение, а не факт.

Ако се базираме само на факти, няма как да твърдим, че РИ е следствие от ГВ. 
Виж ако се базираме на спекулации (като спекулацията за ГВ, например), винаги може да кажем,
че РИ е сътворено от Бог. Това не по-малка спекулация от спекулацията, че е имало ГВ - нищо че
на теб едната спекулация ти изглежда научна, а друагата не.

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Произходът на реликтовото излъчване (РИ) е неизвестен. Предполага се, че то е следствие от ГВ,
но това е само предположение, а не факт.

Ако се базираме само на факти, няма как да твърдим, че РИ е следствие от ГВ. 
Виж ако се базираме на спекулации (като спекулацията за ГВ, например), винаги може да кажем,
че РИ е сътворено от Бог. Това не по-малка спекулация от спекулацията, че е имало ГВ - нищо че
на теб едната спекулация ти изглежда научна, а друагата не.

Ти електромагнитните закономерности нали ги познаваш? Имаш една голяма-голяма зала с подвижни стени (пространството се увеличава, галактиките се разбягват) и нямаш печка. Как в цялата зала има една и съща температура (реликтовото лъчение) и какво може да става? Тука нещата са като отговора на въпроса, какво би станало, ако не ядеш, не пиеш вода или не дишаш - съвсем не е толкова сложно да се отговори.

[Джереми]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Двата проблема в космологията - ранните галактики и напрежението на Хъбъл - показват,
че ТГВ куца и може би дори е несъстоятелна. Физиците, обаче, ги е страх да повдигнат този
въпрос и вместо това почват да правят стъкмистика с измислената тъмна енергия.

Точно така, съвремените заблудени астрофизици продължават да измислят небивалици от 1001 нощ.

[Джереми]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Анти-ТГВ почитателите имате един непреодолим проблем - не можете да обясните реликтово лъчение, защото то по друг начин, освен чрез наличието на някаква форма на Голям взрив и последващо изстиване не може да се обясни.

Реликтовото лъчение прекрасно се обяснява с теорията на уморената светлина. Колкото по дълъг е пътят на светлината достигаща до наблюдателят, толкова повече се растяга дължината на вълната и .

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, Джереми said:

Реликтовото лъчение прекрасно се обяснява с теорията на уморената светлина. Колкото по дълъг е пътят на светлината достигаща до наблюдателят, толкова повече се растяга дължината на вълната и .

Само дето уморената светлина не е доказана. Със същия успех може да се обясни с библейски средства - чрез БОЖИЕ ЧУДО! За момента ТГВ няма работеща алтернатива, само проблемите около детайлите са много и големи.

Редактирано Вторник в 14:46 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 16 минути, Станислав Янков said:

Само дето уморената светлина не е доказана.

ТГВ също не е докаана. Просто има консенсус между физиците, че това е най-вероятната еволюция
на вселената. Но нищо в ТГВ не е доказано.

[Станислав Янков]

Преди 6 минути, gmladenov said:

ТГВ също не е докаана. Просто има консенсус между физиците, че това е най-вероятната еволюция
на вселената. Но нищо в ТГВ не е доказано.

Просто няма друго адекватно обяснение на реликтовото лъчение (не само това, но това е най-лесно разбираемия аргумент за нас, лаиците). Проблемите с детайлите са много и това се ползва като оправдание за отричане и на потвърдените неща. Пак тука е малко по-добре от отричанията на СТО и ОТО, където неясноти няма никакви и всичко е потвърдено с много-много висока степен на точност, но пак има опити за голи отричания.

Редактирано Вторник в 15:08 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Просто няма друго адекватно обяснение на реликтовото лъчение ...

Липсата на по-добре обяснение за РИ ни най-малко не означава, че обяснението на ТГВ е вярно.

Принципно, нашият разговор/спор тече така:

• Аз: ТГВ не е факт, а само предположение.
• Ти: Няма по-добре предположение от ТГВ.

Нали виждаш разминаването. Аз не споря, че ТГВ е най-доброто и смислено предположение за
произхода на вселената. Само че предположение не същото като факт. Нали правиш разлика.

[scaner]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Произходът на реликтовото излъчване (РИ) е неизвестен. Предполага се, че то е следствие от ГВ,
но това е само предположение, а не факт.

Произходът на всичко е неизвестен. Основава се на хипотеза, и става "известен" толкова колкото тази хипотеза не се опровергава. Реликтовото лъчение няма разлика, не знам зашщо си се съсредоточил толкова в този пъп... Няма друго по-смислено и обосновано обяснение от ТГВ, замисли се малко.

Преди 9 часа, gmladenov said:

Ако се базираме само на факти, няма как да твърдим, че РИ е следствие от ГВ. 

Никога не се базираме само на факти, Защото много често фактите си противоречат и се изключват взаимно. Базираме се на обобщения на факти, на проследяване на причинно-следствени вериги продукт на факти, и тогава се пръкват следствията. Иначе, следствия от факти няма. Така че в науката не се базираме само на факти, споко И като разбереш тази проста истина, опитай се да преоцениш представата си за науката и света около тебе..

На какво всъщност се крепят "знанията" ти? Доколко предразсъдъците вземат връх в тях, и доколко можеш да си обективен в тая материя? Доколко това че една теория има някакви второстепенни проблеми е фатално, или поправимо на фона на обяснителната мощ на тази теория?Тук се крие субективността ти и неприятието ти... Но с това всеки сам трябва да се справя.

Преди 6 минути, gmladenov said:

ТГВ също не е докаана.

Никоя теория не е доказана. Няма такова понятие във физиката - "доказана теория". Има потвърдена теория, и тя има този статус докато не бъде опровергана, а това става рано или късно с всяка теория. Така че такива "аргументи" нямат никакъв смисъл за физиката. Може да си се надявал на нещо, но тези надежди нищо не струват

Преди 9 минути, gmladenov said:

Просто има консенсус между физиците, че това е най-вероятната еволюция
на вселената. Но нищо в ТГВ не е доказано.

А консенсусът се основава на фактите. Те са такива, че отхвърлят алтернативите до момента. Имаш фаворит, не може да бъде отхвърлен, колкото и странно да звучи. Защото това не се случва за пръв път, това е нормалното състояние в науката. Така работи тя. Единствено ти, щото не си наясно с нещата, работиш на "чувства" - "това не ми харесва, значи не е верно". Глупаво е, не мислиш ли?

Така се прави консенсус, не с тиквени семки.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Липсата на по-добре обяснение за РИ ни най-малко не означава, че обяснението на ТГВ е вярно.

Повтарям - в науката няма понятие "вярно обяснение". Има "потвърдено обяснение". И едно обяснение е потвърдено, докато не се опровергае и се наложи да се търси друго. А това на практика се случва с всяко обяснение. Затова и често се мени парадигмата.

Просто не си наясно как работи науката, от там и глуавите представи с които се опитваш да се бориш... И целия спам, който следва от това.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Просто не си наясно как работи науката ...

Напротив, виждам много добре как физиците къдрят врели-некипели и затова критикувам.
Накъдрили някакви измислици и се мислят за научни.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Напротив, виждам много добре как физиците къдрят врели-некипели и затова критикувам.
Накъдрили някакви измислици и се мислят за научни.

Точно това "виждане" е заблудата, която трябва да надраснеш. За да виждаш, трябва да разбираш. Иначе полза никаква...

"Виждането" е само чрез мислене и обработване на знания, не идва от никъде другаде, ни от чувства, но от въображение. И като се замислиш, твоето "виждане" също е лишено от корени, идва от предразсъдъците с които си добре захранен, и няма общо с реалността... Основният принцип при тебе е - "не ми харесва/не го разбирам, значи са нкъдрили измислици, врели некипели са накъдрили", и от там по пързалката надолу...

Така че "критиката" ти на тая база е лишена от всякакъв смисъл. Но ти си "критикувай", като не можеш нещо по-сериозно...

[Станислав Янков]

Преди 43 минути, gmladenov said:

Липсата на по-добре обяснение за РИ ни най-малко не означава, че обяснението на ТГВ е вярно.

Принципно, нашият разговор/спор тече така:

• Аз: ТГВ не е факт, а само предположение.
• Ти: Няма по-добре предположение от ТГВ.

Нали виждаш разминаването. Аз не споря, че ТГВ е най-доброто и смислено предположение за
произхода на вселената. Само че предположение не същото като факт. Нали правиш разлика.

Нищо на този свят не е 100 % сигурно, винаги могат да се измислят някакви възражения, на абсолютно всичко. Преходът от добро обяснение към още по-добро обяснение в науката е нещо много трудно и изискващо и докато не стане - правилната е актуалната версия. Нютон е бил заменен от Айнщайн чак след многократни проверки и потвърждения на по-голямата точност на теориите на Айнщайн. Така и тук - ТГВ може да бъде заменена чак след многократното и безспорно потвърждаване на алтернативна хипотеза като по-точна от ТГВ. До тогава - ТГВ е най-доброто и поради това и най-правилното за момента обяснение.

[Станислав Янков]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Предполага се, че то е следствие от ГВ, но това е само предположение, а не факт.

Само между другото - реликтовото излъчване е продукт от промяна на състоянието на материята през етап от съществуването на Вселената, в хода на разширението и изстиването на последната с това разширение (налягането и температурата в по-ранните моменти от съществуването на Вселената са били много по-големи от днес). Реликтовото лъчение не е просто следствие от Големия взрив, а е резултат от много по-сложен комплекс от събития, свързани с еволюцията на Вселената.

[gmladenov]

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

Реликтовото лъчение не е просто следствие от Големия взрив, а е резултат от много по-сложен комплекс от събития, свързани с еволюцията на Вселената.

Според мита за Големия взрив (ГВ), реликтовото излъчване (РИ) е излъчено по време на така наречената
рекомбинация: когато вселената се е разширила и охладила достатъчно, за да може да се формират фотони.

Това естествено е спекулация/измислица, тъй като няма никакви доказателства, че вселената наистина някога
е била гореща и плътна, както е според мита за ГВ.

Ако си признаем честно, че ГВ е просто мит - без никакви доказателства за него - то РИ не може да се обясни.
Днешното обяснение на РИ е пряко следствие от мита за ГВ; без този мит РИ няма обяснение.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Това естествено е спекулация/измислица, тъй като няма никакви доказателства, че вселената наистина някога
е била гореща и плътна, както е според мита за ГВ.

Младенов, свят ще ти се завие като разбереш колко спекулация има около тебе и как си затънал до шия в нея, вярвайки и. Нямаш си понятие за смисъла на спекулацията в науката, затова ти е смешно - мислиш си че е някаква шмекерия, ма бъркаш. Бъркаш, защото не си учил каквото е нужно когато е било нужно. От там дефект в светогледа, и си готов, на стари години само си способен да се излагаш. Да, такъв е животът и нищо вече не може да промениш..

Да, спекулация е. Ако вселената се е образувала така, то трябва да има лъчение. Въпросът е, че не се разчита само на това предположение. Разчита се още и какви характеристики трябва да има това лъчение ако произходът му е такъв. А характеристиките удивително добре се потвърждават с наблюдението - като факти. Тоест вече имаш цялостен работещ и проверен физически процес, кандидат за обяснение, и то е доста непоклатимо - кое друго обяснение ще даде количествено потвърждение както в случая? За сега няма.

Огромно количество обяснения почиват на "ако". Никой не е бил на края на вселената, не е живял преди 1000 години. не е влизал в слънцето или в дълбините на земята, нито е виждал атоми и електрони. Наблюдаваме някакви факти, допускащи огромно количество интерпретации. И единственият ни избор е да анализираме коя е най-вероятна - не "вярна", и да тръгнем на нейна база с "ако".  При това положение всякакъв сарказъм, какъвто ти се опитваш да прокарваш, показва едно тъпо парче, което нищо не разбира в научните процеси. Това е положението. Щото не ти харесвало? Ми толкова ти е културата и пипето, за какво говорим.

Ти обаче си си сложил капаците разглеждайки малка част от картинката. Ми очевадно нищо няма да видиш през такива капаци, винаги ще се спъваш в единични факти, без да виждаш цялата картинка. И от там е тоя рев и плач който непрекъснато чуваме

Мисленето ти е ограничено, и за това не разбираш науката и го избиваш на жалване и подигравки (със собственото си невежество, няма с какво друго). Но за това много сме говорили, от твоя страна обаче само оплаквания, без никакви смислени мерки. Сори, много пъти съм ти казвал, нямаш научно мислене, в случая това е фатално - само се излагаш. Инженерното мислене е на светлинни години от науката, и не трябва да се разчита на него, напротив. Много рядко се срещат инженери, надхвърлили това ограничение. Но ти не си от тях, и като те гледам, нямаш и потенциала да им се доближиш даже. Защото оправдаването на собственото невежество не е научен път.

Няма да те съветвам да четеш повече - това е невъзвратимо пропусната въможност от тебе. Единственото на което си способен е да си измисляш "истини" (противно на някакви митове) и да си градиш на тяхна база измислен свят. В което се справяш добре. Но защо цапаш темите тук с това?

 

 

[Gravity]

@gmladenov От ТГВ следва, че трябва да има РИ. Такова се наблюдава. Следователно наблюденията потвърждават ТГВ. Съгласен?

[Станислав Янков]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Това естествено е спекулация/измислица, тъй като няма никакви доказателства, че вселената наистина някога
е била гореща и плътна, както е според мита за ГВ.

Тогава откъде се е появило реликтовото лъчение и къде са доказателствата за алтернативното предположение, каквото и да е то (примерно - Божия намеса чрез ЧУДО)?

Редактирано Преди 22 часа от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Тогава откъде се е появило реликтовото лъчение ...

Ами не се знае. Засега това е въпрос без отговор.

И като не се знае, не трябва да се съчиняват приказки. Работата на науката не е да измисля
(научни) митове и легенди, а да борави с факти. И нещо като не се знае, то не се знае. Факт.

Редактирано Преди 21 часа от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Работата на науката не е да измисля
(научни) митове и легенди, а да борави с факти.

Напротив! Работата на науката е, на основа фактите, да създава научни митове Колкото и да не го разбираш, опростено това е науката.

Само работата с фактите е просто счетоводство. То не води до идеи. Трябва във фактите да се видят тенденции - нито един факт не ги съдържа, това е обобщение, и вече е мит според жалката терминология до която си се ограничил. И всичко нататък са "митове" над фактите, модели и предположения, които се издигат, проверяват се, и или се отхвърлят, или се стабилизират като фундамент за нови такива.

Е, ТГВ в момента е такъв "мит", който обяснява много добре нещата. Да, с известни проблеми, но то коя ли теория няма проблеми? А фактите са там някъде, от тях са прораснали тези "митове", защото няма от къде другаде да дойдат. Само на база факти абсолютно нищо не може да се получи

А ти, непознавайки какво е наука и как работи, се въздържай от такива глупави и неверни изказвания. Само се излагаш. От там идват и глупостите които бълваш в подобни теми.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Ами не се знае. Засега това е въпрос без отговор.

Знае се - от рекомбинацията! А ако ти не разбираш ясно какво е това - прочети! И след като е ясно, че е от рекомбинацията, идва въпросът - как се стига до нея? Или и това не се знае според теб?!

[Джереми]

Преди 13 часа, Gravity said:

@gmladenov От ТГВ следва, че трябва да има РИ. Такова се наблюдава. Следователно наблюденията потвърждават ТГВ. Съгласен?

Не е вярно, в първоначалният си вид ТГВ не е предполагала такова РИ, после го откриват и го приписват на ТГВ. РИ може да се обясни и без ТГВ.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

РИ може да се обясни и без ТГВ.

Е - хайде! Обясни го и докажи, че твоето обяснение е вярното!