No Big Bang?

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

Не е вярно, в първоначалният си вид ТГВ не е предполагала такова РИ, после го откриват и го приписват на ТГВ.

Чувал ли си за един там Георги (Джордж) Гамов? Какво той е предсказал теоретично през 1948 година (допълнителни особености на което са разкрили Дороцкевич и Новиков през 1964 година), преди да бъде открито и практически от Пензиас и Уилсън през 1965 година?

[scaner]

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

Чувал ли си за един там Георги (Джордж) Гамов? Какво той е предсказал теоретично през 1948 година (допълнителни особености на което са разкрили Дороцкевич и Новиков през 1964 година), преди да бъде открито и практически от Пензиас и Уилсън през 1965 година?

Не го затруднявай човека. Той със собственото си въображение не може да се справи, ти въпроси с повишена сложност му задаваш

[Станислав Янков]

Преди 12 минути, scaner said:

Не го затруднявай човека. Той със собственото си въображение не може да се справи, ти въпроси с повишена сложност му задаваш

Е, то е много трудно да прочете първия абзац в Уикипедия за реликтовото лъчение! Аз, дето съм чел за това преди над 20 години, се усетих, че реликтовото лъчение първо е предсказано теоретично и чак после е открито експериментално, той пет реда в Уикипедия се срамува да прочете, преди да се из…писва (Чукча писатель, Чукча не читатель)!

[Джереми]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Е - хайде! Обясни го и докажи, че твоето обяснение е вярното!

Кое е вярното още не се знае, тали ТГЗ или ТУС, . вече ти обясних как се обяснява от ТУС, за които спят в час няма повторение на урока

[Джереми]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Аз, дето съм чел за това преди над 20 години, се усетих, че реликтовото лъчение първо е предсказано теоретично и чак после е открито експериментално

Може да е предсказано теоретично, но от Гамов а не от Льометър който е основал ТГВ, така че това предсказание не бива да се преписва на ТГВ. Виждаш ли колко си заблуден.

[scaner]

Преди 1 минута, Джереми said:

Може да е предсказано теоретично, но от Гамов а не от Льометър който е основал ТГВ, така че това предсказание не бива да се преписва на ТГВ. Виждаш ли колко си заблуден.

Теорията на Големия Взрив започва като идея, която обяснява няколко положения, които не могат да се обяснят по друг начин. И в процеса на развитието си се усложнява и променя, обхващайки все повече факти и следствия, побеждавайки в този процес други потенциални обяснения. В нея има идеи и на Льометътр, и на Гамов, и на Файнман, и на огромен куп учени. Льометър не засяга модела с гореща вселена, затова и не засяга въпроса с реликтовото лъчение. Какво странно има тука? Още повече, че актуален е последният модел, в него има и други фишки които в началните стадии ги е нямало - на тях се дължи увеличената ибяснителна мощ на теорията сега.

Теоретично предсказва теорията като цяло, не приноса на конкретен учен - такъв принос обяснява нещо малко и конкретно в повечето случаи. Така  че и Льометър предсказва, и Гамов, и всичките, и това са все предсказания на ТГВ. Тук не си наясно за какво приказваш, от там и кашата която пишеш, вероятно и сбърканите представи за ТГВ които си си измислил и с които всички гледаме как се бориш

Съветва те Станислав - чети за какво става дума, ако не можеш да четеш първо се научи, но чети с разбиране, а него още хич го няма.... ТГВ ще те почака

 

[Станислав Янков]

Преди 3 часа, Джереми said:

Може да е предсказано теоретично, но от Гамов а не от Льометър който е основал ТГВ, така че това предсказание не бива да се преписва на ТГВ. Виждаш ли колко си заблуден.

А сега да върнем съвсем малко назад лентата и да попитам, кой написа това нещо: "Не е вярно, в първоначалният си вид ТГВ не е предполагала такова РИ, после го откриват и го приписват на ТГВ. РИ може да се обясни и без ТГВ."

А то ПАК се оказва точно обратното - чрез ТГВ допускат теоретично РИ и после откриват РИ и експериментално! Какво, сега! И това ли е "извинено" като с галактиките, които вместо по-млади от очакваното, както твърдеше ти, се оказаха по-стари от очакваното? Нещо - прекалено много грешки ти стават, прекалено често и все за ключови неща! Дали не е добре да последваш собствения ти съвет от по-рано, че е безсмислено да беседваш за неща, които меко казано не разбираш и най-малко?

Преди 3 часа, Джереми said:

или ТУС, . вече ти обясних как се обяснява от ТУС

Само не доказа, че УС въобще съществува! Всяко обяснение чрез БОЖИЕ ЧУДО е някакво обяснение, но ще стане коректно и прието научно обяснение, чак когато се докаже реалното съществуване на БОЖИЕТО ЧУДО! (Тука има една много стара поговорка: "Боже-Боже, слез, моля те, да си прибереш вересиите!" )

Редактирано Преди 19 часа от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

... чрез ТГВ допускат теоретично РИ и после откриват РИ и експериментално!

Последователността на събитията е следната:

• Откритото от Хъбъл червено отместване на галактките се интерпретира като разширение на вселената.
• От недоказуемото допускане, че вселената се разширява, следва недоказуемото допускане, че вселената
  някога е била много плътна и много гореща.
• Въз основа на тези две недоказуеми допускания се прави извода, че материята в ранната вселена е
  гореща непрозрачна плазма (йонизиран газ), която излъчва радиация.

Значи така нареченото "теоретично предсказание" на реликтовото излъчване е най-просто следствие
от недоказуемите допускания че вселената се разширява и че някога е била гореща непрозрачна плазма.

Ето и алтернативна версия на събитията, която също се основава на недоказуемо допускане :

• Бог пожела във вселената да има микровълново излъчване.
• През 1965г физиците откриват пожелането от Бог излъчвне.
• Следователно, реликтовото излъчване доказва съществуването на Бог.

Както виждаш, "предвиждания" въз основа на недоказуеми допускания, могат да предвидят всичко.

Ти със сигурност си вярваш, че едни недоказуеми допускания са научни, а други не са. Но истината е,
че науката не трябва да се основава на недоказуеми допускания, а върху факти. Иначе имаме стъкмистика
и шаманство, а не наука.

ПП. Реликтовото излъчване е "предвидено" от Ралф Алфер, не от Гамов:
https://thecuriousastronomer.wordpress.com/2013/04/17/the-prediction-of-the-cosmic-microwave-background/

Редактирано Преди 18 часа от gmladenov

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Последователността на събитията е следната:

• Откритото от Хъбъл червено отместване на галактките се интерпретира като разширение на вселената.

Космологичните модели изследвани от Фридман и Льометър предхождат Хабъл с няколко години. В тях има следствие, че далечните галактики ще са чернено отместени. Следователно, наблюденията на Хабъл потвърждават тези модели. Съгласен?

 

 

[scaner]

Преди 50 минути, gmladenov said:

Откритото от Хъбъл червено отместване на галактките се интерпретира като разширение на вселената.

НЕ. Интерпретира се по много начини. Много групи учени го интерпретират по различни начини. Но интерпретацията с разширение на вселената печели, тя се оказва най-плодотворна, дава най-много проверими следствия и предсказания.  Затова сега консенсусът е зад нея. Принуждение от природата

И защо най-перспективната идея трябва да се зарязва, и без никаква причина да и се цупиш? Само защото не разбираш как се е стигнало до тук? Само защото не можеш да си представиш че светът може да е по-сложен от твоята ограниченост?

Невежеството не е оправдание, то е повод да се засрамиш. Но май не си дорасъл и до това...

Преди 54 минути, gmladenov said:

От недоказуемото допускане, че вселената се разширява, следва недоказуемото допускане, че вселената
някога е била много плътна и много гореща.

Във физиката няма "доказване", има "потвърждение". За да докажеш верност, истинност, трябва да опровергаеш всички изключения, което е невъзможно. Затова доказваш само съответствие с наблюдението, с реалността, потвърждаваш че в тази си форма твърдението не се опровергава. Което не изключва при появата на нови по-точни факти твърдението да отпадне. Което е нормална част от колелото на науката.

Така че на практика в тези ти ограничени понятия всичко е недоказано допускане Но това явно си си го изградил за лична обърквация...

Преди 58 минути, gmladenov said:

Въз основа на тези две недоказуеми допускания се прави извода, че материята в ранната вселена е
гореща непрозрачна плазма (йонизиран газ), която излъчва радиация.

Дотук трябва да ти е станало ясно как си се самоподвел с фалшиви понятия Съответно никакви изводи от такава каша не могат да се направят, защото такава си я забъркал.

Преди 59 минути, gmladenov said:

Значи така нареченото "теоретично предсказание" на реликтовото излъчване е най-просто следствие
от недоказуемите допускания че вселената се разширява и че някога е била гореща непрозрачна плазма.

Напротив. Най-добрата интерпретация до момента - разширяващата се вселена, го изисква. Неотделима част от нея си е. Елементарна логика. Но за логика и следствия се иска мисъл, и без нея само се блъскаш като прасе в тиква. Което и наблюдаваме.

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Но истината е,
че науката не трябва да се основава на недоказуеми допускания, а върху факти.

Да, едно си знаеш, това си баеш.

Науката работи върху факти, но ти не разбираш как това се случва. Имашп някакви криви представи, и след като се оказва че науката не ги спазва, само се жалваш и фантазираш...

Ще ти дам прост пример, който трябва да ти е много понятен, защото сме дъвкали темата.

Опитът на Майкелсън и Морли. Всички са единодушни, че опитът дава нулев резултат за търсеното движение на етера. Но какви са фактите?

Нито един факт от измерванията (може да ги потърсиш по публикациите на разните автори) не дава измерване за скоростта на етера НУЛА. Всички дават измервания в доста големи граници, примерно от 2 до 10 км/с (таблицата в края на този раздел). Тоест фактите сочат ненулева скорост на етера. Можеш ли да проумееш как се стига от тези факти до консенсус, че резултатът от опитът е нулев (което значи липса на измерена скорост на етера)?

Усещаш ли че не си наясно с основата, а се жалваш и тръшкаш за неща дето изобщо не разбираш? Ама толкова ти е неясно, че дори това не можеш да разбереш

Засрами се. Поне пред себе си.

На светлинни години си от разбирането на понятието "наука".

[gmladenov]

Преди 44 минути, Gravity said:

Космологичните модели изследвани от Фридман и Льометър предхождат Хабъл с няколко години. В тях има следствие, че далечните галактики ще са чернено отместени. Следователно, наблюденията на Хабъл потвърждават тези модели. Съгласен?

Няма такова нещо.

Айнщайн първи решава уравненията на ОТО с допускането, че вселената е статична.
Фридман след това решава същите уравнения, но с допусканетом че вселената не е статична,
а или се разширява, или се свива.

Тоест, Фридман не е предвидил/предсказал нищо. Неговото решение е просто за вселена,
която не е статична.

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

На светлинни години си от разбирането на понятието "наука".

Нека да се съгласим, че не се съгласяваме.

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Айнщайн първи решава уравненията на ОТО с допускането, че вселената е статична.
Фридман след това решава същите уравнения, но с допусканетом че вселената не е статична,
а или се разширява, или се свива.

Глупости на търкалета.

Айнщайн се опитва насилствено да изкара вселената статична. И не успява.

Фридман, от друга страна, намира цял клас естествени решения на уравненията, в който има и статична, и разширяваща се, и свиваща се вселена.

Всички тези варианти са допустими, не са предположени изкуствено,  и само невежествтото на Младенов изисква някои от тях да се отхвърлят

Преди 10 минути, gmladenov said:

Нека да се съгласим, че не се съгласяваме.

Не, това е жалка глупост.

Аз обосновавам защо не съм съгласен с теб,, опровергавайки те с желязна логика и аргументи. Ако ти не си съгласен, дай твойте аргументи. Но ти ги нямаш, и съгласявайки се по този начин (че не си бил съгласен?!?), всъщност подвиваш опашка и бягаш, без да отговориш на неотвратимата истина

Това е жалко бягство и отстъпление, когато човек хем е лишен от смислени аргументи, хем го е срам да си признае колко дълбоко е изпаднал до тука.  Жалка картинка, Младенов, но явно само толкова можеш.

Редактирано Преди 17 часа от scaner

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Фридман, от друга страна, намира цял клас естествени решения на уравненията, в който има и статична, и разширяваща се, и свиваща се вселена.Всички тези варианти са допустими ...

Точно така. Въпросът беше дали Фридман е предсказал/моделирал разширяваща се вселена - и отговорът е, че не е.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Точно така. Въпросът беше дали Фридман е предсказал/моделирал разширяваща се вселена - и отговорът е, че не е.

Предсказал я е. В резултат на точното решение, което прави той.

И тук ли не си наясно с базовите понятия???

[Gravity]

Преди 41 минути, gmladenov said:

Няма такова нещо.

Айнщайн първи решава уравненията на ОТО с допускането, че вселената е статична.
Фридман след това решава същите уравнения, но с допусканетом че вселената не е статична,
а или се разширява, или се свива.

Тоест, Фридман не е предвидил/предсказал нищо. Неговото решение е просто за вселена,
която не е статична.

Глупости, той не е търсил решение с нестатична вселена. Той тръгва от едно единственно предположение, чи вселената е хомогенна и изотропна. Уловненията показват каква ще е вселената. И ако няма космологична константа то тя е или разширяваща се или свиваща се. Това е следствие.

[Gravity]

Преди 39 минути, gmladenov said:

Нека да се съгласим, че не се съгласяваме.

За науката няма значение кой с какво не се съгласява.

[Gravity]

Преди 25 минути, gmladenov said:

Точно така. Въпросът беше дали Фридман е предсказал/моделирал разширяваща се вселена - и отговорът е, че не е.

Поглеждал ли си статиите му или само си измисляш.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Gravity said:

Поглеждал ли си статиите му или само си измисляш.

Фридман е "предвидил", че вселената може да се разширява, но може и да се свива.
Нали схващаме, че това не е никакво "предвиждане".

Утре може да вали, но може и да не вали. Кажи сега аз предвидих ли времето утре.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Фридман е "предвидил", че вселената може да се разширява, но може и да се свива.
Нали схващаме, че това не е никакво "предвиждане".

Майко мила, от тая яма от сбъркани понятия, в която си потънал, какво се опитваш да докажеш? Че влагаш някакъв смисъл в някакво понятие, и понеже не ти звучало, то не носело смисъла с който хората го ползват?

Без да гадаеш, решаваш задача и получаваш резултат. Защо настояваш да го наречеш "предвиждане", след като е "следвиждане", не знам, но почваш да се петлявиш не било така, а иначе. А смисъла ти се е загубил тотално, и не знаеш сам за какво се бориш

Просто е, Фридман не се стреми целенасочено да получи конкретен резултат, а получава това което природата е заложила. В този смисъл разширяващата се вселена е наложено от природата решение. И да го наречеш предвиждане, и както и да го наречеш, нищо няма да се промени, то не е емоционално промотирано..

Все в по-трагичен и нещастен образ се превръщаш. Защо се мъчиш с физиката, става все по-непонятно...

Преди 15 минути, gmladenov said:

Утре може да вали, но може и да не вали. Кажи сега аз предвидих ли времето утре.

Фридман предвижда възможности, ти само се излагаш. Схвана ли разликата?   Не, не си способен да я схванеш, щом си я докарал до тука. Защото тръшкането не е правилният подход.

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Фридман е "предвидил", че вселената може да се разширява, но може и да се свива.
Нали схващаме, че това не е никакво "предвиждане".

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Утре може да вали, но може и да не вали. Кажи сега аз предвидих ли времето утре.

Не си. Има много други възможности. Да вали, да спре, пак да вали, пак да спре, колкото си иска пъти. А ти си казал, че или ще вали или няма.

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Нека да се съгласим, че не се съгласяваме.

Ти и Джереми смятате, че сте много сведущи във Физиката. Аз, Скенер, Гравити и други смятаме, че почти нищо не разбирате (Джереми разбира още по-малко и от теб). Какво ти говори наличието на това мнозинство? 

[tekotaka]

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

Ти и Джереми смятате, че сте много сведущи във Физиката. Аз, Скенер, Гравити и други смятаме, че почти нищо не разбирате (Джереми разбира още по-малко и от теб). Какво ти говори наличието на това мнозинство? 

Ти вероятно със Санера, Гравити и пр. имате проблем с разбирането за Стратегията за Разбирането на нашия Космос, Материя касто цяло и всИлената.  Залагате на Една актуална основна теорет. конструкция-Основния Модел, а това е много погрешно и вредно за Прогреса.
  Състезанието е по готско не само на различни писти, но и в различни риалити формати, т.е. Полицивилизационно.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

Какво ти говори наличието на това мнозинство? 

Говори ми, че вие безкритично следвате партийната линия на официалната наука дори когато официалната наука се е объркала и греши.

[Станислав Янков]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Говори ми, че вие безкритично следвате партийната линия на официалната наука дори когато официалната наука се е объркала и греши.

Значи още не си се постарал да разбереш, как се постига научен консенсус - чрез мнозинство от гласовете на квалифицирани фактори (не може да е всеки, както не можеш дадеш на кучето ти да шофира колата ти - няма потвърдена квалификация, че разполага с нужните знания и умения).