No Big Bang?

[scaner]

Преди 35 минути, Джереми said:

Искаш да кажеш че "за спящите" нищо не им се изяснява щото са спящи.

Горе долу си разбрал идеята. Просто казвам, че първо трябва да се събудиш, чак после да се пуйчиш и тръшкаш...

[Станислав Янков]

Преди 12 минути, Джереми said:

Много работи могат да уморят светлината, гравитация, вещество, ефир и т.н.

Кое точно вещество и как уморява светлината (без да погълне нейни фотони, но като намали енергията и’/честотата и’)? И коя е тая гравитация, която “уморява” светлината от далечните галактики, но не “уморява” светлината от по-далечните звезди в Млечния път, при условие, че гравитационното въздействие в Млечния път е много по-голямо (затова го и има въпросния Млечен път”)? За какъв “ефир” става дума?

[gmladenov]

Преди 1 час, Gravity said:

1503.08304v1.pdf 244.34 kB · 0 изтегляния

Кратка история.

За Младенов, виж че Льометър извежда, като следствие от математическия модел, закона на Хабъл две године преди ваблюденията на Хабъл. Дали е преди или след не е важно. Важното е че наблюденията потвърждават следствията на модела. 

Благодаря за документа. Еднакво ли го четем/разбираме, обаче?

• През 1924 г. британският теоретик Артър Едингтън [8] посочва, че сред 41 спектрални измествания
  на галактики, измерени от Весто Слайфер, 36 са били червено-изместени.
   
• През 1925г. младият белгийски свещеник Жорж Льометър доказва линейна връзка между разстояние
  и червено отместване в решението на Де Ситер.
   
• През същата 1925г. Едуин Хъбъл доказва извънгалактичния характер на спиралните мъглявини. Той
  потвърждава, че съществуват други галактики като нашата и че наблюдаваната вселена е по-голяма
  от предварително очакваното. По-важното е, че радиацията от далечните галактики е систематично
  червено-изместена, което, тълкувано като ефект на Доплер, предполага, че те се отдалечават от нас
  с голяма скорост.
   
• През 1927г Льометър публикува своята статия Хомогенна вселена от маса постоянен и с нарастващ радиус,
  отчитайки радиалната скорост на извънгалактическите мъглявини. Голямата новост е, че Льометр първи
  интерпретира червеното отместване като разширявна на пространството вместо като реално движение на
  галактиките: пространството непрекъснато се разширява и следователно увеличава видимото разстояния
  между галактиките.

Казано накратко, Льометър не е правил никакво теоретично предвиждане за червено отнместване. Въз основа
на измерванията на Весто Слайфер, Льометър "доказва линейна връзка между разстояние и червено отместване
в решението на Де Ситер" (цитат от статията).

А вече след откритието на Хъбъл и първоначалната интерпретация, че галактиките се движат, Льометър
интерпретира червеното отместване като разширение на пространството.

В крайна сметка никой никога не е правил теоретично предвиждане за разширение на вселената преди откритието
на Хъбъл. Фридман допуска възможността за разширение или свиване, но конкретно за разширение няма
теоретично предвиждане.

[gmladenov]

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

Срещу това имаме “възраженията” на няколко форумни “специалиста по всичко” без никакви официални акредитации в областта на физиката и с логически грешки и неточности в почти всяко изречение. На кого смяташ, че бих избрал да се доверя в тази ситуация?

Напълно те разбирам. Човек без собствено мислене е склонен да се доверява на най-големите авторитети.
Иначе той самият как да знае кое е вярно и кое не. Затова следваш светилата и си свиркаш.

Но. В живота важи железният принцип, че ние сме хора, а хората допускат грешки ... и това важи и за
най-големите авторитети. Така че ти се доверявайа на авторитетите, но допускай, че те също могат да
грешат.

Ако не допускаш възможността, че големите авторитети също грешат, ти си просто религиозен последовател,
а не човек с научни наклонности.

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Човек без собствено мислене е склонен да се доверява на най-големите авторитети.

Кой различен от мен разработва хиперизмерна (реални над три пространствени измерения) геометрия на Вселената? Покажи ми го, да мога да усвоя наготово всичко, което в момента се мъча да разработя сам! И за разлика от теб, мен не ме е страх да подложа предположенията си на критичния поглед на Скенер и Гравити (оправданието с уж "писане на книга" е твърде плоско  ). И освен това, критиката на двамата е изключително полезна и поучителна за човек като мен, който не се страхува да бъде критикуван и променя нещата навсякъде, където успее да разбере дълбочината на критиката. 

Редактирано Преди 5 часа от Станислав Янков

[tekotaka]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Кое точно вещество и как уморява светлината (без да погълне нейни фотони, но като намали енергията и’/честотата и’)? И коя е тая гравитация, която “уморява” светлината от далечните галактики, но не “уморява” светлината от по-далечните звезди в Млечния път, при условие, че гравитационното въздействие в Млечния път е много по-голямо (затова го и има въпросния Млечен път”)? За какъв “ефир” става дума?

Не е така. Гравивъздействието на целия <достижим> Космос е несравнимо по-огромно от прашинката млечен път. Механизма на гравиефекта съществува дори в напълно <балансирана среда> без насочен гравипотенциал-това е основнан част на т.н. ПространствоВреме и според мен то е в основата на определяне Движението в простр. - константата С, от там - поредицата локалности на Гравиефекта -Простр.Време и основата на т.н. вакуум  <уморяват> светлината- променят се , на което му казваш <разширение> на пространство.

[Станислав Янков]

Преди 9 минути, tekotaka said:

Гравивъздействието на целия <достижим> Космос е несравнимо по-огромно от прашинката млечен път.

След като споменатото от теб гравитационно въздействие е на целия Космос, значи то въздейства не само в пространството между галактиките (и тогава нямаше да има разширение на Вселената), но и вътре в галактиките (след като е на целия Космос - значи въздейства навсякъде, без изключение, включително и вътре в галактиките). След като въздейства и вътре в галактиките, значи трябваше да регистрираме "умора" на светлината дори от звезди вътре в нашата собствена галактика. Къде са тези регистрации? Защо няма такива?

[tekotaka]

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

След като споменатото от теб гравитационно въздействие е на целия Космос, значи то въздейства не само в пространството между галактиките (и тогава нямаше да има разширение на Вселената), но и вътре в галактиките (след като е на целия Космос - значи въздейства навсякъде, без изключение, включително и вътре в галактиките). След като въздейства и вътре в галактиките, значи трябваше да регистрираме "умора" на светлината дори от звезди вътре в нашата собствена галактика. Къде са тези регистрации? Защо няма такива?

Предполагам в моите си допускания и проектохипотези..............самите галактики имат придаден локален ефект към ПространствоВреме и протоВакуум( съставна в моделите за вакуума). Те са локално изкривяващи задържат <нормална> материя и увличат Простр.Време в себе си , като в тяхно влияние е забавено или непроявено т.н. <разширение>, както и увличат ефекта на физуически представеното Простр.Време в Ротация с което може да бъде обяснена изродената <гравитация> и движението на периферните звезди в много от галактиките, техните изродени от моделите скорости, ускорения- различаващи се от модела на айнщайновото ОТО и пр.  Самия Гравиефект и физич. простр.Време са повлияни в Ротация , те не са статични. Как се вързва такова допускане със <светлина> измервана от далечни извънгалактически източници, до колкото разбрах имало разлики в зависимост от направлението.Увлиането трябва да е частично...........................как , колко нямам идея. Не бъркайте моите размишления,мисловната спекултивна дейност с Идеологията за, на Етера и пр. фантасмагории.

  Допускам също, че самата Гравитация<тежи> т.е. участва в собственното си моделиране, държи се като облак от близък до безтегловност неизвестен тип <поле> което може и да <кондензира>

Редактирано Преди 4 часа от tekotaka

[Станислав Янков]

Преди 3 минути, tekotaka said:

самите галактики имат придаден локален ефект към ПространствоВреме и протоВакуум( съставна в моделите за вакуума)

Много по-просто е! Имаш споменатото от теб гравитационно въздействие на целия Космос (с това ликвидираш всяка възможност за отворена или плоска Вселена и разбиваш всички чувства на такива като Младенов, които вярват на напълно плоска Вселена, с Омега равно на 1 ) и в допълнение към него имаш локалното гравитационно въздействие в галактиките, което произтича от близостта на масите в галактиките и така трябва да се добави към твоето гравитационно въздействие на целия Космос. От това произтича, че в рамките на галактиките "умората" на светлината трябва да е още по-голяма от тази на светлината, която се движи в междугалактическото пространство и трябва да се регистрира още по-лесно, отколкото при светлината от други галактики. Светлината от всяка звезда в Млечния път, която достига до нас, трябваше да е "уморена" и това нямаше как да се пропусне.

[tekotaka]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Много по-просто е! Имаш споменатото от теб гравитационно въздействие на целия Космос (с това ликвидираш всяка възможност за отворена или плоска Вселена и разбиваш всички чувства на такива като Младенов, които вярват на напълно плоска Вселена, с Омега равно на 1 ) и в допълнение към него имаш локалното гравитационно въздействие в галактиките, което произтича от близостта на масите в галактиките и така трябва да се добави към твоето гравитационно въздействие на целия Космос. От това произтича, че в рамките на галактиките "умората" на светлината трябва да е още по-голяма от тази на светлината, която се движи в междугалактическото пространство и трябва да се регистрира още по-лесно, отколкото при светлината от други галактики. Светлината от всяка звезда в Млечния път, която достига до нас, трябваше да е "уморена" и това нямаше как да се пропусне.

Не , не става така. Интервала <време> за прекосяване на светлина в глактикта е несравнимо малък с космическуия и самото простр.време в галактиката не се или <фразширява> несравнимо по-слабо от космическото. Няма <умора> , самата светлина е в <матрицата> на галактиката.

[Станислав Янков]

Преди 19 минути, tekotaka said:

Не , не става така. Интервала <време> за прекосяване на светлина в глактикта е несравнимо малък с космическуия и самото простр.време в галактиката не се или <фразширява> несравнимо по-слабо от космическото. Няма <умора> , самата светлина е в <матрицата> на галактиката.

Това няма значение, светлината се "уморява", според теб, от гравитацията и следователно по-силната гравитация ще я уморява повече (има гравитационно червено отместване в действителност, но то няма общо с твоите писания, а произтича от ОТО на Айнщайн). Гравитацията в рамките на галактиките е много по-силна от гравитацията в междугалактическото пространство и светлината в рамките на галактиките трябва да се "уморява" много по-осезаемо от светлината извън тях. А и гравитацията в междугалактическото пространство, според измерванията, не може да се регистрира по сигурен начин (Омега на Вселената е много-много близо до 1, при измервания с грешка около 0,4 % или нещо такова). Не ти излизат сметките!

Редактирано Преди 3 часа от Станислав Янков

[tekotaka]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Това няма значение, светлината се "уморява", според теб, от гравитацията и следователно по-силната гравитация ще я уморява повече (има нещо такова и в действителност, но няма общо с твоите писания, а се отнася само за случаите на преминаване на светлината в голяма близост до много масивни обекти, с големи концентрации на маса и от там със силни гравитационни ефекти). Гравитацията в рамките на галактиките е много по-силна от гравитацията в междугалактическото пространство и светлината в рамките на галактиките трябва да се "уморява" много по-осезаемо от светлината извън тях. А и гравитацията в междугалактическото пространство, според измерванията, не може да се регистрира по сигурен начин (Омега на вселената е много-много близо до 1, при измервания с грешка около 0,4 % или нещо такова). Не ти излизат сметките!

Не твоята гравитацията , а моята- в случая на точка в пространство с Нулев ефект на гравитация- имаме <гравиефект> като Гравитационна<напрегнатост> или физичското Простр.Време проявено в локалността и в частност в конкретната <точка> 

Гравиефекта в Гравинапрегнатост - ние дори не знаем какво е това, за сега е <неизмеримо> просто Незнаем!

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, tekotaka said:

Не твоята гравитацията , а моята- в случая на точка в пространство с Нулев ефект на гравитация- имаме <гравиефект> като Гравитационна<напрегнатост> или физичското Простр.Време проявено в локалността и в частност в конкретната <точка> 

Гравиефекта в Гравинапрегнатост - ние дори не знаем какво е това, за сега е <неизмеримо> просто Незнаем!

В момента не пишеш сериозни и разбираеми неща. Аз не мога да ти разбера логиката, ако въобще има такава.

[tekotaka]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

В момента не пишеш сериозни и разбираеми неща. Аз не мога да ти разбера логиката, ако въобще има такава.

Естественно , че не можеш, ако можеше вече щяха да са ти предложили стипендии и да си навлязал в <науката>

Шом не можеш...............забрави...........от няколко години - от пЛандемията , не съм мислил наново върху това................... нека други се захванат.

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, tekotaka said:

Естественно , че не можеш, ако можеше вече щяха да са ти предложили стипендии и да си навлязал в <науката>

Шом не можеш...............забрави...........от няколко години - от пЛандемията , не съм мислил наново върху това................... нека други се захванат.

Отстъпвам стипендиите на тебе - да си ги ползваш със здраве! Лека!