No Big Bang?

[gmladenov]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

А защо не цитираш по-сериозни детайли, като си ги чел?!

Аз цитирах НАСА за това, че вселената е евклидова. Написано четно ня бяло.
Но вие големите научници казахте, че НАСА не са го имали предвид.

[КамелияМиладинов]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Младенов, разширението на Вселената се проявява при галактики, които са от купове и свръхкупове извън нашия Голям Атрактор (а такива има много - броят на наблюдаваните галактики е буквално НЕИЗБРОИМ, без да сме наясно с броя на всички останали галактики във Вселената, които никога няма да успеем да наблюдаваме). Стига си писал и ти само тъпи и повърхностни неща като Джереми, прочети малко повече, нещата са много по-многообразни и интересни от твоите (и на Джереми) измислици!

Т.е. когато става въпрос за разширение и че накъдето и да се обърнем, галактиките се отдалечават от нас, се има предвид галактики от други купове (не от нашия), а когато става въпрос за сблъсък между галактики, то той е между галактики от един и същ куп? Ако е така, значи най-накрая ми светна защо двете явления (разширение на вселената и сблъсък между галактики) не се взаимоизключват.

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

Аз цитирах НАСА за това, че вселената е евклидова. Написано четно ня бяло.
Но вие големите научници казахте, че НАСА не са го имали предвид.

Там кой ти е казал, че си бил повърхностен?! Там спорът е същностен, но все пак по представени детайли, а тук - нищо подобно! Положи малко труд, намери нещо по-издържано и детайлно, което ще бъде интересно за коментиране и от по-знаещите (само за сведение - аз не съм от тях, аз съм лаик, който постепенно обогатява познанията си, докато бавно развива собствен подход).

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Там спорът е същностен:

[Спътниковата мисия] WMAP установи, че Вселената трябва да се подчинява на правилата на
Евклидовата геометрия, така че сборът от вътрешните ъгли на триъгълник се добавя към 180
градуса - така потвърдено, че Вселената трябва да е плоска.

Източник: НАСА.
https://imagine.gsfc.nasa.gov/observatories/satellite/wmap/shape.html

Значи НАСА пишат, черно на бяло, че "Вселената трябва да се подчинява на правилата на
Евклидовата геометрия" - но наш Станиславчо и батко му Скенер не се съгласват.

Вие явно очаквате цитати от Всевишния.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Значи НАСА пишат, черно на бяло, че "Вселената трябва да се подчинява на правилата на
Евклидовата геометрия" - но наш Станиславчо и батко му Скенер не се съгласват.

Хванахме НАСА по бели гащи, че доста некоректно си служи с понятията

Който има знания какво е евклидова геометрия, ще разбере. Който няма, като тебе, само ще се тръшка и ще сочи как са го подлъгали. Но ще си остане излъган, дори да не разбере как е минат  

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, КамелияМиладинов said:

Т.е. когато става въпрос за разширение и че накъдето и да се обърнем, галактиките се отдалечават от нас, се има предвид галактики от други купове (не от нашия), а когато става въпрос за сблъсък между галактики, то той е между галактики от един и същ куп? Ако е така, значи най-накрая ми светна защо двете явления (разширение на вселената и сблъсък между галактики) не се взаимоизключват.

Най-голямото образувание, свързано с нашата галактика Млечен път, е галактическия свръхкуп Ланиакея и галактиките му (може и други, за които не знаем) се движат към някаква много далечна област от пространството, наречена Голям Атрактор. Дори между купове в рамките на Ланиакея се регистрира разбягване на галактиките (червено отместване).

Great Attractor - Wikipedia

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Хванахме НАСА по бели гащи 

Сега нали виждаме защо споровете с научните са безсмилени.
Ако цитирам НАСА - ами хванали сме ги по бели гащи.
А иначе защо цитираме популярна литература, а не авторитети.

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, gmladenov said:

начи НАСА пишат, черно на бяло, че "Вселената трябва да се подчинява на правилата на
Евклидовата геометрия" - но наш Станиславчо и батко му Скенер не се съгласват.

Как ще гарантираш, че продължава да е така и при по-голяма точност на изчисленията от направените в момента, без да ги направиш и потвърдиш това? Или ще разчитаме на сляпата вяра (включително и в Господ и в чудесата)?!

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Сега нали виждаме защо споровете с научните са безсмилени.
Ако цитирам НАСА - ами хванали сме ги по бели гащи.
А иначе защо цитираме популярна литература, а не авторитети.

Популярните изложения на НАСА не са авторитетни. Дори самата НАСА не е авторитет.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Ако цитирам НАСА - ами хванали сме ги по бели гащи.

НАСА не е Свещеното писание, че да разчиташ на верни цитати от там. И в НАСА има хора които бъркат, и имаме ярък пример на такава грешка.

Което трябва да ти доведе до ума, че в науката авторитети и цитиране на мнения не са аргументи. Може да цитираш само факти, и следствия от тях.

За да бъде вселената евклидова, тя трябва да е безкрайна. Безкрайна ли е вселената? Отговори си на този въпрос. Това трябва да ти изясни какви ги е забъркала НАСА

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Сега нали виждаме защо споровете с научните са безсмилени.
Ако цитирам НАСА - ами хванали сме ги по бели гащи.
А иначе защо цитираме популярна литература, а не авторитети.

Цитирай НАСА за по-точни замервания от тези, дето са направили, за да сме сигурни, че Вселената продължава да е евклидова и в още по-прецизните области. А от всяко по-прецизно изчисление има и още по-прецизно изчисление и те също трябва да се потвърдят, за да твърдиш, че Вселената е на 100 % евклидова.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Популярните изложения на НАСА не са авторитетни. Дори самата НАСА не е авторитет.

НАСА пращат спътници да мерят, но не са авторитети. Истинските авторитети са нашите
форумни научници, които не пращат спътници да мерят. Виц на деня.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

НАСА пращат спътници да мерят, но не са авторитети.

Резултатите от спътниците показват плоскост на вселената. но никакви данни за евклидовост. Ти на какви авторитети вярваш, на такива които работят с данните на спътниците, или такива които си измислят? Значи и в избора на авторитети даваш мощна фира...

[Станислав Янков]

Преди 4 минути, gmladenov said:

НАСА пращат спътници да мерят, но не са авторитети. Истинските авторитети са нашите
форумни научници, които не пращат спътници да мерят. Виц на деня.

До степента на точност (прочети си там, каква е тя - пишеше в цитирания от теб документ) замерванията са верни. Какво обаче казва НАСА за степените на точност, по-големи (по-прецизни замервания) от тези? Продължава ли да е все още евклидова Вселената и тогава? Цитирай!

Редактирано Септември 20 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 19 минути, Станислав Янков said:

Цитирай!

А ти кога не цитираш източник, според който вселената не е евклидова.
Докато не цитираш, приемаме че говориш празни приказки.

[Станислав Янков]

Преди 16 минути, gmladenov said:

А ти кога не цитираш източник, според който вселената не е евклидова.
Докато не цитираш, приемаме че говориш празни приказки.

Еми - това на НАСА, което си дал ти! Самото то показва, че Вселената изглежда евклидова само до степента на точност, с която е направено изследването. Не се знае, дали Вселената продължава да е евклидова при два пъти по-точно замерване, каквото все още не е правено. Аз се базирам на цитирания от самия теб материал на НАСА и както се вижда - ти вече изпадаш в ступор! 

Редактирано Септември 20 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Еми - това на НАСА, което си дал ти!

НАСА в пряка реч казва, че вселената е Евклидова. И сега ти спориш, че точността е пробемът.
Разбира се не можеш да дадеш цитат, че вселената не е Евклидова, независимо от точността.

Твоето мнение просто не важи. Кой те слуша тебе.

[Станислав Янков]

Преди 23 минути, gmladenov said:

НАСА в пряка реч казва, че вселената е Евклидова.

В рамките на заявената точност и аз не отричам това. Просто искам НАСА или ти (след като си толкова категоричен от името на НАСА - може би си техен адвокат) да ме уверите, че продължава да е все така и при два пъти по-голяма точност от актуалната. Това е съвсем базово разсъждение, съвсем очевидно за всеки и нека не забравяме, че не аз, а ти (и според теб - НАСА) заявяваш, че Вселената е 100 % евклидова и нищо друго (аз твърдя, че е така само в рамките на заявената от НАСА точност), значи ти/НАСА трябва да докажеш това най-категорично заявление. И забележи, как като започнеш да се лигавиш по този детински начин - всички престават да ти отговарят (скоро ще престана и аз, защото в последните ти коментари вече няма нищо смислено и интересно).

[gmladenov]

Преди 21 минути, Станислав Янков said:

В рамките на заявената точност и аз не отричам това. Просто искам НАСА или ти (след като си толкова категоричен от името на НАСА - може би си техен адвокат) да ме уверите, че продължава да е все така и при два пъти по-голяма точност от актуалната. Това е съвсем базово разсъждение ...

По твоята логика ти нито едно измерване не трябва да приемеш, защото всички измервания са
в рамките на някаква точност. Безкрайна точност няма.

Когато НАСА каже, че в рамките на някаква точност вселената е Евклидова, това не означава,
че тя не е Евклидовва отвъд тази точност, а че твърдението на НАСА се базира на тази точност.
Ако ти очакваш измерване със 100% точност, ще си останеш с чакането.

Вече го казах: дай един цитат, в който с поне 51% точност някой да твърди, че вселената не е
Евклидова. Естествено, че няма да намериш - но си захванал за точността на НАСА, която е
повече от 99%.

[Станислав Янков]

Преди 7 часа, gmladenov said:

По твоята логика ти нито едно измерване не трябва да приемеш, защото всички измервания са
в рамките на някаква точност. Безкрайна точност няма.

По всяка логика на човек с мозък в главата, не само по моята логика, всяко измерване се приема само до степента на точност, която самото то заявява (всички сериозни измервания и изчисления заявяват такава степен на точност и това на НАСА не прави изключение). Защо? Ти да не би да считаш измерванията винаги за по-точни от това, което самите им автори заявяват (примерно - грешка в рамките на плюс-минус 0,4 % ти да считаш за грешка плюс-минус 0,2 %, макар черно на бяло да ти е написано 0,4 %)?! Ако смяташ така, честно ти казвам - имаш доста сериозни проблеми, това въобще не бие на нормално!

Иначе, за 100-процентна категоричност, че Вселената е евклидова - да, трябва да представиш съвършена, 100-процентова точност, че това е така, защото иначе винаги ще съществува 50 % възможност вече да не е евклидова при следващо още по-голямо, все още нереализирано равнище на точност. Разбираш ли вече това най-елементарно нещо, което и петгодишно детенце би разбрало или все още не успяваш?!

Редактирано Септември 21 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 35 минути, Станислав Янков said:

Иначе, за 100-процентна категоричност, че Вселената е евклидова - да, трябва да представиш съвършена, 100-процентова точност, че това е така, защото иначе винаги ще съществува 50 % възможност вече да не е евклидова ...

Станиславчо, остявям те да си пишеш фантасмагорийките. Успех!

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Станиславчо, остявям те да си пишеш фантасмагорийките. Успех!

Можеше и много по-рано да се откажеш от отричането на очевидното - всичко това са елементарни неща и бяха ясни за всеки още преди 4-5 твои отговора към мен.

[Gravity]

Преди 11 часа, gmladenov said:

НАСА в пряка реч казва, че вселената е Евклидова.

Това вече го обсъждахме. Те в пряка реч сазват, че под евклидова имат предвид пространственна кривина нула.

Припомни си какво са мерили и как се стига до тази оценка за кривината. Ще ни припомня. Не се мерят ъгли на триъгълник да се провери да ли сумата им е 180. Друго се мери и се ИЗПОЛЗВА модела. Точно този модел, който ти смяташ за грешен.

 

[Джереми]

Преди 19 часа, scaner said:

Преди 19 часа, Джереми said:

Именно, и затова има червено отместване.

Има фиксирано червено отместване. Което изчезва, когато светлината напусне съответните условия. Мислиш си че го разбираш, ама ядец.

Нямаш пипе и за пиле, светлината не напуска зоната бе лумпел. 

 

Преди 19 часа, scaner said:

Преди 19 часа, Джереми said:

Смешки от 1001 нощ , хем енергията на фотона зависи от гравитационият потенциал, хем не зависи.

Когато не разбираш за какво става дума, се появяват такива полюции в мисленето

Когато няма какво да кажеш, се оправдаваш с неразбиране. Виждашли че ти не разбираш и само се пуйчиш.

 

Преди 19 часа, scaner said:

Преди 19 часа, Джереми said:

По висок е разбира се, но ти не ги разбираш нещата и караш на измислици . 

Някой го е мерил? Или поредното ти нощно изпускане върху мокрите вестници?

Преди 19 часа, Джереми said:

Расте гравитационият потенциал в регион в който светлината се разпространява, пропорционално на големината на този регион.

Няма такова нещо. Поредните измислици на недорасла личинка

Разбира се че не можеш и да смяташ гравитационен потенциал, който не се мери а се смята. Егати физика с мозък на пиле.

За сканиращият невежа и трол, всичко с което не се съгласяват било глупост. Така е защото е кон с капак.

[Джереми]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Вече го казах: дай един цитат, в който с поне 51% точност някой да твърди, че вселената не е
Евклидова. Естествено, че няма да намериш - но си захванал за точността на НАСА, която е
повече от 99%.

Така е, пишманрелативистите се хващат като удавници за сламката, защото са удавници без начин за спасение.