No Big Bang?

[scaner]

Преди 1 час, 100$ said:

Ами с право се вихри опортюнизъм, защото твоите доводи са невалидни и инвалидни

Ами очевадно нищичко не си разбрал

Това не са мои доводи, това е общоприета терминология, както се вижда от линка (който не си аразбрал щото не си го и чел). Ама като те бива само да лалаш и да протестираш срещу топлата вода, всичко е ясно

За да си способен да разбереш кое било валидно или инвалидно, трябва да имаш пипе и да можеш да четеш, а в случая нито едното от изискванията не е на лице.

Но на топлата вода не и пука че протестираш нещо

[Малоум 2]

По - ново тълкуване на резултатите по измерванията на Хъбъл-константата, с предположение, че формата на Вселената е един балон(!?):

https://megavselena.bg/otnovo-za-konstantata-na-habal-mozhe-bi-zhiveem-v-balon/

тново за Константата на Хъбъл: Може би живеем в балон?

Това е заключението на нова статия в списанието Physics Letters B, която трябва да бъде публикувана на 10 април. Изследването е опит за разрешаване на една от най-дълбоките мистерии на съвременната физика: Защо измерванията на скоростта на разширяване на Вселената имат смисъл?

Както е известно, има няколко начини за измерване на Константата на Хъбъл – число, което показва колко бързо се разширява Вселената. През последните години, след като тези методи станаха по-прецизни, те започнаха да дават резултати, които драстично се разминават един с друг.

Лукас Ломбризер, физик от университета в Женева, Швейцария и съавтор на новата статия, смята, че най-простото обяснение е, че нашата галактика се намира в регион с ниска плътност на Вселената и по-голямата част от пространството, което виждаме ясно през телескопите, е част от гигантски балон. И тази аномалия, пише той, вероятно е причина за разликите в измерванията на константата на Хъбъл.

Трудно е да си представим как би изглеждал балон, който е в мащаба на Вселената. По-голямата част от космоса е група галактики и техните звезди, разпръснати през Вселената. Но също както в нашата Вселена, има области в които материята се събира плътно заедно и такива, в които се разпръсква извънредно далеч една от друга. С други думи, звездите и галактиките се разпростират с различна плътност в различни части на Космоса.

Когато погледнем космическия микровълнов фон (остатък от много ранната Вселена), виждаме почти идеално хомогенна температура от 2,7 K [келвина, температурна скала, при която 0 градуса е абсолютна нула] на Вселената навсякъде около нас. При по-близък поглед обаче има малки колебания в тази температура “, обясняви Ломбризер пред изданието Live Science.

„Моделите на еволюция на Вселената с течение на времето предполагат, че тези малки несъответствия в крайна сметка биха създали области на космоса, които са все по-малко плътни“, казва той. И видът на регионите с ниска плътност, които тези модели прогнозират, ще бъде повече от достатъчен, за да изкриви измерванията на Константата на Хъбъл по начина, по който ги наблюдаваме в момента.

Има два основни начина за измерване на Константата на Хъбъл. Единият се базира на изключително прецизни измервания на космическия микровълнов фон (CMB), който изглежда предимно еднообразен в цялата Вселена, тъй като се е формирал по време на събитие, което обхваща цялата Вселена.

Другият е базирана на свръхнови и пулсиращи звезди в близките галактики, известни като цефеиди. Цефеидите и свръхновите имат свойства, които улесняват точното определяне колко далеч се намират от Земята и колко бързо се отдалечават от нея. Астрономите са ги използвали, за да направят „стълба на разстояния“ до различни забележителности в наблюдаемата Вселена и те са използвали тази стълба за получаване на Константата на Хъбъл.

Но след като и измерванията през цефеидите, и тези чрез CMB станаха по-прецизни през последното десетилетие, стана по- ясно, че те се разминават значително.

„Ако получаваме различни отговори, това означава, че има нещо, което не знаем“, казва Кейти Мак, астрофизик от щатския университет в Северна Каролина. „Искаме не просто да разберем текущия темп на разширение на Вселената – нещо, от което се интересуваме – но и да разберем как се е развивала Вселената, как се е разширявала и какво пространство-време прави всичко това време. „

Някои физици смятат, че трябва да има някаква „нова физика“, която да обяснява различието – нещо, което предизвиква неочаквано поведение.

„Новата физика разбира се би била много вълнуващо решение за разминаванията при Константата на Хъбъл. Но новата физика обикновено предполага по-сложен модел, който изисква ясни доказателства и трябва да бъде подкрепен от независими измервания“, казва Ломбризер.

Други смятат обаче, че има проблем с изчисленията на цефеидната стълба или с наблюденията на CMB. Ломбризер казва, че неговото обяснението е нещо, което други са предлагали и преди, но статията му сега е много по- подробна, и дава повече яснота в тази категория.

„Ако по-малко сложната стандартна физика може да обясни разликите и разминаванията, това дава едновременно по-просто обяснение и е успех за известната физика, но за съжаление е и по-тривиално“, добавя той.

...

...

 

[100$]

Преди 28 минути, scaner said:

Ами очевадно нищичко не си разбрал

Това не са мои доводи, това е общоприета терминология, както се вижда от линка (който не си аразбрал щото не си го и чел). Ама като те бива само да лалаш и да протестираш срещу топлата вода, всичко е ясно

За да си способен да разбереш кое било валидно или инвалидно, трябва да имаш пипе и да можеш да четеш, а в случая нито едното от изискванията не е на лице.

Но на топлата вода не и пука че протестираш нещо

Общоприетата терминология не може да служи за никакъв довод в случая който разглеждаме. А ти правиш именно това в неистов опит да излезеш прав. Но на това се вика софизьм. На всичкото и отгоре се осмеляваш да квалифицираш не коректно, всички които не са съгласни с теб. Ти страдаш от някаква форма на нарцисизъм и не ти е мястото тук:-)

[100$]

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

По - ново тълкуване на резултатите по измерванията на Хъбъл-константата, с предположение, че формата на Вселената е един балон(!?):

https://megavselena.bg/otnovo-za-konstantata-na-habal-mozhe-bi-zhiveem-v-balon/

тново за Константата на Хъбъл: Може би живеем в балон?

Това е заключението на нова статия в списанието Physics Letters B, която трябва да бъде публикувана на 10 април. Изследването е опит за разрешаване на една от най-дълбоките мистерии на съвременната физика: Защо измерванията на скоростта на разширяване на Вселената имат смисъл?

Както е известно, има няколко начини за измерване на Константата на Хъбъл – число, което показва колко бързо се разширява Вселената. През последните години, след като тези методи станаха по-прецизни, те започнаха да дават резултати, които драстично се разминават един с друг.

Лукас Ломбризер, физик от университета в Женева, Швейцария и съавтор на новата статия, смята, че най-простото обяснение е, че нашата галактика се намира в регион с ниска плътност на Вселената и по-голямата част от пространството, което виждаме ясно през телескопите, е част от гигантски балон. И тази аномалия, пише той, вероятно е причина за разликите в измерванията на константата на Хъбъл.

Трудно е да си представим как би изглеждал балон, който е в мащаба на Вселената. По-голямата част от космоса е група галактики и техните звезди, разпръснати през Вселената. Но също както в нашата Вселена, има области в които материята се събира плътно заедно и такива, в които се разпръсква извънредно далеч една от друга. С други думи, звездите и галактиките се разпростират с различна плътност в различни части на Космоса.

Когато погледнем космическия микровълнов фон (остатък от много ранната Вселена), виждаме почти идеално хомогенна температура от 2,7 K [келвина, температурна скала, при която 0 градуса е абсолютна нула] на Вселената навсякъде около нас. При по-близък поглед обаче има малки колебания в тази температура “, обясняви Ломбризер пред изданието Live Science.

„Моделите на еволюция на Вселената с течение на времето предполагат, че тези малки несъответствия в крайна сметка биха създали области на космоса, които са все по-малко плътни“, казва той. И видът на регионите с ниска плътност, които тези модели прогнозират, ще бъде повече от достатъчен, за да изкриви измерванията на Константата на Хъбъл по начина, по който ги наблюдаваме в момента.

Има два основни начина за измерване на Константата на Хъбъл. Единият се базира на изключително прецизни измервания на космическия микровълнов фон (CMB), който изглежда предимно еднообразен в цялата Вселена, тъй като се е формирал по време на събитие, което обхваща цялата Вселена.

Другият е базирана на свръхнови и пулсиращи звезди в близките галактики, известни като цефеиди. Цефеидите и свръхновите имат свойства, които улесняват точното определяне колко далеч се намират от Земята и колко бързо се отдалечават от нея. Астрономите са ги използвали, за да направят „стълба на разстояния“ до различни забележителности в наблюдаемата Вселена и те са използвали тази стълба за получаване на Константата на Хъбъл.

Но след като и измерванията през цефеидите, и тези чрез CMB станаха по-прецизни през последното десетилетие, стана по- ясно, че те се разминават значително.

„Ако получаваме различни отговори, това означава, че има нещо, което не знаем“, казва Кейти Мак, астрофизик от щатския университет в Северна Каролина. „Искаме не просто да разберем текущия темп на разширение на Вселената – нещо, от което се интересуваме – но и да разберем как се е развивала Вселената, как се е разширявала и какво пространство-време прави всичко това време. „

Някои физици смятат, че трябва да има някаква „нова физика“, която да обяснява различието – нещо, което предизвиква неочаквано поведение.

„Новата физика разбира се би била много вълнуващо решение за разминаванията при Константата на Хъбъл. Но новата физика обикновено предполага по-сложен модел, който изисква ясни доказателства и трябва да бъде подкрепен от независими измервания“, казва Ломбризер.

Други смятат обаче, че има проблем с изчисленията на цефеидната стълба или с наблюденията на CMB. Ломбризер казва, че неговото обяснението е нещо, което други са предлагали и преди, но статията му сега е много по- подробна, и дава повече яснота в тази категория.

„Ако по-малко сложната стандартна физика може да обясни разликите и разминаванията, това дава едновременно по-просто обяснение и е успех за известната физика, но за съжаление е и по-тривиално“, добавя той.

...

...

 

Възможно е различните участъци от вселената да се разширяват с различни темпове, поради неправомерното разпределение на причината за разширяването на вселената.

[scaner]

Преди 19 минути, 100$ said:

Общоприетата терминология не може да служи за никакъв довод в случая който разглеждаме. А ти правиш именно това в неистов опит да излезеш прав. Но на това се вика софизьм. На всичкото и отгоре се осмеляваш да квалифицираш не коректно, всички които не са съгласни с теб. Ти страдаш от някаква форма на нарцисизъм и не ти е мястото тук:-)

Всеки, който се опитва да дискутира по темата за формата на вселената, е длъжен да проумее и използва общоприетата за това терминология. Именно за това съм прав - не може за сомелиерство например да се дискутира с терминологията на пчеларството. Като не си съгласен - беж в дупката и се жалвай на хлебарките, тук не е такова място.

[Малоум 2]

Да, възможно е, но има повече от едно предположение за причината за разширяването на Вселената. Едно - на която хипотеза съм привърженик - е действието на различни привличащо-отблъскващи сили между галактики, звездни купове и др. образувания. Друго е:  различна кривина на пространство-времето и по ОТО. Сили няма, когато телата самоволно се движат по геодезични. Да, ама е постулирано, че телата могат да се движат по инерция (да няма сили - външни, спрямо тях или външните сили да са в равновесие) и от тук - теоретичните модели започват различия при тълкувания за "причина-следствие", "минало-бъдеще" и т. н... Затова съм привърженик на тълкуването със сили - това ми се струва по-реалистично. Например - гравитационната сила е от взаимодействия на частиците с характеристика "маса", с гравитони. Изследовател "усеща" разлики на силовите въздействия - затова му е и "реалност със сили". Различните плътности задават и разлика в привличащо-отблъскващите сили между обектите. От тук и относителните скорости на разбягване са различни.

...

[Gravity]

Тези от вас, които протестирате претив "формата на вселената", какво точно твърдите?

• Вселената няма форма, някак си е безформена?
• Понятието форма не е приложимо за вселената?
• Не сте съгласни с терминологията? Смятате, че е по-добре да се говори за геометрията на вселната, а не формата?
• Нещо друго?

[Малоум 2]

Като че ли кълбо е най-удачната форма:

...

...

[Шпага]

Преди 6 часа, Gravity said:

Тези от вас, които протестирате претив "формата на вселената", какво точно твърдите?

Засега мога само да повторя това, което казах преди време:

Според мен не може да има форма нещо, извън което няма нищо. Не може да има форма нещо, което е всичко.

 

 

[nik1]

Преди 6 часа, Шпага said:

Засега мога само да повторя това, което казах преди време:

Според мен не може да има форма нещо, извън което няма нищо. Не може да има форма нещо, което е всичко.

 

 

Не ми я н ясно какво имате предвид.

"няма нищо" = "празно" ?

 

[Шпага]

Преди 4 часа, nik1 said:

Не ми я н ясно какво имате предвид.

"няма нищо" = "празно" ?

 

Може би вместо "няма нищо" ще е по-точно да се каже "няма извън". В смисъл че "извън Вселената" е безсмислен израз, освен ако не сме привърженици на хипотезата за Мултивселената

[Шпага]

On ‎25‎.‎3‎.‎2020‎ г. at 11:44, scaner said:

Няма доказателства каква е формата, но форма има - има зададени критерии, които определят какво наблюдаемо определя формата.

Е много са "либерални" тези зададени критерии,  щом според тях Вселената може да е с формата на сфера; на тороид /поничка/; на додекаедър; на фрактал... и т.н. Като същевременно е и плоска, обаче и с кривина, достатъчна за да е с формата на "кълбо"

[100$]

Преди 20 часа, scaner said:

Всеки, който се опитва да дискутира по темата за формата на вселената, е длъжен да проумее и използва общоприетата за това терминология. Именно за това съм прав - не може за сомелиерство например да се дискутира с терминологията на пчеларството. Като не си нагласен - беж в дупката и се жалвай на хлебарките, тук не е такона  място.

Това си го измисляш, поучаваш с глупост, види се че никой не ти се връзва на акъла и слава богу че не всички са като тебе с дървени мозъци и нарцисизъм.

[100$]

Преди 18 часа, Gravity said:

Тези от вас, които протестирате претив "формата на вселената", какво точно твърдите?

• Вселената няма форма, някак си е безформена?
• Понятието форма не е приложимо за вселената?
• Не сте съгласни с терминологията? Смятате, че е по-добре да се говори за геометрията на вселната, а не формата?
• Нещо друго?

Второто.

[100$]

Преди 1 час, Шпага said:

Може би вместо "няма нищо" ще е по-точно да се каже "няма извън". В смисъл че "извън Вселената" е безсмислен израз, освен ако не сме привърженици на хипотезата за Мултивселената

Няма пространство извън вселената, вселената заема всичкото пространство, макар и да е крайна количествено по отношение на познатото вещество което я изгражда. Така че не само не може да се дефинира никаква геометрична форма на вселената, но такава въобще не би могла да съществува. 

[scaner]

Преди 2 часа, Шпага said:

Е много са "либерални" тези зададени критерии,  щом според тях Вселената може да е с формата на сфера; на тороид /поничка/; на додекаедър; на фрактал... и т.н. Като същевременно е и плоска, обаче и с кривина, достатъчна за да е с формата на "кълбо"

Ясно. Пак субективизмът взема връх... Много били либерални критериите, защото допускали странни според твоите представи форми? Не мислиш ли, че наблюдението е това, което трябва да каже каква е формата според тези критерии? И дали биха били удачни критерии, които въвеждат някакви рестрикции и така пречат?

Представи си, наблюдението дава някаква форма, да я наречем "завъртункъл", а критериите не позволяват вселената да има такава форма. Кой има проблем тогава, наблюдението или критериите? Кое трябва да се промени? Е, считай че вече е променено , и остава само да имаме точното наблюдение, за което е борбата.

[scaner]

Преди 2 часа, 100$ said:

Това си го измисляш, поучаваш с глупост, види се че никой не ти се връзва на акъла и слава богу че не всички са като тебе с дървени мозъци и нарцисизъм.

Ами давам пример за да схванеш, ама дори примера не разбра. Е как очакваш да разбереш нещо по-сложно?

[Малоум 2]

 

Преди 13 часа, Шпага said:

Преди 20 часа, Gravity said:

Тези от вас, които протестирате претив "формата на вселената", какво точно твърдите?

Засега мога само да повторя това, което казах преди време:

Според мен не може да има форма нещо, извън което няма нищо. Не може да има форма нещо, което е всичко.

 

Така е - по човешка психика "формата" е поглед отвън на нещото и сравнено с мно-о-о-го други неща, които също имат  форма. Нещо като каламбур за реалност от субективна гледна точка.

Философията прави обобщени формулировки на "форма" и "съдържание", дори и смислово, не само за обекти. Физически между форма и съдържание има връзка, но не всякога съдържанието отговаря на формата, а за евентуалното съдържание във формата - само предположения са възможни. Ако съвпадаха винаги форма и съдържание - няма нужда от "много" наука. Има примерно ... 300 различни форми (геометричните май са по-малко), изучаваме всяка от тях за съдържанието й ... и където и да видим форма, то знаем съдържанието й. Нищо ново. (Не говоря за математическите модели - безкрайно много са, май)

Поне в средните мащаби на нашето съществуване (по логаритмичната скАла на дължина на ЕМВълни - ние сме с протяжност около метър)- форма и съдържание при обекти са въпрос на наблюдение. Но в микрото и макрото - трябва "да се измислят". Сложна работа се оказва..., но пък позната интерпретация

https://chitanka.info/text/39755/25

"...

Идеята за „вътрешна“ форма е резултат на своеобразен компромис да се запази когнитивната двойка „форма-съдържание“, като същевременно се въведе друга постановка за отношение на авторово послание и произведение. Тя прави от произведението подвижно образувание, което се колебае между полюсите на формата и съдържанието. Старата идея, че то е съдържание-зърно, вложено във форма-обвивка, отстъпва на представата за един вид слоесто произведение. Според крайния й застъпник Ролан Барт обелването на обвивките на формата може да продължава безкрайно, без да се открива като краен резултат чисто съдържателно положение. Въпросът е дали това се отнася само за формата. Не би ли трябвало, ако предмет на наблюдаване е не тя, а съдържанието, то също да е слоисто и да се оказва, че в разслоената на съдържателни пластове словесна творба не остава нищо несъдържателно?

..."

...

[Шпага]

Преди 9 минути, scaner said:

Ясно. Пак субективизмът взема връх... Много били либерални критериите, защото допускали странни според твоите представи форми? Не мислиш ли, че наблюдението е това, което трябва да каже каква е формата според тези критерии? И дали биха били удачни критерии, които въвеждат някакви рестрикции и така пречат?

Представи си, наблюдението дава някаква форма, да я наречем "завъртункъл", а критериите не позволяват вселената да има такава форма. Кой има проблем тогава, наблюдението или критериите? Кое трябва да се промени? Е, считай че вече е променено , и остава само да имаме точното наблюдение, за което е борбата.

Сканер, въобще не ти е ясно, както личи от отбелязаните две-три изречения в началото, а всичко след тях пък е някакво ненужно злостно-иронично излияние.

И така:

При нормален прочит на кратичкия ми постинг би трябвало да схванеш, че под "либерални" критерии имам предвид НЕ това, че допускат някакви странни форми, а че допускат коренно РАЗЛИЧНИ форми.

П.П. Не ме нервирай, човече божие, че и без това ми е достатъчно криво

[Gravity]

Преди 14 часа, Шпага said:

Засега мога само да повторя това, което казах преди време:

Според мен не може да има форма нещо, извън което няма нищо. Не може да има форма нещо, което е всичко.

Но според математиката може! И точно в този смисъл се изпозва понятието в космологията. При това положение не би ли се съгласила, че след някои уточнения понятието е смисленно?

[Gravity]

Преди 2 часа, 100$ said:

Второто.

Защо?

[Grifin]

   Щом вселената се разширява,според мен все трябва да има някаква форма и някак си не може да е "всичко",би могла да бъде всичко ако нямаше ГВ.На мен ми е по-любопитно в какво се разширява..или иначе казано,в момента на ГВ какво може да е имало извън пространството на тогавашната микровселена?

[Gravity]

Преди 1 час, Grifin said:

   Щом вселената се разширява,според мен все трябва да има някаква форма и някак си не може да е "всичко",би могла да бъде всичко ако нямаше ГВ.На мен ми е по-любопитно в какво се разширява..или иначе казано,в момента на ГВ какво може да е имало извън пространството на тогавашната микровселена?

Разширението е понятие което не изисква вместилище. По-точно ако се разбира точно в смисъла, който се влага в товапонятие в космологията, вселената може да се разширява без да бъде в нещо по-голямо, в което да се разширява.

[scaner]

Преди 4 часа, Шпага said:

При нормален прочит на кратичкия ми постинг би трябвало да схванеш, че под "либерални" критерии имам предвид НЕ това, че допускат някакви странни форми, а че допускат коренно РАЗЛИЧНИ форми.

Шпага, ако човек прочете критериите, ще разбере, че те изобщо не вменяват някакви форми, странни или не, а дефинират какво е това "форма на вселената". Целта е именно, за да се провери дали някоя от теориите, допускащи "странна форма" (според тебе, подчертавам, субективно) по тези критерии, е вярна или не. Защото всички ще трябва да живеем (колкото и да ритаме срещу неизвестно какво) и с най-странната форма, ако тя се окаже реалност.

[Grifin]

Преди 2 часа, Gravity said:

Разширението е понятие което не изисква вместилище. По-точно ако се разбира точно в смисъла, който се влага в товапонятие в космологията, вселената може да се разширява без да бъде в нещо по-голямо, в което да се разширява.

  За вместилището ясно, то иначе и на него трябваше да му търсим вместилище, и после пак и т.н. 

   Чудех се за ГВ,в началото вселената е била безкрайно плътна, с огромно налягане и температура и е започнала да се разширява (лаик съм,не съм чел много по темата).Възможно ли е такова свиване да е имало и на други "места" в едно безкрайно пространство, и съответно други ГВ и вселени?