Защо традиционното четене и писане са отживелица

[fantom4e]

Дал съм ти коректен отговор. Какво тролско има в това, след като искаш да коментираш нещо, което не си чел, щом задаваш въпрос на който вече съм отговорил и аз те насочвам към това, което те интересува. Не чакам отговор.

ми няма отговор на въпросите ми, освен ако смяташ че си отговорил положително на предположението ми че си функционално неграмотен?

[vorfax]

Има си гласови четци и гласово записване.

Така по-добре ли е?

[kall]

Моя грижа е твоя мързел.

Е, не съм длъжен да правя трудоемки неща само заради теб, не сме в любовна връзка, нито сме си зидали къщите.

Така да бъде. Знам достатъчно английски за да мога да си преведа текста без да ползвам машинен превод.

Тогава защо се оплакваш?

Просто казах, че е твоя грижа да поднесеш информацията по достъпен начин, а не на тези, които не те разбират.

Не, не е.

Пак ти казвам, ти си в противоречие с конституцията на България, пък на когото искаш обяснявай, че е длъжен да знае точно езика, който владееш.

Абе много ми е интересно Конституцията на България каква роля трябва да има тук и какво общо има тя с темата...

[Atom]

Искаш да кажеш, че постановката на закономерности в най-съкратен вид е под формата на символни означения. Аз пък бих казал, че доказателството на Питагоровата теорема или илюстрирането динамично на числото пи ми позволява не просто да назубря дефиницията, а да мога да си я изведа.

Ако говорим за някакво много сложно уравнение, съгласен съм, макар с условности, че друг вид на представяне ще бъде по-труден за възприемане. Обаче само това ли е отпора защо традиционното четене и писане нямат място в живота ни? Та нали вече казах, че видеото не изключва писането, а го обединява. Каква е пречката във видеото да стои една формула? Няма такава.

Естествено, че видеото може да съдържа формули, букви и други подобни кодиращи символи. Обаче, "зрителното четене" си е такова независимо дали се чете от монитор, хартия, камък, стена или пергамент. Или можеш да четеш или не. Не можеш ли, символите и останалите кодиращи знаци за теб са абсолютно безсмислени. Дали ще ги има или няма във видеото е все тая. Въпросът ми беше дали е възможно или най-малкото лесно, да се предават с технически средства - видео, глас, картинки и т.н. абстрактни идеи, като се съобразяваме с факта, че отсрещната страна не може да чете.

[vorfax]

Принципът е коренно различен. В случаят не четеш букви със съответен звуков аналог, а символни означения за сили, неизвестни и прочие. Съвсем спокойно те могат да бъдат заменени с ябълки или други означения. Даже, когато говориш за скорост, тегло и т.н. далеч по-удобна е употребата на пиктограми пред букви, пък били те евентуално първите от дадена дума.

Посочи пример за абстрактна идея, която единствено може да се опише с буквени значи, че стана много абстрактен разговора

[kall]

Сега се замислям, vorfax, как по предлаганата от теб система ще предадеш абстрактната идея за добро и зло, например...

[Atom]

Символите лесно могат да бъдат заменени с ябълки, круши и т.н., но дали ще бъдат разбрани? Дали ще са букви или математически символи, принципът е един и същ - имаш кодираща стандартизирана система с която предварително трябва да се запознаеш. Ако всеки започне да използва собствени картинки извън стандартната система ще се губи много повече време за уточняване на това кое какво изразява.

Да оставим математиката, ето друг пример - този път от лингвистиката. Описание на етимологията на "Църква" в речника на Фасмер:

церковь це́рковь ж., род. п. це́ркви, народн. це́рква, укр. це́рква, блр. це́рква, др.-русск. цьркы, род. п. -ъве, ст.-слав. црькы, род. п. -ъве ἐκκλησία, ναός (Остром., Клоц., Мар., Рs. Sin., Супр.), болг. цръ́ква, че́рква, сербохорв. цр̑ква, словен. cèrkǝv, польск. cerkiew, н.-луж. сеrkеj, полаб. саrḱоi, саrḱеv. Отличный хронологический слой представляют чеш.-цслав. циръкы, род. п. -ъве (Киевск. листки, Рs. Sin.), др.-словен. circuvah, местн. мн. (Фрейзинг. отрывки), чеш. církev, в.-луж. суrkеj. Источник предполагают в гот.-арианск. *kirikô "церковь" (Бернекер I, 132; Уленбек, AfslPh 15, 484; Стендер-Петерсен 424 и сл.) или в др.-бав. kirkô – стадия, предшествующая д.-в.-н. chirihha (Шварц, AfslPh 40, 288 и сл.; 42, 305; Рудольф, ZfslPh 18, 266; Нахтигал, Starocerkv. Štud. 67; Брюкнер 59). Источником герм. слов является греч. κυρικόν из κυριακόν (Кречмер, КZ 39, 542 и сл.; "Glotta" 26, 63 и сл.; Клюге, РВВ 35, 125 и сл.). Исторически более оправданная д.-в.-н. этимология сопряжена с бо́льшими фонетическими трудностями, чем объяснение из гот.; см. Стендер-Петерсен, ZfslPh 13, 250; Миккола, Мém. Sос. Néophilol. 7, 271; Мейе – Вайан 78. Неприемлема этимология из др.-сакс. kirikа или др.-сканд. *kirka, вопреки Кнутссону (GL 62), Мейе (RS 2, 69); см. Кипарский 246. Точно так же неприемлемо толкование как заимств. через народнолат. *суriса, вопреки Богачу LF 35, 440 и сл.), Скоку (ZfslPh 2, 398), или непосредственно из греч. κυρικόν, вопреки Богачу (там же). Абсолютно неверно произведение слав. *сьrkу из рум. biserică, вопреки Гуннарсону (Кirсhе, Uррsаlа Univ. Årsskr., 1937); см. Фасмер, ZfslPh 14, 464; Пирхеггер, IF 57, 68 и сл.; Унбегаун, ВSL 38, 135.

Дали ще е по-лесно и по-разбираемо тази информация да се предаде по друг някакъв начин - гласово или с картинки?

[vorfax]

Сега се замислям, vorfax, как по предлаганата от теб система ще предадеш абстрактната идея за добро и зло, например...

Твърдиш, че идеята за добро и зло може да се научи, ако някой ти го обясни писмено, но не и ако ти го каже на глас!?

[КГ125]

Твърдя, че знанието се записва с букви.

[vorfax]

Да оставим математиката...

Ама аз се чудя защо си я подхванал изобщо. Аз досега говорех единствено за букви, не за цифри.

.... пример - този път от лингвистиката. Описание на етимологията на "Църква" в речника на Фасмер:

церковь це́рковь ж., род. п. це́ркви, народн. це́рква, укр. це́рква, блр. це́рква, др.-русск. цьркы, род. п. -ъве, ст.-слав. црькы, род. п. -ъве ἐκκλησία, ναός (Остром., Клоц., Мар., Рs. Sin., Супр.), болг. цръ́ква, че́рква, сербохорв. цр̑ква, словен. cèrkǝv, польск. cerkiew, н.-луж. сеrkеj, полаб. саrḱоi, саrḱеv. Отличный хронологический слой представляют чеш.-цслав. циръкы, род. п. -ъве (Киевск. листки, Рs. Sin.), др.-словен. circuvah, местн. мн. (Фрейзинг. отрывки), чеш. církev, в.-луж. суrkеj. Источник предполагают в гот.-арианск. *kirikô "церковь" (Бернекер I, 132; Уленбек, AfslPh 15, 484; Стендер-Петерсен 424 и сл.) или в др.-бав. kirkô – стадия, предшествующая д.-в.-н. chirihha (Шварц, AfslPh 40, 288 и сл.; 42, 305; Рудольф, ZfslPh 18, 266; Нахтигал, Starocerkv. Štud. 67; Брюкнер 59). Источником герм. слов является греч. κυρικόν из κυριακόν (Кречмер, КZ 39, 542 и сл.; "Glotta" 26, 63 и сл.; Клюге, РВВ 35, 125 и сл.). Исторически более оправданная д.-в.-н. этимология сопряжена с бо́льшими фонетическими трудностями, чем объяснение из гот.; см. Стендер-Петерсен, ZfslPh 13, 250; Миккола, Мém. Sос. Néophilol. 7, 271; Мейе – Вайан 78. Неприемлема этимология из др.-сакс. kirikа или др.-сканд. *kirka, вопреки Кнутссону (GL 62), Мейе (RS 2, 69); см. Кипарский 246. Точно так же неприемлемо толкование как заимств. через народнолат. *суriса, вопреки Богачу LF 35, 440 и сл.), Скоку (ZfslPh 2, 398), или непосредственно из греч. κυρικόν, вопреки Богачу (там же). Абсолютно неверно произведение слав. *сьrkу из рум. biserică, вопреки Гуннарсону (Кirсhе, Uррsаlа Univ. Årsskr., 1937); см. Фасмер, ZfslPh 14, 464; Пирхеггер, IF 57, 68 и сл.; Унбегаун, ВSL 38, 135.

Дали ще е по-лесно и по-разбираемо тази информация да се предаде по друг някакъв начин - гласово или с картинки?

Пример за какво, не става ясно? Нещо, което все още ви убягва е, че не просто хората няма да знаят как се пишат буквите, но и няма да им трябва. Няма никаква стойност как се изписва дадена дума. В настоящето това е важно, за да унифицира писмеността на даден народ, за да се разбират говорящите един език един-друг. Но каква стойност имат правилата за писане, когато писменост НЯМА? Точно никаква Обърках ли ви? Не забравяйте! Знанието не се губи, просто средствата за съхранение и предаване е различно.

Представете си, че шумерите, да речем, са нямали писменост, но всяка тяхна дума е записана и всеки, който пожелае може да я чуе в превод на какъвто си иска език. Ами точно това е бъдещето - не е нужно да си лингвист, нито да четеш, нито да пишеш за да имаш достъп до тази информация. Не забравяйте, че писмеността е измислена за да съхранява информацията, която е била считана за ценна! При положение, че 1 прост компютър може да запомни и предаде колкото населението на една цяла държава, за какво е нужна писмеността? Защо в наши дни няма преписваческа дейност в смисъла в който разбираме Паисиевото дело? Защото печатарската преса може да размножи информацията далеч по-бързо и лесно. Знае ли печатарската преса какво е лингвистика? Не. Тя е просто средство за човешките потребности.

Отново ви връщам към примера с програмните езици. Има си специалисти, програмисти, които владеят тези езици. Масата от населението бъкел си няма от тях. Ще има и специалисти за владеене на естествени езици - български и т.н. Но нуждата всеки да ги знае, за да има достъп до информацията записана с тях ще отпадне.

Твърдя, че знанието се записва с букви.

Т.е. преди да се измайсторят буквите знание е нямало Айде стига вече.

[КГ125]

Обичаш да засилваш нещата. Имало е, но записването му с букви създава цивилизацията. Не виждам какато и да било причина за отказ от това, нито пък реална възможност.

[vorfax]

Но ще го доживееш

[sirius]

Ворфи, логиката ти е добра. Моето разбиране се отличава от твоето във фундамента си. Напр. ценноста на времето, отношение към манипулирането и пр. Там няма как да се разберем, просто сме с различни убеждения.

Иначе си прав, по-лесното си е по-лесно. Но води до идеокрация. Само второто поколение след видео-научените, ще кажат "абе що не се занимаваме с още по-приятни неща". И нивото пада и пада. А някой трябва да произвежда манджа и процесори. Понеже имам представа как се правят процесори - много знания, техника и технология иска това, една дъъъълга верига. В момента можем да си позволим да ги правим, щото все още има читаво население и ресурси. Много лесно тази верига може да се издъни и да преоткриваме процесорите след стотици години. Но не това ми е важно, по-важното е че нивото драстично ще пада. Както ако осигурим едно дете с каквото иска ... резултата не е добър (статистически).

А маниполируемостта на човек е пряко свързана с разбирането му. Или няма да се гътне от печатна грешка ако се лекува сам. Или да се претрепе ако се качи на кола (приемаме, че не е обримчен с правила).

Твърдиш, че идеята за добро и зло може да се научи

Научаването и разбирането са различни процеси. Добро/зло са относителни и много комплексни понятия. Не може да се "научат". Не е таблицата за умножение. Аз не мога да си представя образователно видео по Кант или Ницше, или Гурджиев и Ксендзюк.

Може да се покаже как се заваря, но да можеш да си направиш електрожен и електроди едва ли ще може да се предаде от видео. Или пък да (се) лекуваш!

Аз не смятам за добро например човек да ползва много по-сложна техника от колкото разбира. Ако не разбира толкова, ще трябва да му се спуснат едни правила и едни учтиви хора, следящи за тяхното изпълнение. Които също толкова могат да разбират, но да са удостоени да го правят. Това е Системата (аспект от нея). Колкото по-малко разбиране (и съвестно отношение), толкова повече правила. И човек ще отделя повече време да знае правилата (и как се заобикалят), от колкото да се занимава да разбира. Това ми е пред очите всеки ден, човек.

Защо в наши дни няма преписваческа дейност в смисъла в който разбираме Паисиевото дело? Защото печатарската преса може да размножи информацията далеч по-бързо и лесно.

И знаеш ли печатарската преса какво произвежда основно? Рекламни материали - поне половината от печатането в момента е за това. Да не кажа 70%. И сигурно повечето екземпляри не виждат крайния си потребител.

И друго. Когато преди някой е решил да препише нещо (или да напише), то той определено го е смятал за ценно. Или са му заръчвали да препише.

Между другото, същото стана и с радиото, телевизията и интернет. Отначало почти всичко е полезно, после почти нищо.

Моята визия е който може да чете и пише и отбира нещичко - няма да му е вредно да се самообучава с видео. Видеото е много добро за забавление и по-малко за обучение. Особено пък ако махнем и писменоста.

....

Четенето развива абстрактното мислене. Както и фантазията, като форма на абстрактност. От прочитането на една дума, ума (тук също имаме разминаване относно инструмента за мислене - според мен не е мозъка; ума не е в мозъка) извиква идеята за понятието. Например понятието "маса" - (плоскост с четири крака примерно), от там идеята остава по-отворена - масата може да е всякаква (цвят, големина, материал и пр.) докато при видеото се показва една маса - по детерминирано, определено е. От там идеята за маса стига частично до ума - с предадената и определеност - големина, цвят и пр.

По този начин текстът може да се концентрира върху точно определен аспект на абстрактното нещо, което евентуално се учи, разбира.

Т.е. според мен четенето и писането, наред с многото си недостатъци имат и някои незаменими предимства. Особено за абстрактни неща като психология и философия. Че политика и икономика. Че дори и история, но не като дати и събития, а като процеси в обществата.

[kall]

Може да се покаже как се заваря, но да можеш да си направиш електрожен и електроди едва ли ще може да се предаде от видео. Или пък да (се) лекуваш!

Тук не си прав, ако погледнеш линковете, които дадох по-преди в темата, ще видиш в една от статиите, че изследването показва, че видеото е по-добро за изучаване на занаят, поне по-начина, описан при изследването. А относно теоретичното знание, нещата са еднакви и в 2-та случая.

[ISTORIK]

Пак опираме до генетичния, културния и социалния капитал на семейството.

[vorfax]

В момента можем да си позволим да ги правим, щото все още има читаво население и ресурси. Много лесно тази верига може да се издъни и да преоткриваме процесорите след стотици години. Но не това ми е важно, по-важното е че нивото драстично ще пада. Както ако осигурим едно дете с каквото иска ... резултата не е добър (статистически).

Не разбирам какво точно искаш да кажеш. Населението ще стане по-глупаво, защото живота му ще стане по-лек - това ли искаш да кажеш? И т.к. научаването на четмо и писмо е адски трудно, точно затова трябва да задължаваме следващите поколения да си губят времето с него. Правилно ли съм те разбрал?

Но масовото непознаването на сложните машини като заплаха за изгубване на това знание за мен е фобия. Колко от каращите коли познават двигателя, аеродинамичните закони, проектантско чертане? И нима това е заплаха, че след 100 години хората няма да могат да правят коли? Много наивно ми звучи. Човек не може да знае всичко, неговият мозък, колкото и да е възхваляван, си има лимит, който не може да надскочи. Затова и индустриализацията и професиите са впрегнали не човешкия потенциал, а тясната специализация в една дейност, в която има най-високи успехи.

Не усложняването на човешката дейност при еднакъв резултат води прогресът, а постигането на по-високи резултати със същата или по-малко човешка активност.

Научаването и разбирането са различни процеси. Добро/зло са относителни и много комплексни понятия. Не може да се "научат". Не е таблицата за умножение. Аз не мога да си представя образователно видео по Кант или Ницше, или Гурджиев и Ксендзюк.

...

Т.е. според мен четенето и писането, наред с многото си недостатъци имат и някои незаменими предимства. Особено за абстрактни неща като психология и философия. Че политика и икономика.

Пример за научаване е, че е зло да се причинява болка на други човешки същества. Пример за разбиране е, че това е фундамент гарантиращ разбирателство, оцеляване и доминация на нашия вид, удовлетворява ценностна система гарантираща принадлежност към общност и т.н. Философията е далеч по-абстрактна и много субективна, защото има всякакви течения в нея, като за всяко едно от тях има други противоречащи му. Това определям аз като трудност да се предаде. Но тази трудност си е такава и написана и изговорена и изиграна. Не виждам тук недостатък на мултимедийните пособия.

От друга страна, тъкмо трудността да се предаде обосновава нуждата да се улесни с начини, които са по-близки до съвременните разбирания на поколения, които не са израснали с черно-бели вестници. Но това не може да бъде разбрано от онези, които СА израснали с черно-бели вестници.

Между другото, същото стана и с радиото, телевизията и интернет. Отначало почти всичко е полезно, после почти нищо.

Всъщност изречението ти е правилно построено, макар и преувеличено според мен. Със свободата да споделяме, ние създаваме и много плява. От друга страна общия обем на полезната информация главоломно се увеличава. Мрежата не е станала по-малко полезна от създаването си. Няма как да е така. Казваш, че в началото била полезна, но аз виждам в нейното начало много слаби резултати, много ограничения, липсваща информация, едностранчиво предаване, липса на аудио и видео с високо качество. Сега едно, че тази информация си стои и второ, че се генерира нова.

Не бива да говорим за Интернет като нещо лошо, защото в него има лоши неща. За това давам примера с ножа. Може и филийка да си намажеш, може и човек да убиеш. Но това не е основание за забраната на ножовете и заклеймяването на употребата им като порок, защото ножът е просто инструмент, а човекът е субекта, който борави с него.

Видеото е много добро за забавление и по-малко за обучение. Особено пък ако махнем и писменоста.

Видеото не просто е много добро за забавление. Видеото е най-доброто възможно забавление неизползващо физическа активност (но и това вече не е така, защото тръгнаха физически игри с екран, даже в учебния процес има въведени в България!), защото имитира самата реалност. Екрана е прозорец към света. Може да се вкарат и други сетива, но и без тях мозъкът е стимулиран оптимално. Само употребата на наркотици е по-силно изживяване.

За обучение било по-малко добро, отколкото за забавление. Как реши това? Аз изброявах много неща поради които обучението чрез видео е най-доброто възможно обучение. Въведено е в най-напредналите страни в света. Какъв е този консерватизъм не разбирам.

Между другото и в западналата ни образователно държавица се инвестират милиони евро и лева за въвеждането на информационните и комуникационни технологии в училище. Запознат ли си? Нашата държава е осъзнала или най-малкото от ЕС я карат да осъзнае, че е неадекватна към поколенията, която образова. Това е само един от проектите, с въвеждането на ИКТ. Преди това беше за снабдяване с компютри, след това беше за прекарване на безплатен интернет от МОН.

Честно казано не очаквах точно във форум сбрал интелигентни хора да получа такива задръстени отговори, с извинение...

Редактирано Март 13, 2015 от vorfax

[DendroaspisP]

Твърдя, че знанието се записва с букви.

В тази връзка се питам - защо в безписмената древност, когато знанието се е предавало беззнаково и по път, аналогичен на предлагания в темата, се е наложила появата на знаци-букви, съдържащи в символиката определен смисъл/съдържание, за да се записват нещата? Ако беззнаковото предаване на знание бе толкова съвършено (е, хубавите неща никога не са лесни, както показва практиката) защо не е е останало и до днес? А дали някой на живо слухово ще ти го предава и ще маха с ръце в определена конфигурация, за да поясни нещо по-абстрактно или това ще се извършва с технически беззнаков носител - разлика в същността няма.

[vorfax]

Ако беззнаковото предаване на знание бе толкова съвършено ... защо не е е останало и до днес? А дали някой на живо слухово ще ти го предава и ще маха с ръце в определена конфигурация, за да поясни нещо по-абстрактно или това ще се извършва с технически беззнаков носител - разлика в същността няма.

Как да коментирам този абсурд просто не знам. А плюсовете, които си събрал са един много сериозен показател, че обществото ни е болно и това съвсем не е диференцирано само в необразованите му прослойки. Ти в училище ходил ли си? Там учители има ли? Те говорят ли? А извън училище хората престанали ли са да говорят?

И откъде накъде реши, че видеоматериалите са беззнаково предаване на информация?

Питаш защо са възникнали азбуките. За да бъде предавана информация/знание във времето и пространството. Същият отговор имат въпросите защо е създадено киното, телевизията, радиото, магнетофона, телефона... Ти всъщност потвърждаваш моята теза без даже да си даваш сметка. Напълно повърхностно изказване!

В темата ми все едно чета религиозни фанатици, които могат за няколко дена да видят метаморфоза от в яйце в гъсеница в какавида в пеперуда, но не могат да приемат, че за 1 милион години жирафа е станал 5 сантиметра по-висок.

След като информацията до един момент е можело да бъде записана само с драскане по твърди повърхности и с размазване на пигменти по сплескана дървесина, одрани животни, кори от дървета..., а от един друг момент е можело да се ползват магнитни, електронни и оптични способи, които надминават пещерната практика в настоящето по безапелационен начин по всички показатели, то къде са основанията те да не бъдат приложени? Аргументи няма! Ако имаше, за 2-3 години щях да ги открия, цивилизованите държави нямаше да ги практикуват и тази тема нямаше да съществува.

[КГ125]

Защо някой не отвори и тема - защо дишаме, като можем да ходим с кислородни апарати??

[vorfax]

Защо някой не отвори и тема - защо дишаме, като можем да ходим с кислородни апарати??

Каква е връзката с темата ще обясниш ли? Аз говоря за революционни открития като писмеността, а ти за глупост.

[sirius]

... цивилизованите държави нямаше да ги практикуват и тази тема нямаше да съществува.

Ма моля ти се, не ми говори за цивилизовани държави, защото хич ги нема. Всеки ден съм сред хора от "цивилизовани" държави. Зле са човек, много зле. Европа не толкова, но сев.америка е трагедия относно образованието. Произвеждат се силно изманипулирани и малко знаещи хора.

Пък и виж, и на маймуната можем да дадем таблет, дали това ще я направи цивилизована?

Редактирано Март 14, 2015 от sirius

[vorfax]

Ма моля ти се, не ми говори за цивилизовани държави, защото хич ги нема.

Аха, старата песен. България е земен Рай. В чужбина е лошо, там има убийства, има лоши хора, крадат им бебетата, има болести. Чудно защо все пък се съизмерваме с тях. Изглежда освен простотията, която генерират, могат да създадат условия на живот, каквито в България е химера да има.

Но с този начин на мислене - ние сме с доходи на бананова република, но пари ни дай, не акъл, ние ще си останем маймуните на тази бананова република.

Пък и виж, и на маймуната можем да дадем таблет, дали това ще я направи цивилизована?

Ако можеше да борави с него - да.

[КГ125]

Тъй, ма тогаз няма да е маймуна.

Изобщо, всяка нова технология е водила до такива теори, поради склонността на хората да теоритизрат в една посока, забравяйки комплексността на явленията.

Телевизията ще измести киното - е, не го измести.

Електронните пари ще изместят хартиените - е не ги изместиха.

Телевизията не измести киното, но видеото със сигурност ще го измести - и това не стана.

Електронните четци ще изместят книгите - е не ги изместиха.

Електронните часовници ще изместят механичните - напротив, производството на последните носи маса пари, защото станаха лукс.

Интернет ще измести всичко - е, не го.

Във ФБ нашият приятел Болярски изразява донякъде основателното притеснение, че роботите и компютрите ще изместят ръчната обработка на дървото. Няма.

Вярното е, че всичко ново изменя света, разширява го и донякъде измества старото, или се съчетава с него.

Ама па да спрем да четем (въпреки усилията, които българското основно образование полага в тази насока от 25 години насам) - изобщо не се надявайте.

Каква е връзката с темата ще обясниш ли? Аз говоря за революционни открития като писмеността, а ти за глупост.

Връзката е проста - да чете и пише за човека днес е толкова естествено, колкото и да диша. И без да се научи да го прави по класическия начин, няма да може да го прави и на която и да било машина.

[kall]

Дам, темичката на нищо не мяза вече. Предлага някакви футуристично-утопични идеи, неосъществими към момента, и се изражда в спор от типа трябва ли да използваме краката си, след като имаме автомобили.

Връзката е проста - да чете и пише за човека днес е толкова естествено, колкото и да диша. И без да се научи да го прави по класическия начин, няма да може да го прави и на която и да било машина.

Добре казано. Впрочем, не си прав за някои неща- нетът си измества класическата телевизия доста добре....

[DendroaspisP]

Дам, темичката на нищо не мяза вече. Предлага някакви футуристично-утопични идеи, неосъществими към момента, и се изражда в спор от типа трябва ли да използваме краката си, след като имаме автомобили.

Добре казано. Впрочем, не си прав за някои неща- нетът си измества класическата телевизия доста добре....

В същност, авторът на темата се е подлъгал по повърхностно-техническото, защото звучи "авангардно", т.е модерно. Иначе, темата е интересна, но за смислено изложение изисква много висока научна подготовка в области, които все още не са изучени. Например, дейността на мозъка, способността му да "работи", запаметява и отразява. Четенето и писането ще станат отживелица по отношение на начина на събиране на знания, на предаване на информация и прочие, едва когато се стигне теоретично до ниво за пълно и директно предаване на информацията в него, а не опосредена от някаква визуална или слухова символика на информацията. В този смисъл си прав, че това е една футуристична идея. До колко е осъществима - не знам.