Различия между руското и вселенското православие

[Capitainofmarine]

Искам да кажа две неща по темата, по същество.

Участващите в дискусията явно са атеисти, не съм сигурен даже, че някои са чели библията. .По-горе човек ви писа :

Преди 5 часа, Last roman said:

не се месете в делата на Църквата, миряни прости

1 Символ-веруюто на РПЦ; БПЦ;Вселенската църква;РумПЦ;СПЦ е едно и също /еднакво/.

2 Между упоменатите православни църкви няма СХИЗМА.

НЯМА В ДУХОВЕН план различие между православните църкви и конкретно между Вселенската патриаршия и РПЦ. Всичко, което пишете за различие е плод на политика и е от Сатаната!

[Б. Киров]

Преди 53 минути, Capitainofmarine said:

и как така става, че Европа управлявана и традиционно доминиранав националните политичеиски елити от Християн демократически партии се превърна в либертариански / либерален / Европейски съюз?

Много добър въпрос! Преди половин година, когато се включих в този форум, имаше една тема започната от Южняк (тя не е затворена още) за Сорос, Орбан и всички срещу Европа. Там Орбан беше дал приблизително следния отговор в едно интервю, специално за Германия и Меркел: десните (християндемократи) са принудени да правят политически отстъпки пред левите си коалиционни партньори в управлението (които в случая са “политкоректни” либерали), и затова погазват християндемократическите си десни принципи. Приблизително такъв беше отговорът на Орбан, и той говореше за някакъв “мастер план”, по който се подменят истинските десни ценности на Европа, включително в Унгария. Интервюто си стои публикувано в темата, тогава го преведох цялото, заедно с това на Сорос. Темата обаче умря с мълчанието на Южняк, за което съжалявам, защото тя е още по-актуална днес. Ето я точно тази част от интервюто с Орбан:

-Г-н Орбан, когато казахте, че Европа има нужда от огради, всички ви нападнаха; а сега същите хора търсят съветите ви и казаха, че сте бил прав. Извиниха ли ви се за предишните нападки?

"Не, ние си говорим по един начин когато сме насаме и по друг начин в публичното пространство. Няма нужда от извинения, в частни разговори те мислят като мене."

-искате да кажете, отдавна сте знаели какво ще се случи на Европа?

"Да. Дискутирали сме го с месеци (преди да се случи), но резултатите от безплодните дискусии бяха все едни и същи - "нека ги пуснем да влязат": Нещо повече - през първите месеци, никой не посмя да каже открито - съдбата на Европа е поставена на карта, европейската идентичност е поставена на карта, съществуването на Европа е поставено на карта. Вместо това обсъждахме технически въпроси от типа на "а къде ще ги настаним, ако дойдат". Никой не запита "а какво ще се случи с нашия начин на живот и с културата ни на живот, като дойдат". Не искам да обвинявам никого - а и нямам достатъчно кураж да го направя публично - но не мога да се отърва от мисълта за някакъв "мастер план", който беше изпълнен; не искам никого да обвинявам, но не мисля, че ставащото е случайност - има план. НО, се страхувам да говоря за това."

-Какъв план?

"Това е най-трудният въпрос. За да му отговорим, ние трябва да препрочетем някои от левичарските писания за бъдещето на Европеския съюз, излезли през последните години; за Паневропейско общество и европейска свръхдържава; като препрочитам тези творби напоследък си отбелязвам "изчезващата роля на националната държава", на която акцентуват левите писаници. Европейското Ляво и американските Демократи са изковали нова теория за създаването на един нов свят. Ще е пресилено да се кажа, че зад мигрантската криза стои идеята за този "нов свят". Но без съмнение, насочването на мигрантски поток по посока европа е във връзка с осъществяването на тази идея.(за нов свят)"

-Как?

"Някои виждат в близкоизточната криза възможност. От поне 10-20 години европейската лява интелигенция подготвя теоретически почвата и се готви за подобна възможност; в мигрантите европейското ляво вижда бъдещи леви избиратели; така че, лявото импортира леви гласоподаватели от близкия изток."

-Меркел не е левичар, а именно тя отвори вратите.

"Игра на власт. Меркел е зависима от съюзниците си социалисти. Тя е на власт с техните парламентарни гласове. Но вие сте прав, Меркел е ключът. Ако тя утре каже, "стига толкова, Германия се препълни, няма да приемаме повече чужденци и вълната ще изчезне. Но Меркел няма мнозинство в германския парламент. И играта на изнудване от страна на германските социалдемократи по отношение на меркал е брутална. Социалдемократите отказват тя да направи това изявление, отказват въвеждането на граничен контрол, отказват дори елементарни неща като създаването на транзитни зони."

-тоест социалдемократите отказват нещо толкова базисно, като охраната на европеските граници???

"Размерите на кризата показват, че те не просто не могат да осигурят нещо толкова елементарно като граничен контрол, те не могат  - и не искат - да осигурят спазването на собственото си европейско бежанско законодателство".

"Бежанската криза подсказва нещо - освен икономическа криза, станала очевидна с фалита на Гърция, в Европа има и криза на демокрацията - кой, по дяволите, упълномощи европейските политици да приемат милиони емигранти? Кой даде мандат на Меркел и останалите да импортират близкоизточници с милиони? На кои избори? На кой референдум?Още по-лошо, а някой изобщо попита ли избирателите за това? И съвсем лошо, а дали някой позволи на избирателите да попитат политиците си, - не само че не им поискаха съгласието, политиците не им позволиха и да диспутират въпроса - пълно игнориране на волята на народите, които са ги избрали. Защо? В Европа са граждански общества, защо никой не иска да пита гражданите, защо не дискутира тези въпроси с гражданите, та става въпрос за неща като персонална сигурност, тероризъм и културна идентичност, в се неща, които се отнасят за европейското гражданство - как така тези хора, европейските граждани, нико не ги пита????"

"За съжаление изглежда сякаш Европа изоставя принципите на демокрацията и влиза в диктатура."

"Либерализмът вече не е  свобода - либерализмът е политическа коректност. А политическата коректност е обратното на свободата. Резултатът е затворен кръг -затворена, херметична политика, където суперелитите решават всичко без да се допитват до народите си и без да им искат мнението". Но това е обратното на демокрацията, това е демонстрация, че мнението на гражданите вече не играе, че то няма значение; това ще афектира все почече живота ни през следващите години и е симптом че влизаме в криза на демокрацията, по-страшна и по-зловеща дори от бежанската криза. 

Вярвам, че това е централния дестабилизиращ фактор на европейската общност - не мигрантската криза,огромните бройки влизащи имигранти, а подмяната на демокрацията с пълзяща диктатура. Привързаността на Европа към принципите на демокрацията е ерозирана и поставена под въпрос."

 

Ето я връзката към темата, интервюто със Сорос там е още по-любопитно

 

 

 

Редактирано Юни 30, 2016 от Б. Киров

[kall]

Преди 1 час, Stefan Iv said:

Разбрахме че нищо не знаеш по темата, няма нужда да ни го демонстрираш постоянно. Понятиего либерализъм има своето дълго развитие. Примерно през ХІХ век националистите също са били приравнявани с либералите. Аз имам предвид съвременното разбиране на понятието либерализъм или за да съм по-точен т-нар. неолиберализъм.  . Само че темата е друга и тук не е мястото да ви обяснявам що е то либерализъм.

Точно това не е съвременното разбиране за либерализъм. На неолиберализмът се поставя знак за равенство с т.нар. либертарианство. Но това е нещо съвсем различно, коректният термин за привържениците в случая не е "либерал", а "либертарианец". Двете неща са напълно различни, либерализмът стои в основата на съвременното разбиране за демократично държавно управление. Либертарианството е идеология, стояща понякога в сериозен конфликт с либерализма. Прави впечатление, че плюещите "либералите" от по-старото поколение в България обикновено не са наясно с тези разделения.

[Atom]

Преди 1 час, Capitainofmarine said:

Искам да кажа две неща по темата, по същество.

Участващите в дискусията явно са атеисти, не съм сигурен даже, че някои са чели библията. .По-горе човек ви писа :

1 Символ-веруюто на РПЦ; БПЦ;Вселенската църква;РумПЦ;СПЦ е едно и също /еднакво/.

2 Между упоменатите православни църкви няма СХИЗМА.

НЯМА В ДУХОВЕН план различие между православните църкви и конкретно между Вселенската патриаршия и РПЦ.

А бе то и между Рим и Константинопол няма схизма през 9 и 10-ти век, но от това можем ли да правим извод, че всичко е мир и любов и няма разлики? Факт е, че между различните версии на православието единство няма - един събор не може да се проведе като хората. От първоначално 100 (сто) проблемни теми останаха 6 по които уж нямаше различия и могат да се приемат без напрежение за да се демонстрира единство, накрая и по тях се скараха.

Почему мы не поехали на Критский собор?

"Исторически Православные Соборы созывал и открывал Император. В 1948 году на волне мировой эйфории от Победы в Великой войне была предпринята попытка собрать собор в Москве, который негласно созывал советский вождь И.В.Сталин. Тогда, как известно, греки бойкотировали собор, который по факту превратился в Православное Совещание. Патриарх Варфоломей, имея столицу в Стамбуле, а основную паству в США мог, конечно, пригласить открыть свой собор турецкого «султана» Р. Эрдогана или бабтиста Б.Обаму. Однако, и тот и другой вариант был бы для него убийственным...

Именно после визита Президента России Владимира Владимировича Путина и Святейшего Патриарха Кирилла на Афон Константинополь начал особенно нервничать. Ведь Афон сегодня - неформальная духовная столица Православия. Духовный авторитет Афона непреложен. Поэтому тот факт, что Кинот Святой Горы принял В.В.Путина практически как Императора, был очевидным сигналом, - вот кто должен созвать и открыть полноценный Всеправославный Собор. Ну а сопровождал Царя в его посещении Афона настоящий Вселенский Патриарх - глава самой крупной Православной Церкви, чья паства живет на всех континентах (даже в Антарктиде!). "

 

 

И още:

В наше время Первый Рим находится под властью еретиков, Второй Рим (Константинополь) - под властью мусульман, следовательно, созывать Вселенский Собор должен повелитель (император) Третьего Рима (Москвы) и он сам (либо назначенный им чиновник) должен на заседаниях Вселенского Собора председательствовать.

Поскольку Путин собор 06.06.2016 не созывал, не едет на него сам и не направляет на него своих чиновников, то собор не имеет никакого права на вселенский статус и на то, что его решения якобы идут от Духа Святаго, а православные имеют полное право не соглашаться с его решениями, ибо они будут носить не характер догматов, а характер теологуменов (очень хорошо, если не характер ересей).

 

 

 

И още -КАК ПУТИН НА АФОНЕ ОТМЕНИЛ "ВСЕПРАВОСЛАВНЫЙ СОБОР"

 

 

Цитирай

Всичко, което пишете за различие е плод на политика и е от Сатаната!

Не разбрах кой е Сатаната - Императорът е ясно кой е. Да не би пък да става въпрос за един и същ феномен?

 

Редактирано Юни 30, 2016 от Atom

[Capitainofmarine]

1 hour ago, Atom said:

И още -КАК ПУТИН НА АФОНЕ ОТМЕНИЛ "ВСЕПРАВОСЛАВНЫЙ СОБОР"

 Атоме, приятелю, не бъркай политиката с религията!

 

[Atom]

Преди 22 минути, Capitainofmarine said:

 Атоме, приятелю, не бъркай политиката с религията!

 

Положението е същото като това преди 1000 години. И тогава разликите между Рим и Константинопол са "само политически". Като догмат са утвърдени едва след схизмата:

 – Учението за изхождането на Св. Дух “и от Сина” -става догмат на събора в Бари (1098 г.).
 – Учението за чистилището е утвърдено на Тридентския събор (свикван неколкократно с прекъсвания от 1545 до 1563 г.)
- "непорочното зачатие" на св. Дева Мария от нейните родители. (под "непорочно зачатие" се разбира, че св. Дева Мария не била унаследила последиците от първородния грях на прародителите) - възниква като частно богословско мнение през IХ в., но е провъзгласено за догмат едва през 1854 г.
– Главенството и непогрешимостта на римския папа по въпросите на “вярата и нравствеността” и като “върховен пастир и учител на всички християни” става догмат на I Ватикански събор (1869-1870 г.)

Навремето Рим и Константинопол имат различна историческа съдба и постепенно оформят верски различия. Руското православие и балканското вървят по различни исторически пътеки поне от 500 години. След Петър I средата за едните и другите става коренно различна.

Путин и греки: разные плоды духовного единства

[templar1307]

Преди 4 часа, Capitainofmarine said:

Искам да кажа две неща по темата, по същество.

Участващите в дискусията явно са атеисти, не съм сигурен даже, че някои са чели библията. .По-горе човек ви писа :

1 Символ-веруюто на РПЦ; БПЦ;Вселенската църква;РумПЦ;СПЦ е едно и също /еднакво/.

2 Между упоменатите православни църкви няма СХИЗМА.

НЯМА В ДУХОВЕН план различие между православните църкви и конкретно между Вселенската патриаршия и РПЦ. Всичко, което пишете за различие е плод на политика и е от Сатаната!

Аз съм агностик! Проблем? Чел съм сите библии, явно не знаеш че са много. Един и същи шит и господ не може да ни помогне!

[nik1]

Преди 15 часа, Capitainofmarine said:

Простете за вмъкването в спора ви! Но ми се ще да ви запитам понеже спора стана разпален и явно сте наясно...

А каква е разликата между либертарианство и либерализъм, и как така става, че Европа управлявана и традиционно доминиранав националните политичеиски елити от Християн демократически партии се превърна в либертариански / либерален / Европейски съюз?

 

Капитане, що за хрумка е да се слага равенство между икономическо либертарианство (+класически либерализъм) от една страна  и социализъм (социалисти са и днешните либерали в англо-саксонските страни, да кажем)?

ПС Извън политикономическатата "фразеология" и доктрина на сталиновата командно- административна икономическа система, класическото разбиране  за социализъм  е:

- засилена намеса на държавата в икономиката и икономическия живот на гражданите.
- ненамеса на държавата в личната сфера, личния живот на гражданите

Та, европейския съюз е социалистически ЕС (това се знае от поне 20-30 години, аз не виждам точно Орбан е "открил", открил е на коча мъдете, както се казва*), а не  е либертариански (и класически либерален).

/*Тук се вижда в целия и блясък някаква"шизофренична парадигма": населението се кефеше години на социалистическото  живуркване в ЕС, осигурявано и от десните, но когато настъпи кризата, то започна:

- хем да оплюва социализма - поне в една негова част , да кажем социалната(личната) "част"  - включва се не само отношението към имигрантите които извън ЕС, но и отношението към емигратните от бедните страни на ЕС;

- хем да се стреми да се залепи към него по-плътно,  към икономическата "същност" на социализма- вече изобщо не може да става дума за спиране на дотации (или поне намаляване), не може да става дума за изритване на южнобалканските ни братя от еврозната и т.н., Не може да става дума за спиране на източване на системите на богатите страни както в посока източно-европейци/източноевропейски страни, например  детските които текат от Германия и UK към Унгария, и социалните трансфери в посока - вътрешен white trash.

 

Редактирано Юли 1, 2016 от nik1

[Doris]

Преди 11 часа, Atom said:

Положението е същото като това преди 1000 години. И тогава разликите между Рим и Константинопол са "само политически". Като догмат са утвърдени едва след схизмата:

 – Учението за изхождането на Св. Дух “и от Сина” -става догмат на събора в Бари (1098 г.).
 – Учението за чистилището е утвърдено на Тридентския събор (свикван неколкократно с прекъсвания от 1545 до 1563 г.)
- "непорочното зачатие" на св. Дева Мария от нейните родители. (под "непорочно зачатие" се разбира, че св. Дева Мария не била унаследила последиците от първородния грях на прародителите) - възниква като частно богословско мнение през IХ в., но е провъзгласено за догмат едва през 1854 г.
– Главенството и непогрешимостта на римския папа по въпросите на “вярата и нравствеността” и като “върховен пастир и учител на всички християни” става догмат на I Ватикански събор (1869-1870 г.)

Навремето Рим и Константинопол имат различна историческа съдба и постепенно оформят верски различия. Руското православие и балканското вървят по различни исторически пътеки поне от 500 години. След Петър I средата за едните и другите става коренно различна.

Путин и греки: разные плоды духовного единства

Според мен гръцкото павославие действа по формулата «православие – демокрация – народност» не защото 400 години не са имали държава, както пише в статията, а защото  имат една сравнително добре развита демократична дъжава. 

БПЦ пък  има и собствени противоречия с Вселенската патриаршия и борба за влияние, така че е възможно решението им да не отидат на събора да си е самостоятелно, както декларират:

http://www.bg-patriarshia.bg/news.php?id=206842

[Atom]

Преди 1 час, Doris said:

Според мен гръцкото павославие действа по формулата «православие – демокрация – народност» не защото 400 години не са имали държава, както пише в статията, а защото  имат една сравнително добре развита демократична дъжава. 

Демократизмът на балканското православие се наблюдава много преди появата на балканските национални държави. Причините са прости:
- църквата не притежава собствен силов ресурс за налагане на авторитарни политики
- православието не е господстваща религия, а се конкурира с католици, арменци, исляма, юдеи и т.н.

Вярно е, че за да наложи политиките си, църквата може да потърси опора от османските власти и ще я получи, но миряните също имат механизми. Хората винаги могат да отхвърлят едно църковно решение и да се обърнат към имперски съд.  Ако са притиснати много дори могат да отхвърлят православието и да преминат към исляма, към католицизма или да станат унияти и няма кой да им каже каквото и да е по въпроса. Това е правено многократно  - на индивидуално ниво, групово и от цели населени места. Тази постоянна заплаха от загуба на хора или авторитет кара църквата да действа со кротце, со благо и почти без кютек и да развие сравнително демократични институции. Виж например първия устав на Екзархията.

В Русия положението е коренно различно. Православието е господстваща религия, а отказът от него е престъпление. Веднъж приел православието е невъзможно да преминеш към друга религия. Православието е слято с държавата - няма патриаршия, а синод начело с обер-прокурор и т.н.

Затова, когато се търси мотивация руснаците да направят нещо, ги призовават да го сторят за "бога, царя и отечеството". Балканците обаче се мотивират най-лесно "в името на народа".

Редактирано Юли 1, 2016 от Atom

[nik1]

Преди 17 часа, Б. Киров said:

Много добър въпрос! Преди половин година, когато се включих в този форум, имаше една тема започната от Южняк (тя не е затворена още) за Сорос, Орбан и всички срещу Европа. Там Орбан беше дал приблизително следния отговор в едно интервю, специално за Германия и Меркел: десните (християндемократи) са принудени да правят политически отстъпки пред левите си коалиционни партньори в управлението (които в случая са “политкоректни” либерали), и затова погазват християндемократическите си десни принципи. Приблизително такъв беше отговорът на Орбан, и той говореше за някакъв “мастер план”, по който се подменят истинските десни ценности на Европа, включително в Унгария. Интервюто си стои публикувано в темата, тогава го преведох цялото, заедно с това на Сорос. Темата обаче умря с мълчанието на Южняк, за което съжалявам, защото тя е още по-актуална днес. Ето я точно тази част от интервюто с Орбан:

-Г-н Орбан, когато казахте, че Европа има нужда от огради, всички ви нападнаха; а сега същите хора търсят съветите ви и казаха, че сте бил прав. Извиниха ли ви се за предишните нападки?

"Не, ние си говорим по един начин когато сме насаме и по друг начин в публичното пространство. Няма нужда от извинения, в частни разговори те мислят като мене."

-искате да кажете, отдавна сте знаели какво ще се случи на Европа?

"Да. Дискутирали сме го с месеци (преди да се случи), но резултатите от безплодните дискусии бяха все едни и същи - "нека ги пуснем да влязат": Нещо повече - през първите месеци, никой не посмя да каже открито - съдбата на Европа е поставена на карта, европейската идентичност е поставена на карта, съществуването на Европа е поставено на карта. Вместо това обсъждахме технически въпроси от типа на "а къде ще ги настаним, ако дойдат". Никой не запита "а какво ще се случи с нашия начин на живот и с културата ни на живот, като дойдат". Не искам да обвинявам никого - а и нямам достатъчно кураж да го направя публично - но не мога да се отърва от мисълта за някакъв "мастер план", който беше изпълнен; не искам никого да обвинявам, но не мисля, че ставащото е случайност - има план. НО, се страхувам да говоря за това."

-Какъв план?

"Това е най-трудният въпрос. За да му отговорим, ние трябва да препрочетем някои от левичарските писания за бъдещето на Европеския съюз, излезли през последните години; за Паневропейско общество и европейска свръхдържава; като препрочитам тези творби напоследък си отбелязвам "изчезващата роля на националната държава", на която акцентуват левите писаници. Европейското Ляво и американските Демократи са изковали нова теория за създаването на един нов свят. Ще е пресилено да се кажа, че зад мигрантската криза стои идеята за този "нов свят". Но без съмнение, насочването на мигрантски поток по посока европа е във връзка с осъществяването на тази идея.(за нов свят)"

-Как?

"Някои виждат в близкоизточната криза възможност. От поне 10-20 години европейската лява интелигенция подготвя теоретически почвата и се готви за подобна възможност; в мигрантите европейското ляво вижда бъдещи леви избиратели; така че, лявото импортира леви гласоподаватели от близкия изток."

-Меркел не е левичар, а именно тя отвори вратите.

"Игра на власт. Меркел е зависима от съюзниците си социалисти. Тя е на власт с техните парламентарни гласове. Но вие сте прав, Меркел е ключът. Ако тя утре каже, "стига толкова, Германия се препълни, няма да приемаме повече чужденци и вълната ще изчезне. Но Меркел няма мнозинство в германския парламент. И играта на изнудване от страна на германските социалдемократи по отношение на меркал е брутална. Социалдемократите отказват тя да направи това изявление, отказват въвеждането на граничен контрол, отказват дори елементарни неща като създаването на транзитни зони."

-тоест социалдемократите отказват нещо толкова базисно, като охраната на европеските граници???

"Размерите на кризата показват, че те не просто не могат да осигурят нещо толкова елементарно като граничен контрол, те не могат  - и не искат - да осигурят спазването на собственото си европейско бежанско законодателство".

"Бежанската криза подсказва нещо - освен икономическа криза, станала очевидна с фалита на Гърция, в Европа има и криза на демокрацията - кой, по дяволите, упълномощи европейските политици да приемат милиони емигранти? Кой даде мандат на Меркел и останалите да импортират близкоизточници с милиони? На кои избори? На кой референдум?Още по-лошо, а някой изобщо попита ли избирателите за това? И съвсем лошо, а дали някой позволи на избирателите да попитат политиците си, - не само че не им поискаха съгласието, политиците не им позволиха и да диспутират въпроса - пълно игнориране на волята на народите, които са ги избрали. Защо? В Европа са граждански общества, защо никой не иска да пита гражданите, защо не дискутира тези въпроси с гражданите, та става въпрос за неща като персонална сигурност, тероризъм и културна идентичност, в се неща, които се отнасят за европейското гражданство - как така тези хора, европейските граждани, нико не ги пита????"

"За съжаление изглежда сякаш Европа изоставя принципите на демокрацията и влиза в диктатура."

"Либерализмът вече не е  свобода - либерализмът е политическа коректност. А политическата коректност е обратното на свободата. Резултатът е затворен кръг -затворена, херметична политика, където суперелитите решават всичко без да се допитват до народите си и без да им искат мнението". Но това е обратното на демокрацията, това е демонстрация, че мнението на гражданите вече не играе, че то няма значение; това ще афектира все почече живота ни през следващите години и е симптом че влизаме в криза на демокрацията, по-страшна и по-зловеща дори от бежанската криза. 

Вярвам, че това е централния дестабилизиращ фактор на европейската общност - не мигрантската криза,огромните бройки влизащи имигранти, а подмяната на демокрацията с пълзяща диктатура. Привързаността на Европа към принципите на демокрацията е ерозирана и поставена под въпрос."

 

Ето я връзката към темата, интервюто със Сорос там е още по-любопитно

 

 

 

Това виждане е повърхностно и не открива/засяга истинската причина ; Много преди "случая Меркел" т.н. десно-центристите (или десно-консерваторите) се преместиха наляво към центъра, защото народът, масовият електорат отиде "там".

Както пишеше неколкократно Невски (крайно десният Невски) навремето - демокрацията и дясното са несъвместими. И даваше пример за UK, където работи в социалната/здравна ситема - толкова хора са зависими по един или друг начин от държавата, че ако консерваторите решат да направят някакви десни реформи, те ще си направят политическо самоубийство.. И не само  - беше написал нещо много показателно - "хората ще започнат да се колят по улиците, ако държавата спре да им дава" (В UK хората по-често се колят с ножове, за разлика от USA, къдетп  се стрелят)

По отношение на "личната сфера" положението е подобно: поради "индивидулистичната" революция в Западна Европа и цялостната промяна в културните особености - консервативните ценности преобладаващо се "обезцениха" пред универсалистичните.

/Този феномен източноевропейците и средноевропейците, при които универсалистичната промяна на културата им още не се извършила,  не го разбират.. Вследствие на което се появяват всякакви ирационални и конспиративни обяснения. Вижте например темата за мемовете, в която един потребител  убедено твърдеше , че атеизмът бил мем и продукт на пропагандата и повечето изразиха съгласие с него  (все едно твърдеше човек се ражда религиозен, а пропагандата му промива мозъка). В друга тема друг потребител твърдеше, че медиите са виновни за  легализацията на хомосексуализма, и когато аз му казах "че медиите, както училищата са просто проводник на националната култура, такава каквото е" , той ми опонира в стил, че всъщност медиите са били платени  от евреите или там американците, все тая/

Та това е.

[Du6ko]

Странно никога не сьм чувал за закони в Русия които да преследваьют отказалите се от православие. Имало е спор между старообрядници и реформатори. Старообрядниците са изключително консервативни и сврьхформализирани и губят. Докато се води борба и малко след това е имало репресии от рода на забрана да служат на дьржавни постове и открито да извьршват обряди. Но клади и избивания не е имало. Земя много спокойно можеш да се преселиш заедно с елиномишлениците си .

Доколкото знам граф Лев Толстой и други писатели и дейци на изкуството и културата мисля М. Горки и Достоевски  сьщо се отмятат от православието. Цьрквата разбира се ги клейми и толкова... На тях им е било през абе все едно .

Господстващи религии в Европа и Америка са католицизма и протестантизма. В Австрия на протестантите се е гледало като агенти на конкурента в Германия - Прусия . Дьржали са ги под око ама ако са били мирни и тизи не са имали проблеми. 

[Capitainofmarine]

Преди 3 часа, nik1 said:

Капитане, що за хрумка е да се слага равенство между икономическо либертарианство (+класически либерализъм) от една страна  и социализъм (социалисти са и днешните либерали в англо-саксонските страни, да кажем)?

Виж  сега , по-горе ако си направиш труда да прочетеш ще разбереш, хората говорят - аз зададох въпрос, отговориха, аз им обобщих отговора, това не е мое твърдение.

 

Преди 3 часа, Doris said:

Преди 15 часа, Atom said:

Путин и греки: разные плоды духовного единства

Според мен гръцкото павославие действа по формулата «православие – демокрация – народност» не защото 400 години не са имали държава, както пише в статията, а защото  имат една сравнително добре развита демократична дъжава. 

Както виждаш статията която цитираш ти дава отговора - между РПЦ, Вселенската Патриаршия и БПЦ и останалите православни църкви има духовно единство! Всичко останало е от лукавия политик! Ти да не би са от тези?!

 

Преди 14 часа, templar1307 said:

Аз съм агностик! Проблем? Чел съм сите библии, явно не знаеш че са много. Един и същи шит и господ не може да ни помогне!

Не те разбирам???!

[Capitainofmarine]

Преди 34 минути, nik1 said:

По отношение на "личната сфера" положението е подобно: поради "индивидулистичната" революция в Западна Европа и цялостната промяна в културните особености - консервативните ценности преобладаващо се "обезцениха" пред универсалистичните.

/Този феномен източноевропейците и средноевропейците, при които универсалистичната промяна на културата им още не се извършила,  не го разбират.

Въобще съм съгласен с теб! само една поправка, и ако я направиш ще излезе че разсъждаваме еднакво универсалистичната промяна на културата / универсалистичната промяна на културните ценности или въобще на ценностната система/

консервативните ценности преобладаващо се "обезцениха" пред универсалистичните /консервативните ценности бяха обезценени вследствие пропагандата на евросъюзното ръководство/ и това като официална политика на ЕС.

А пропо народите от ЕС не са ги отхвърлили тези ценности и Брексит е показателен. Ако си чел последните изследвания именно консервативно настроените британски граждани решиха излизането от ЕС. Ако и в друга страна член на ЕС се допусне нова грешка - референдум по членството - ще има втори Изход!

Въобще аз като един християн демократ имам в предвид християн демократическите  ценности ! И където съм писал консервативни имай предвид християн демократични / не че имат съществени различия/

Редактирано Юли 1, 2016 от Capitainofmarine

[Atom]

Преди 26 минути, Du6ko said:

Странно никога не сьм чувал за закони в Русия които да преследваьют отказалите се от православие.

Намери си отнякъде "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных" - там са опасани. Клади няма, на наказания има. Например, през 1903г. някакъв руски монах от Атон си позволил обща служба с български свещеници в Солун. Поканили го хората - той приел. За това деяние е "командирован" в Сибир. Българите по това време са схизматици, а монахът не е поискал височайшо разрешение да контактува с еретици-схизматици.

[Du6ko]

Странно даже смешно . Общи служби межлу православните цьркви е нещо обикновенно нормално и се приветствува !  Допускат се и общи служби с католиците разбира се след сьгласуване от двете страни. По време на празниците например в Руската цьрква вьв Виена поне 1/3 от хората явно не са руснаци а грузинци , сьрби , бьлгари , черногорци . Преди  години мисля наши бьлгарски служители един пьт седмично извьршваха служба в руската цьрква.

Попадал сьм случайно в католически цьркви кьдето се извьршва богослужение от Сирийската Антиохийска цьрква. Цьрквите са много красиви отвьтре и отвьн . Когато влязох веднага забелщах че присьствашите християни явно не са австрийци. 

Колега християник копт египтянин е почти фанатичен християнин поне 10 пьти повече от мене. Той ми е казвал сьщо че коптите имат поне 5 храма различно големи само вьв Виена , но често ходи и в други православни цьркви на служба като мирянин.

Наши туристи поклонници по християнски светини които пеят хубаво са ми се хвалили че в различни храмове са пеели песните на Йоан Кокозел и прочее християнски химни в грьцки или  руски манастири и цьркви.

Ведньж една руска група туристи пя техни цьрковни песни в цьрква в Париж. 

Разбира се всички тези мероприятия се извьршват с уважение от двете страни и разрешение.

[Capitainofmarine]

правилно

Преди 17 минути, Atom said:

на наказания има. Например, през 1903г. някакъв руски монах от Атон си позволил обща служба с български свещеници в Солун. Поканили го хората - той приел. За това деяние е "командирован" в Сибир. Българите по това време са схизматици, а монахът не е поискал височайшо разрешение да контактува с еретици-схизматици.

през 1903год. българската Екзархия е в СХИЗМА със Вселенската патриаршия. Доколкото РПЦ и Вселенската патриаршия пребивават в духовно единство свещенника е извършил недопустимо нарушение на КАНОНАи е наказан съответно.

И ако си направиш труда да погледнеш българските и  руските и елинските църковни наказания ще се убедиш че и там няма различия.

Въобще темата е безсмислена , плод е на пореден опит да покаже зверизма на русите и да оправдае русофобските изпадания на либертарианската политика!

Православните църкви са в духовно единство и толкова. И либертарианството и комунизма са продукт на Сатаната

[nik1]

Преди 21 минути, Capitainofmarine said:

 

Цитирай

 

консервативните ценности преобладаващо се "обезцениха" пред универсалистичните /консервативните ценности бяха обезценени вследствие пропагандата на евросъюзното ръководство/ и това като официална политика на ЕС.

 

 

Това имах предвид по-горе: хората които не познават този  феномен, си го обясняват  по единственият   възможен/вероятен начин,  който логически виждат като такъв - пропагандата и/или някои да ги налага отгоре.

/Социализмът ни учеше на всяка крачка да бъдем добри, съвестни, че човек за човекът е брат, но всъщност се оказа че средата създаваше, или условията създаваха предпоставки за съвсем обратното/

за начало препоръчвам тази публикация:

 

 

 

 

 

[Atom]

Преди 48 минути, Capitainofmarine said:

Православните църкви са в духовно единство и толкова.

В духовно единство са разбира се, но руснаците и българите не отидоха на събора. Не разбрах заради Императора ли не отидоха или заради Сатаната. Или за теб това са двете страни на един и същ субект?

Не знам защо намесващ либертаринците и какво общо имат те с темата. Или защото е крайност, а крайностите по принцип са неприемливи. Руската идеология е насочена против либерализма, а либерализмът е просто нещо: това е механизъм за ограничаване на властта - чрез системата за разделение на властите, чрез ограничения наложени от конституцията,  от законите и т.н.

Ето един филм. След 29:00 в клипа ясно е казано - Русия е длъжна да има върховна власт - неограничена от нищо и от никой. Дали ще ти го кажат руски свещеници, дали политиците от типа на Евгений Фьодоров, като говорят, че Русия няма суверенитет  - все тая, принципът е един и същ и точно заради това се атакува либерализма.

 

Руснаците може да искат подобен режим и да му се кефят - това си е тяхна работа. Подобен модел обаче е абсолютно непригоден за балканците като цяло и за нас българите в частност.

 

Редактирано Юли 1, 2016 от Atom

[nik1]

1 hour ago, nik1 said:

Това имах предвид по-горе: хората които не познават този  феномен, си го обясняват  по единственият   възможен/вероятен начин,  който логически виждат като такъв - пропагандата и/или някои да ги налага отгоре.

/Социализмът ни учеше на всяка крачка да бъдем добри, съвестни, че човек за човекът е брат, но всъщност се оказа че средата създаваше, или условията създаваха предпоставки за съвсем обратното/

за начало препоръчвам тази публикация:

 

 

 

 

 

PS

Например: в UK, страна, т.е с култура с висока степен на универсализъм (особеността е наричана също "индивидуализъм", безродовост") преобладаващата част от хората имат положително отношение към same-sex marriages.
Това хипотетично, възможно, може да се обясни с условно EU- пропагандата. Как можем да тестваме тази хипотеза? 
По най-лесният начин, като видим какво е отношението към same-sex marriages в страни с подобна култура (с такава особеност на културата си), но които не са в EC, като Канада, Австралия, Нова Зеландия. Всъщност, оказва се, че във всички страни с преобладаваща такава особеност на културата - преобладаващата част от хората имат положително отношение към same-sex marriages.

(в кръга на закачката: според теорията на конспирацията, "антиконсервативният световен заговор" би следвало да тръгва от... Канада )

И обратно в култури с висока степен на in-groupe collectivism ("родовост", "партикуларизъм"), дори и да са част  от EU, преобладаващата част от хората имат отрицателно отношение към same-sex marriages - процентите в Кипър и в старият член на EU- Гърция са сходни.

[Doris]

Преди 4 часа, Atom said:

Демократизмът на балканското православие се наблюдава много преди появата на балканските национални държави. Причините са прости:
- църквата не притежава собствен силов ресурс за налагане на авторитарни политики
- православието не е господстваща религия, а се конкурира с католици, арменци, исляма, юдеи и т.н.

Вярно е, че за да наложи политиките си, църквата може да потърси опора от османските власти и ще я получи, но миряните също имат механизми. Хората винаги могат да отхвърлят едно църковно решение и да се обърнат към имперски съд.  Ако са притиснати много дори могат да отхвърлят православието и да преминат към исляма, към католицизма или да станат унияти и няма кой да им каже каквото и да е по въпроса. Това е правено многократно  - на индивидуално ниво, групово и от цели населени места. Тази постоянна заплаха от загуба на хора или авторитет кара църквата да действа со кротце, со благо и почти без кютек и да развие сравнително демократични институции. Виж например първия устав на Екзархията.

В Русия положението е коренно различно. Православието е господстваща религия, а отказът от него е престъпление. Веднъж приел православието е невъзможно да преминеш към друга религия. Православието е слято с държавата - няма патриаршия, а синод начело с обер-прокурор и т.н.

Затова, когато се търси мотивация руснаците да направят нещо, ги призовават да го сторят за "бога, царя и отечеството". Балканците обаче се мотивират най-лесно "в името на народа".

"Бог, цар и отечество" е бил лозунг и в България по времето на едноличното управление на цар Борис.

"В името на народа" пък е лозунг от соц времената.

Като се замисля, мотивацията поне у нас доста се е  променяла с времето.

 Въпреки, че православните църкви са много консервативни и традиционалистични институции, не можем да си обясняваме техния характер само с историята, все пак и те са част от съвременното общество.

Преди 2 часа, Capitainofmarine said:

 

Както виждаш статията която цитираш ти дава отговора - между РПЦ, Вселенската Патриаршия и БПЦ и останалите православни църкви има духовно единство! Всичко останало е от лукавия политик! Ти да не би са от тези?!

Православните църкви са поместни и очевидно имат културни и исторически  различия, темата е започната точно за тях - особености на обряда, архитектурата, органзацията, отношението към светската власт.   Какво толкова те дразни?

Редактирано Юли 1, 2016 от Doris

[nik1]

Преди 1 час, Capitainofmarine said:

 

Въобще аз като един християн демократ имам в предвид християн демократическите  ценности ! И където съм писал консервативни имай предвид християн демократични / не че имат съществени различия/

Да, едно и също е, разбирам добре

Аз съм икономически десен.
В сферата на личната свобода се позиционирам в ляво  - изповядвам принципите на ненамеса на държавата в личния живот на хората, с няколко забележки: 
1. Подкрепям same-sex marraiges, но без осиновяването;  В нашата хомофобска култура децата на хомосексуалните двойки ще бъдат обект на подигравки и гаври.
2. Културалист съм, дотолкова, че не харесвам чернилни, саудитски араби и североафриканци. 
/Забележка за циганите: Имам близки познати цигани (мой приятел българин живее с циганка). Те могат да бъдат чудесни приятели и личности, само че при тях всичко от към култура е объркано. Не дай боже България да се циганизира някога!/
3. Сърбофоб съм.

[templar1307]

Atom for president! Много ме кефиш, човече!

 

Capitainofmarine, ако не знаеш какво е агностик, защо за Бога пишеш в тази тема?

[Capitainofmarine]

 

Преди 1 час, templar1307 said:

Capitainofmarine, ако не знаеш какво е агностик, защо за Бога пишеш в тази тема?

Дори да не знаех, очевидно знам да ползвам компютър и бих научил, а иначе не схванах смисъла на изявлението ти!?

Както и на последното?! но какво да се прави - времена , нрави, характери.

Преди 2 часа, Doris said:

Православните църкви са поместни и очевидно имат културни и исторически  различия, темата е започната точно за тях - особености на обряда, архитектурата, органзацията, отношението към светската власт.   Какво толкова те дразни?

Е ако това се обсъждаше ... Нищо не ме дразнитогава ... Но вземи попрегледай темата и ще разбереш, и пак не ме дразни! Ако аз съм те засегнал със сравнението политик - Прости! Наистина и аз бих се обидил!

Само че става въпрос за църква не за театър, така че не виждам културни различия - тоест основание за търсени такива.

Виж бих се съгласил да се търсят културните и въобще различията между свещениците от РПЦ , БПЦ, Вселенската патриаршия и прочие.Защото примерно свещениника на църквата в село Дибич - данните ми не са съвсем пресни от преди 3-5 години са, -завърши в Шуменското ВПИ пардон университет , специалност Богословие и стана свещенник,искам да кажа преквалифицира се такъв от старшина бияч в следствено управление Шумен.

Да да кмета на Киев от боксьор стана кмет, св. Петър от рибар - апостол. Съгласен панта рей.

 

Преди 3 часа, Atom said:

В духовно единство са разбира се, но руснаците и българите не отидоха на събора. Не разбрах заради Императора ли не отидоха или заради Сатаната. Или за теб това са двете страни на един и същ субект?

Пребраженията и възможностите на лукавия са огромни!

По-скоро зависи как са ги поканили - като равни или башка равни - според мен - Вселенската патриаршия се изживява като баш вселенска, БПЦ се изживява като съвсем равна ней, РПЦ се изживява като трети Рим и  по-по най- Вселенска.

Ето ти един вариант по-приемлив от закачката с императорските почести / ако въобще можем да наречем императорски почести това, че поставиха Путин на най-главното място за миряни в храма, а аз това видях в ютуб, нищо друго/ то по тая логика значи ние вече си имаме архонт Слави Б...

Самия факт за поставянето на мястото някога отредено за православен император/владетел/ нищо не значи - има си специални обряди за отдаване на такива императорски - владетелски почести, още вървят споровете Симеон I Велики дали наистина ги е получил или си ги е присвоил...

[Capitainofmarine]

 

Преди 1 час, templar1307 said:

Capitainofmarine, ако не знаеш какво е агностик, защо за Бога пишеш в тази тема?

Дори да не знаех, очевидно знам да ползвам компютър и бих научил, а иначе не схванах смисъла на изявлението ти!?

Както и на последното?! но какво да се прави - времена , нрави, характери.

Преди 2 часа, Doris said:

Православните църкви са поместни и очевидно имат културни и исторически  различия, темата е започната точно за тях - особености на обряда, архитектурата, органзацията, отношението към светската власт.   Какво толкова те дразни?

Е ако това се обсъждаше ... Нищо не ме дразнитогава ... Но вземи попрегледай темата и ще разбереш, и пак не ме дразни! Ако аз съм те засегнал със сравнението политик - Прости! Наистина и аз бих се обидил!

Само че става въпрос за църква не за театър, така че не виждам културни различия - тоест основание за търсени такива.

Виж бих се съгласил да се търсят културните и въобще различията между свещениците от РПЦ , БПЦ, Вселенската патриаршия и прочие.Защото примерно свещениника на църквата в село Дибич - данните ми не са съвсем пресни от преди 3-5 години са, -завърши в Шуменското ВПИ пардон университет , специалност Богословие и стана свещенник,искам да кажа преквалифицира се такъв от старшина бияч в следствено управление Шумен.

Да да кмета на Киев от боксьор стана кмет, св. Петър от рибар - апостол. Съгласен панта рей.

 

Преди 3 часа, Atom said:

В духовно единство са разбира се, но руснаците и българите не отидоха на събора. Не разбрах заради Императора ли не отидоха или заради Сатаната. Или за теб това са двете страни на един и същ субект?

Пребраженията и възможностите на лукавия са огромни!

По-скоро зависи как са ги поканили - като равни или башка равни - според мен - Вселенската патриаршия се изживява като баш вселенска, БПЦ се изживява като съвсем равна ней, РПЦ се изживява като трети Рим и  по-по най- Вселенска.

Ето ти един вариант по-приемлив от закачката с императорските почести / ако въобще можем да наречем императорски почести това, че поставиха Путин на най-главното място за миряни в храма, а аз това видях в ютуб, нищо друго/ то по тая логика значи ние вече си имаме архонт Слави Б...

Самия факт за поставянето на мястото някога отредено за православен император/владетел/ нищо не значи - има си специални обряди за отдаване на такива императорски - владетелски почести, още вървят споровете Симеон I Велики дали наистина ги е получил или си ги е присвоил...