Различия между руското и вселенското православие

[Du6ko]

Преди 22 часа, Atom said:

Положението е същото като това преди 1000 години. И тогава разликите между Рим и Константинопол са "само политически". Като догмат са утвърдени едва след схизмата:

 – Учението за изхождането на Св. Дух “и от Сина” -става догмат на събора в Бари (1098 г.).
 – Учението за чистилището е утвърдено на Тридентския събор (свикван неколкократно с прекъсвания от 1545 до 1563 г.)
- "непорочното зачатие" на св. Дева Мария от нейните родители. (под "непорочно зачатие" се разбира, че св. Дева Мария не била унаследила последиците от първородния грях на прародителите) - възниква като частно богословско мнение през IХ в., но е провъзгласено за догмат едва през 1854 г.
– Главенството и непогрешимостта на римския папа по въпросите на “вярата и нравствеността” и като “върховен пастир и учител на всички християни” става догмат на I Ватикански събор (1869-1870 г.)

Навремето Рим и Константинопол имат различна историческа съдба и постепенно оформят верски различия. Руското православие и балканското вървят по различни исторически пътеки поне от 500 години. След Петър I средата за едните и другите става коренно различна.

Путин и греки: разные плоды духовного единства

Коктейл от ИСТИНИ и фантазии и чиста пропганда. Интересно католиците в Австрия и Бразилия обща историческа съдба ли имат ? А католиците в Бавария и Брега на Слоноват Кост ? Руснаците се различават от Черногорите по съдба и размери на държавите си значи ... логично е да имат различни религии ?!? Баварците рзличават ли се от Конголезците и Габонците . И едните и другите са предимно католици. Австрийците също имат различна исорическа съдба от Гвателмалците и Боливарците. Ама основната религия и там и там е католицизма. Абе като си помисля за католиците във Филипините и Ирландия , те по сравнение с нас и руснаците да не би да си приличат както братя близнаци. А изповядват една и съща религия. Едвам отличавам филипинеца от ирандеца. Сгурно е защото и едните и другите са католици и имат обща съдба от времето на Филип 2 и Елизавета 1.

Отделно дето нашите роми от Кюстендил и окръга , според мой приятел адвентист 80 - 90  % са приели протестатизма в правилната си форма - " адвентизма " през 2 000 година ! Сигурно е , защото ромите от кюстендилско имат обща истрическа съдба с кавбоите от Тенеси ?

Между другото гърци , българи и сърби от времето на Василий, Симеон и Стефан имат различна съдба с гърци , българи и сърби от времето на Сюлейман Великолепни или с тия от днешен ден. Но религията си не са си сменяли.

[Du6ko]

Преди 7 часа, Du6ko said:

Извинявам се - повтор.

Изводи - между различите ПЦ - грузинска и българска, кипърска и сръбска, гъцка и руска , румънска  цариградска има разлики във формата на боголужение и предпочитания език на богослужние. В учението и  теологията разлики няма.

В католицизма различките са астрономически по - голем. Предствете си болгслужение в Краков и Лунда , Ангола и Полша ! А какво  разликата в католическот богослужениа в католически Париж и Макао ? А в Тегусиалпа и Будапеща ?

Редактирано Юли 1, 2016 от Du6ko

[Du6ko]

On ‎30‎.‎06‎.‎2016 at 21:06, Capitainofmarine said:

Искам да кажа две неща по темата, по същество.

Участващите в дискусията явно са атеисти, не съм сигурен даже, че някои са чели библията. .По-горе човек ви писа :

1 Символ-веруюто на РПЦ; БПЦ;Вселенската църква;РумПЦ;СПЦ е едно и също /еднакво/.

2 Между упоменатите православни църкви няма СХИЗМА.

НЯМА В ДУХОВЕН план различие между православните църкви и конкретно между Вселенската патриаршия и РПЦ. Всичко, което пишете за различие е плод на политика и е от Сатаната!

На мене ми направи хубаво впечатление че по време на провокациите в Южна Осетия и Абхазия и въобще по време на управлението на Гамсахурдия и Саакашвили доколкото ми е известно Грузнската и Руската П Ц се държаха с ДОСОИНСТВО и КОРЕКТНО. Без никакви провокации една към друга без истерика и викове. А толкова би било лесно да се купи някой духовник от другата църква , чрез подкупи или заплахи и да започнат провокации. Знаем как много бившите комунисти бяха купени за жълти стотинки или зелени бумаги според цената си. Но хвала на ГПЦ и РПЦ  че не паднаха низко , а съраних православноо си ДОСТОЙНСТВО !

[Incorrectus]

Преди 7 часа, Du6ko said:

Изводи - между различите ПЦ - грузинска и българска, кипърска и сръбска, гъцка и руска , румънска  цариградска има разлики във формата на боголужение и предпочитания език на богослужние. В учението и  теологията разлики няма.

В католицизма различките са астрономически по - голем. Предствете си болгслужение в Краков и Лунда , Ангола и Полша ! А какво  разликата в католическот богослужениа в католически Париж и Макао ? А в Тегусиалпа и Будапеща ?

И какво казваш в този пост, Душа? Нищо!

Между ПЦ "има разлики във формата на богослужение"; В католицизма..."по - голем." И какво от това - "по - голем", най-голем..., нали ги има, според теб.

За какво достойнство става въпрос, след като РПЦ църква служи на държавата, а не на Христа? За какво духовно единство става въпрос, след цирковете, които се разиграха във връзка с всеправославния събор? Ако духовното беше в единение и беше водещо, нямаше да позволи светското да влачи църквата насам-натам. Но явно по стар марксистко-ленински обичай Дух-ът несъзнавано продължава да се мисли като функция на материята и поради това се ползва само като параван - в подчинено положение.

Стана ясно, че в ПЦ се подготвя разкол, начело с РПЦ и още 3 църкви, между които са и нашите пресвети. Това, че руският патриарх не е вселенски патриарх не могат да го преживеят и това си е. Пък вие тук ми говорете за духовно единство колкото си искате.

Теологията била единна?! Ами тя изначално не е единна, защото векове е писана, преписвана, редактирана на църковни събори от хора. Самите евангелия са цензурирани и неудобните - унищожавани. И са писани стотина години след Христос. И понеже днес Бог, вероятно, е мъртъв вече и днешните теолози до един са тъпаци, не могат нищо повече да пипнат по теологията, макар векове наред други да са пипали. Така ли?

[Б. Киров]

Преди 14 часа, Capitainofmarine said:

И либертарианството и комунизма са продукт на Сатаната

Капитане, насочваш копие към великани, но публиката дори не подозира, че те съществуват; тя ги провижда като вятърни мелници. Много стара история.

[Atom]

Преди 8 часа, Du6ko said:

Баварците рзличават ли се от Конголезците и Габонците . И едните и другите са предимно католици. Австрийците също имат различна исорическа съдба от Гвателмалците и Боливарците. Ама основната религия и там и там е католицизма. Абе като си помисля за католиците във Филипините и Ирландия , те по сравнение с нас и руснаците да не би да си приличат както братя близнаци. А изповядват една и съща религия. Едвам отличавам филипинеца от ирандеца. Сгурно е защото и едните и другите са католици и имат обща съдба от времето на Филип 2 и Елизавета 1.

 

Е, най накрая откри топлата вода - толкова ли трудно беше? Надявам се най-накрая разбра, че ВЪПРЕКИ общата религия,  хората, тяхната култура, ценности и особености са различни. Руснаците си имат някакви особености. Това обаче са си техни - руски особености, руски ценности и руска култура и нямат нищо общо с останалия православен свят.

[nik1]

Съществуват  огромни разлики между БПЦ и РПЦ например , по отношение на демократичност, и отношения с държавата (исторически и в момента). Руската църква и момента е зависима от държавата, която се разпорежда с имотите и - т.е тя има статутът какъвто е ималал БПЦ по време на тоталитаризма.

(според тойнбианската школа могат да се нарекат цивилизационни разлики)

 

•  Нови мнения
•  
•  Маркирай всичко като прочетено

 

Следвай! 0

Руската история от християнска гледна точка

Started by nik1, August 11, 2014

• Ново мнение
• Нова тема

11 мнения в тази тема

nik1

• 
• Потребител
• 
•  1371
• 6092 мнения

 

Публикува August 11, 2014 · Докладвай

РУСКАТА ИСТОРИЯ ОТ

ХРИСТИЯНСКА ГЛЕДНА ТОЧКА

Андрей Зубов в разговор с редакционния екип на

списание Християнство и култура

 

Какви бяха целите и акцентите в проекта Руска история. ХХ век? Как се

отнасяте към определението ревизионист на руската история?

 

Не се възприемам като ревизионист, защото не бих искал да бъда квалифициран

в определени рамки – десен, ляв, консерватор. Целта ми е да бъде адекватен за

себе си, да правя това, което смятам за важно.

Проектът за тази книга се получи съвсем случайно. Дори по образование аз не

съм историк, а политолог, като университетски преподавател, се занимавам

с история на религията. Започнах да се занимавам с руска история в начало-

то на 2000 г. За историята на Русия са написани хиляди книги и въпреки това

редица въпроси от нашето минало остават нерешени. Основният въпрос пред мен беше какви са причините, довели до катастрофата в Русия – революцията,

която започва през 1917 г. Този интерес ме накара да напиша книгата Размиш-

ления върху причините за революцията в Русия, която се отнася за периода на

руския абсолютизъм в Русия – времето от век и половина от Петър I до Николай

I включително, завършил с реформите на Александър II. Уверен съм, че причини-

те за руската революция трябва да се търсят именно през този период. Най-

общо те могат да бъдат обобщени като три: първата е крепостното право и

крепостната зависимост – тогава малка част от народа успява да се наложи

над по-голямата част и да я превърне в източник на своето благосъстояние. В

резултат голяма част от народа остава в състояние на пълна безкултурност,

грамотността на руските крепостни селяни практически е нулева, те съзна-

телно са превърнати в диваци, за да не могат да се бунтуват, особено след въс-

танието на Емелян Пугачов. Собствеността на крепостните селяни е отнета и

е прехвърлена на помешчиците, което води до изграждането на социална стена и

ненавист между двата сегмента на руското общество – това е втората голяма

несправедливост. Резултатът от тази социална стена е създаването на две

субкултури – едната е европейската субкултура, тази на Пушкин, Лермонтов,

Аксаков, а другата е субкултурата на неграмотността, чиито носители са хора,

върнати към първобитното състояние. Разделението продължава да съществува

и след формалното премахване на крепостничеството от Александър II. Трета-

та несправедливост е, че след разкола от средата на ХVII век йерархията на

Руската църква изцяло подкрепя висшия сегмент на руското общество и губи

всякаква връзка с народа. Резултатът е, че под европейско влияние висшето

съсловие се секуларизира, а низшето няма контакт и ненавижда църквата, наро-

дът се обезбожва и губи своята християнска традиция. Християнството прес-

тава да бъде основата на народния живот. Затова и революцията се опитва да

разреши социалните неравенства под знака на богоборството. Репресиите над

духовенството и разрушаването на църкви и манастири не възмущават по-голя-

мата част от народа. Това бяха акцентите в моята първа книга за историята

на Русия. Тя беше посветена и анализираше живота на човека. Висшата ценност

в нея не беше държавата, империята, културата, а благополучието, щастието,

свободата и правото на самоуправление на личността. По различни причини

това изследване не излезе като книга, но отделни части от нея бяха публикува-

ни в списание Новый мир.

След това неочаквано ми се обади един журналист, който ми предложи да под-

готвя история на Русия през ХХ век. Първо се обърнал с това предложение към

Солженицин, но той отказал и препоръчал мен. Започнахме проекта, намериха се

и средства за него. Решихме това да не бъде учебник в тесния мисъл на думата.

Целта беше това да бъде книга, написана не от гледна точка на идеология-

та, а от гледна точка на човека. Създадохме авторски колектив от повече от

четиридесет различни учени и изследователи, руснаци от различни градове, но

и емигранти от чужбина. Търсихме млади изследователи, тъй като те са по-

освободени от стереотипите, които влияят на хората от нашето поколение.

Текстовете бяха написани и събрани много бързо, всеки от авторите написа

повече, отколкото се очакваше от него. Реално работата започна през ноември

2006 г., а първата редакция беше готова към септември 2007 г. Последваха още редакции, подготовката на непубликувани до момента географски и исторически

карти. Това изследване, разделено на два тома, предстои да бъде издадено в

началото на юли от едно от големите руски издателства.

 

По какъв начин систематизирахте руската история на ХХ век и кои са ос-

новните митове в нея?

Редактирано Юли 2, 2016 от nik1

[Capitainofmarine]

Преди 2 часа, Incorrectus said:

Между ПЦ "има разлики във формата на богослужение"; В католицизма..."по - голем." И какво от това - "по - голем", най-голем..., нали ги има, според теб.

Хайде опитай се да докажеш това Невярно твърдение! Аз  твърдя обратното. Даже нещо повече ще ти напомня - в повечето ПЦ богуслужението има стара традиция да върви на черковнославянски / старобългарски след патриарх Евтимийевата реформа в граматикат а на българския език/ разбира се в последните десетилетия поместните църкви преминаха на служба на националния си език , като това не им пречи особено важни литургии да се правят на черковнославянски, справка БПЦ, РПЦ, СПЦ.. Има канон който предписва как да са облечени служителите по време на служба - за всеки случай  и за всеки сан.

Единствената разлика е езика - църквите са поместни и ползват национален език. Помниш ли главната заслуга на Кирил и Методи - а тя  не е  създаването на глаголицата.

Преди 20 минути, nik1 said:

Съществуват  огромни разлики между БПЦ и РПЦ например , по отношение на демократичност, и отношения с държавата (исторически и в момента). Руската църква и момента е зависима от държавата, която се разпорежда с имотите и - т.е тя има статутът какъвто е ималал БПЦ по време на тоталитаризма.

(според тойнбианската школа могат да се нарекат цивилизационни разлики)

Ники , това вече повече от 20 години не е така. най-малко от 1991год. Тойнби да не намесваме сега.

Спора за различията в църквите става политически , а ние сме привърженици на почти еднакви политически възгледи. Излиза да си плюем сами в лицето.

1 hour ago, Atom said:

Е, най накрая откри топлата вода - толкова ли трудно беше? Надявам се най-накрая разбра, че ВЪПРЕКИ общата религия,  хората, тяхната култура, ценности и особености са различни. Руснаците си имат някакви особености. Това обаче са си техни - руски особености, руски ценности и руска култура и нямат нищо общо с останалия православен свят.

Руснаците си имат свой манталитет , своя менталност и прочие национални усобености, а вътре в руската нация , където са руснаци и росияни охо-хо какви вътрешни различия - но главното по темата е Религията е една , формата е православие и РПЦ не е по-различна от останалите, ако някъде има и долавяме някакви разлики то те са Субективни! Спора за различията в църквите става политически !

Преди 25 минути, nik1 said:

Какви бяха целите и акцентите в проекта Руска история. ХХ век? Как се

отнасяте към определението ревизионист на руската история?

Ники, ти сам си отговаряш но не си обърнал внимание, става въпрос за двадесети век.

Преди 10 часа, Du6ko said:

има разлики във формата на боголужение и предпочитания език на богослужние

Душе, разликите са само във езика, но нали си спомняш св.св. Кирил и Методий - нашите български светци и европейски застъпници разбиха триезичната догма и дадоха на света възможност да води богуслужение на свой език.

Разлики във формата на богуслужение имаме с арменската ,църква, освен с католици , протестанти и прочие сектанти.

Преди 3 часа, Incorrectus said:

Стана ясно, че в ПЦ се подготвя разкол, начело с РПЦ и още 3 църкви, между които са и нашите пресвети. Това, че руският патриарх не е вселенски патриарх не могат да го преживеят и това си е.

Хайде де! Православните църкви имат своите глави , и независимо от техния църковен сан, те са равнопоставени. Така например, кипърската православна църква с глава архиепископ също си е самостойна и няма главенство над нея от страна на Вселенската патриаршия.Както няма главенство над РПЦ и БПЦи така нататък. Термина Вселенска патриаршия и Вселенски патриарх са остатък от времето на ИРИ когато вселената на християнството  се е простирала във границите на ИРИ - останалото е варвари езичници. Този термин въобще не е обвързан с главенство над съществуващите православни църкви. така че РПЦ с нейните амбиции за трети Рим не може и не претендира за главенство и Вселенност. Това следва и да онагледи и колко консервативна е църквата / въобще църквата/ и как в нея нищо не се мени през хилядолетията. Разкол няма поне засега, и ако той се появи ще е субективен и продукт на актуалните политически течения, доколкото църквите /православните/ са национални. При положение че БПЦ и  РПЦ са църкви на държави с различна политическа ориентация и постъпват заедно така говори че съществува духовно единство между църквите. Събора  си е вътрешна работа на поместната църква, ако са поканени по  правилния начин , църквите / самостойните/ присъстват с делегация. По никакъв начин не могат да присъстват като подчинени /съставляващи/

Твърдението ти е емоционално мотивирано!

[nik1]

Капитане, и в момента държавата в лицето Русия се разпорежда с имотите на РПЦ (всъщност РПЦ няма собственост върху имоти, те са държавна собсвеност).
Това изглежда маловажно на пръв поглед, но ако разгледаме и анализираме историята на БПЦ след 1948 година, то се вижда че одържавяването на имотите и в НРБ е бил най-силният механизyм (или единственият, защото всъщност срещу БПЦ няма други репресии, за разлика от репресиите срещу католическата общност)  за направата и в казионна организация. (това не е моя теза, а на един изследовател на периода).Одържававяването се  смята за най-големият голям удар срещу БПЦ (от изследoвателите на БПЦ)

Демонстрирам какво означава финансовата зависимост от държавата (липсата на финасова независимост): Бай Максим навремето (или клира) решава че трябва да се издадат Библии (или каквото и да е там друго да реши), но за това трябва да се обърне към държавата за средства .Обръща се. Оттам започват да го мотаят и накрая му казват "хубаво, ама ще e така и така, както кажем ние"/

Редактирано Юли 2, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Имам един въпрос към защитниците на тезата за различието между българската и руската православни църкви: между звъна дори на две църковни камбани съществува разлика, и какво следва от това? Не призовават ли те към едно и също? И не е ли тук голямата тема за принадлежността към християнството? Или за неговото отричане.

[Du6ko]

Преди 4 часа, Incorrectus said:

И какво казваш в този пост, Душа? Нищо!

Между ПЦ "има разлики във формата на богослужение"; В католицизма..."по - голем." И какво от това - "по - голем", най-голем..., нали ги има, според теб.

За какво достойнство става въпрос, след като РПЦ църква служи на държавата, а не на Христа? За какво духовно единство става въпрос, след цирковете, които се разиграха във връзка с всеправославния събор? Ако духовното беше в единение и беше водещо, нямаше да позволи светското да влачи църквата насам-натам. Но явно по стар марксистко-ленински обичай Дух-ът несъзнавано продължава да се мисли като функция на материята и поради това се ползва само като параван - в подчинено положение.

 

   Нещо е включвам. Аз казах , че по врее на конфликта и РПЦ и ГПЦ служеха на Христа и не спекулираха с неговото име в името на политиката. То е отделях БОГОСЛУЖЕНИЕТО на оетоса се посетили от 1 000 години от сиеминутната политика ... Явно някой от нас греши.

Айде сега - значи ако Православните  църкви, а разликаот нас иматСВОЕ МНЕНИЕ и някаквипротиворечие е лш ? така ли ? Това че ПраославнитеЦъркви не се подчиняват СЛЯПО на АВТОРИТЕТИ тов е логшо ? Аи птам аз,къде е СВОБОДТА НА МНЕНИЯТА ?

ПРАВОСЛАВИЕТО е реигия, философия и наин на живот а не келепир, слушкане на Големия Брат и папкане както призовават някои. Правосавитето не е някакво НПО където всички единодушно възхвявт своя патрон и неслушат чуждото мнение. Православието е истинска демокрация и традиция.

[Capitainofmarine]

Преди 4 минути, Б. Киров said:

Имам един въпрос към защитниците на тезата за различието между българската и руската православни църкви: между звъна дори на две църковни камбани съществува разлика, и какво следва от това? Не призовават ли те към едно и също? И не е ли тук голямата тема за принадлежността към християнството? Или за неговото отричане.

Прекрасно казано за завършек на тази тема!

[Du6ko]

Преди 2 часа, Atom said:

 

Е, най накрая откри топлата вода - толкова ли трудно беше? Надявам се най-накрая разбра, че ВЪПРЕКИ общата религия,  хората, тяхната култура, ценности и особености са различни. Руснаците си имат някакви особености. Това обаче са си техни - руски особености, руски ценности и руска култура и нямат нищо общо с останалия православен свят.

Най - накрая топлата вода достигна до някои ! Хората си имат ОСОБЕННОСТИ и това което е ДОБРЕ за Големия Брат , който може да е много богат и да ма 10 000 НПО , не винаги е добро за целия свят. Въпреки, че е ни убеждават, че каквото ни кажат от НПО или негово превъзходителство господин Сенатор или Посланник трябва сляпо да го изпълняваме , за да процъфтяваме , оказва се че не е съвсем така.

[Doris]

 

Преди 19 минути, Б. Киров said:

Имам един въпрос към защитниците на тезата за различието между българската и руската православни църкви: между звъна дори на две църковни камбани съществува разлика, и какво следва от това? Не призовават ли те към едно и също? И не е ли тук голямата тема за принадлежността към християнството? Или за неговото отричане.

 

Не, темата е за различията, дори и да са формални и несъществени. Ако не се влагат идеологически пристрастия , от  разговора може да се извлече  познание за това, какво представляват православните църкви. Разбира се, значението на различията не бива да се преувеличава. Факт е, че въпреки тези различия вероизповеданието е едно, както и че въпреки разногласията съществува общността на православните църкви.

[Du6ko]

Преди 1 минута, Doris said:

 

Не, темата е за различията, дори и да са формални и несъществени. Ако не се влагат идеологически пристрастия , от  разговора може да се извлече  познание за това, какво представляват православните църкви. Разбира се, значението на различията не бива да се преувеличава. Факт е, че въпреки тези различия вероизповеданието е едно, както и че въпреки разногласията съществува общността на православните църкви.

Cамата тема е некоректна ! Няма разлика между руското и вселенското православие, така както няма разлика между Словаците и Слаяните. Няма разлика между Германците и индо европейците, няма разлика между Анголците и Африканците !

Защо ? Ами много прото - Словаците са част от слвяните, гермаците са част от индо европейцие, анголците са част от африканците .

Каква е разликата между Пловдив и България ? Кака е разликата между Бавария и Германя ?

[Б. Киров]

Преди 18 минути, Doris said:

 

Не, темата е за различията, дори и да са формални и несъществени. Ако не се влагат идеологически пристрастия , от  разговора може да се извлече  познание за това, какво представляват православните църкви. Разбира се, значението на различията не бива да се преувеличава. Факт е, че въпреки тези различия вероизповеданието е едно, както и че въпреки разногласията съществува общността на православните църкви.

Нещо повече, православните църкви са част от фундамента на Християнството. Не забравяйте, че първите президенти на САЩ са се клели в Библията. И понеже в някои постове по-горе, точно християнството се оспорва като фундамент на Западната цивилизация (към която принадлежим и ние българите, към която на същото основание принадлежат и руснаци, и гърци) ще цитирам отново така оспорвания в този форум американски гражданин от еврейски етнически произход, Самюъл Хънтингтън, автор на стратегическо проучване, възложено му от западните елити The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996:

"Някои американци се стремят да насаждат мултикултурализъм у дома; други се опитват да насаждат универсализъм навън; а някои правят и двете. Мултикултурализмът у дома е заплаха за Съединените щати и за Запада; универсализмът в чужбина е заплаха за Запада и за света. И двете гледни точки отричат уникалността на западната култура. Глобалните, монокултуралисти искат да преобразят света по подобие на Америка. Местните мултикултуралисти искат да преобразят Америка по подобие на света. Мултикултурна Америка е невъзможна, защото незападна Америка не е американска. Мултикултурният свят е неизбежен, защото глобалната империя не е възможна. Съхраняването на Съединените щати и на Запада изисква обновяване на западната идентичност. (западната идентичност, според Хънтингтън е Християнството, подчертавам това!) Сигурността на света изисква приемането на глобална мултикултурност… При един сблъсък на цивилизациите Европа и Америка ще вървят скачени заедно или скалповете им ще бъдат закачени поотделно. При един по-мащабен сблъсък, при глобалния „същински сблъсък“ между Цивилизацията и варварството великите световни цивилизации — с високите си постижения в религията, изкуството, литературата, философията, науката, техниката, морала и способността за съпричастност — също ще се окажат или скачени заедно, или закачени поотделно.”

Мултикултурализъм до степен обезличаване е връщане към модерно варварство; уникалност на западната култура е християнската й същност.

Редактирано Юли 2, 2016 от Б. Киров

[КГ125]

Преди 17 минути, Du6ko said:

Cамата тема е некоректна ! Няма разлика между руското и вселенското православие, така както няма разлика между Словаците и Слаяните. Няма разлика между Германците и индо европейците, няма разлика между Анголците и Африканците !

Защо ? Ами много прото - Словаците са част от слвяните, гермаците са част от индо европейцие, анголците са част от африканците .

Каква е разликата между Пловдив и България ? Кака е разликата между Бавария и Германя ?

Сиреч, Вселенският патриарх е над Руския или пък над Българския ли да го разбирам туй? 

[Du6ko]

Преди 2 часа, nik1 said:

Съществуват  огромни разлики между БПЦ и РПЦ например , по отношение на демократичност, и отношения с държавата (исторически и в момента). Руската църква и момента е зависима от държавата, която се разпорежда с имотите и - т.е тя има статутът какъвто е ималал БПЦ по време на тоталитаризма.

(според тойнбианската школа могат да се нарекат цивилизационни разлики)

Каква глупост. И как се разпоежда държавата с имотите на църквата ? По какъв по- различен начин от това в Полша или България , Германия или САЩ ?  Във всяка държава си има закни, юридичеси лица, коио си имат имоти , права. В Русия мюсулманите, будистите, юдеите, проестантите, католиците също си имат църкви и имоти и никой , даже държавата произволно не се разпорежда с тези имоти. Равини, ходжи, лами, свещеннии, пасто си решават какви имоти да купят или продадът, разбира се спазвайки законие на страната. Печатат си библии, корани, тори, сутри . Ако печаташ законно богослжебна лиература никой не може да ти забрани. Русия винаги е била много по - толеантна към релгиите отколкото останалата Европа.

Църквата води доста дела и си върна много църкви които при комуизма бяха превърнаи в складове, клубове, кина, музеи. Джамии в Руия както и в Европа се строт усилно , никой не пречи. Меду другото в Европа мюсулманите и строителството на джамии реално се преследва от държавата и нейните служители пряко или косвенно. В Русия не е така. В Русия има и най мако 2 будистки републики - Калмикия и Бурятия. Всички религии там са равнопрани. Между впрочем католици и протестанти сга там са изключител активни. Но никойне им печи .

Често имаше ЮРИДИЧЕСК спорове между РПЦ и Министерствто на Кутурата на Русия. Огромна църква в санкт Пеербург бе превърната в музей Атеизма и религията. Двете институции водеха дела. Държавата не с вмесваше. Експонатите от музя културно бяха пеестени на друго място и църквата върната на РПЦ. Закона над всичко.

[Du6ko]

Преди 19 минути, КГ125 said:

Сиреч, Вселенският патриарх е над Руския или пък над Българския ли да го разбирам туй? 

Той е един вид ПОЧЕТЕН ГЛАВА на всички православни хритияни в гранцата на своите права и задължения. При съвместни боголужения той е по - важен от Грузнският, Сръбският, Руският или Българския патриарх.

Пезидентите на Германи и Австрия са формално ДЪРЖАВИ ГЛАВИ на Германия и Австрия. Реално управляват канцлерите ( канцлерката ) . Но на офциали меропрития фрмално Президентие са по високо , един вид почетни началници на цялата страна ключая и на канцлера . Ген Сека на Нато ужким е глава на Нато. но ние не сме вчерашни и знаем кой управлява Нато и от кого зависят решенята в съюза ?  Комунистите приличаха на Натовите . Г Димитров беше генсек на 3 Ком. Интернационал , а Сталин само Генсек на една от париите в 3 К И. Формално нашият българин Димитров беше шеф на грузинеца Сталин   ама предполагам не му едърпал уште и си е знаел мястото ?

Православието е демокрация и всеки Патриарх си назначава епископи и митополити в своят епархия. Разбира се човк си е човек а не Бог. Ако има възможнст може да се опита да си разшири епархията ,амане ми се вярва да се стигне до там.

[Atom]

Преди 2 часа, Б. Киров said:

Имам един въпрос към защитниците на тезата за различието между българската и руската православни църкви: между звъна дори на две църковни камбани съществува разлика, и какво следва от това? Не призовават ли те към едно и също? И не е ли тук голямата тема за принадлежността към християнството? Или за неговото отричане.

 

Без съмнение християнството е фундамент на модерна Европа, вкл. и в Русия. Няма съмнение, че символа на вярата и догмите в различните поместни православни църкви са едни и същи и всички са част от едната свята православна Църква. Разликата между руското православие от една страна и балканското е, че руското се опитва да припише специфични руски особености на православието като цяло. Някои от тези опити могат да се видят и тук, в този форум. Как става номера?

- обявяваш либерализма за религия. От тук следва пряк сблъсък или / или. Или си либерал или си християнин. Истината е, че либерализмът е преди всичко политическо движение, а християнството е неутрално спрямо начините по които се управлява една страна - т.е. това или/или е съвсем изкуствено.  Ако номерът с либерализма като религия не мине се обявява, че той е в абсолютно противоречие с православната същност. Това обаче също не е вярно, тъй като балканското православие е успяло без проблеми да съчетае религията, демокрацията и политическия либерализъм.

- обявяваш "Ересь человеко-поклонничества". По същество това е отхвърляне на принципите на човешките права анблок, т.е. друга форма на борба с едно от проявленията на либерализма. Това е подкрепено с редица други постановки - акцентиране върху съборността, върху правата на общността над тези на индивида и т.н. Подобно отхвърляне обаче е абсолютно неприемливо за балканското православие. Като дълго време съществувало в окопите (османската власт), то до голяма степен е защитавало и се е застъпвало за човешките права. Няма как да ги отхвърли анблок, а всяка претенция за "човешко право" се разглежда поотделно. Например гей браковете никога няма да бъдат приети от балканското православие, но една камара други права се възприемат по автоматизъм. Да си припомним само, че българските евреи се спасяват до голяма степен благодарение на БПЦ.

- обявяваш, че демокрацията е неприсъща за православието - акцентираш върху принципите на самодържавието на олицетворяването на властта с "отечеството", а опозицията с предатели и т.н. Типичен пример за това е темата на Фружин в този форум за диктаторските традиции на българите. Естествено това също няма как да е вярно. Балканското православие без проблем съчетава религия и демокрация

- Обявяваш, че за православието най-важна ценност е справедливостта и директно я противопоставяш на принципа на върховенството на закона. Не виждам обаче защо трябва да се противопоставят. Без върховна, неограничена власт която да налага "справедливост", това понятие е абсолютно безсмислено и няма как да се противопостави на закона.

Списъкът може да се продължи доста, но няма смисъл. Русия по някаква причина иска да върви по свой път. Това е нейно право. Не виждам обаче защо този път се обвързва с православието, а от там и индиректно се правят опити да се наложи и на нас.

Редактирано Юли 2, 2016 от Atom

[nik1]

Преди 33 минути, Б. Киров said:

Нещо повече, православните църкви са част от фундамента на Християнството. Не забравяйте, че първите президенти на САЩ са се клели в Библията. И понеже в някои постове по-горе, точно християнството се оспорва като фундамент на Западната цивилизация (към която принадлежим и ние българите, към която на същото основание принадлежат и руснаци, и гърци) ще цитирам отново така оспорвания в този форум американски гражданин от еврейски етнически произход, Самюъл Хънтингтън, автор на стратегическо проучване, възложено му от западните елити The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996:

"Някои американци се стремят да насаждат мултикултурализъм у дома; други се опитват да насаждат универсализъм навън; а някои правят и двете. Мултикултурализмът у дома е заплаха за Съединените щати и за Запада; универсализмът в чужбина е заплаха за Запада и за света. И двете гледни точки отричат уникалността на западната култура. Глобалните, монокултуралисти искат да преобразят света по подобие на Америка. Местните мултикултуралисти искат да преобразят Америка по подобие на света. Мултикултурна Америка е невъзможна, защото незападна Америка не е американска. Мултикултурният свят е неизбежен, защото глобалната империя не е възможна. Съхраняването на Съединените щати и на Запада изисква обновяване на западната идентичност. (западната идентичност, според Хънтингтън е Християнството, подчертавам това!) Сигурността на света изисква приемането на глобална мултикултурност… При един сблъсък на цивилизациите Европа и Америка ще вървят скачени заедно или скалповете им ще бъдат закачени поотделно. При един по-мащабен сблъсък, при глобалния „същински сблъсък“ между Цивилизацията и варварството великите световни цивилизации — с високите си постижения в религията, изкуството, литературата, философията, науката, техниката, морала и способността за съпричастност — също ще се окажат или скачени заедно, или закачени поотделно.”

Мултикултурализъм до степен обезличаване е връщане към модерно варварство; уникалност на западната култура е християнската й същност.

Цивилизициите са светски модели по дефиниция, и според модела на Тойнби също (който Хънтингтън експлоатира както му е удобно).Християнството е религията, чрез която се извършва прехода от по старата елино-римска  цивилизация към западната такава от една страна и от друга към руската източноправославна такава

/Това е ролята на всички религии според модела - те са посредници/

------------------------------------------------------

Много е интересно виждането че Русия днес, вече е част от западната цивилизация . Всъщност аз бях по-скоро на това мнение до... онзи ден, в момента не съм сигурен че е така. Според мен се проявява условно казано нещо като силна съпротива към озападняването на Русия, и се извършва опит за "съживяване"(реанимиране) на по-старият модел 

/Нормално е да има съпротиви и реакции срещу озападняването, всъщност съпротива има и при арабите, които се опитват да съживяват халифата!/

Едва ли всичко което се случва в Русия, можем да го обясним само с личността на Путин или с някакви по-простичкии обяснения- вижте в русия трябва да има силна ръка, да се действа брутално защото страната може да се разпадне (И Индия може да се разпадне,но Индия се озападнява, развива по по западен модел, значи проблемът не е в големината или етническа нехомогенност, а другаде)

За случващото се в Русия говори Андрей Зубов (учен, ерудит и историк):

http://www.svoboda.org/content/transcript/27538483.html

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------

ПС

Хънтингтън пише по време на Студената война. Монографията му за "Сблъсъка на цивилизаците" е  конюнктурен политически трактат,  в който той развива мотото "ние срещу вие", "Запада, вкл Гърция,  срещу СССР и Изт. Европа вкл.България) Очевидно християнството тук в тази постановка  той го противопоставя на  атеизма на страните от Източния блок ("ние Западът,християните сме добрите, това сме ние ,а това  вие сте изтокът  тези които сте атеити,вие сте лошите"

Искам да кажа че Хънтигнтън не е най-добрият избор за автор от който може да се научи нещо за цивилизциите

/да иначе пише ясно ,интересно, подредено и свързано, за разлика от разхвърляните писаници  на Тойнби, които ги разбираме повече от ерудираните и интелигентни негови изследователи - за щастие във форума има един такъв, това е поитребителя alvassareiro

[Doris]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Нещо повече, православните църкви са част от фундамента на Християнството. Не забравяйте, че първите президенти на САЩ са се клели в Библията. И понеже в някои постове по-горе, точно християнството се оспорва като фундамент на Западната цивилизация (към която принадлежим и ние българите, към която на същото основание принадлежат и руснаци, и гърци) ще цитирам отново така оспорвания в този форум американски гражданин от еврейски етнически произход, Самюъл Хънтингтън, автор на стратегическо проучване, възложено му от западните елити The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996:

"Някои американци се стремят да насаждат мултикултурализъм у дома; други се опитват да насаждат универсализъм навън; а някои правят и двете. Мултикултурализмът у дома е заплаха за Съединените щати и за Запада; универсализмът в чужбина е заплаха за Запада и за света. И двете гледни точки отричат уникалността на западната култура. Глобалните, монокултуралисти искат да преобразят света по подобие на Америка. Местните мултикултуралисти искат да преобразят Америка по подобие на света. Мултикултурна Америка е невъзможна, защото незападна Америка не е американска. Мултикултурният свят е неизбежен, защото глобалната империя не е възможна. Съхраняването на Съединените щати и на Запада изисква обновяване на западната идентичност. (западната идентичност, според Хънтингтън е Християнството, подчертавам това!) Сигурността на света изисква приемането на глобална мултикултурност… При един сблъсък на цивилизациите Европа и Америка ще вървят скачени заедно или скалповете им ще бъдат закачени поотделно. При един по-мащабен сблъсък, при глобалния „същински сблъсък“ между Цивилизацията и варварството великите световни цивилизации — с високите си постижения в религията, изкуството, литературата, философията, науката, техниката, морала и способността за съпричастност — също ще се окажат или скачени заедно, или закачени поотделно.”

Мултикултурализъм до степен обезличаване е връщане към модерно варварство; уникалност на западната култура е християнската й същност.

Исторически  православието е част от християнството. На практика обаче точно въпросът за общността с "инославните християни" създава разединение сред самите православни.

Аз не приемам теорията, че има  сблъсък на цивилизации или сблъсък на цивилизация и варварство. Мисля, че всички исторически сблъсъци са за преразпределение на богатства и ресурси, а идеологическите, религиозните и културни противопоставяния служат за прикриване на това. Защото в крайна сметка едни си трошат главите, а други използват завоюваното.

Алвата твърдеше, че сега има една глобална цивилизация и конфликтите, които се случват са вътрешни за нейното цялостно или частично завладяване от едни или други сили. Поне аз така го разбрах.

Редактирано Юли 2, 2016 от Doris

[Б. Киров]

1 hour ago, Atom said:

Без съмнение християнството е фундамент на модерна Европа, вкл. и в Русия. Няма съмнение, че символа на вярата и догмите в различните поместни православни църкви са едни и същи и всички са част от едната свята православна Църква. Разликата между руското православие от една страна и балканското е, че руското се опитва да припише специфични руски особености на православието като цяло. Някои от тези опити могат да се видят и тук, в този форум. Как става номера?

- обявяваш либерализма за религия. От тук следва пряк сблъсък или / или. Или си либерал или си християнин. Истината е, че либерализмът е преди всичко политическо движение, а християнството е неутрално спрямо начините по които се управлява една страна - т.е. това или/или е съвсем изкуствено.  Ако номерът с либерализма като религия не мине се обявява, че той е в абсолютно противоречие с православната същност. Това обаче също не е вярно, тъй като балканското православие е успяло без проблеми да съчетае религията, демокрацията и политическия либерализъм.

- обявяваш "Ересь человеко-поклонничества". По същество това е отхвърляне на принципите на човешките права анблок, т.е. друга форма на борба с едно от проявленията на либерализма. Това е подкрепено с редица други постановки - акцентиране върху съборността, върху правата на общността над тези на индивида и т.н. Подобно отхвърляне обаче е абсолютно неприемливо за балканското православие. Като дълго време съществувало в окопите (османската власт), то до голяма степен е защитавало и се е застъпвало за човешките права. Няма как да ги отхвърли анблок, а всяка претенция за "човешко право" се разглежда поотделно. Например гей браковете никога няма да бъдат приети от балканското православие, но една камара други права се възприемат по автоматизъм. Да си припомним само, че българските евреи се спасяват до голяма степен благодарение на БПЦ.

- обявяваш, че демокрацията е неприсъща за православието - акцентираш върху принципите на самодържавието на олицетворяването на властта с "отечеството", а опозицията с предатели и т.н. Типичен пример за това е темата на Фружин в този форум за диктаторските традиции на българите. Естествено това също няма как да е вярно. Балканското православие без проблем съчетава религия и демокрация

- Обявяваш, че за православието най-важна ценност е справедливостта и директно я противопоставяш на принципа на върховенството на закона. Не виждам обаче защо трябва да се противопоставят. Без върховна, неограничена власт която да налага "справедливост", това понятие е абсолютно безсмислено и няма как да се противопостави на закона.

Списъкът може да се продължи доста, но няма смисъл. Русия по някаква причина иска да върви по свой път. Това е нейно право. Не виждам обаче защо този път се обвързва с православието, а от там и индиректно се правят опити да се наложи и на нас.

Така е, всички тези доводи са резонни. Но те са адресирани към една конюнктурна политическа доктрина, която временно разделя и противопоставя, а не към коренната и естествена принадлежност на Р. към европейската цивилизация при цялата й своеобразност; от 18 и през 19 век Р., при всичките политически и военни противоречия с другите европейски държави, е неделима част от голямото европейско семейство и основен играч на сцената на "реалната политика" в Европа - политически, религиозно и културно. Това най-вече е заслуга на прозападната политика на Петър Първи, но за разлика от болшевиките, той не къса връзката й със западната християнска цивилизация, не я тласка към такава самоубийствена за нея крайност; налагането на комунизма вече е отказ от християнството (първата работа на болшевиките е да взривят храмовете), отказ от културата, отказ от ценностите на цивилизацията въобще, комунизмът също беше мултикултурен - в него се проповядваше "пролетарски интернационализъм", което е друга форма на фундаменталистки глобализъм, а всъщност модерно варварство.

Редактирано Юли 2, 2016 от Б. Киров

[Incorrectus]

Преди 2 часа, Du6ko said:

   Нещо е включвам. Аз казах , че по врее на конфликта и РПЦ и ГПЦ служеха на Христа и не спекулираха с неговото име в името на политиката. То е отделях БОГОСЛУЖЕНИЕТО на оетоса се посетили от 1 000 години от сиеминутната политика ... Явно някой от нас греши.

Айде сега - значи ако Православните  църкви, а разликаот нас иматСВОЕ МНЕНИЕ и някаквипротиворечие е лш ? така ли ? Това че ПраославнитеЦъркви не се подчиняват СЛЯПО на АВТОРИТЕТИ тов е логшо ? Аи птам аз,къде е СВОБОДТА НА МНЕНИЯТА ?

ПРАВОСЛАВИЕТО е реигия, философия и наин на живот а не келепир, слушкане на Големия Брат и папкане както призовават някои. Правосавитето не е някакво НПО където всички единодушно възхвявт своя патрон и неслушат чуждото мнение. Православието е истинска демокрация и традиция.

Точно така, лошо е да се подчиняват на авторитети. Редно е да участват в всеправославния събор, къдете няма авторитети, а над тях е само Христос като глава на църквата. Не е редно да не ходят на събор и да дърпат послушните църкви от събора, за да угодят на руски политически интереси. Питай ти къде е свободата на мнението - ще ти отговоря: на събора е свободата на мнението, а не извън събора. Сръбската църква например запази своята чест и отиде. Въпреки, че сърбите са по-тясно свързани с приятелски отношения с Русия, отколкото ние.

Капитане, тези всичките вероятно също реагират емоционално?

http://www.dnevnik.bg/analizi/2016/06/03/2770544_shte_provali_li_bulgarskata_pravoslavna_curkva/

http://www.mediapool.bg/grandiozen-gaf-na-sinoda---bpts-provalya-vsepravoslavniya-sabor-news250034.html

[Б. Киров]

Преди 46 минути, nik1 said:

Цивилизициите са светски модели по дефиниция, и според модела на Тойнби също (който Хънтингтън експлоатира както му е удобно).Християнството е религията, чрез която се извършва прехода от по старата елино-римска  цивилизация към западната такава от една страна и от друга към руската източноправославна такава

/Това е ролята на всички религии според модела - те са посредници/

------------------------------------------------------

Много е интересно виждането че Русия днес, вече е част от западната цивилизация . Всъщност аз бях по-скоро на това мнение до... онзи ден, в момента не съм сигурен че е така. Според мен се проявява условно казано нещо като силна съпротива към озападняването на Русия, и се извършва опит за "съживяване"(реанимиране) на по-старият модел 

/Нормално е да има съпротиви и реакции срещу озападняването, всъщност съпротива има и при арабите, които се опитват да съживяват халифата!/

Едва ли всичко което се случва в Русия, можем да го обясним само с личността на Путин или с някакви по-простичкии обяснения- вижте в русия трябва да има силна ръка, да се действа брутално защото страната може да се разпадне (И Индия може да се разпадне,но Индия се озападнява, развива по по западен модел, значи проблемът не е в големината или етническа нехомогенност, а другаде)

За случващото се в Русия говори Андрей Зубов (учен, ерудит и историк):

http://www.svoboda.org/content/transcript/27538483.html

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------

ПС

Хънтингтън пише по време на Студената война. Монографията му за "Сблъсъка на цивилизаците" е  конюнктурен политически трактат,  в който той развива мотото "ние срещу вие", "Запада, вкл Гърция,  срещу СССР и Изт. Европа вкл.България) Очевидно християнството тук в тази постановка  той го противопоставя на  атеизма на страните от Източния блок ("ние Западът,християните сме добрите, това сме ние ,а това  вие сте изтокът  тези които сте атеити,вие сте лошите"

Искам да кажа че Хънтигнтън не е най-добрият избор за автор от който може да се научи нещо за цивилизциите

/да иначе пише ясно ,интересно, подредено и свързано, за разлика от разхвърляните писаници  на Тойнби, които ги разбираме повече от ерудираните и интелигентни негови изследователи - за щастие във форума има един такъв, това е поитребителя alvassareiro

Ник, Хънтингтън пише през 1996, това е 6 години след края на Студената война, и той не е академичен и спекулиращ учен, какъвто е Тойнби, той е анализатор, който има необходимия теоретичен багаж, за да изгради своя теория, но неговият анализ е направен със съвсем друга цел - най-напред той пише една сравнително конспективна статия, която предизвиква голям политически интерес, след която на базата на нея прави цялостно изследване с повече практическа насоченост, адресирана към вземащите решения политически елити; затова и трудът му е толкова популярен сред тях, и на Изток, и на Запад. Трудът на Фукуяма за "края на историята" и пълната и окончателна победа на либерализма в целия свят е контрапункт на Хънтингтън; и двамата пишат най-вече за американските управляващи елити, и двамата имат свои последователи сред тях.