Европейците са бели само от 8 хиляди години

[mnogoznaiko]

Бялата кожа, както и способността за преработват кравето мляко, са се появили сравнително наскоро у европейците, са открили американски антрополози. Само преди осем хиляди години, повечето хора в Европа са били тъмнокожи, съобщава Science News цитирайки доклад, представен на 84-ата конференция на Асоциацията по физикална антропология в САЩ.

Учените изследвали гените, преживели естествен подбор през последните осем хиляди години. Чрез сравняване на гените на древните и съвременните европейци (участници в проекта "1000 генома"), Иън Матиъсън (Iain Mathieson) от Харвард идентифициран пет гена, свързани с цвета на кожата и храната.

Учените са открили три гена, които определят светлия цвят на кожата и разкрили една доста сложна история на неговата поява. Първите анатомично съвременни хора, дошли от Африка преди 40 000 години, са имали по-тъмна кожа, по-полезна в топлите географски ширини. Но преди 8500 години, ловците-събирачи, които са живели на територията на съвременна Испания, Люксембург и Унгария, са били все още тъмнокожи. Гените SLC24A5 и SLC45A2, определящи депигментацията на кожата, у тях не са били намерени.

http://nauka.offnews.bg/news/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8_1/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%81%D0%B0-%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE-%D0%BE%D1%82-8-%D1%85%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8_7596.html

Лично аз съм скептичен към това твърдение, вие какво мислите?

[Warlord]

Е те не пристигат директно от Африка в Европа, така че вероятно вече са били по-светли под влиянието на азиатския климат, спрямо африканските си братовчеди.

Вече е почти напълно сигурно и че неандерталците са били с бледа кожа, дори с червени коси - мисля че бяха пускани тук линкове към такива изследвания.

Така че картината преди 8500 г. си я представям подобна на днешната - в Южните части вероятно е имало по-мургави на вид хора, но определено далеч от африканците.

Струва ми се обаче, че някои полит-коректни кръгове в САЩ изкуствено се опитват да я приближат границата на изсветляването, демек да излезе, че досъвсем скоро всички сме били еднакви и то чернокожи

Единствения подкрепящ това аргумент в статията е липсата на краве мляко в този период, не съм сигурен обаче, че то е било единствения начин за набавяне на витамин "Д".

[КГ125]

Много политика в тая генетика, ей...

[sir]

В сравнение с тия фантасмагории писанията на некои видни форумни професори изглеждат направо като за Нобелова награда.

[Skubi]

Е те не пристигат директно от Африка в Европа, така че вероятно вече са били по-светли под влиянието на азиатския климат, спрямо африканските си братовчеди.

Вече е почти напълно сигурно и че неандерталците са били с бледа кожа, дори с червени коси - мисля че бяха пускани тук линкове към такива изследвания.

Така че картината преди 8500 г. си я представям подобна на днешната - в Южните части вероятно е имало по-мургави на вид хора, но определено далеч от африканците.

Струва ми се обаче, че някои полит-коректни кръгове в САЩ изкуствено се опитват да я приближат границата на изсветляването, демек да излезе, че досъвсем скоро всички сме били еднакви и то чернокожи

Единствения подкрепящ това аргумент в статията е липсата на краве мляко в този период, не съм сигурен обаче, че то е било единствения начин за набавяне на витамин "Д".

Гъби, сардинии, морски риби, черен дроб, яйца, мляко-не само кравер извор на "Д".

Но това за тенът на кожата....Повечето от хората когато са продължително в тъмно, избледняват. Ако си на свободно, слънчево място потъмняват. С изключение на северните червено коси хора. Те направо почервеняват като раци в гореща вода и после се обелват. Не сме ли ги виждали на море? :grin:

[Южняк]

нивото на научната секция на офнюз е крайно ниско. в случая са напълно изгубени в дебрите на "новината"; на който го е написал ще му трябват няколко години за дълбочено четене, за да разбере какво всъщност е написал и какво всъщност е прочел. ако изобщо.

[Малоум 2]

Е, "новината" е, че имало нови три гена, които са допринесли за естествен подбор и разнообразие.

...

Антрополозите не са обяснили защо тези гени са определени от естествения подбор като по-добри от други. "Най-вероятно причината е необходимостта от максимално производство на витамин D", казва палеонтолог Нина Яблонски (Nina Jablonski) от Университета на Пенсилвания

...

Естествен подбор означава, че притежаващите такива изменени гени, могат да оцеляват в новите условия.

А причина за нови условия - не е само интензитета на слънчевата светлина по количество на отделните си съставки (УВ-лъчи, видима, ИЧ-лъчи), а и еманация на околната земна среда - наличие на меки рентгенови лъчи като интензитет от разпадания (радиоактивни води, извори, кални бани, почви и камъни, и др.).

Както съм писал и преди - важен е целият електро-магнитен фон (ЕМФ) на обитанието.

Че генетично хората са различни - това е известно, но се забравя, че структурирането на вече съществуващите гени, дава многообразието по "външен" вид.

(В този смисъл - понятието не е политическо, не е расово приложимо за успех - мислим еднакво добре (или зле), ако трябва да се управляват хора)

Затова - се съмнявам, че са придобити "нови" гени. По-вероятно е някаква нова комбинация от "стари" гени, да са я определили ...чак сега като отделна формираща структура, която влияе за упоменатите разлики.

[Малоум 2]

Ето и връзката биология-физика:

http://nauka.offnews.bg/news/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8_1/%D0%95%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%84%D0%BB%D0%B0%D1%88-%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D1%81%D0%B5-%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82-%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB-%D0%BD%D0%B0-%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_7938.html

Обяснението на колективните ефекти при поведение на "живото" само с "магнетизъм" е недостатъчно.

Магнетизмът е едно от следствията и съвсем не е толкова "силен" (феро...) и няма траен хистерезис при живите.

(Информацията, която води до групови ефекти при растенията е: втичане на ген-информация през "ствол, клон, дръжка" + информация от падащите електромагнитни вълни от електромагнитното поле в околността. Комбинацията на смесените вълни в частите (листа, кора, цвят, плод и др) дава резултатите - сезонно колективно действие при развитие. Съпроводено нагледно с превръщания - мека паренхимна част в "кора" (обвивката нараства, променя се плътността, съответно цветът може да се променя и .т н.), които са установени по био-химичен път.

Същото - при животните - непрестанен обмен на информация от външните околни електромагнитни полета +информация от разпад на връзките в храната (храната също е външна за организма информация, но фотоните за връзка в погълнатите вещества се усвояват в "организмова" (полутечна) среда - демек, извличат се къси фотони, в областта на ИЧ-лъчение))

...

Редактирано Април 9, 2015 от Малоум 2

[lila_va]

Офф нюз просто превеждат готови статии от различни сайтове, като че ли нямат капацитета да пишат свои. Не е лоша идеята им да популяризират науката по този начин.

[JImBeam]

Офф нюз просто превеждат готови статии от различни сайтове, като че ли нямат капацитета да пишат свои. Не е лоша идеята им да популяризират науката по този начин.

По-добре така, отколкото да пишат глупости

[lila_va]

Да, това имах предвид и аз. Има нужда от повече такива сайтове. Някои ще са по-добри, други нечак толкова, но е добре да ги има.

[Frujin Assen]

Аз ще си задам моите дежурни въпроси). Имаме испанци в Мексико от 16 век. Техните потомци днес по черни ли са? Имаме холандски бури в африка от 18 век. Техните потомци днес по черни ли са? Имаме англичани в Австралия от 19 век. Техните потомци за 2 века колко почерняха? Имаме африкански негри в САЩ от 17-18 век, техните потомци днес колко побеляха?

[lila_va]

Въпрос на достатъчен брой поколения и най-вече на естествен отбор е. И двете неща ги няма в примерите, които си изброил. Освен това, по разбираеми причини нещата са представени в статията доста постно и човек остава с впечатлението, че е достатъчно, примерно, да отглеждаш делфини на сушата и след стотина години ще имаш нов сухоземен дзвер Е, не става така.

[JImBeam]

Фружине, през тези времена за които пишеш, хората вече са стояли на сянка, имали са дрешки, шапки , чадърчета, демек - пазели са се от слънцето и не са помургавяли

Редактирано Април 20, 2015 от JImBeam

[laplandetza]

С изключение на северните червено коси хора. Те направо почервеняват като раци в гореща вода и после се обелват. Не сме ли ги виждали на море? :grin:

Хахахаах, какво означава това. Живея в много северна страна и познатите около мен могат да почернеят, аз немога, щото съм благохарактерен , голям и барбароса, косата ми не е рижа, червена по - скоро е червеникаво кафява, но брадата............ Предците ми идват от средиземноморието и то доказано.Баси майтапа!

Въпрос на достатъчен брой поколения и най-вече на естествен отбор е. И двете неща ги няма в примерите, които си изброил. Освен това, по разбираеми причини нещата са представени в статията доста постно и човек остава с впечатлението, че е достатъчно, примерно, да отглеждаш делфини на сушата и след стотина години ще имаш нов сухоземен дзвер Е, не става така.

И да и не. В много случаи гените, сегментир. наследственост вървят в компания. Аз знам от някъде, гени определящи определени типове телесен строеж, лица , цвят на кожа , коса често вървят с особености , генетично определени в психофункционалността, характер, агресивност,мислене...

[Frujin Assen]

Лилава, това което казваш отдавна е пробвано и отхвърлено. Не помня при кой опит режат опашките на мишките веднага след раждането им, обаче тяхното потомство дори след поколения продължавало да се ражда с опашки. Демек, ако ти стоиш на слънце, децата ти няма да са по мургави, съответно, ако си стоиш вкъщи няма да са по бели. Ще са си с твоя натурален цвят. Обаче, ако баща на едно дете е швед, то ще е по бяло, а на другото италианец по мургаво. От гените може не може да се избяга със стоене на слънце или на сянка.

Редактирано Април 20, 2015 от Frujin Assen

[lila_va]

Не че това, което казвам, е отхвърлено отдавна, а просто не си го разбрал. Няма никакво значение къде седиш, може и на Луната, ако предпочиташ. Важни са гените и техните т.нар. мутации. А тези мутации се закрепват в поколенията, ако бъдат предадени на поколенията. За което пък трябва да носят някакво предимство на носителя си пред носителите на другите разновидности на този ген. Тоест, носителят на тези мутации получава благодарение на тях по-големи шансове да доживее до репродуктивна възраст и да остави многобройно потомство. Не съм сигурна, че стана по-разбираемо, ама... )

[kall]

Надушвам ламаркиански идеи, прокрадващи се в темата...

[laplandetza]

Не че това, което казвам, е отхвърлено отдавна, а просто не си го разбрал. Няма никакво значение къде седиш, може и на Луната, ако предпочиташ. Важни са гените и техните т.нар. мутации. А тези мутации се закрепват в поколенията, ако бъдат предадени на поколенията. За което пък трябва да носят някакво предимство на носителя си пред носителите на другите разновидности на този ген. Тоест, носителят на тези мутации получава благодарение на тях по-големи шансове да доживее до репродуктивна възраст и да остави многобройно потомство. Не съм сигурна, че стана по-разбираемо, ама... )

Ясна си. При хората е много по-интересно, намесват се други реалности, като например -обществата създават модифицирани среди в които действат подбори прилични на псевдосредата, НО количеството е решаващо, което позволява селектиране на наследственост непригодна за средата, съвсем съзнателно , дори планово.Количеството позволява и селекция, грижа за подходяща <малцинственност> .В ново време може да бъде съвсем заплетено, чрез направляван разстеж и съответно обработени менюта наследствен..

Да се върнем, примерно бели индивиди, със светли коси, пъстри очи, сравнително големи носове, рижави бради,високи за времето си, съчетани с интелект, огромна енергия, излишна агресивност. Да ви говори нещо.Има размесвания , но някои неща се запазват , гените определящи нещо в което няма някакви предимства се обвързват с други оцеляващи.

[Frujin Assen]

Пример. В Европа (и не само) се е считало, че бялата кожа е престижна, защото показва, че владелелецът и стои на сянка, съответно не работи, демек е богат. Векове наред европейските аристократи се женят помежду си и правят всичко възможно да са с по бяла кожа. Специално девойките с по бяла кожа са били предпочитани за брак-тоест от генетична гледна точка дават предимство при размножаването.

Едва последните десетилетия е излязла модата, че загарът е символ на здраве и е секси, по рано всяка уважаваща се дама е носела чадър че като излезе на слънце да не я пече.

Е след толкова векове седене на сянка, женитби в тесен кръг, изкуствен и естествен подбор днешните европейски аристократи по бели ли са от простолюдието?

[Warlord]

Ами щом вече е имало чадъри и постройки позволяващи да прекарваш ежедневието си на сянка, значи вече говорим за времената на изкуствената среда и изкуствения подбор, следствие на цивилизацията.

А при европейските аристократи определено не е действал подбор към по-бледи жени, а към по-изгодни такива - династически бракове, съюзи, наследства и тн., чак най-накрая остават претенции като тен на кожата.

[Frujin Assen]

Като почитател на женската красота, не мога да се насиля да повярвам, че за истинските мъже красотата /в случая бялата като мляко кожа/ на жената е без значение при брак.

Прочее и при животните е така, бях гледал, как лъвиците предпочитат лъвове с по тъмна грива. Навярно и жените са търсели по бледи мъже, но да кажем, че те не са имали такива възможности за избор.

[kall]

Навярно и жените са търсели по бледи мъже, но да кажем, че те не са имали такива възможности за избор.

Всъщност точно жените имат и са имали много повече възможности за избор, те са двигателя на половия подбор дори и при нас хората...

[JImBeam]

Много се размечтахте нещо,допреди 2-3 поколения у нас / а сигурно и сега в нЕкои племена / мъжете са търсели корави, яки жени, с някоя година по-големи от тях дори, да могат да кОпат и бачкат здраво ....а вече ако е бЕла и убава - това си е бонус

[Warlord]

Не виждам какъв е проблема някоя бледолика да е грозна или някоя мургава - красива. А и вкусове има всякакви.

Но да оставим сексуалния подбор. Не за това иде реч, както и не за аристокрацията (която пък отделно и никога не е била съществен % от населението). Преди 8500 г. и назад околната среда е влияела много по-силно и вече съм уточнявал поне в още 2 др. теми за натрупването на меланин в кожата при живеещите около тропиците и за постепенното му изчезване при разселване на север от тях. Останалото е безмислено разтягане на локуми и офтопик.