Византийците в България до покръстването

[Thorn]

Една монета и "Вагалински бил казал".Недостатъчно.

[RIZAR]

В интерес на истината, Рицаря така и не доуточни. Вариантите са два:

а) гарнизонът е римски

б) гарнизонът е римски от германски (готски) произход; или аз си въобразявам, че Рици е имал предвид точно това, анализирайки твърдението на Вагалински.

Всъщност ето: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=17551&page=8#entry335547

Гарнизона е бил най-вероятно смесен - римски с федератите готи.

Ако се вярва на Кулаковски, който тълкува един пасаж от Теофан в смисъл , че през 621г. остатъците от европейските полкове от Балканите са прехвърлени - което според него предполага и прехвърлянето на семействата им. Във Витиния се образувала темата Тракезион (темата на тракийците) .

Аварите станали господари на положението на Балканите - не е ясно до кога, но в един агиографски извор - "Житието на св. Максим Конфесор" се говори, че той е бил заточен във Визия, един от неговите ученици в Месемврия, а друг в едно укрепление Перберис -на границата с варварите.

За съжаление няма данни къде се е намирала тази крепост , като КАЧО преди време предположи, че е възможно това да е била някоя крепост в тема Македония, но поради липса на данни не зае категорично мнение.

През 658г. Констант успял да организира поход срещу Склавиния, но какви точно територии е покорил не е ясно.

През 665г. обаче склавините, които били включени в ромейската армия се присъединили към арабите.

Според археологическите сведения именно тогава Констант е възстановил пряката сухопътна връзка между Константинопол и Дунав по най-преките пътища - Адрианопол -Берое -Търново-Ятрус и Месемврия- Марцианопол- Доросторум .

[monte christo]

Торн, на кого да вярваме:

а) на Теофан Изповедник (твърдящ, че тогава земята била владяна от християните, демек - най-малкото Малка Скития) и на Вагалински (твърдящ, че римляни все пак наистина са щъкали напред-назад през втората половина на VII в.)

б) на Kaмен40 Stanев (твърдящ, че нищо не е така, както ни изглежда; демек, само ветрове из Мизия и Малка Скития)

--------

Рицарю, темата на тракезийците е обособена чак към края на втората половина от VII в. Преди това е турма в Анатоликон. Но че войските са от диоцезът Тракия, не буди никакво съмнение.

Аварите са господари на положението по Югоизточните Балкани до 626 г. През 630 г. Белград отново е в римски ръце. Тоест, излиза, че почти всичко, воювало на Изток срещу персите, е върнато обратно на Балканите към 629 г. да прави... Реконкиста. В общи линии, тя е мирна. При всички положения има някакви спогодби със славяните, защото те мируват докато Ираклий е жив. Сега, дали част от славяните по времето на Ираклий (след 629 г.) стават федерати, е въпрос на спекулации. На мен ми е втръснало да повтарям, че едното крило на римската армия при Ярмук 636 г. е съставено изцяло от славянски контингенти. Факт е, че тези договори са актуални, докато е жива персоната, сключила договорът (в случая Ираклий). Договорите при федератите са така - сключват се не с държавата, а с владетеля, т.е.винаги се нуждаят от ратифициране.

Според археологическите сведения именно тогава Констант е възстановил пряката сухопътна връзка между Константинопол и Дунав по най-преките пътища - Адрианопол -Берое -Търново-Ятрус и Месемврия- Марцианопол- Доросторум.

Да, това е полезна информация от твоя страна. Един път да влезнеш у релси и ти...

[RIZAR]

Рицарю, темата на тракезийците е обособена чак към края на втората половина от VII в. Преди това е турма в Анатоликон. Но че войските са от диоцезът Тракия, не буди никакво съмнение.

Да, това е полезна информация от твоя страна. Един път да влезнеш у релси и ти...

1. Благодаря за което ;

2. Внимателно с Белград, предполагам, че смяташ за възможно подкрепа от евентуалния белградски гарнизон за Кубер и сермесианците ? Не се наемам да го доказвам, но има голяма вероятност това да е така.

3. Да не забравяме Атом , какво писа- в Дардания, а не е изключено по албанските крайбрежия и в някои части на Македония да са останали римски комитати, подобия на дълбоко забитите в далечна Испания до 624г. или на Балеарските о-ви, "острови" на римска власт.

4. Прав си за темата Тракезион , по-късна беше, а вероятно Ираклий е направил само тактическо отстъпление.

5. Когато осъзнаеш, че "склавини" не е племенно название на сродни народи, а социално предопределена аморфна маса от множество близкосродни и далечни племена без общ властови център , тогава може и да сглобиш парчетата от мозайката.

6. И още нещо много важно - което все пропускаме. Дали покръстения през 619г. Кубрат все пак не е организирал "пуча" срещу аварите 10 години по-рано, а не през 636-7г. , когато вече май е било доста късно за такива неща и извън контекста на всички околни събития. Ами, че още през 610г. Българи загатват, че участват в битката с персите .

7.В Панония не на последно място още през 632г. българи и авари се бият за власт. Самия център на аварския каганат пращи по шевовете, а Кубрат трябва да чака още 4 години за да изгони кирливия гарнизон от Северното Причерноморие.

8. Ако ти настояваш, че "славяни" са участвали в битките срещу арабите, аз също настоявам, че балкански и навярно български федерати са воювали срещу Агаряните ( въз основа на Паисий патрограф и др. косвени податки, като самия факт, че в хазарската войска е имало българи) .

[monte christo]

Драги ми Рицарю

Относно Белград. Изключвам каквато и да било възможност за взаимодействие между римските власти (гарнизон) и Кувер с неговите българи и сермисиани. Защо? Белград (Сингидунум) би трябвало да е попаднал отново в аварски ръце по времето на Констант II, който има големи проблеми с арабите. Това можем да го датираме около 40-те - 50-те години на VII в.

Относно Дардания, Македония и римските комитати. По вероятно е римската власт да е по места. Някоя и друга крепост. Или подобно на положението в източната част на Мизия Минор и Малка Скития. Имай предвид, че групировката (армията) оглавявана от магистер милитум пер Илирикум вече не съществува (аварите отдавна са и видели сметката), а групировката (армията) на магистер милитум пер Тракиас е възстановена, но след това е използвана в средата на 30-те години срещу арабите, а по-късно (навярно при Констант II) завинаги се установява в западната част на Мала Азия.

Така, че Ираклий не е направил никакво тактическо отстъление. Както през 20-те години се налага да оголи всичките европейски територия за войната срещу персите, така и през 30-те години се налага пак да ги оголи за войната срещу арабите. Защитата на Европа се поема от едната от двете презентални армии (моят стар Опсикий след 640 г. - военна администрация в провинция Тракия и Северозападна Мала Азия). Заради това на Съборът от 680-681 г. се говори за 'ипостратиг на Тракия, т.е. негов началник е комисът на Опсикий. Чак след Събора се обособява темата Тракия, вече административно независима от Опсикий.

Не съм фен на Флорин Курта и неговите сглобени (измислени) славяни от лукавите гърци. За мен славяните са си етникон от всякъде. Това, че племената им са разделени (без общ властови център) не им пречи да създадат на практика квазидържавици - т. нар. Славинии. Има ги навсякъде тези Славинии - и по Мизия, и по Тракия, и по Македония, и по Тесалия. Когато след битката при Сифин от 657 г. Констант II решава да организира голям поход в Сирия за да мачка разделените арабски кратуни, Муавия веднага бърза да му снесе много злато (мисля, годишният данък плащан от арабите, беше към 300 000 жълтици), както Армения и... Мидия (Атропатена), дето римляните нивга не са я владели. Констант се съгласява, обръща се на Запад и изтърбушва Славиниите (навярно по Македония). След това би трябвало да има спогодба със Седемте рода в Мизия и ето ти ги нашите федерати под договор.

Пучът на Куврат срещу аварите се датира около 632-635 г. Ни по-рано, ни по-късно. Абсурдно е каквито и да било от българите на Куврат да участват във войните на римляните срещу персите на Сасанидите. Между другото, верни ли са ти посочките за ГИБИ и ЛИБИ?

Аз не настоявам за славяните по римската армия. За тях настояват арабските извори. А това, че точно ти ще поместиш и български федерати по римската войска, не буди никакво съмнение...

[Frujin Assen]

Графе, за сефте чувам, че Белград е бил византийски през 630, може ли някакви доказателства? Доколкото съм чел, в мала азия са преселени някакви славяни, доброволно подчинили се на империята, които и участват във византийската армия.

Това което аз знам за най ранна стъпка на ромейската реконкиста е война със солунските славяни през 679, когато те са разбити и за пръв път поемат някакви задължения към империята.

[monte christo]

Фружине, доказателства за Белград има, ама ти на доверие не можеш ли да караш? Колкото и да го изпитвате Графа, за да твърди той нещо си там, значи има крушка - опашка; демек отдавна си е научил уроците Тези доказателства са свързани с едни славянски племена, за които ни разправя един римски император. Ще те оставя сам да разбереш кой е той.

Това, че ти не знаеш за "най-ранната" стъпка, не променя историята Не се притеснявай - и професионалисти като Камен Станев не я знаеха (не можеха да се сетят).

[T.Jonchev]

Договорите при федератите са така - сключват се не с държавата, а с владетеля, т.е.винаги се нуждаят от ратифициране.

Потвърждавам. По същия начин стои въпросът с междудържавните договори.

ОТ: Тази бележка на графа е много важна, защото е поредният аргумент в стария спор за т.нар. държавно признаване. В тази епоха субекти в международните политически отношения са не държавите (или племената), а владетелите. Ето защо е нонсенс твърдението, че империята "признала" българската държава през 681г.

[RIZAR]

Драги ми Рицарю .....................................................

. А това, че точно ти ще поместиш и български федерати по римската войска, не буди никакво съмнение...

Драги ми, Графе !

За Белград, дали е паднал не знам, но след проблемите в Панония, едва ли е аварите са имали някакъв ресурс да направят нещо по-значимо. Трябвало е да си ближат раните от борбата с българите. А местните "Османовци" и "Алита" едва ли са били толкова послушни след 627г. Явно дипломацията на Константинопол здраво е поработила .

Славяните не са етнически термни, по простата причина, че няма "ранносредновековен" или "късноантичен" етнически термин на името "sclavi", a именно социален и той е ясно фиксиран.

Това са бившите "dediticii", които са обявени за "бивши или настоящи германци" , да, да, ама не, както казваше един известен български журналист.

И рушняците се осетиха и почнаха да се щипят, като небрани моми - първите имена на славяните, казва един техен представител били "германски".

Както, казва Йордан - " Gothi plerumque mutuantur (nomina) Hunnorum" , така навярно и древните "славяни" се снабдявали със звучни "германски" имена.

Големия проблем на всички тюркофилстващи е, че няма нито едно фиксирано тюрко(източноазиатско) име сред готите, които трябвало да приемат хунски имена.

При свръхвсички усилия досега е открито само едно име, което уж наподобява някакво фиктивно тюрко-алтайско име.Дядото на Йордан се наричал Пария, което уж означавало "особена порода тюркско овчарско куче".

Ако приемем, че имената на хървати и севери стоят опасно "сарматски", то е повече от ясно, кои са бъдещите славяни , наследници на бившите племена и онези хора, които не са поставени под равностранен договор, а със задължение да плащат данъци и трибути на империята.

Затова, както казах и по-преди в темата - императора е заповядал на околните "славяни" да хрантутят Куберовите хора. На едни "склави" са заповядвали ромеите, на други аварите, на трети -българите.

Е и появила се държава на Само, каква е ? Наследница на някакво племе или опит за овластяване на един лидер(вожд).

За такова вождество говори и Куртя.

А най-големия проблем, който съществува за вас поддръжниците на етническия произход на славяните е, че няма фиксирано нито едно балканско "славянско" племе, което да е стояло отвъд лимеса на Дунав и после да се е преместило и да е открито в някоя бивша балканска провинция.

Още по-голяма мъчнотия съставлява проблема за "антите", които от "източния клон на славяните" се изпаряват в небитието. Че гаче на Балканите някъде не трябваше ли да остане, поне една отломка, от това доста силно в даден момент "племе".

Ама не и те "погибоша аки обры" .

За Опсикия - "ясно". друго искам да те питам , кой е стоял начело на тези места - .

По вероятно е римската власт да е по места

във Венеция, Драч, Балеарите и др. .?

Още през IV-V в. в градския синклит е влизал и епископа на града. И при условие, че дадени "местни" управители са влизали в частни договорки с авари, славяни и др. то може ли и крайно необходимо ли е , един такъв епископ да се яви на сбор "при свирене на тръбата " ?

Едва ли в сериозен момент е можел да остави своето паство .

Микулчич говори за запазено ромейско присъствие в средата и края на VII в. в някои части на Македония.

Накрая за българските федерати - фиксирани са в Мала Азия, а и в Италия още от времето на Юстиниан, така, че не виждам, никакъв проблем, те да са участвали и в армията на Ираклий, за когото знаем, че е събирал куцо, кьораво и сакато.

[Пандора]

Точно така. В Мала Азия например, тяхното присъствие е значително - не случайно доста по-късно римляните създават провинция ГалатияAnatolia_after_the_Settlement_of_Mark_Antony__c_31BC_-_Copyright_Ian_Mladjov_at_the_University_of_Michigan.jpg На Балканите също създават някаква държавица Тиле/Τλις на , която одрисите(май) и виждат сметката. Но, защо решихте, че гетите са келти. Да хвърлим един поглед на похода на Дараиявауш I срещу европейските скити 800px-DariusScythes_ru_svg.png Ето и копнат един абзац от руското вики Местные фракийские народы, обитавшие там, подчинились персам, не оказав никакого сопротивления. Только воины племени гетов попытались сопротивляться, но были разбиты и вынуждены присоединиться к войску Дария. Та похода е около 512 г. пр. Хр. , нашите Гети са си тук на Дунав, а келтите (видно и от вашия линк) все още са в централна и западна Европа.

Да, но нас ни вълнуват "гетите" в по-късен период, защото и българите се променят от 7 до 9 век, а от 2 в. съвсем. Иначе въобще нямаше да дискутираме в тази тема. Преселвания и заселвания на конкретна територия има постоянно, така, че в дадена племенна общност могат да влизат различни компоненти в различно време. До колко се асимилират взаимно или остават относително самостойни е друг въпрос.Също за мен е проблем какво да се разбира под "гети", "готи" - едно единствено племе или общност от племена. Защото готите сформират държавна общност - какво има в нея е въпрос. Като се разпадне една общност и изведнъж се появяват съставни елементи. Другият проблем е, че при преселението на народите племената непрекъснато се преместват и сместват, едни самоназвания изчезват, други се появяват внезапно. За мен въпросът с власите се състои в това, че са относително самостоятелна група, която явно се е образувала след всички основни премествания на народи. Въпросът е къде става това - Панония, Тесалия или другаде

[decapitator]

Потвърждавам. По същия начин стои въпросът с междудържавните договори.

ОТ: Тази бележка на графа е много важна, защото е поредният аргумент в стария спор за т.нар. държавно признаване. В тази епоха субекти в международните политически отношения са не държавите (или племената), а владетелите. Ето защо е нонсенс твърдението, че империята "признала" българската държава през 681г.

Дам. Също така не трябва да се забравя и друга съществена особеност - след смъртта на едното от лицата слкючили договора - той се е считал за "анулиран". Като с въпросното обстоятелство идеално се обясняват внезапните "надигания" на българи в Скития, Мизия и Илирик от 30те години на VI в.

Накрая за българските федерати - фиксирани са в Мала Азия, а и в Италия още от времето на Юстиниан, така, че не виждам, никакъв проблем, те да са участвали и в армията на Ираклий, за когото знаем, че е събирал куцо, кьораво и сакато.

Онези 10 000 скити, който по времето на Маврикий стават защитници на ромеите (и биват наречени българи от същите) не е задължително да имат нещо общо с късноантичните българи или пък с онези намиращи се в Авария. Със сигурност помниш какво пише Лео Дякон за българите - колонисти котраги (от Хиперборея), хазари и хуни. Голийски е пуснал и тук във форума превод на М. Сирийски, от който става ясно, че именно част от тези "Маврикиеви" българи се бият по източната граница на Романия.

7.В Панония не на последно място още през 632г. българи и авари се бият за власт. Самия център на аварския каганат пращи по шевовете, а Кубрат трябва да чака още 4 години за да изгони кирливия гарнизон от Северното Причерноморие.

8. Ако ти настояваш, че "славяни" са участвали в битките срещу арабите, аз също настоявам, че балкански и навярно български федерати са воювали срещу Агаряните ( въз основа на Паисий патрограф и др. косвени податки, като самия факт, че в хазарската войска е имало българи) .

Графът

Пучът на Куврат срещу аварите се датира около 632-635 г. Ни по-рано, ни по-късно. Абсурдно е каквито и да било от българите на Куврат да участват във войните на римляните срещу персите на Сасанидите. Между другото, верни ли са ти посочките за ГИБИ и ЛИБИ?

Отново се изхожда от презумцията, че едните българи трябва да са съпричастни с другите или пък, че имат нещо общо едни с други. Курта твърди, осланяйки се на археологически доказателства и промяната в погребалния обряд у "аварите", че вследствие на гражданската война м/у аварската и българската партия, у хаганата настъпват дълбоки социални промени и той губи своята ударна сила или т.нар. от него - "elite avarian horsemen". Относно аварите и Кубрат - Т. Чобанов (когато все още пишеше във форума) размахваше някаква откъс от Р. Рашев, който според него, беше доказателство, че аварски гарнизон източно от делтата на Дунав не можело да има... Според мен абсолютно несъстоятелно. Знаем, че хагана е имал мераци да си отцепи един от дунавските острови към края на VI в., вероятно същият, от който Аспарух бил прогонил аварите малко по-късно.

[Last roman]

Много племена, за да се легитимират на Средновековната сцена, се изкарват наследници на антични такива. "Модата" идва от Елада и Рим и стига чак до Британия. Начетеният готски летописец Йордан не прави изключение.

[Frujin Assen]

Фружине, доказателства за Белград има, ама ти на доверие не можеш ли да караш? Колкото и да го изпитвате Графа, за да твърди той нещо си там, значи има крушка - опашка; демек отдавна си е научил уроците Тези доказателства са свързани с едни славянски племена, за които ни разправя един римски император. Ще те оставя сам да разбереш кой е той.

Това, че ти не знаеш за "най-ранната" стъпка, не променя историята Не се притеснявай - и професионалисти като Камен Станев не я знаеха (не можеха да се сетят).

Не, не мога да карам на доверие. Осветли ни, кога ромеите започват реконкистата си срещу славяните. Не бъди лош, сподели с нас знанията и изворите си.

[monte christo]

Не, не мога да карам на доверие. Осветли ни, кога ромеите започват реконкистата си срещу славяните. Не бъди лош, сподели с нас знанията и изворите си.

Не става така, синко. Напрегни се малко. Двамата с батя ти ресавски сте свикнали всичко да ви се сервира наготово. От което няма никаква полза за вас, защото само го преместваш от единя крачол в другия и бързо забравяте. Потърсете, прочетете това-онова. Така се помни - с четене, защото забравяш да го преместиш... Аз ти дадох ОГРОМЕН жокер.

[monte christo]

За мен въпросът с власите се състои в това, че са относително самостоятелна група, която явно се е образувала след всички основни премествания на народи. Въпросът е къде става това - Панония, Тесалия или другаде

Не ти дава мира този заплетен казус

Келтите по Панония, заедно с някакво си там население патъркат на развален латински. Имаме хуни. Имаме готи, гепиди, лангобарди, въобще - всякакви германци. Имаме и авари, българи, славяни. Имаме и отвлечените жители на Илирик и Тракия.

Извод: цялата тази мешаница е замесена в Панония. Заради това по изворите част от власите са познати като сермисиани. Заради град Срем (Sirmium).

[Thorn]

Ебати, не сте ли чели Порфирогенет на тема сърби и хървати?

[monte christo]

Трънчо, защо им помагаш? Еее... не е честно така. Утре отново ще го преместят, ще забравят, и ще кажат: ама ти, Графе, пак си измисляш...

[Thorn]

Между другото унищожаването на римската цивилизация от варварите на Балканите ми е супер интересна тема. Книгата на Камен беше доста убедителна, но наистина въпросът за Силистра е по-комплициран. В смисъл, че там се води, че са намерени доста монети от сравнително късно време, което дава някакви основания да се смята, че там е имало някакъв гарнизон, дори и варварски/федератски, който е получавал някакви плащания. Доколкото знам, единственият коментар на Камен беше, че монетите са намерени през румънско време, при несигурни обстоятелства и даже се опита да направи намеци за вероятна фалшификация. Затова са ми крайно интересни археологическите основания, за които спомена Рицар, за да прави изводи за възстановена римска власт даже в Търново.

[miroki]

Според мен, "ромеите" в българския народ не са малко. Колко точно като процент - едва ли някой може да каже. Освен това, тяхното включване става не изведнъж, а в течение на няколко века (основно през VIII-X).

Така е.

Днес за пръв път ми остана време да вляза във форума от много време и дори да прочета баба Василка, която Графа предостави любезно.

И тя казва, че има доста население останало.

И както разделя завареното население на, както тя ги нарича: романузувано и не романизувано.

Т.е. показва, че има и по-самостоятелно. Смесени после със славяните и българите.

Е дори казва, че по Албания завареното предимно планинско население, претопява новодошлото славянско. Докато нашето заварено планинско население, по премълчава.

Доволен съм от четивото.

Както вече се каза, няма нужда да откриваме на ново топлата вода, но поне нека я ползваме.

[RIZAR]

Много племена, за да се легитимират на Средновековната сцена, се изкарват наследници на антични такива. "Модата" идва от Елада и Рим и стига чак до Британия. Начетеният готски летописец Йордан не прави изключение.

Tя традицията, идва от Еньо римски май ?

[Last roman]

От Тит Ливий и Хораций, ако бъдем точни.

[Thorn]

От гръцките митографи приз 6-5век.

[monte christo]

Драги ми, Графе !

За Белград, дали е паднал не знам, но след проблемите в Панония, едва ли е аварите са имали някакъв ресурс да направят нещо по-значимо.

Както казах и одеве - по времето на Кувер и неговия "изход" - нямаме римска власт над Белград.

Славяните не са етнически термни, по простата причина, че няма "ранносредновековен" или "късноантичен" етнически термин на името "sclavi", a именно социален и той е ясно фиксиран.

Това са бившите "dediticii", които са обявени за "бивши или настоящи германци" , да, да, ама не, както казваше един известен български журналист.

Е, как да не са етнически термин?!?!?!?!?

"На следния ден трима мъже по народност славяни... били заловени от щитоносците на императора. ... Императорът ги запитал кой е техният народ.... А те отговорили, че са по народност славяни..." (Теофилакт Симоката)

Как се превежда в текста "генос" и "етнос", а? Аз обещах ли ти, че ще ти набия канчето!? Друг път да не ланкаш врели-некипели.

Затова, както казах и по-преди в темата - императора е заповядал на околните "славяни" да хрантутят Куберовите хора. На едни "склави" са заповядвали ромеите, на други аварите, на трети -българите.

Това е така. И според част от трезвомислещите историци е така (факт). Обаче бас държа, че например един Табов няма да може да го осмисли.

Е и появила се държава на Само, каква е ? Наследница на някакво племе или опит за овластяване на един лидер(вожд).

За такова вождество говори и Куртя.

Проблемът е, че Курта (Куртя) навсякъде вижда биг-мен'с. Не само по Средния Дунав. Навсякъде по Долния Дунав и Балканите. А славянските племена си вървят с... името. И тези биг-мен'с слугуват на родовата традиция. Ако беше обратното - щяхме на всичките да знаем имената, при условие, че техните шайки правят такива поразии. Но ние знаем предимно имената на племената (или по точно на квзидържавиците).

А най-големия проблем, който съществува за вас поддръжниците на етническия произход на славяните е, че няма фиксирано нито едно балканско "славянско" племе, което да е стояло отвъд лимеса на Дунав и после да се е преместило и да е открито в някоя бивша балканска провинция.

Да бе, Рицарю, да... Знаем, че ние - изостаналите, работим с методологията от XIX в., а вие с НАТАН сте... модерни футуристи. А ти защо не работиш поне с изворите? Че аз красива и порочна любовница да имах, нямаше да я крия толкоз, колкото крих от Фружина сведенията (изворите) за сърби и хървати от Константин Порфирогенет. Например ти откъде да знаеш, че на сърбите хич не им харесала Македония, която отначало им дал Ираклий. Откъде да знаеш!?

Още по-голяма мъчнотия съставлява проблема за "антите", които от "източния клон на славяните" се изпаряват в небитието. Че гаче на Балканите някъде не трябваше ли да остане, поне една отломка, от това доста силно в даден момент "племе".

Ама не и те "погибоша аки обры" .

Отломки има. И то доста. Лятно време. По морския бряг. Струват 4 водки стограмки. Между 10-20 лв. Зависи къде. Сладникави и пияни

За Опсикия - "ясно". друго искам да те питам , кой е стоял начело на тези места - .

във Венеция, Драч, Балеарите и др. ?

Римска администрация. Случаят с Венеция е малко по-особен.

Още през IV-V в. в градския синклит е влизал и епископа на града. И при условие, че дадени "местни" управители са влизали в частни договорки с авари, славяни и др. то може ли и крайно необходимо ли е , един такъв епископ да се яви на сбор "при свирене на тръбата " ?

Едва ли в сериозен момент е можел да остави своето паство .

Ами нормално е епископът на дадено по-голямо градче да влиза в преговори с грабителите, да му се чува думата. Не забравяй, че клирът (както и самата литургия) са имали много по-голяма гражданска представителност, отколкото сега. Паството не е било чак с такъв овчи акъл, че да се чуди и мае, аджеба, какво прави дядо владика при варварите.

Микулчич говори за запазено ромейско присъствие в средата и края на VII в. в някои части на Македония.

Това е ясно отдаван. Но да спрем дотук, че Ка-Ге-Бе-то и Фружина хептен ще ни помразят, дето постоянно им го натякваме

Накрая за българските федерати - фиксирани са в Мала Азия, а и в Италия още от времето на Юстиниан, така, че не виждам, никакъв проблем, те да са участвали и в армията на Ираклий, за когото знаем, че е събирал куцо, кьораво и сакато.

Въобще отказвам да коментирам данни за български федерати по армията на Ираклий. Не са ни известни от изворите такива... федерати. Може (навярно и твърде вероятно) да е имало контингенти наемници, съставени от някакви си българи, но доколкото знам - подобно нещо също няма отразено в изворите.

[decapitator]

Въобще отказвам да коментирам данни за български федерати по армията на Ираклий. Не са ни известни от изворите такива... федерати. Може (навярно и твърде вероятно) да е имало контингенти наемници, съставени от някакви си българи, но доколкото знам - подобно нещо също няма отразено в изворите.

Няма да, то и foederati няма - поне не в онзи вид, познат на Прокопий и Йордан.

[Hamardal]

Според мен разглеждаме нещата статично, без динамиката.

Още с идването на готите започват да изчезват вилите. След набезите на хуните започват да изчезват и селата. По времето на Юстиниан в равнините има само оградени селища, а в следващия период изчезват и те. През всеки един етап пейзажът се променя, а съвременниците виждат катастрофа. През всеки един етап има преселения. Проблемът е, че ако по-заможните могат да отидат в оцелелите градове, то простолюдието няма къде да отиде и всеки път ще не ще подхранва "класата" на планинските чобани и разбойници.

Накрая, империята не контролира нищо освен Константинопол и околностите. Оцелелите градове са автономни единици оставени да се оправят сами и с изключение на крайбрежните са жалка картинка, която няма нищо общо с някогашния античен град. Остатъкът от античното население в планините в резултат на няколко века миграции се е смесило до такава степен, че да се говори за траки, македонци, гети, готи, мизи, илири или беси е наивно. Каквито и етнически разлики да е имало, след многобройните размествания и смесвания те са заличени. Формират се два нови макродиалекта - балкано-романски и протоалбански.

Ако мога да допълня, единственото реално присъствие на империята в повечето селища от този период е чрез църквата.