Византийците в България до покръстването

[RIZAR]

Както казах и одеве - по времето на Кувер и неговия "изход" - нямаме римска власт над Белград.

Е, как да не са етнически термин?!?!?!?!?

"На следния ден трима мъже по народност славяни... били заловени от щитоносците на императора. ... Императорът ги запитал кой е техният народ.... А те отговорили, че са по народност славяни..." (Теофилакт Симоката) ....

Moнти,

1. За Кувер благодаря.

2. Много сте ми интересни, като почнете да вадите двойните аршини - "славян" било етнически термин, а "бес" или тракиец били административни термини....

Генос и етнос имат различни значения. Ей. ,това ви е проблема , даже за времето на Херодот смятате "априори", че хората са били обединени на родов принцип. Всъщност има много доказателства за "бигменс" през античността и за "свободни" хора *либери, които не са под вождество. Такива стават и гетите след разгрома им от Траян. Те преживяват различни преобразования - обединения с алани и мн.други. Всъщност дори Атанарих не е "вожд", той е "съдия" - поставен е от равни нему съдии и свободни хора, които той да съди според "родовото" право.

Българите са тези либери- федерати с пълноправен договор с империята. А арменските извори на Аспандиат не дават никакви доказателства, че пу-ку , бо-ло, вулхи, внгр, блнгр и вся остальная сволочь били българи.

Те са "станали" българи , когато са влезли в договорни отношения с империята.

Надигането на готите след 363г. е факт, че не само договорите са се сключвали от отделните импове, но и че, готите, например са имали специални отношения с Константиновата династия, защото за времето от неговото управление до 60-те години на 4в. няма никакви данни за конфликти между тях и империята.

Засега толкова, ще продължим, след като осмислиш , какво съм ти написал, макар, че се съмнявам, дали ще поискаш да помислиш по различен начин установен от обременяващите в продължение на поколения пристрастни исторически повествования хора. Ще се освободят от характерните национални пристрастия , които са завещани от историците от края на 19 в., които са и причината липсата на сериозни опити за демитологизиране на миналото.

Това не е просто "натанов", "рицаров" или еди какъв си табовски "футуризъм" . Остави Фоменко -никъде не съм го възприемал.

Само просто трябва да се чете.

[Thorn]

Готите са били в мир с империята и нейни федерати за около 30 години. При това вестготите. Остготите тогава са се мъчели да правят империя с Херманарих начело. 30 години са около едно поколение.

[Atom]

Много сте ми интересни, като почнете да вадите двойните аршини - "славян" било етнически термин, а "бес" или тракиец били административни термини....

Ами такива са или поне между 6 и 9-ти век.

Не знам какво те учудва. Съдържанието на тези термини непрекъснато се променя във времето и пространството. Българин в България е едно, извън България е с една идея по-различно, а около Волга съвсем. Македонец преди един век е означавало едно, сега друго и т.н. Само за последните 20-30 години изникнаха босненци, косовари, а след някоя и друга година може да се сдобием с дардани и кое знае какво още.

[БатеВаньо]

Ами такива са или поне между 6 и 9-ти век.

Не знам какво те учудва. Съдържанието на тези термини непрекъснато се променя във времето и пространството. Българин в България е едно, извън България е с една идея по-различно, а около Волга съвсем. Македонец преди един век е означавало едно, сега друго и т.н. Само за последните 20-30 години изникнаха босненци, косовари, а след някоя и друга година може да се сдобием с дардани и кое знае какво още.

Атом, това е една малка стъпка в посока редуциране мащаба на ВПН ? , което си е стъпка в правилната посока.

[monte christo]

Много сте ми интересни, като почнете да вадите двойните аршини - "славян" било етнически термин, а "бес" или тракиец били административни термини....

Не говори в множествено число, ако обичаш. За мен славяните са славяни, защото са отразени (черно на бяло) в изворите. Дадох ти примерът с Маврикий през 591 г. Бес също е етникон - винаги съм подразбирал траки от последното оцеляло докъм втората половина на VI в. тракийско племе беси, говорещи на бески език (т.е. на тракийски език).

Българите са тези либери- федерати с пълноправен договор с империята. А арменските извори на Аспандиат не дават никакви доказателства, че пу-ку , бо-ло, вулхи, внгр, блнгр и вся остальная сволочь били българи. Те са "станали" българи , когато са влезли в договорни отношения с империята.

Искам за пореден път да ти напомня, че тази тема не е за произходът на българите.

Засега толкова, ще продължим, след като осмислиш , какво съм ти написал...

Това не е просто "натанов", "рицаров" или еди какъв си табовски "футуризъм".

Само просто трябва да се чете.

Виж, драги ми Рицарю, щом гонителят Шауль се е превърнал в християнин след среща с Истината, така и при мен може да се наблюдава някакъв прозелитизъм, стига ти да публикуваш някаква студия, в която аргументирано (не по Натановски) да обориш всички инакомислещи, и световната научна общественост да приеме твоите твърдения за догма (или поне за аксиома). Засега (на този етап) не вярвам (няма как да вярвам) на писанките ти. Просто не ги приемам насериозно...

[Atom]

Атом, това е една малка стъпка в посока редуциране мащаба на ВПН ? , което си е стъпка в правилната посока.

Това добре, но е излишно значението на терминологията от един век да се прехвърля в друг.

Да вземем например заглавието на темата - ромеите...... Такъв термин в старобългарския няма или ако има се използва рядко. Още с идването си на балканите славяните имат два термина. Тези от юга са гърци, а другите (романоезичните) са власи - обединяващ термин няма. Да, обаче това "власи" в по-късния период става и соционим = овчари. И се почва, ама това не е народ а социална група, власите са българи и т.н.

Ето един текст от 1544г. Книжката е Vocables esclavoniques. Цитатът е от диалог представен в разговорник:

Od koiessi zemlie kazuimi.

Od Vlaske zemliessam od Benetak.....

Човекът от диалога е от Benetak - Венеция. Срещу "Vlaske zemliessam", стои "Ex Italorum regione sum". Т.е. Италия дори и в 16-ти век за балканците е "Vlaske zemlie".

Редактирано Май 15, 2015 от Atom

[monte christo]

Освен да променим заглавието на по-точното Римляните сред българският народ Защото ромеите са гръкоезичните поданици, т.е. гърците, докато романите (самоназванието на власите) са латиноговорщите (романоезичните) поданици.

[monte christo]

Една монета и "Вагалински бил казал".Недостатъчно.

Хм, Трънчо, ето нещо интересно за теб (и мен). Още през 2003 г. Венци Динчев твърди (т.е. години по-рано преди Вагалински да гостува в предаването на Божо Димитров), че хълмът на Царевец все още е бил обитаван към края на VII в. Динчев ни снася информация от Въло Вълов, че на хълма е открита също така монета на Тиберий с Константин IV в горял пласт. Животът в Zikideva (според Иван Велков това е името на хълма, т.е. на населеното място) замира с появата на българите по тукашните земи. Zikideva e наследникът на Никополис ад Иструм (който е необитаем от края на VI в. - началото на VII в.), като в околността на днешна Г. Оряховица също са открити монети, но от началото на VII в.

[Frujin Assen]

Пак четох Матанов. Според него, макар Багренородния да пише, че хърватите и сърбите са дошли като федерати и са поискали получили земи по времето на Василий І, това не е така. Те са дошли на балканите с оръжие в ръка и са си отвоювали родината, никога не са искали и не са получавали федератски статут, като в случая багренородния се заблуждава.

[Пандора]

Какво трябва да разбираме под "федерати" по времето на Василий І ?

http://liternet.bg/publish13/p_pavlov/syrbia.htm

[Thorn]

Това добре, но е излишно значението на терминологията от един век да се прехвърля в друг.

Да вземем например заглавието на темата - ромеите...... Такъв термин в старобългарския няма или ако има се използва рядко. Още с идването си на балканите славяните имат два термина. Тези от юга са гърци, а другите (романоезичните) са власи - обединяващ термин няма. Да, обаче това "власи" в по-късния период става и соционим = овчари. И се почва, ама това не е народ а социална група, власите са българи и т.н.

Ето един текст от 1544г. Книжката е Vocables esclavoniques. Цитатът е от диалог представен в разговорник:

Od koiessi zemlie kazuimi.

Od Vlaske zemliessam od Benetak.....

Човекът от диалога е от Benetak - Венеция. Срещу "Vlaske zemliessam", стои "Ex Italorum regione sum". Т.е. Италия дори и в 16-ти век за балканците е "Vlaske zemlie".

За поляците и до ден днешен е Włochy, Republika Włoska

[БатеВаньо]

Нима? Ами тези:

Но ако ти трябва готско име с такава етимология, не е проблем. Примерно Атаулф или Атавулф, наследникът на Аларих.

....или Телериг, пра наследника на Есперих[Аспарух]......или гетския цар с готското и готино име Катила....

от това какъв кардинален извод мож се напрай ? !?

ПП Има и от съвремието един филмов персонаж - Годзила, някак си звучи с вестготска кръв ?

Сега сериозно, пак ще попитам, кое пречи готите да не се отъждествяват с гети. Някой може ли да синтезира, за да няма разтягане само на локуми?

[Thorn]

Ако приемеш гетите за германци (защото готите са такива), може и да мислиш за отъждествяването им.

П. П. хубаво е да не замърсяваш темата с Годзили и други глупости.

[Frujin Assen]

Доколкото знам аз (и не виждам причина да си променям мнението) гетите са тракийско племе, а готите немско племе дошло от скандинавия. Доколкото знам, освен готи, с тях идват и разни други племена (също германски). Отгоре на всичко и вест и ост готите имат свои държави, доколкото знам-езика на който говорят е немски и в това няма никакви съмнения.

[БатеВаньо]

П. П. хубаво е да не замърсяваш темата с Годзили и други глупости.

ОТ

и аз не го искам, макар че е полезно да не се взимат човеците много на сериозно, но някак си уж сериозната дискусия поема по естественото си русло след отговори, като този отдолу. ?

Ако приемеш гетите за германци (защото готите са такива), може и да мислиш за отъждествяването им.

[Thorn]

Аз ти показвам защо готите са германци. Ти и някои други твърдиш, че готите и гетите са едно и също. Значи излиза, че според вас гетите са германци. Не виждам шега тук.

[Frujin Assen]

По скоро готите са траки.

[decapitator]

По-скоро готите са си готи.

[RIZAR]

Самия критерий "романизация" е също много относителен. Когато бъдещия "тракиец", "илириец" или "дакиец" Юстин е тръгвал със съселяните си да става военен, едва ли е знаел повече от 200-300 латински думи. Това обаче съвсем не го прави "нероманизиран" тракиец - той се е чуствал римлянин и не на последно място заради религията си - да не кажа на първо място.

Онези "ромеи", които впоследствие влизат в пределите на Българската държава при разните случаи на разширения и отстъпване на ромейска земя за оказани помощи и заслуги на българите, също едва ли са знаели "латински" или "гръцки" език - визирам хилядите преместени в Тракия сирийски и арменски павликяни и монофизити. Малоазийците ( до голяма степен са говорели вече койне).

[kall]

Е те тук вече автохтонизмът стана явен, ако в другата тема не е... Май и на двете ще трябва заключване

[miroki]

Траки не е казано, че е автохтонизъм.

Кои са аборигените на Балканите не е много ясно въпреки, че има предположения.

А в мненията по-горе има придържане към изворовата база, а не своеволни разсъждения, та смятам няма нарушение на научния форум.

[Atom]

Чист автохтонизъм си е с тези траки. Не са се повлияли от един куп "гости" по земите си само и само да дочакат славяните за да бъдат веднага асимилирани. При това за има няма 70 +/- години - нали приемаме, че при идването на Аспарух траките вече са асимилирани.

Националната ни история (както всички останали "национални истории" ) е по-скоро "национална приказка". Приказният характер обаче и празнотите в историографията ни създават предпоставка за всякакви алтернативни теории и нови приказки.

Редактирано Май 18, 2015 от Atom

[Frujin Assen]

АААА, Атоме бъркаш МНОГО! Славяни няма! Това са роби траки-също българи. Хи хи хи.

Темата която направих беше за ромеите които българите заварват на балканите от 681 нататък, а не за траки, гети, готи. Гледам, че пишеме за автохонтизъм. Сега си има тема готи ли са гетите и готини ли са траките. Така че, удрям ключа.

Редактирано Май 18, 2015 от Frujin Assen

[Frujin Assen]

По желание на Рицъря отварям темата, моля ви, не пишете тук повече за готи и гети. Има си тема за германците.

[Atom]

Да се върнем към темата. Нека за малко забравим Добруджа и Лудогорието. Какво население имаме между българите от Лудогорието и хърватите и между Родопа и сърбите? Източниците фиксират славяни покрай Дунав и в гръцката част на Македония. Какво е положението със средната част на балканите - днешните западна България, Сърбия и р.Македония?

Ето част от имената на селищата отбелязани в грамотата на Василий.

Браница, Моровиск, Смедерево, Грота, Висиск, Истриаланга, Бродариск, Ниш, Мокро, Компъл, Топлица, Свелигово, Триадица, Перник, Суково, Свеняп, Велбъжд, Сатеска, Германия, Теример, Стоб, Долна Сътеска и Разлог

Общо 23 селища, в земи усвоени още при Крум. От тях сигурна славянска етимология имат Браница, Мокро, Топлица, Велбъжд и Разлог. А останалите?