Големият надпис от Преслав - ХV век ?

[miroki]

Преди 20 часа, tantin said:

Разбирам гледната ти точка Мироки, но нека го изясним по-добре.

Става дума за брони, ризници, шлемове. Това са оръжията на армията, това е защитата не само на войниците, но и за цялото население.

Това е като бойната авиация или ядреното куфарче в днешно време.

И на кого ще бъдат поверени тези оръжия: на някой неграмотен китаец или на най-доверените хора?

 

Съвсем не случайно до китаец, написах аварин. По времето на Крум това са доверени хора. Дори има предположения (които няма да коментирам), че и самият Крум е такъв. Което би обяснило и използваната терминология.

Преди 17 часа, sir said:

А сега си представи за момент и че това: http://macedonia.kroraina.com/libi/2/gal/2_091.html се отнася именно за тези МОЛ-ове:

"и оня, у когото се окажат немарливо приготвени, се наказва със смърт."

Дали ще ти е все тая можеш ли да прочетеш какво пише в инвентарния ти списък?

Така е. Ако го отнесем и за складовете, там може да търсят сметка, ако някой е откраднал или повредил нещо или е неподредено. И съм съгласен, че трябва да може да го прочете наличното количество.

Ако склададжията (или неговият шеф, който прави проверките) е бил аварин, е бил длъжен да може да прочете написаното. Тогава на какъв точно език щеше да е написано? Предполагам се разбра какво визирах.

Също е вероятност, но е добре да имаме различните гледни точки при анализ.

 

[byzz]

Преди 4 часа, tantin said:

Нали сте научно-ориентирана? Защо пак с краставицата? Къде е водата, къде са вашите полезни неща? Полезни -за кого ? За славянските автохонисти или за иранистите ?  Бъдете конкретна и научна , стига с тези ала-балализми. 

Уважаеми господине, подтиквате ме към спам...

По вашо собствено признание в една друга тема, нямате нито една научна публикация. Тогава какво точно искате да си мерите с мен, Н - индекса може би?

От Вашето регистриране преди около година и половина в този форум, сте успели да изразите 3168 мнения. Ако допуснем, че за съставянето на 1 мнение са Ви необходими средно около 15 мин, вие сте употребили 792 часа или 99 осемчасови работни дни за това. Ами намерете си и някакво друго поле за изява...

[Й. Табов]

Въпросът за езика е интересен и важен. На различни места има надписи, останали от наемни дружини, например има надпис от варягите в Атина. Паралели и аналози трябва да се търсят у различни народи. В някои наемни дружини е имало хора от различни народи; на какъв език са общували ...? Например "македонците" на Роже де Флор, към чиято "мешана салата" (това е средиземноморския смисъл на думата "македонци") са се присъединили и турци?

Ако приемаме, че числата са написани "с гръцки цифри", то ясно е, че е най-вероятно числото "УНЕ" в началото да е влашко; това е в унисон с титлата жупан, името Пиле, вероятно и с други детайли. Опитите да се свърже надписа с "прабългари" според мен е изкуствен. 

 

[tantin]

Преди 4 часа, miroki said:

Ако склададжията (или неговият шеф, който прави проверките) е бил аварин, е бил длъжен да може да прочете написаното. Тогава на какъв точно език щеше да е написано? Предполагам се разбра какво визирах.

Надписа не е един, има 5-6 такива или 10. Марко Поло също е бил доверено лице на Чингис Храни е упражнявал власт в продължение на много години. Дори и да приемем че надписите не са пра-български, а са аварски.

Какво ще докажем тогава? Че аварският език е бил близък до чувашкия и хакаския, нали така?

Ами тогава какво правим с пра-българите и пра-българския ? Приравняваме ги към съюзниците "анти"?  Тоест връщаме се на хипотезата за масивно участие на антите /славяни/, прабългарите  ги отнасяме само към някакъв отряд елитна войска. Народо-населението са славяни и езиковия проблем е решен. Чиста работа.

Само че елитната войска и управляващия род Дуло не са анти, не са славяни. Понаучили са славянски и гръцки. Взаимодействието пра-българи със славяни е на развален гръцки както вече споменах. И от там множеството надписи на гръцки.

Дори обаче да зачертнем надписите като "прабългарски" и да ги обявим за "аварски", това не ни решава проблема с прабългарите и управляващия им род.

Щото имаме и Кубрат и Старата Велика България.

И тях ли ще ги зачертнем, за да изкараме че прабългарите да славяно-говорящи?

[tantin]

Преди 3 часа, Й. Табов said:

Ако приемаме, че числата са написани "с гръцки цифри", то ясно е, че е най-вероятно числото "УНЕ" в началото да е влашко; това е в унисон с титлата жупан, името Пиле, вероятно и с други детайли. Опитите да се свърже надписа с "прабългари" според мен е изкуствен. 

Табов, защо да е изкуствен този опит? И защо да е опит? Ами че това са си автентични прабългарски надписи. Това са им титлите, това им е оръжието , това са им съюзниците.

Това не е опит, а това са самите истинските прабългари с техните оръжия: шлемовете, ризниците им и прочие.

Харесва ви, или не ви харесва - това са прабългарите и те са издялали сума ти каменни надписи.

Връзката на тези надписи с именника и с календара е повече от достоверна и ясна.

Имам някакви подозрения относно "аварския" и как той е звучал. Възможна е тясна близост между аварски-прабългарски. 

Във всеки случай процеса на "славянизация" на прабългарите се случва доста рано и бързо, по времето на Покръстването славянският вече е официалния език. Прабългарите се "срастват" със славяните и резултата го знаем.

[tantin]

Преди 4 часа, byzz said:

Уважаеми господине, подтиквате ме към спам...

По вашо собствено признание в една друга тема, нямате нито една научна публикация. Тогава какво точно искате да си мерите с мен, Н - индекса може би?

От Вашето регистриране преди около година и половина в този форум, сте успели да изразите 3168 мнения. Ако допуснем, че за съставянето на 1 мнение са Ви необходими средно около 15 мин, вие сте употребили 792 часа или 99 осемчасови работни дни за това. Ами намерете си и някакво друго поле за изява...

Нали правите разлика между поле за изява и поле за лични нападки?

Моето работно време в този форум приключи, прочел съм неща, коментирали сме, забавлявали сме се или сме се обогатявали. Благодаря все пак че ми направихте приблизително счетоводство за отдаденото време и енергия. Ами подобно е и положението с научните публикации. Понякога хората само за една публикация работят по 100 и повече работни дни.

Ако вие сте научен работник и публикувате научен труд за няколко часа - това е показател за качеството и задълбочеността на труда.  Многото страници се пишат за много часове и дни и месеци. Но има публикации от само 2-3 страници. Когато понаучите още и достатъчно за "прабългарите" , заповядайте и направете вашата научна публикация по тези въпроси. За момента хипотезата за {"купе, кьопе" = "копие"} изобщо не се приема.  

По скоро помислете за следното: кьопе - кьопав, човек облечен в метални дрехи, бавен, тромав, трудно-ходещ. Ясно че това е турцизъм, но е възможно да е прабългаризъм.

[tantin]

Ето я етимологията на Кьопав:

Основното значение на кьопав е тромав, бавно подвижен. Оказва се че турксото значение на подобна дума е съвсем различно. (кьопек - куче)

Връзката славяни прабългари: прабългарскат дума кьопе е била заместена със чисто славянския си еквивалент - ризница.  Запазило се е обаче значението за тромав и бавно-подвижен.

[tantin]

А може ли някой да обясни по какви причини "λορηκηα" от пра-българските надписи се превежда като "ризници" ?

http://mandara.narod.ru/nadpisi.htm

Цитирай

Надпис 50

+ uk bohla lorhkha ks|, h-

tzirgou bagahnou ib|, zh-

[tk?]omhrou iz| , uk bagahn-

ou kb|, bhrh bagahnou kb| .

Превод:

+Юк боилът има 26 ризници, ичиргу багаинът 12, зиткомирът 17, юк багаинът  22.

Така го превежда Бешевлиев .

Цитирай

„ + Юк боилът има 26 ризници,
 ичиргу багаинът 12, зиткомирът 17,
 юк багаинът 22, бири багаинът 22.”

Обаче ако погледнете в съвременен гръцки език, това "λορηκηα" стои по-близо до колан / колчан. Аз си мисля че това е по-скоро за войн, за препасан, униформен. 

λουρακια 

[Й. Табов]

"Прабългарите" от Именника не са оставили никакъв надпис. След тях - след Умор - разни надписи се разглеждат като български.

Такъв е например един надпис от Мала Мирче, който започва така: "княз бег мала мирче...". В него се споменава огнестрелно оръжие - думата колобър е производна на колобрина, т.е. колобър е нещо като мускетар. Вероятно това е надгробен надпис на войник от дружина на Мала Мирче. Вижте моята статия 

Надпись «Кана Маламира» или «Мала(го) Мирче» ? Linguistique balcanique, LV (2016), 1, 115-124.

Има я в мрежата.

Една група надписи се свързва с "кан Омуртаг". И тук имаме "княз бег"; освен това имаме и "таг" - титла, използвана по нашите земи още през античността, зафиксирана е в извори. Това ни насочва към доста по-късни времена - в нашата история имаме "перс" Омур, убил Момчил и завладял царството му, т.е. станал "от бога владетел на българите", а не по наследство от баща си. Вероятно "таг" е гръцки запис на думата "тадж" - свързана например с Тадж Махал, Таджикистан ...

Какно да се прави - имаме си патриоти ...

 

[miroki]

Преди 19 часа, tantin said:

Какво ще докажем тогава? Че аварският език е бил близък до чувашкия и хакаския, нали така?

Защо да доказваме нещо? И кой език, на кого е близък. Търсим причина за различни езици или бройни системи, при която е използвана така наречената гръцка азбука. Опитваме се да разчетем написаното. А не да правим кардинални заключения.

Както дори и аз като си пиша нещо на английски, използвам вметки на български, и всякакви бройни системи, така може да са правили и доста грамотни или полуграмотни хора. Някои сега пишат на български на латиница.

А както се вижда от самият текст, има използвана гръцка азбука, но не и само гръцки език.

[tantin]

Преди 4 часа, miroki said:

А както се вижда от самият текст, има използвана гръцка азбука, но не и само гръцки език.

Ако погледнеш другия надпис: за Юк багаина , там се ползва  "λορηκηα", което си най-вероятно гръцка дума.

Ползват се гръцки и други думи, заради което аз твърдя че славяни и прабългари са общували помежду си на развален гръцки.

Обаче като се засилила българската държава гръцко-говорящите полека лека се изнасят към Византия. През това време прабългарите вече са овладели славянския. 

Първите надписи са на гръцко-прабългарски. Няма никакъв славянски. 

Славяните са "прост-народ", на тях не им е позволено да имат оръжия, не им е позволено да охраняват складовете. (Обаче славянската аристокрация - жупаните се ползват с множество привилегии).

[Stoned]

Френският турколог Ж. Дени се изразява за езика на надписа така:

„Човек се пита дори за момент, дали не се касае за някакъв неизвестен език, изпъстрен с тюркски технически изрази.”

[tantin]

Копирам тази статия от Кирил Милчев, той така или иначе е бил изтрит на сайта, от където копирам мнението му:

https://vk.com/wall-44456904_1766

Цитирай

Как българите останаха без история за прабългарите!

Написано от Кирил Милчев 12 Ноември 2010

Произход на прабългарите
Статия в Роден Край www.rodenkrai.com

Автор: Кирил Милчев

Пост-атиловите хуни – мит или реалност? Тюрки ли са прабългарите?

Аз съм българин и като български писател към 2005 г. реших да проуча по същество въпросът с т.нар. „прабългари”. Терминът е изключително неточен и произходът му е глотогенетичен – прабългарите били тюркоезични, а българите – очевидно са славяноезични.

Идеята, че прабългарите са били тюркоезичен народ, произхожда не от задълбоченото проучване на летописите, а от емпиричния лексически материал в някои от каменните надписи и от тълкуването на думи в „Именникът на българските канове”. Очевидно е също така, че една част от военните звания като „чоргубоил”, „ябгу” (сюбиги, ювиги), е също тюркоезична. Но, за да се оформи окончателно теория за изконното тюркоезичие на прабългарите, е необходимо да се имат предвид и летописите, в това число и арабските средновековни исторически източници, където много ясно и категорично е посочено, че българският и хазарският езици са сходни, но се различават от тюркският.

С други думи, важно е да бъде намерен отговор коя е причината за съществуването на тюркоезичие сред българската върхушка и откога произхожда то ? Ако въпросът бъде поставен по този начин, няма как да не бъде открит произходът на навлизането на тюркоезичието едва след 565 г., когато авари (тюрки) и кутригурите (хуни) създават обща военна администрация и държава в Панония.

По същото време българите (утигурите) и савирите (хазарите) попадат под властта на тюрките в района на Приазовието и Предкавказието, и това тяхно иго продължава до 629 г., когато Орган и Кубрат възстановяват държавата „стара Велика България” (Теофан, Никифор).
Статия в Роден Край www.rodenkrai.comИ така, очевидно е, че липсата на задълбочено проучване на аваро-кутригурската държава в Панония, известна в летописите като Авария и Хуния, е истинската причина да не се знае откога произхожда определеното тюркоезичие, което по-късно, при каменните надписи и при „Именникът...”, учените откриват емпирично.

Кога се налага хипотезата, че прабългарите са били тюрки от Алтай?

Тази хипотеза е наложена в СССР след 1950 г. и е спусната като догма в учебниците в Народна Република България.
В началото на ХХ в. учените, които проучват „Именникът на българските канове”, като Микола например, са много по-внимателни в изводите, понеже съпоставят неизвестните думи от календара в „Именикът...” с чувашкият език, който както се знае, не е изконно тюркски.
Дори в периода 1920-1950 г., под давление на яфетизмът на Н.Я.Мар, произходът на чуваши и прабългари, се търси в Месопотамия. Колкото и да е бил особен и своенравен езиковедският яфетизъм на Мар, не може да бъде отречено, че точно Мар фаворизира българската тема и в СССР никой не твърди до 1950 г., че българите са тюрки от Алтай.

Аз стигнах до извода, че една от причините в СССР след 1950 г. да се издигне тезата, че българите са тюрки, е крахът над Мар и неговият яфетизъм, наложен лично от Сталин в статия под псевдоним във в. ”Правда” през 1950 г.

Погромът над наследството на Мар е изисквал и нов прочит на произходa на прабългарите, езиковият проблем на чувашският и българският е лишен от яфетическото му съотнасяне към Месопотамия и в противоречие с арабските източници, българският е приравнен до езикът на тюрките.
Статия в Роден Край www.rodenkrai.comСъветско-руската хипотеза за произходa на българите твърди, че те били тюрки от Алтай и когато хсионг-ну тръгнали на „велико преселение на народите”, повлекли със себе си към Волга и българите.

Това както знаете бе дълго време официалната догма за произходът на българите и тя се повтаря и доднес.

Както знаем, руско-съветската хипотеза за хуните, е че те са един и същ народ с Hsiong-nu, за които китайските историци дават сведение до І в. от н.е.; след това хсионг-ну са победени от сянбийците.

Какво обаче се случва в науката ?

През годините се развива археологията и се доказва, че преселение на хсионг-ну е нямало, няма никакви артефакти (С.С.Миняев).
Още през 1945 г. американският учен Ото Манчън-Хелфън повдига въпросът за липсата на антропологична и етнографска близост между европейските Huns (ІV/V в.в. от н.е.) и обитателите на Ордос и Жълтата река Hsiong-nu (последни данни за тях са от І в. от н.е.).
Доводите на Хелфън очевидно повлияват на Томпсън, който през 1948 г. в своята монография за хуните отрича приемствеността на европейските хуни от хсионг-ну.

През 1960 г. (ВДИ,4) съветския историк Л.Н.Гумильов подлага на критика възраженията от 50-те години на ХХ век на американския изследовател Ото Манчън-Хелфън, в които се посочва, че въпроса за произхода на европейските хуни все още не е окончателно решен в историческото познание.

Статия в Роден Край www.rodenkrai.comВ своята статия Гумильов си поставя за цел да защити хипотезата от 1900 г. на руския учен Иностранцев за това, че средно-азиатския народ „хсионг-ну” (Hsiong-nu) и европейските хуни (Huns), са един и същ етнос. Защитавайки Иностранцев, създателят на руската хипотеза за приемственост и превръщайки го в нещо като гуру на руските исторически изследвания за Средна Азия, Гумильов възприема себе си като част от една дълга традиция на руската наука за този регион, която според него държала монопола върху историческото познание за Средна Азия (?).

В тази своя статия Гумильов разработва идеята за „конния отряд” хсионг-ну (”хунну”, „сюну” на руски), който избягал от хсионг-пи (”сянбийци” на руски) и стигнал до Волга, там те си взели жени и по логиката на „пасионарната философия” на Гумильов създали за два века нов народ – „гуны” (=европейските хуни).

Както виждате, още през 1960 г. се оформя хипотезата, че е нямало „велико преселение” на хсионг-ну на запад, но това по неведоми причини ни най-малко не променя през годините хитопезата за произхода на българите, които били повлечени от хсионг-ну на запад. Кой ги е повлякъл, един „конен отряд” ли?

Много ми е интересно, как без да се преразгледат и интерпретират по новому късно-античните летописи и хроники, може изобщо да се повдига въпросът „българите хуни ли са”, при условие, че отговорите са всъщност нелепи, тъй като хунологията е най-слабо разработената историческа дисциплина в Европа.

Немските учени от ХІХ в. и ХХ в. не посягат към тази тема, просто защото не искат да се ревизира остарялата днес хипотеза, че след ІV в. Европа се превръща в германо-римски синтез.
Статия в Роден Край www.rodenkrai.comНяма по-голямо предизвикателство за талантливата нова историческа мисъл в България, от това да се включи в „европейският дебат” кой всъщност през ІV в. и през V в. създава фундаментите на Европа и защо хунското минало е пресъздадено в учебниците само с негативизъм. Какво се крие зад тази едностранчивост на модерните историци? Не сме ли свидетели, че в щекотливият днес въпрос за създаването на теория за произходът на българите, се крие отдавна заложената бомба от националните модерни историци, че хунският въпрос няма връзка с българският произход?

Краят на атиловата хунска империя през 453 г. е обявен от модерните историци и за край на хунската история (дори официално се твърди, че след 468 г. вече нямало хуни), независимо, че дори Орган е наречен от Никифор през ІХ в. „господар на хунския народ”, а през VІІІ в. в хрониката на Йоан Никиуски Кубрат е наречен „владетел на хуните”.

Въпросът за това кои са хуните е поставен изначално погрешно в просвещенско-модерната историческа наука, не е отчетено, че през VІ в. сироезичният автор Псевдо-Захарий Ритор (и не само той, да не навлизам в подробности) изброява 13 хунски народа и нито един от тях не се казва „хуни”.

В германската история се укрива, че до 455 г. остроготите са били хунски народ, такъв какъвто са били и българите (Павел Дякон през VІІІ в. пише за атака на българи над първият лангобардски вожд и времето на тази атака съвпада с хунското нашествие в Европа през ІV в.).

Някои автори по сайтовете днес пишат, че хуни и българи са разграничавани от редица късно-антични историци и са прави в това наблюдение, но понеже няма разработена детайлно хунска история, тези автори изобщо пренебрегват, че пост-атиловите хуни са всъщност два народа, между които т.нар. „кутригури” са изобщо забравени от историческото познание, а техните подвизи са толкова многобройни в летописите, че заслужават отделна монография. Кутригурите също са пост-атилови хуни и когато се говори за „хуни и българи” като за два отделни етноса, не е далече от мисълта, кои са конкретно тия хуни...
Статия в Роден Край www.rodenkrai.comИзобщо голямо объркване е.

В официалната историческа догма, наложена в европейските академични среди, хуните изчезвали през 468 г.; а в късно-античните и средновековните летописи, има някакви хуни и българи дори до Аспарух.

Как тогава без разработване на хунологията като историческа дисциплина в Република България ще има изобщо методологични предпоставки за създаването на хипотеза за произходът на българите?

За всички е очевидно, че в Република България няма нито един хунолог, хазаролог или аваролог; няма български учен, който да е създал книга по въпросa за хуните, техния произход и за пост-атиловите хуни, независимо, че във всички късно-антични летописи се говори за някаква връзка между хуни и българи.

2.
Мнозина днес злословят по адрес на българският историк Златарски, който пише първата част на своята история през 1918 г., но не са съвсем прави. Наистина Златарски има слабости, клони към славянофилството и приема на сляпо доверие хунската теория на Иностранцев.

Но все пак Златарски коректно изследва късно-античните сведения за пост-атиловите народи кутригури и утигури, и именно той издига вярната хипотеза, че под названието утигури в късно-античните летописи на автори като Прокопий, Агатий, Менандър, Теофилакт - се крие българският етнос.

Несъмнена заслуга на Златарски е и посочването, че двата народа кутригури и утигури (= българи) оформят заедно към 680 г. ядрото на аспаруховата българска държава.
Статия в Роден Край www.rodenkrai.com   Следователно, ако Златарски имаше талантлив последовател, той трябваше да проучи пред-хунското и хунското минало на народите кутригури и българи; на помощ щеше да му дойде Прокопий, който пръв съобщава, че това са двата основни народа, които са създали хунския съюз през ІV в. и че те произхождат от кимерийците. Оттук нататък е вече задължително да се проучи миналото на кутригурите, кои са били те, как са придобили етнонимът „кутригури”, тях ли авторите наричат бурджан, v.n.n.dr, в-н-н-т-р и т.н (виж. статията „Кои са кутригурите?” в този сайт).

Следствие на което, вместо алтайски наръчници за прабългарите, трябваше вече да имаме дебела монография за народите кутригури и българи, за тяхното антично минало, а така също и за късно-античното им минало през ІV в. и V в., известно днес като – история на хунската империя.

След това е необходимо да се върнем към най-добрите европейски учени от първата половина на ХХ в. (Бийор, Макуарт, Рънсиман, Вернадски, Мюсе) и да приемем изключително важният за нашата история техен извод, че Ирник от „Именникът на българските канове” е Ернак, третият син на Атила.

Ернак от кутригурската династия Дуло става „първият български цар” (от 465 г.) на българите след краха на атиловата империя и през 484 г. превзема „Армения и Мидия” (Паисий), т.е. Персия, ръководена тогава от шахиншах Пероз (Йешу Стилит, Псевдо-Захарий Ритор, Бар Ебрей, грузинското житие за Шушаник).
„Хунската империя” по времето на Ирник се трансформира в „стара Велика България” (Теофан, Никифор) и тази държава, в която има градове (Псевдо-Захарий Ритор, ок. 555), просъществува от 465 до 565, когато е превзета от тюрките на Истеми...Игото на тюрките в региона на Приазовието и Предкавказието свършва с възкресяването на ирниковата държава от Орган и Кубрат през 629 г...
Статия в Роден Край www.rodenkrai.com
Следователно, за да се напише история за произходът на българите, трябва да обединим области от познанието като кимерология, урартулогия, боспорска история, хунология, аварология, хазарология...
А така също да не забравяме, че истинските извори си остават латинските, гръцките, сирийските, арменските, грузинските, арабоезичните, българските и хазарските летописи и източници. Като странични помощни материали може да се използват и руските сказове, западните германски, скандинавски и английски саги, българското народно творчество (особено „Веда словенах”) и критичен разбор на волжко-българските компилации „Джагфар тарих”.

3.
Вече посочих как според официалната историческа наука хуните изчезват от битието през 468 г. и пост-атилови хуни не били съществували...
Тук бих искал да насоча вниманието Ви към още една „официална версия”, според която Персия през 484 г. не е превзета от предкавказки пост-атилови хуни-ефталит, а от някакви хуни-ефталит, които живеели на изток от Персия.

Обаче, през 503 г. Кавад, синът на Пероз, който дължи трона си на „голямата армия” хуни, която царя на хуните-ефталит му дава през 499 г., атакува византийските градове Едеса и Амида, от които взима много пленници и ги изпраща подарък на същият този хунски цар.

Ако внимателно прочетете моята статия в този сайт „Хуните-ефталит”, ще видите, че тези пленници, според Псевдо-Захарий Ритор и Прокопий, не са изпратени някъде на изток, а в Боспор...

Което ще рече, че хунския цар, който побеждава Пероз и който по-късно става благодетел на сина му Кавад, е всъщност от...Боспор, т.е. от Приазовието, а не от някъде на изток от Персия.

Статия в Роден Край www.rodenkrai.com   // Явно неслучайно в края на VІІ в. неизвестен днес летопис, от който през ІХ в. преписват Теофан и Никифор, нарича тази България - „стара Велика България”; неизвестният автор има предвид стара, древна държава България, а не създадената от Орган и Кубрат в началото на VІІ в. държава, която няма как да е „стара” за неизвестният автор от края на същия век. Очевидно е, че той има предвид държавата на Ирник (465-565), за която и в „Именникът на българските канове” са отредени 100 г., под името на Ирник от рода Дуло.

Това не е единствената „улика” срещу официалната историческа догма, която твърди, че хуните-ефталит не са от Предкавказието, има и доста други. И не е въпрос на скромност и на невежество да се попита защо „авитохол” и „ефталит” са сякаш една и съща дума, след като арабоезичният историк от ХІІІ в. от сирийски произход Бар Ебрей съвсем директно пише в своята хроника, че Пероз е победен от хуни, които преди това са взимали данъци от ромеите и че те го атакували през 484 г. от северо-запад на Персия...

Как българите останаха без история за прабългарите, е питане, което не може да не отчете, че една от причините за това, е официално наложената в модерната европейска историческа наука хунофобия, под която има явни пластове на българофобия...Проучването на историческото минало на прабългарите не е въпрос на патриотарство, а по-скоро тема на научно достойнство...

Статия в Роден Край www.rodenkrai.com

 

[sir]

Преди 17 часа, Stoned said:

Френският турколог Ж. Дени се изразява за езика на надписа така:

„Човек се пита дори за момент, дали не се касае за някакъв неизвестен език, изпъстрен с тюркски технически изрази.”

Човекът просто се е изказал максимално дипломатично по това, което е имал на разположение, т.е. по "превода" на Венедиков. Макар че не е лошо да припомним и неговия (на Дени) личен принос към "разчитането" на този надпис:

Deny (239) обърна внимание на приликата между εστρωγην и Strigonium, латинското название на унгарския град Esztergom и руското фамилно име Строгонов или Строганов, което има татарски произход.

Някаква разлика да има между това и "обръщанията на внимание", които ни се сервират тук в последните няколко страници, откак темата беше извадена от нафталина?

[Янков]

Преди 2 часа, sir said:

Човекът просто се е изказал максимално дипломатично по това, което е имал на разположение, т.е. по "превода" на Венедиков. Макар че не е лошо да припомним и неговия (на Дени) личен принос към "разчитането" на този надпис:

Deny (239) обърна внимание на приликата между εστρωγην и Strigonium, латинското название на унгарския град Esztergom и руското фамилно име Строгонов или Строганов, което има татарски произход.

Някаква разлика да има между това и "обръщанията на внимание", които ни се сервират тук в последните няколко страници, откак темата беше извадена от нафталина?

 Това последното го възприемам като камък в моята градина. Досега се въздържах да влизам в излишни спорове, заради уважението което изпитвам към теб. Заради това уважение, влезнах в дебат конкретно с теб. Не с другите, а конкретно с теб. Поради тази причина.

 Но да видим какви са фактите. Фактите са, че на ограниченията наложени ни от текста на ГПМ, отговарят само и единствено копие и ризница. Това са фактите. Поисках трета алтернатива, но никой не иска да я даде. Защо ли? Ами защото искам и аргументи в защита на тази трета  алтернатива. Може да имам слаби аргументи в защита на моята позиция. Можете и да ги наричате както си искате. Но факт е, че имам някакви аргументи. А за третата алтернатива няма в нейна защита никакви аргументи. И причината за това, е че не се представя никаква трета алтернатива. Само празни приказки.  Цитират се някакви „велики учени” и техните простотии.

 Преди време беше дал линк към статия, като пример за лингвистика. 50 страници. В която се „обясняваше” всичко, и накрая се стигаше до погрешни изводи. Сега виждам абсолютно същото. Подхвърлят се някакви фонетични сравнения между унгарски градове и руски фамилни имена. И какво обяснява това? Нищо. Обяснява ли защо естрогин кюпе се съотнася с 1 към 2 с тулши? Не. Обяснява ли какво точно означава кюпе? Не. Обяснява ли каква точно е единичната бройка на кюпе? Не. И какво точно ни обяснява този човек? Да ти отговоря на този риторичен въпрос – обяснява че той е „учен с титли”, следователно той е прав. А фактите? Те не представляват интерес за него и неговата „наука”.

 Можете да се придържате към всякакви „научни” фантасмагории, но аз предпочитам да се придържам към фактите. А не да ги игнорирам. И съм готов да защитя тезата си с всеки който е готов да коментираме фактите. Но тях, а не въображаеми доказателства, игнориращи фактологията.

[sir]

Не е камък в твоята градина, но нека да се опитам да го обясня по-простичко.

Нека наистина да видим какви са фактите. Фактите са следните: решаването на казуса с този надпис е езиков проблем и по-конкретно проблем от сферата на езикознанието (лингвистиката). Съгласен ли си с това или не? И да не си съгласен, общо взето няма особено значение, тъй като това няма да промени положението. Ти обаче изрично и категорично отказваш да се занимаваш с лингвистика и опитваш да решиш казуса само с не-езикови методи и аргументи. Възможно ли е това? Според мен - не. Освен ако някъде някой ден не се направи някакво сензационно археологическо откритие, при което да бъдат намерени 455 предмета Х, 540 предмета Y и т.н. в останките на някаква средновековна сграда. Тогава ще можем да кажем "ето какво представлява естрогин кюпе - това са (примерно) копия". 

Иначе казано, няма как да стане действително плодотворна дискусия, при която върху езиков проблем се спори с не-езикови аргументи. 

Единственият подвъпрос, по който може да се спекулира (повтарям - само да се спекулира) с не-езикови аргументи, е съотношението 2 към 1, за което и ти, и аз, пък и всички, които са задълбали малко повече в този казус, са наясно, че не е случайно. Аз досега не видях нито един смислен аргумент защо това съотношение трябва да е между ризници и шлемове, ризници и копия или друга подобна комбинация. Никъде не видях аргументи защо ще има някакво военно подразделение, при което половината войници да имат ризници/шлемове/копия, а другата половина - не. Не "около половината", не "повечето", не "една част", а точно половината - 50%. Казваш, не са давани други алтернативи. Напротив, давани са - и от мен, и от други във форума, а и от изследователи, които са публикували по въпроса. Ногавици, наколенници, ръкавици и т.н., т.е. предмети, за които е естествено по обективни причини (понеже хората имат по две ръце и по два крака) да бъдат точно двойно повече в сравнение примерно с ризници или шлемове. Всичко това обаче е спекулацион, както казва Макето. Затова и аз не настоявам и не тропам по масата, че тук в този надпис задължително имаме примерно ръкавици. 

А иначе по въпроса с дискусията и излишните спорове - ами да, аз също в излишни спорове по принцип не обичам да влизам, особено с хора, към които имам достатъчно голямо уважение. Затова и не съм се заяждал за някои работи, за които е можело да се заям, ако толкова съм държал. Ето един пример, за да не съм голословен:

On 5.06.2021 г. at 21:01, Янков said:

Имаме надпис с нещо което е било притежание на боили, насред военен лагер. сам прецени, кое е по вероятно.

Надписът не е намерен "насред военен лагер", а в олтара на църква в местността Бял бряг, която се намира извън укрепения град. Разбира се, винаги може да се каже, че е била донесена от друго място, затова и подобни дреболии обикновено ги прескачам. Но пък и какво ми пречи да развия теорията, че това не е военно-инвентарен надпис, а въпросните боили са били натоварени със строежа на някой от манастирските комплекси в района и това е списък със строителни материали и техника? Хем така влизаме и в хипотезата, че надписът е по-късен от другите.

Тъй че - спекулации всеки може да прави и да си мисли, че неговата логика е единствено правилната, но без разчитане на надписа всичко си остава точно това - спекулации.

[Пандора]

Преди 23 часа, Янков said:

Защо ли? Ами защото искам и аргументи в защита на тази трета  алтернатива. Може да имам слаби аргументи в защита на моята позиция. Можете и да ги наричате както си искате. Но факт е, че имам някакви аргументи. А за третата алтернатива няма в нейна защита никакви аргументи. И причината за това, е че не се представя никаква трета алтернатива. Само празни приказки.  Цитират се някакви „велики учени” и техните простотии.

Ето едно предположение като алтернатива:

 

 

[Stoned]

Мога ли да попитам... 

Каква е вероятността, това да е списък на работници, или на специализирана военна техника, или на някакви загинали войни? Знам, че е много наивен въпроса ми, но само военна терминилогия и по-точно снаражение ли могът да значат? 

[tantin]

Преди 1 час, Stoned said:

Мога ли да попитам... 

Каква е вероятността, това да е списък на работници, или на специализирана военна техника, или на някакви загинали войни? Знам, че е много наивен въпроса ми, но само военна терминилогия и по-точно снаражение ли могът да значат? 

Абсолютно военни са: военни длъжности, командири, числа. И някакви наличности.

[БатеВаньо]

Преди 1 час, Stoned said:

Мога ли да попитам... 

Каква е вероятността, това да е списък на работници, или на специализирана военна техника, или на някакви загинали войни? Знам, че е много наивен въпроса ми, но само военна терминилогия и по-точно снаражение ли могът да значат? 

Всичко е възможно при положение, че няма точно установено тълкуване. О, все пак имаме преобладаващо съотношение 2:1 и трябва да се вземе под внимание при резултата от тълкуването.

В славянските езици съществуват някои паралели за жупан и брин. Съответно административна титла и броня, но също така жупан може и да е с другото си значение - вид облекло, като кафтан например.

Купе си остава ключовата дума за разгадаване на надписа.

[sir]

Преди 1 час, Stoned said:

Мога ли да попитам... 

Каква е вероятността, това да е списък на работници, или на специализирана военна техника, или на някакви загинали войни? Знам, че е много наивен въпроса ми, но само военна терминилогия и по-точно снаражение ли могът да значат? 

Хипотезата за загинали воини някъде из темите я е подхвърлял Аспандиат. Май беше дал и някакъв арменски надпис. Но не ми се търси сега.

[Stoned]

Преди 2 минути, sir said:

Хипотезата за загинали воини някъде из темите я е подхвърлял Аспандиат. Май беше дал и някакъв арменски надпис. Но не ми се търси сега.

Мерси, ще си я потърся аз, да я прочета. 

[Stoned]

Преди 30 минути, tantin said:

Абсолютно военни са: военни длъжности, командири, числа. И някакви наличности.

Друг изразява ли твоята убеденост, че са абсолютно верни? От това, което прочетох до сега, май няма твърдо установен консенсус, за това. Ти как стигна до тази абсолютност? 

[tantin]

Преди 1 минута, Stoned said:

Друг изразява ли твоята убеденост, че са абсолютно верни? От това, което прочетох до сега, май няма твърдо установен консенсус, за това. Ти как стигна до тази абсолютност? 

Прочети още и ще разбереш. Тези неща за които аз казах в предния пост са прочетени с консенсус. Частта по която няма консенсус - това са наличностите - дали са каски, ризници, брони, шлемове или копия. 

[Stoned]

Преди 7 минути, tantin said:

това са наличностите - дали са каски, ризници, брони, шлемове или копия. 

Точно за тях питах. Защо да трябва да са оръжейни наличности? Има ли пречка да бъдат както каза, Сър - строителни? Що пък не и някакъв вид друга складова наличност, хранителни или други? Напълно нормално е, да е под съхранението на военни командири. Бойното снаражение, може всеки лично да си го е съхранявал. За оръжия ми се вижда много малка бройката, а и това съотношение, кой знае какво е... Както казва Сър, спекулации колкото щем може да си правим, но истината каква е...