Откриха първата топлокръвна риба

[fixxxsers]

Не знам какво те учудва в откритието на нови животни. Едно от най- малко изследваните места на нашата планета са дълбоките води. И тези, които са открити до сега са също толкова невероятни и интересни създания ( както всяко друго животно между другото). И най- песимистичните прогнози са, че поне още толкова вида живи същества ще бъдат открити в бъдеще - говорим за още поне 1.5 млн. вида, а други смятат, че броя им може да нарасне до 100 млн. вида!

Или си мислиш, че тези нови открития поставят в шах учените? Поне по контекста на предните постове мога да си правя този извод, но може и да греша. Ако е така - си далече от истината. Ако нещо може да шашне учените най- вероятно ще е някаква нова биохимия от някоя нова бактерия - каквото беше откритието на организмите около хидротермалните комини в дълбините на океаните. Тогава се установи, че има организми, които са независими от слънчевата енергия (нещо, което обърна представите ...за много неща, вкл. и за възникването на живота).

За реактивното движение - не знам как го свърза с медузите, но да има организми, които са го открили, както и много други "човешки" изобретения вкл. и колелото. Само дето са го открили милиони години преди човека изобщо да е. Общо взето ние преоткриваме и модифицираме за наши нужди. Природата изобщо не е избрала неефективно решение, можеш да бъдеш сигурен.Ако трябва и с електричество щеше да се задвижват "помпите" ( щото и това доста същества са го открили много преди нас), ако беше по- рационално. От тези ти въпроси много ме лъхна на креационизъм, а там работите са безнадеждни.

-----------------------------

Шпага.

Би трябвало и при партеногенезата ( в чистия и вид) и при клонирането поколението да е клонинг на майка си. Но в природата нищо не е толкова праволинейно и понякога нещата са по- сложни. Имаше един случай, за който съм писал ( в книгата от подписа ми) при гърмяща змия. Та поколението и е установено партеногенетично ( никога е нямала допир до мъжки), но малките са само мъжки!

Как става? Ами първо тук става дума за един по- особен вид партеногенеза наречена аутомиктна телитокия. За да се изясни поне от части що за чудо е това трябва да се знае как яйцеклетката съзрява, а това става през две деления ( докато се стигне до зряла яйцеклетка ). Най- общо казано в края на този процес са се образували една зряла яйцеклетка и 3 полярни телца ( разделили са се от яйцеклетката т.е. същите хромозоми). та при тази партеногенеза едното полярно телце навлиза в яйцеклетката ( действа като сперматозоид) и се сливат ( диплоиден хромозомен набор). Но при тази змия пола се определя по системата ZW (малка препратка към детерминирането на пола), като женските са ZW, а мъжките ZZ, ако яйцеклетката и полоцита са с Z и Z хромозоми се получават жизнени мъжки индивиди, ако са с W и W хромозоми яйцата изобщо не се излюпват ( няма как да съществуват WW). Няма как да се съчетае ZW, защото полярното телце е със същия хромозомен набор като яйцеклетката ( с която се е сляло) - или и двете са само Z или само W.

[Южняк]

За половете на мен най-много ми харесва идеята на Хамилтън, че адресират нуждата на организмите за рекомбинация на гените като отговор на селекционния натиск от страна на паразитите (под паразити хамилтън имапредвид бактерии и вируси) и така да държат в шах патогените на всяка генерация, като ги принуждават да се адаптират към *нов* геном на хоста. Като се има предвид, че в хората ретровирусите май за не повече от 50, стратегията за борба с паразити чрез рекомбинация май е доста успешна. Да не забравяме, че Докинс е само ученик на Хамилтън и популяризатор на хамилтъновите идеи. Там, където напусне полето на Хамилтън, Докинсън е, меко казано, спорен, в смисъл, собствените му идеи не са толкова добри колкото тези на учителя му и не са общоприети. Така че, да се абсолютизират твърденията на Докинс не е много добра идея.

За топлокръвието на динозаврите има няколко аргумента за и поне един против. За:

-Живеели са и в арктически райони (антарктида) с много хладен климат (но не полярен като сега)- 2 до 4 сезона и през зимата със сигурност е имало много лед и сняг. Против: Възможно е през студения сезон просто да са мигрирали на по-топло и после да са се връщали, както сега го правят птиците.

За: -краката им са разположени *под тялото*, както е при съвременните бозайници, а не *отстрани на тялото*, както е при рептилиите. Всички съвременни животни с крака под тялото са топлокръвни. Идеята на краката под тялото е да дадат възможност на животното да тича. Динозаврите изглежда са тичали, което пак е особеност на топлокръвните. Против: - освен, че дават възможност за тичане, краката под тялото са в състояние да поддържат и значително по-голяма тежест на тялото от крака, разположени отстрани. Динозаврите са били изключително тежки и е възможно тази адаптация да не е за тичане, а за поддръжка на тежестта.

За:- в костите на динозаврите има кръвоносни съдове от една категория, която се среща само при бозайниците, т.е. топлокръвните. При бозайниците кръвоснабдяването на костите им дава възможност да растат независимо от времето, т.е. дали е зима (студено) или лято (топло), тъй като кръвоносния съд снабдява клетките с топлина и през зимата; докато студенокръвните растат само през топлия сезон и респективно нямат кръвоснабдяване на костите, което да позволи целогодишен растеж независимо от времето. Против: - освен кръвоносни съдове, което е типично за топлокръвните, костите на динозаврите имат и годишни кръгове, което е типично за костите на студенокръвните (влечугите примерно). Годишните кръгове са резултат *именно от неравномерен растеж* -расте се само през топлия сезон, през студения растежът спира, поради което, в зависимост от времето през конкретната година, този неравномерен растеж предизвиква годишен кръг - като при дърветата. Топлокръвните го нямат. Динозаврите го имат, т.е. растежът се е ускорявал в топлия сезон и се е забавял (но за разлика от студенокръвните не е спирал) през студения сезон.

Извод: Кой какъвто иска, такъв да си направи

[fixxxsers]

Благодаря за поста.

Аз винаги съм бил против абсолютизирането, независимо дали отсреща е Докинс или Хамилтън. То и затова тръгнах с цитата от Докинс - поне това имах предвид.

Да, идеята на Хамилтън е оригинална. За да е вярно това пола трябва да е възникнал много рано в еволюцията на организмите, ама наистина много рано, което мен малко ме плаши - просто уравнението става с много неизвестни. Другия вариант е пола да е възниквал многократно ( на различни етапи при различни организми ), което още повече ме плаши Или трети вариант - различни комбинации от първите два.

[Южняк]

Да, fixxxers, така е не ми се абсолютизира и на мен. Просто съм фен на Хамилтън генерално, поради което представям мненията му като най-правилни , но не знам дали е прав. Докинс междувпрочем често стои на позициите на Хамилтън и за това се поучудих от цитата за пола, но може би в случая Докинс да е по-прав - не знам и поради това карам по симпатия.

[Малоум 2]

Не знам какво те учудва в откритието на нови животни. Едно от най- малко изследваните места на нашата планета са дълбоките води. И тези, които са открити до сега са също толкова невероятни и интересни създания ( както всяко друго животно между другото). И най- песимистичните прогнози са, че поне още толкова вида живи същества ще бъдат открити в бъдеще - говорим за още поне 1.5 млн. вида, а други смятат, че броя им може да нарасне до 100 млн. вида!

Или си мислиш, че тези нови открития поставят в шах учените? Поне по контекста на предните постове мога да си правя този извод, но може и да греша. Ако е така - си далече от истината. Ако нещо може да шашне учените най- вероятно ще е някаква нова биохимия от някоя нова бактерия - каквото беше откритието на организмите около хидротермалните комини в дълбините на океаните. Тогава се установи, че има организми, които са независими от слънчевата енергия (нещо, което обърна представите ...за много неща, вкл. и за възникването на живота).

За реактивното движение - не знам как го свърза с медузите, но да има организми, които са го открили, както и много други "човешки" изобретения вкл. и колелото. Само дето са го открили милиони години преди човека изобщо да е. Общо взето ние преоткриваме и модифицираме за наши нужди. Природата изобщо не е избрала неефективно решение, можеш да бъдеш сигурен.Ако трябва и с електричество щеше да се задвижват "помпите" ( щото и това доста същества са го открили много преди нас), ако беше по- рационално. От тези ти въпроси много ме лъхна на креационизъм, а там работите са безнадеждни.

-----------------------------

Не знам какво те учудва в откритието на нови животни. Едно от най- малко изследваните места на нашата планета са дълбоките води. И тези, които са открити до сега са също толкова невероятни и интересни създания ( както всяко друго животно между другото). И най- песимистичните прогнози са, че поне още толкова вида живи същества ще бъдат открити в бъдеще - говорим за още поне 1.5 млн. вида, а други смятат, че броя им може да нарасне до 100 млн. вида!

Или си мислиш, че тези нови открития поставят в шах учените? Поне по контекста на предните постове мога да си правя този извод, но може и да греша...

Грешиш , още като ми предписваш твои мисли, които не са от ГТ, която ползвам. Не се учудвам аз, а ... тези, които са ги открили.

Бях изказал мнение, че несиметриите още от атомно ниво правят разнообразието ..., не ме разбрахте и получих етикет "пълни глупости!". Гледам, още предполагаш, че поствам, за да "поставям в шах" учените. Не е това смисълът.

Смисълът е да има една единна основа за учените, която да е в състояние да обяснява цялостно нежива и жива Природа - връзката мужду тях - на каква същност се дължи. (не случайно посочих книжката "Кръстопътища на науките" на Волкенщейн - там има показани множество връзки между различните науки)

Ако нещо може да шашне учените най- вероятно ще е някаква нова биохимия от някоя нова бактерия - каквото беше откритието на организмите около хидротермалните комини в дълбините на океаните. Тогава се установи, че има организми, които са независими от слънчевата енергия (нещо, което обърна представите ...за много неща, вкл. и за възникването на живота)...

Не само "нова биохимия", а и нова биофизика - ама, за да е годна физиката да се употреби яко към Природата на живото, трябва и тя да си подмени основата. Това съм показал, как да стане... Показах елементарния пример-експеримент, с парадокса на гумата - колко "лесно" се преминава от нежива към жива природа - като се отчетат взаимодействията с обвивките - щото те са "наглед" за проявимо свойство. Чак тогава, когато се изясни физическата им зависимост от ОВ с "център" на принцип ЕМП - чак тогава химията става ясна и ..."защо?" действа. Не само "как?" - това експериментално е изучено.

Под "слънчева енергия" ... нещо друго ли - различно от "енергия", трябва да се разбира? (Аз знам само за два вида енергия и всички други са само с "исторически" имена. Има потенциална и кинетична енергия - другите са комбинации от тях). Предполагам, разбираш защо, аз пък не се чудя, къде, кога и как е възможен живот.

За реактивното движение - не знам как го свърза с медузите, но да има организми, които са го открили, както и много други "човешки" изобретения вкл. и колелото. Само дето са го открили милиони години преди човека изобщо да е. Общо взето ние преоткриваме и модифицираме за наши нужди. Природата изобщо не е избрала неефективно решение, можеш да бъдеш сигурен.Ако трябва и с електричество щеше да се задвижват "помпите" ( щото и това доста същества са го открили много преди нас), ако беше по- рационално. От тези ти въпроси много ме лъхна на креационизъм, а там работите са безнадеждни.

-синичкото: Сега, отговори във вид на "лозунги" - в други клубове. Вижда се - че медузите се движат следствие на реактивна сила. (Да, ние сме я нарекли "реактивна")

- червеничкото: Какво значи, "Ако трябва?.." На кого му трябва? "По-рационално" - спрямо какво?.. Ето - това лъха на креационизъм - щото не е абяснение на ... прост въпрос.

Май не се разбра, че всичко се задвижва с измененията на/във фона на ЕМП - като частен случай е и електрическият ток - движение на заряди следствие поглъщането и излъчването на фотони от ЕМП- и естествените "механични" движения са резултат от изменения на ЕМП и зависят от него, но не като потенциал, а като разлика в потенциали в различни точки от средата.

Живото се пръква именно под влияние на полетата в средата, а тези полета са еманация на структурирането (зададен "скелет", връзки за "подражание"), заради намиращите се там вещеви обекти в течна (полутечна) среда. Колкото е по-голямо разнообразието на веществата, толкова по-сложна структура (форма и големина) може да се оформи като колективен обект - със собствена обвивка (свойства). ОВ пък дава статут за устойчивост на обектите в тази "разнообразна" среда.

Няма креационизъм в мисленето ми.

Вижда се: еволюция на неживата Природа, води до възможна еволюция и на живата Природа ...

...

[fixxxsers]

Нима под слънчева енергия разбираме различни неща? Казвам, че до неотдавна се смяташе, че живота на нашата планета е немислим без слънцето, сега нещата са по- различни.

И мисля, че изобщо няма нужда постоянно да споменаваш как били свързани различните науки- това е елементарно и мисля е ясно на всеки ученик. Всеки, който се е занимавал с произхода на живота и еволюцията няма как да не тръгне от неживата природа. На всеки е ясно, че в основата на възникването на живота са физични и химични закони.

Медузите: продължаваш да настояваш за реактивното им движение. Аз пък ти казвам, че грешиш. Ако кажеш примерно калмар ще се съглася.

Другото не ми се коментира, просто си мисля, че няма смисъл. Най- малкото не разбирам в какво искаш да ни убедиш.

[Малоум 2]

Нима под слънчева енергия разбираме различни неща? Казвам, че до неотдавна се смяташе, че живота на нашата планета е немислим без слънцето, сега нещата са по- различни.

И мисля, че изобщо няма нужда постоянно да споменаваш как били свързани различните науки- това е елементарно и мисля е ясно на всеки ученик. Всеки, който се е занимавал с произхода на живота и еволюцията няма как да не тръгне от неживата природа. На всеки е ясно, че в основата на възникването на живота са физични и химични закони.

Медузите: продължаваш да настояваш за реактивното им движение. Аз пък ти казвам, че грешиш. Ако кажеш примерно калмар ще се съглася.

Другото не ми се коментира, просто си мисля, че няма смисъл. Най- малкото не разбирам в какво искаш да ни убедиш.

Извинявам се за оцветяването, но за по-ясно на какво се отговаря:

- синьото --- Разбира се, че без Слънцето (нашето) - няма да има живот на Земята!.. Няма "по-различни" неща?! За да е такова състоянието на "енергията на средата" при тези "комини" , огромна заслуга има еволюцията на неживата материя на цялата слънчева система - всички ел магн. полета, докарали ситуацията до такова дередже. Малко да "мръдне" ... я Земята, я Луната, я Слънцето от циклите на повтаряния на движенията си и ... нито химия, нито физика нямаше да има, щото - нямаше да има Разумно живо.

- червеното --- Е, и "Всеки", като е тръгнал от неживата Природа, е обяснил как и защо от неживото следва животът?.. до достигане на Разум?!.

- зеленото --- Така е - реактивна сила ползват за основното си движение. В комбинация с инерционно задвижване - бавно поемане на вода "под гуглата" с раздуване на гуглата, бързо избутване на поетата вода, в посока обратна на поемането.

Бавно - означава "малка стъпка назад" . Бързо - означава "голяма стъпка напред" ... Общо - движение напред! Реактивна сила означава, че се изхвърля нещо от обекта - (в случая - поемане-избутване на вода от средата) , а той - обектът, се движи в обратна посока. И това основно движение е възможно - различна инерционна сила в средата на обитаване, когато Пулсациите "поемане-избутване" са с нееднаква продължителност по време. Със същите "собствени движения" - в Космоса няма да се движи напред.

- За калмарът - е ясно.

Никого в нищо не убеждавам - Човек, сам се убеждава, а не ... "по авторитета" на някой си.

Просто се видя, че няма отговори на въпросите ... щото, са ... много прости!

...

[Last roman]

специално в този форум няма кой да си губи времето да отговаря на тъпите ти въпроси.