За германския език и произхода на готите.

[Last roman]

Темата изпадна в добре познатата автохтонна безтегловност. Някои хора така и не вдянаха, че подобен род ,дискусии' не се толерират тук.

[makebulgar]

Фружине, просто ме интересуват какви са доказателствата за германоезичието на гепидите, доколкото са били първи съюзници на българите в онзи ранен период когато са споменати за първи път българите. Ако доказателствата са само имената им, то явно са слаби доказателства доколкото Йорданес ни казва че още по онова време народите заемат много имена. Ако някой средновековен хронист е казал че готи, гепиди и ваднали са германоезични племена, а друг е казал че Атила е от рода на хуните гепиди, то означава ли това че Атила е бил германоезичен?! Или по скоро означава че трябва да четем критично сведенията, но когато се съмняваме в онзи който е нарекал Атила гепид, трябва да се съмняваме и в онзи който е сложил в една група готи, гепиди и вандали. Не твърдя че хуни, готи и гепиди са траки, а че може и да има неизяснени неща около тях. Тия въпроси с поставянето на безписмените народи от античността и средновековието в определени групи може и да изглеждат решени от науката, но напрактика има и спорни и съмнителни неща. Защо науката не разгласява това сведение за гепидът Атила, а разпространява другото за това че бил грозен, със сплеснат нос, тоест бил монгол или нещо подобно?!

Най малко аз трябва да бъда обвиняван в автохтонизъм. По скоро искам да видя какъв заек може да изкочи от проучванията на автохтонците, така че ако може да се доизясни историята на всички тия народи които ни интересуват по някакъв начин. Има доста неща които са приети като постулати в историята, но новите проучвания ги променят. Хелфен промени нагласата относно хуните, археологията промени нагласите относно прабългарите...

Редактирано Май 18, 2015 от makebulgar

[Thorn]

Второ - не отъждествявам готските племена с гетите и трето все още твърдя, че няма исторически извор, в който готите да са наречени германци (IMHO).

Защо не започна със Зосим, Синезий, Амиан, Комес Марцелин (пък дори и Йордан) или някой друг късноантичен автор? Нима те не са имали непосредствен контанкт с готите, та да трябва да се позоваваш на един придворен лангобардски поет писал в края на VIII в. (има няма 500 години след "появата" на тия германци)? Тактично си пропуснал, че за Павел Дякон всички земи стоящи НА ЗАПАД от р. Дон са Германия! От тази Германия - на запад от р. Дон - произлизат готи, херули и т.н., като за разлика от тях, лангобардите произлизали от германските народи на Скандинавия.

Стойността на неговото сведение е горе-долу като на онова, оставено ни от българския поп, които свързва exodus-a им (на българите) със Скандинавия. Ранносредновековните готи установили се на Запад може и най-вероятно са били германоезични, но мисля, че си говорим за късноантичните готски племена. А те живеят в сарматска среда.

1.Защо твърдиш, че няма исторически извор, в който готите да са наречени германци? Ето, Павел Дякон ти казва директно, че те са дошли от Германия, а за лангобардите, че "по-същия начин" Pari etiam modo, както и готите и останалите изброени племена, произхождат от германския народ Germanorum populis originem . Значи има поне ЕДИН извор. И освен това ти посочих, че не е един. Ето дадох ти четири различни сведения от различни епохи за готите в крим, че говорят немски. И една епиграма от вандалско време с очевидно германски думи в готски израз. Би могъл да оспорваш посочените извори, но не е коректно да твърдиш, че ги няма.

Именно затова започнах с Павел Дякон, защото ти каза, че няма въобще никакви извори за това, че са германци.

2. Къде поставяш граница между "ранносредновековните" и "късноантичните" готи, от които тези, дето са се установили на запад да са били германоезични? Техният път е известен - през Балканите в Италия, Галия и Испания. Къде са станали германоезични и кога? А тези дето са се установили на изток, като кримиските готи, те защо са германоезични тогава? И какво значение има, че са живели в сарматска среда, това не означава, че са станали ираноезични.

Аз лично не видях някой в темата - противно на заявката, с която почва Трън - да твърди, че готите са траки. Тоест въпросите ти не са отправени към правилните хора.

Специално си прегледах първия пост да проверя така ли съм тръгнал. Твърдят, че готите са гети, което твърдение е широко разпространено и в ранното средновековие. Но така и така гетите общоприто се смятат за траки. Понеже, давам сведения, че готите са германци, ако приемем, че са тъждествени с гетите, остава и гетите да са германци.

4. Рицар, толкова време опяваш за Йоан Хризостом и Залмоксис, но чак сега даде някакво нормално заглавие на извора. И се оказва като с писмата на Хоматиан - там за никакво Търново не пише, а ти си измисляш.

"Скажи мне, почему какого-нибудь Зороастра и Замолксиса и по имени большинство не знают, а вернее — никто не знает, кроме некоторых немногих?"

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/svyatii/16

Къде тук става дума за гети или готи? Пише за някаквъ полузабравен Залмоксис, дето по времето на Йоан никой го и не знае.

А оброчната плочка въобще какво общо има с темата, неразбрах.

Гепидите ако са дошли заедно с готите, то германско племе ли са? Атила е наречен че е от хуните гепиди, а името на баща му Мундо си е гепидско. Атила и баща му дали са били германоезични, при положение че Приск нарича Атила и народа му скити!?

Гепидите според Прокопий са като готите и вандалите. И щом готите са германци, то и те са такива. А уж германските имена на хуните, може да са си наистина германски. Т.е. имената, с които са ги наричали готските и другите им германски поданици.

Колкото до "скити", гърците наричат така всички северни номади без изключение, чак до татарите.

[decapitator]

1) Нужно ли е да си приказваме елементарни неща - що за тежест има Павел Дякон като извор за най-ранната история на готите? Ами не са наречени германци. Това, че са дошли някъде от "Германия" - земите на запад от р. Дон (!) според Павел Дякон, не ги прави германци. Аналогично - племената дошли от Сарматиите не е задължително да са сармати. Лангобардите от Скандинавия са тези, които водят началото си от германските народи.
2) За късноантични готи аз приемам онези племена номадстващи из Северното причерноморие, Балканите (Карпатите) и Панония до края на V в.

Гепидите според Прокопий са като готите и вандалите. И щом готите са германци, то и те са такива. А уж германските имена на хуните, може да са си наистина германски. Т.е. имената, с които са ги наричали готските и другите им германски поданици.

Колкото до "скити", гърците наричат така всички северни номади без изключение, чак до татарите.

Къде Прокопий нарича готите германци?

[Thorn]

1. Кодекс Аргентикус е фалшификат, каквито са и всички новопоявили се икони на развихрилия се шведски, германски, холандски, испански "готицизъм" през 15-17в.

Откъде накъде е фалшификат? Заради това, дето нямало сребърни мастила преди Глаубер ли? Това още ли го разправяш?

2. Рубрук въобще не говори за някакъв "немски" език. Това е фактически език сходен с полски, руски и др. , който се доближава повече до съвременния български дори, отколкото до късно сформирания във шуле среда, съвременен немски език.

Откъде накъде. Там пише тевтонски, което е нормално за латински извор от 13 век. За останалата ти тирада няма никакви основания в извора.

3. Бусбек е един манипулатор, отявлен агент 007 и няма никакви доказателства, че брабантския холандски език, който той описва твърде некоректно е бил немския готски на готите в Крим.

Дори и да приемем за малко, че това е така, Рубрук и Барбаро са достатъчни.

3.Няма нито един ДОКУМЕНТИРАН случай в историята, на папирус, стела, хартия и т.н. който да посочва за завърнал се ГЕРМАНЕЦ в ГЕРМАНИЯ след завършване на Римската си служба . За разлика от "тракийци", "мизийци" и вся остальная скитская маса.

Има на бронз, което е и нормалния материал. 26 военни диплома. "Паннония представлена 93 дипломами, Мезия 87, Мавретания 47, Реция 47, Британия 30, Германия 26"

1) Нужно ли е да си приказваме елементарни неща - що за тежест има Павел Дякон като извор за най-ранната история на готите? Ами не са наречени германци. Това, че са дошли някъде от "Германия" - земите на запад от р. Дон (!) според Павел Дякон, не ги прави германци. Аналогично - племената дошли от Сарматиите не е задължително да са сармати. Лангобардите от Скандинавия са тези, които водят началото си от германските народи.

2) За късноантични готи аз приемам онези племена номадстващи из Северното причерноморие, Балканите (Карпатите) и Панония до края на V в.

Къде Прокопий нарича готите германци?

Що да няма? Живял е в Италия, няма и двеста години, след като там са владели готите, само няколко десетилетия след падането на вестготското кралство и дори по негово време готите все още са били значим фактор в Септимания. Не е съвременник, но е близък по време извор. И според него не само че идват от Германия, но се приравняват (по-същия начин) на лангобардите по произход - от германския народ. И стига вече си натяквал Скандинавия, защото там това е Скандза, а веднага включвам Йордан и там и готите изрично идват от Скандза, при това описана с полярни дни и нощи, значи не е някъде в Черноморието. А Йордан си е съвременник на готското кралство в Италия.

Прокопий не нарича готите германци. Не е правил такива широки обощения. Ставаше дума за гепидите, а той тях изкарваше от един произход и език с готите.

П. П. Поне спомени нещо, за епиграмата в антология латина и за останалите освен Бусбек извори за германския език на кримските готи. Какво ти е обяснинето за тях?

2) За късноантични готи аз приемам онези племена номадстващи из Северното причерноморие, Балканите (Карпатите) и Панония до края на V в.

С имена като Атавулф, Вулфила, Херманарих и оставящи с германски рунически надписи из териториите си. И с потомци в Крим, говорещи немски.

[RIZAR]

Рицърю, кажи на нормален български.

1 Гетите траки ли са или не?

2 Готите траки ли са или не

Рицърю, значи ти твърдиш, че готския и беския са един същи език, правилно ли разбрах? Моля те отговори ми с ДА или НЕ.

Мейкбулгар. Хайде сега малко по нормално обясни.

Ти какво искаш да кажеш, че гепиди, хуни и готи са траки? Да или не!

Гети и беси са "траки" само по географски принцип. Езикът, както и на всички ирано-европейци е близък. От тази гледна точка - келтския на бесите, сердите и гетите, е близък до езика на хуните и аланите. Затова е било и възможно бързото обединение на гети с алани.

Не искам да кажа, че "

Ти какво искаш да кажеш, че гепиди, хуни и готи са траки? Да или не!

казвам, че "траки" в този смисъл, който го интерпретират "траколозите" е неактуален. Същото е по отношение на "германи", "скити" и т.н.

[decapitator]

Защото той не пише за готите от пост-готска Италия, а за готите от преди н.е. и техния Exodus в Азия и Европа. Готите, които Павел Дякон е познавал най-вероятно са били германоезични.

[Евристей]

3.Няма нито един ДОКУМЕНТИРАН случай в историята, на папирус, стела, хартия и т.н. който да посочва за завърнал се ГЕРМАНЕЦ в ГЕРМАНИЯ след завършване на Римската си служба . За разлика от "тракийци", "мизийци" и вся остальная скитская маса.

4. Фиксираното в историческите сведения, че "Германците" описани от Тацит и авторите преди него изчезват. "Германците " преди Тацит нямат нищо общо с германците след него.

Появяват се нови хора също наричани "германци" от историографите ,но които нямат нищо общо с германците на Тацит. Днес навсякъде тези хора ги наричат "Германци", но това не са тези на Тацит и от там сетне се опитват да вкарат нещо в това съдържание. И колкото и да го режат клончето на което са седнали все късо излиза.

№3. Как да няма : херуска Арминий №4.Като обвинявате Тацит в некомпетентност, какво ще кажете за Юлий Цезар? Той познава ли германците ? Различава ли ги от келтите ? "От всички тези племена най-храбри са белгите......Освен това те са най-близко до германците, които живеят отвъд Рейн и с които воюват непрекъснато...а всички германци щели да преминат Рейн, защото не могло и сравнение да става между галската и германската земя, нито пък между бита на галите и на германците.... .... с възторг им разказваха, че германците са огромни и едри хора..( Дайте пример за описание на траки, сармати и др. като за едри, огромни хора) . А император Август дали е имал представа, кои са германци, кои сармати, кои "скитска маса" ........ Моято флота плува по океана от устието на Рейн към Изток до границите на цимбрите, дето преди това време не е ходил никой римлянин ни по суша, ни по море; цимбрите и харидите и семноните и други германски народи от същата местност поискаха чрез пратеници моето и на римския народ приятелство...Нашето приятелство просиха чрез пратеници бастарните, скитите и царете на сарматите, живущи отсам и оттатък река Танаис, и царете на албанците, иберите и мидите........РиЗар, вие никога ли не приемате, че има сериозни аргументи и срещу вашата теза ? Признавате ли за ваши неточности, затруднения, дилеми ? Или което не ви е угодно - определението е : фалшфикат, лъжец, незнаещ ! .........

Kingdoms of Svear (Sweonas) and Götar (Geats) in the 12th century, with modern

Да попитам Глишев - във ваш пост бяхте писали за точното произнасяне на съставните части на кралство Швеция. Как е правилно - Свееланд (земя на свевите), Готланд (земя на готите/йотите/гетите) Последните разбира се не рицаровите дунавски гети.

[RIZAR]

Гепидите ако са дошли заедно с готите, то германско племе ли са? Атила е наречен че е от хуните гепиди, а името на баща му Мундо си е гепидско. Атила и баща му дали са били германоезични, при положение че Приск нарича Атила и народа му скити!?

Маке, защо вярваш безрезервно , че "гепидите са дошли с готите'', а не вярваш например на Йордан, който казва, че хуните са полу-готи или , например, че аварите указани от един извор, също произлизат от готите ???

Какво означава "германоезични" , " скитоезични" и т.н.

Започнете да четете съвременна методология - стига сте се изразявали с историкополитически детерминирани похвати от 19 век или от комунистическите постулати.

[decapitator]

С имена като Атавулф, Вулфила, Херманарих и оставящи с германски рунически надписи из териториите си. И с потомци в Крим, говорещи немски.

Някой по-горе пледираше да не се изпада в лингво алабализми. Чилингиров, който по принцип не ми е сред любимите автори, още преди години беше публикувал материал с "германозвучащи" хунски, алански, славянски и прочие имена.

[Thorn]

ЙОАНН ДЕ ГАЛОНИФОНТИБУС

КНИГА ПОЗНАНИЯ МИРА

LIBELLUS DE NOTATIA ORBIS

I

ТАТЫ И ГОТЫ. ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ: КУМАНИЯ, ХАЗАРИЯ И ДРУГИЕ. НАРОДЫ КАВКАЗА

(глава 8)

Вдоль и вокруг Черного моря живут два малых народа: таты ³⁰ и некоторое число готов ³¹. В своей религии они следуют грекам и пользуются греческими буквами. Готы претендуют на происхождение от шотландцев ³² и говорят как англичане

Това е от 1404 г. Между другото Английския на Чосър от онова време е много по-близък до тогавашния немски от колокото сегашния английски до сегашния немски.

[RIZAR]

Темата изпадна в добре познатата автохтонна безтегловност. Някои хора така и не вдянаха, че подобен род ,дискусии' не се толерират тук.

Романе, след като не можеш да изведеш нито един аргумент, започваш с нормалните си определения.

Да направя една специална тема - за Замолксис почитан от гетите през IV в. ???

4. Рицар, толкова време опяваш за Йоан Хризостом и Залмоксис, но чак сега даде някакво нормално заглавие на извора. И се оказва като с писмата на Хоматиан - там за никакво Търново не пише, а ти си измисляш.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/svyatii/16

Къде тук става дума за гети или готи? Пише за някаквъ полузабравен Залмоксис, дето по времето на Йоан никой го и не знае.

А оброчната плочка въобще какво общо има с темата, неразбрах.

Торн, Йоан говори слово за мъченика Вавила и полемизира с езичниците, като примери за почитане на езически божества, "пророци" и "велики мъже" , той цитира Зороастър и Замолксис, като ти посочих, че в изворите е даден

ЗАМОЛКСИС ИЛИ ЗАМОЛКСИН , а не измислен от немската историография "Залмоксис".

Мога да намеря, точно и кой автор за пръв път е въвел тази грешка. Но в случая това е най-малкото.

Става въпрос, че Йоан говори за малцина , които все още почитат Залмоксис - това края на IV- началото на V в. и е напълно ясно, че СЛЕД рестриктите на Теодосий езичеството е в регрес. Гетите масово се покръстват, особено след специализираните мисии на Никита Ремесиански, Урфила и Йоан.

[Thorn]

Айде нямам повече време за днес, руническите надписи остават за по-нататък. Стар футарк.

[Frujin Assen]

Ти сега какво искаш да кажеш рицарю? Няма германци, няма траки, няма скити, сармати, всички говорят на един език и са един народ? Така ли стана?

И не бягай по тъча, кажи го директно! Гетите и готите един народ ли са? Да или не. Готите и бесите един народ ли са? Да или не. Гепидите, хуните и скитите и те ли са от същитя тоя народ?

И най важното, тоя народ българския ли е или да?

Щото ако всичко това е едно, а българите са автохтонни от тоя народ, то става много яко фентъзи, имаме могъщ български народ разделен на готи, гети, траки, германци, алани, хуни и всички те са българи... яко фентъзи.

[RIZAR]

№3. Как да няма : херуска Арминий №4.Като обвинявате Тацит в некомпетентност, какво ще кажете за Юлий Цезар? Той познава ли германците ? Различава ли ги от келтите ? "От всички тези племена най-храбри са белгите......Освен това те са най-близко до германците, които живеят отвъд Рейн и с които воюват непрекъснато...а всички германци щели да преминат Рейн, защото не могло и сравнение да става между галската и германската земя, нито пък между бита на галите и на германците.... .... с възторг им разказваха, че германците са огромни и едри хора..( Дайте пример за описание на траки, сармати и др. като за едри, огромни хора) . А император Август дали е имал представа, кои са германци, кои сармати, кои "скитска маса" ........ Моято флота плува по океана от устието на Рейн към Изток до границите на цимбрите, дето преди това време не е ходил никой римлянин ни по суша, ни по море; цимбрите и харидите и семноните и други германски народи от същата местност поискаха чрез пратеници моето и на римския народ приятелство...Нашето приятелство просиха чрез пратеници бастарните, скитите и царете на сарматите, живущи отсам и оттатък река Танаис, и царете на албанците, иберите и мидите........РиЗар, вие никога ли не приемате, че има сериозни аргументи и срещу вашата теза ? Признавате ли за ваши неточности, затруднения, дилеми ? Или което не ви е угодно - определението е : фалшфикат, лъжец, незнаещ ! .........

Здравей, Евристей.

Първо, ти отговарям за сарматите - отиваш на Камен бряг - големи, руси хора от 4-5 век. конни амуниции и прочие - сарматски . Един философ Е. Данков ги обяви за "гети" - прав е човека, изворите посочват, че единият родител на император Максимин е бил гет, а другия алан. Той е бил роден само 60-70 години след Траяновите походи в Дакия.

Цезар, Тацит и други автори, както и ти сам посочи много трудно са различавали племената. И на това което едни са казвали "скити", други са казвали "германи", а трети "келти".

Отиваш по целия мизийско-скитски вал и търсиш археологически остатъци от скандинавски или "германски" богове, религиозни остатъци и т.н - няма , имаш разни "тракийски конници" и "Замолскис-и".

Отиваш през 4в. в Силистра - там има мъченик Дасий -"тракиец" според лингвисти, фолклористи, историци и т.н.

Питам къде тогава през 2, 3 или 4 век е разликата и диференциацията между даки/гети и новодошли "готи" ???

Зададох въпроса на един специалист епиграф и той майсторски ме финтира, като призна, че взаимопрониквания между скандинавските готи и "тракийските" гети е много комплициран въпрос с който той не може да се ангажира.

Някои разбраха за това, още като излезе книгата на Х. Волфрам, който пише ,черно на бяло, че готите почитали Марс-Арес , но и австрийския готоман бяга като дявол от тамян и за Замолксис и дума не обелва.

[glishev]

Торн се опита да го обясни, ама кой да чете. Романа е прав - автохтонна безтегловност. А ние тук си имаме правило за автохтонщините.

Готите са германоезични - готският език е един от езиците в германската езикова група на голямото индоевропейско езиково семейство. Готският е много близък до езиците на други германи като саксите, фризите, франките и пр. Това прави и готите един от германските, тоест от германоезичните народи, както знае всеки с поне малко систематична култура в историята и езикознанието.

Не са "немци", защото "немци" не е синоним на германи, научете се най-сетне. Впрочем, германоезичните народи в някои публикации се наричат и "тевтонски", което е малко остарял, но все пак разбираем термин.

Няма какво да се умува над отдавна известни неща, нито има нужда от откриване на топлата вода.

---------

Бел. мод. Препоръчвам заключване на темата.

Редактирано Май 18, 2015 от glishev

[RIZAR]

Ти сега какво искаш да кажеш рицарю? Няма германци, няма траки, няма скити, сармати, всички говорят на един език и са един народ? Така ли стана?

И не бягай по тъча, кажи го директно! Гетите и готите един народ ли са? Да или не. Готите и бесите един народ ли са? Да или не. Гепидите, хуните и скитите и те ли са от същитя тоя народ?

И най важното, тоя народ българския ли е или да?

Щото ако всичко това е едно, а българите са автохтонни от тоя народ, то става много яко фентъзи, имаме могъщ български народ разделен на готи, гети, траки, германци, алани, хуни и всички те са българи... яко фентъзи.

Фружине , казах ти , че разсъждаваш с анахронистични понятия.

Не бягам от нищо -

казах ти, че има разлика между народ, етнос, ген , език и т.н.

Аз не намирам диференциация между гети и готи - те не са траки. Траките на Фол, Мол и т.н.

Българите, славяните и съвременните германци не са народ, който има ясно очертана своя родина, прародител и едно единствено племе, от което да води произхода си.

Ранните българи, както и "тацитовите германци" нямат нищо общо с племената, които по-късно стават българи или които населяват "тацитова германия".

Именно и готите, които отиват в Италия и Франция по-късно се "германизират".

Това казва Декапитатор-а, Натан, признавам го и аз. След 7 в. готите се "германизират", защото попадат под лангобардска зависимост.

Никой не казва тук лангобардите са българи или готите са лангобарди.

Просто народите през античността не образувани на същия принцип, като нациите през 17-19в.

Това разбра ли го ?

[Atom]

Защо пък да се затваря темата. Ашкенази например са типичен пример как разноезични индивиди, възприемат чужд език и се германизират (езиково) за много кратко време.

[Perkūnas]

Гети и беси са "траки" само по географски принцип. Езикът, както и на всички ирано-европейци е близък. От тази гледна точка - келтския на бесите, сердите и гетите, е близък до езика на хуните и аланите. Затова е било и възможно бързото обединение на гети с алани.

Тук за наука ли се говори, или за фентъзи? С постулати като "щом са се обединили бързо, значи говорят на близки езици" бързо се стига до абсурдни заключения като "съветските републики са се обединили бързо, значи говорят на близки езици".

Да не говорим, че ирано-европейци е нов термин с неясно съдържание. И езикът на аланите определено не е близък до езиците в Европа, а по скоро до езици, говорени в миналото на територията на съвр. Афганистан, Таджикистан и Туркменистан.

[RIZAR]

Защо пък да се затваря темата. Ашкенази например са типичен пример как разноезични индивиди, възприемат чужд език и се германизират (езиково) за много кратко време.

Такава е тук процедурата, Атом-е.

Ти обаче не взе никакво отношение по въпроса.

А можеше спокойно да попиташ въз основа на какво модератора, Глишев обявява готите за германоезични, например ???

Рубрук написал, че готите говорили тевтонски, подобно на русини и поляци и Кодекс Аргентикус, намерен някъде в Централна Европа престоял 1000 години в някоя библиотека без да се измени и ни най-малко ръкописа подложен на атмосферни и много други влияния.

[Perkūnas]

Именно и готите, които отиват в Италия и Франция по-късно се "германизират".

Това казва Декапитатор-а, Натан, признавам го и аз. След 7 в. готите се "германизират", защото попадат под лангобардска зависимост.

Никой не казва тук лангобардите са българи или готите са лангобарди.

Без думи. Май в Италия всичко бързо бързо се преквалифицира на простонароден латински.

и Кодекс Аргентикус, намерен някъде в Централна Европа престоял 1000 години в някоя библиотека без да се измени и ни най-малко ръкописа подложен на атмосферни и много други влияния.

Ако тия ръкописи бяха изложени на атмосферни влияния, днес изобщо нямаше да ги има. Вкл. и повечето старобългарски ръкописи, които са се запазили само защото са били тикнати в някое книгохранилище и не са отваряни с векове.

[RIZAR]

Без думи. Май в Италия всичко бързо бързо се преквалифицира на простонароден латински.

Ако тия ръкописи бяха изложени на атмосферни влияния, днес изобщо нямаше да ги има. Вкл. и повечето старобългарски ръкописи, които са се запазили само защото са били тикнати в някое книгохранилище и не са отваряни с векове.

Ръкописите попадат под влияние дори да са затворени и в някое хранилище. 1000 години в килера Перкунасе, множко са.

Ти по-добре, кажи за "германския" на Замолксис, който бил виновен за храбростта на готите с които е воювал император Юлиан през IV в.

И последно , понеже имаш някое инфо за аланите, защо не кажеш за кого е написал графема Етикос Истрос ?

[kall]

Я малко офтопик... Понеже темата клони към тракийски автохтонизъм, очевидно вече и за мен, ето малко як lulz:

http://www.bgjargon.com/word/meaning/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD

Особено последните мнения са без коментар:-)

[RIZAR]

№3. Как да няма : херуска Арминий

Арминиус е латинизираното име на скитския воин Ерми, преминало през гръцкото Хермес. Ерми е върховния бог на келтоскитите и любопитния факт, че "тракийската" аристокрацията била почитала Хермес показва ,какво са т.нар. тракийци, скитско доминирано общество на "индуси" (тук използвам индуси, като евфимизъм , за да покажа разликата в съсловията от управляващи и управлявани) , простиращо се до южните склонове на Родопите и Странджа, Сакар.

Точно в Германия се съхранява историята за Българския Апостол Св. Ерм ,писание , което е било първоначално включено в Библията.

Река Ерма е точно там, където друг скит Александър от Македония ,ги е включил в редиците са и те по-късно основават и град Скитополиос в Юдея.

И днес Българите из Шопско въртят Оратняци и стрелят с огнени стрели в небето,така както са го правели и келтите от време Оно.

Арминиус се бие с римляните едва когато те решават да завладеят териториите отвъд Елба, които и в десети век пък са указани като "славянски".

Е, този скит е служил в римската ауксилария и защитава територията и народите си .

Къде и как е записано,че се е върнал и установил да живее в Германия ?

Той винаги си е бил на служба в Панония и е воювал на Балканите . После си се е върнал в Панония .

Как Панония е станала Германска . Никак. Как пък тези от първи век пр, н.е, са германците от 4 век от н,е.

Как пък германците от 4 век са германците от 11 век,като последните се гордеят с турската руна, която била пък руната на Бог Один ? Неслучайно и кабинетният им език е от след Лутер.

Положителното и даже в по голяма степен е и това,че всеки може да види още по-големите проблеми които има напр. германия в сблъсъка си с Историята и как се твърди ,че им вменявали чувството за вина и не знаят кои са. Да това за вината и войната е вярно .

Но, като цяло германците са в това положение защото са с измислена история, създадена през 19 век.

Модераторите без ГАЛАХАД, за което той заслужава адмирации, са си на принципа нашето е нашето , а чуждото общо . Скитите от първи век били германци. После били готите от четвърти, после били франките, които покорили готите и так дальше .

А в единадесети век все на изток от Елба са славяни, на юг са мургавите баварци , дошли от "Стара Алания" - както каза Перкунас , от земита на Афганистан и Туркменистан.

Я малко офтопик... Понеже темата клони към тракийски автохтонизъм, очевидно вече и за мен, ето малко як lulz:

http://www.bgjargon.com/word/meaning/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD

Особено последните мнения са без коментар:-)

От тебе Кал ,досега така и не беше намерено мнение неподлежащо към графата - офтопик.

А си навъртял на форума доста постове - цели 517.

[tervel]

Автохтониститете вече с нищо не могат да изненадат публиката ... въпреки несъмнено богатия си фентъзи репертоар. В отговор на мое мнение написано в блога на апологета на автохтоностите Павел Серафимов същия твърди следното (цитирам) : ''аланите са местен балкански народ''. Между другото от него разбираме, че сарматите и саките също са траки, каквито несъмнено са и хуните и готите. Излиза, че сблъсъка на хуни и готи е просто една вътрешна междуособица в голямото евроазитско тракийско семейство. Но нещата не са така прости, готите,хуните, аланите, сарматите, саките, напълно закономерно биха могли да бъдат наречени и славяни (според автохтонистите), защото славяните cъщо по произход са траки.

Е възможно ли е да се води нормална дискусия с автохтонист ?

Редактирано Май 18, 2015 от tervel