Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк.

[Last roman]

тук е време да се намеси Спандю с арменските извори за пра/българите и да ги ситуираме най-накрая тез неясни скиталци покрай Арарат

[Южняк]

А, Римлянин, провокация е това твоето. До Арарат не можем да стигнем с едно изследване. А и северен кавказ/меотия не е арарат. Освен това край арарат живеят и кюрди, а някога хурити, арменци и хети изглежда са когнат, предна азия е като дядовата ръкавичка с народи, севернокавказците са десетки етноси - изолати, но поне уточнихме географията в едър план, повече няма смисъл с 12 скелета. Аз залагам на хазарска връзка на тоя етап, което не е кой знае колко ласкателно, защото хазарите не са долюбвани от българските фенове на историята, нито са особено славни, не са и арийци-иранци, затрити са от киевска рус, дишали във врата на българите, може и да имат пряка или косвена връзка с тюрките и т.н.. Но на тоя етап си слагам парите на език изолат, говорен от българи и хазари, респективно на народ-изолат, свързан с хазарите, както е според някои от източниците. Това, че хазарите попадат под влияние на тщркския хаганат по-късно, не ми влиза в работата, засега - прабългари/хазари.

[zlatkova]

Изобщо не се прокрадва такава хипотеза (българо-етруска).

Южняк, етруско-прабългарската хипотеза е инспирирана от резултатите на автозомните изследвания - нали правиш разлика между автозоми и митохондрии?

Прикачвам една схема, която илюстрира идеята на тази хипотеза.

[tervel]

Искаме твърде много от 12 митохондриални хаплогрупи, твърде много да ни кажат. Те казват страхотни неща - прабългарите не са алтайци, от западна евразия са, и са били относително многобройни при появата си на балканите; казват, че ние, българите, сме основно прабългари и после всичко останало; това не е никак малко като информация, тя е нова и достоверна, но всичко останало са спекулации.

Да не прибързваме със заключенията. Такива могат да се правят едва когато излязат резултатите по мъжка линия, защото именно те са показателни като маркер за миграции (организирани основно след военни конфликти). Дано да е предвидено и подобно проучване.

Не знам дали ДНК изследвания са твърде скъпи, но би било полезно да се види какви резултати биха показали проби от прабългарския некропол в Кюлевча - гроб № 55 (едно от малкото погребения с кон), кръглия масов гроб от Девня, гроб № 80 от Кюлевча (братска могила на 25 млади войни). Некропола е свързан с похода на Никифор към Плиска. 30 % от погребаните са с ръст 1.80 м и повече ! Според Камен Станев там са погребани загинали в битка ''отбрани въоръжени българи'' споменати в ''Анонимния ватикански разказ''. Това са елитни бойци от армията на Крум.

http://www.academia.edu/10048627/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B1_80_%D0%BE%D1%82_%D0%9A%D1%8E%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%87%D0%B0._%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D1%82_%D0%B7%D0%B0_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Редактирано Юни 9, 2015 от tervel

[Last roman]

Южняк, етруско-прабългарската хипотеза е инспирирана от резултатите на автозомните изследвания - нали правиш разлика между автозоми и митохондрии?

Прикачвам една схема, която илюстрира идеята на тази хипотеза.

А по какво съдим, че българите и евентуалните етруски са наследници на неолитното балканско население, изселило се на североизток? От това по-голяма автохтонщина - здраве му кажи.

Редактирано Юни 9, 2015 от Last roman

[Aspandiat]

тук е време да се намеси Спандю с арменските извори за пра/българите и да ги ситуираме най-накрая тез неясни скиталци покрай Арарат

Спандю се е намесил вече - мнение 147 в същата тема.

Аз обаче искам да попитам нещо Южняка във връзка с плота от началото на темата, пускам го пак за яснота.

Изследването включва ли резултати или данни от ето този регион (долната прикачена снимка)? Защото в плота на Южняка се виждат резултати само от райони, намиращ се не по-далече от Урал на изток. Ако няма такива резултати, то изследването и оттам и резултатите не са ли застрашени от непълност и оттам и от погрешни заключения?

[Южняк]

Южняк, етруско-прабългарската хипотеза е инспирирана от резултатите на автозомните изследвания - нали правиш разлика между автозоми и митохондрии?

Прикачвам една схема, която илюстрира идеята на тази хипотеза.

Госпожа, гледам ви схемата и горчиво съжалявам,че модераторите не затвориха темата.

[Южняк]

Аспандиат, понастоящем там са смесица между европейски и далекоизточни линии, което отразява и историятаим. При уйгурите например са 50/50, при останалите - в различни пропорции;

за античната популация се знае малко, изследвано е днк-то на тохари, вкл. митохондриалното, но и игрк хромозомното, което винаги е по-казващо; при тях преобладават западноевразийски линии също, (а игрек-хромозомните групи, по мъжка линия, са изцяло европейски, което се и очакваше, защото са индо-европейски народ) но са малко по-смесени от прабългарите (ако си спомням правилно). За съжаление не са включени в плота. Прабългарите са с по-европейско днк, ако не греша.

В момента се подготвя публикуването на 144 антични генома от казахстан и средния изток ( и армения, междувпрочем), финансирани от норвежки и германски университети, които ще хвърлят светлина и върху прабългарите и мястото им в региона (проект Rise); централната тема разбира се е произходът на индо-европейците и процесът на тюркизация на региона, след публикуването ще знаем много повече, вкл. за прабългарите. Нашите хора са секвенсирали близо 110 генома също, но видимо ще публикуват резултатите на час по лъжичка, в опит да разкрият генетичната история на балканите от неолита до наши дни, което е много хубаво. Митохондриалното днк на прабългарите е само началото. Дано са обективни, което е много трудно.

Възможно е в крайна сметка модераторския екип на форума да е прав и тази тема да предизвиква повече щети, отколкото е приемливо, не на тюркската хипотеза, но генерално провокира пълен хаос и крайности в мненията, може би все още не сме в състояние да обмислим ролята на генетичните изследвания хладнокръвно и мисля, че резултатите предизвикват просто объркване от хората и се надценяват или, респективно, подценяват, те имат едно конкретно място, но не могат да заместят добрите познания по история, нито самата история, и се чудя дали да не помоля модераторите да затворят - не да заличат, само да затворят темата засега, защото, за мое съжаление, резултатът от дискусията не е добър и отдавна надхвърли 12-те скелета; освен за западноевразийски произход на прабългарите и за относителната им многобройност, довела до континуитет между съвременни българи и прабългари, нищо друго не може да се твърди със сигурност, а и самото изследване е крайно лаконично, колкото един постинг. У прабългарите липсват алтайски генетични линии, които иначе присъстват у всички други тюркоговорящи народи (без гагаузите, всъщност) - от турция през чувашия до монголия и чукотка. Но такива в ранните българи няма. Защо - историците да кажат.Нерде липса на алтайски линии, нерде етруски. Освен това съвременните българи са наследници на прабългарите. Естествено, имат и сериозен славянски компонент. Обаче друго генетичното изследване не може да ни каже. Аутозомното днк - ако въобще има такова, и игрек хромозомите, ще кажат повече, но не всичко, нито ще канцелират историята. Изследванията от римската епоха ще изяснят степента на тракийското и византийското наследство у съвременните българи; доколкото знам, то е направено. Но няма да направят Аспарух да загуби битката при онгъл, примерно, или Симеон да превземе Цариград. Предлагам на модераторите да заключат темата, а ако не, поне на участниците, да премислят какво пишат, особено, ако нямат исторически знания. Нека не преувеличаваме резултатите от 12 скелета от некрополи - спорът е на толкова много нива - вкл. лингвистично, етнографско, ако щете и т.н. Любопитни резултати, променят числото на прабългарите, мистериозна връзка с югозападна евразия и европейските народи, изобщо не е е неолитна, прабългарите са средновековен народ, неолитът се е случил преди 6000 години, на всичкото отгоре геномите на прабългарите не са неолитни а от днк, което отсъства от неолитна европа и се появява чак през бронзовата и желязната епоха. Може би индо-европейски народ. Може би не, но от западна евразия, което включва кавказ, близкия изток, предния изток и европа - те и авторите това са описали.

[tervel]

. До Арарат не можем да стигнем с едно изследване. А и северен кавказ/меотия не е арарат. Освен това край арарат живеят и кюрди, а някога хурити, арменци и хети изглежда са когнат, предна азия е като дядовата ръкавичка с народи, севернокавказците са десетки етноси - изолати, .

Част от тези етноси от Предна Азия на границата м/у 3000 - 2000 г. пр. Хр. мигрират далече на изток и вероятно през Синдзян навлизат чак във съвременен източен Китай. С миграцията на това население се свързва появата в Китай на културата Чаодаогоу.

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Kovalev_Tochary.pdf

Носителите на тези културни иновации в далечния изток вероятно са свързани с гутеите, които са обитавали планинската верига Загрос в Западен Иран. Съвременниците им ги описват като непокорни и (което е много показателно за района) русокоси хора. За около 200 години те са хегемони в Месопотамия, но след разгрома им от Урук мигрират на изток. В клинописните текстове са познати като Guti и Тukri. Вероятно са увлекли и каквказоезично население при миграцията си на изток.

Аз залагам на хазарска връзка на тоя етап, което не е кой знае колко ласкателно, защото хазарите не са долюбвани от българските фенове на историята, нито са особено славни, не са и арийци-иранци, затрити са от киевска рус, дишали във врата на българите, може и да имат пряка или косвена връзка с тюрките и т.н.. Но на тоя етап си слагам парите на език изолат, говорен от българи и хазари, респективно на народ-изолат, свързан с хазарите, както е според някои от източниците. Това, че хазарите попадат под влияние на тщркския хаганат по-късно, не ми влиза в работата, засега - прабългари/хазари.

Хазарска връзка не само че има, ами българи, хазари и берсили са били част от една етнокултурна група. Хазарите всъщност са споменатите от Птолемей касири обитаващи Синдзян, където в дълбока древност проникват мигранти от Загроса - гутеите предимно индоевропейска маса с предполагаеми кавказоезични примеси. Европеидното население на Синдзян на границата на новата ера мигрира в западна посока под натиска на сюнну. Какви са били в езиково отношение е трудно да се каже (даже невъзможно на този етап), но със сигурност са говорели език доста различен от ирански и тюркски. Та от там може да идва объркването на арабските хронисти спрямо езика на пра българи и хазари и твърденията им, че те са близки помежду си, но не приличат на тюркски и ирански ... и изобщо на който и да е познат език.

Иначе според мен задоволителен отговор на цялата гото - гетска каша дават Блажек и Шварц. Етнонимите на тези народи (както и на по - древните гутеи) са във връзка с лат. gutones, ст.англ. gotan < gutan, в ст.норв.gotnar – човек, мъж, ст.англ. geates, ст.норв. gautar < мн.ч. gautоz – хора, норв., шв. gutt, got, дат. gud – момче, младеж.

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/Blazhek_Schwarz_Tocharians_2.pdf

Eто защо тракийския елит по генетични маркери е по - близък до Северна Европа отколкото до средиземноморието. Самите етноними - гут, гет, гот показват по - северен произход.

Редактирано Юни 9, 2015 от tervel

[Last roman]

ехе, тервел, ти съвсем се отплесна в сферата на хипофантастиката. Какви месопотамски гутеи отпреди 5000 години в Китай те гонят и как накрая с напън ги изкара родствени с готите - абе какво да кажа - смех и спекулации на килограм. ))

[monte christo]

Ами, не, уважаеми Графе, не се твърди за 80 хилядна римска армия в изследването - това се твърди в интервю от 2013-та година,отново, с две думи, трябва да доказвам че нямам сестра, което е безсмислено натискане на клавиши. Ами вземете и го прочетете накрая, със свободен достъп е?

Как да не се твърди в изследването за 80 000 римска армия? Защо ме обвиняваш така некоректно и съвсем неоснователно, че не съм прочел нищо от изследването? Аз ли съм писал резюмето? Обърни внимание до какво заключение са стигнали въпросните генетици - стр. 3 - говори се за победата на Аспарух над 80 000 римска армия. Това е абсурд. Сега нямаше да се занимаваме с генетичен материал, защото никой нямаше да чуе за българите след VII век при подобна хала, стоварила се над тях. Колкото и страхлива да е тази хала, пък ако ще и стратезите да са избягали от страх съде с василевса, но резултатът от похода щеше да е различен...

Това е поредната недомислица на Божо Димитров (излъчвано в годините преди 2009 г.). Там той се засили и прескочи Дунава с тези 80 000 души римска армия. Демек - българите са голяма работа, щом са ги... опукали. Подобна е глупостта му и с двата милиона. Няма от кого друг да вземат данните генетиците от екипа, освен от Божо Димитров.

И, знаеш ли - Божо Димитров влияе много зле на българската историческа наука, компрометирайки я от най-различно естество пред българското общество. Най-малкото за това, че винаги е имал широка трибуна за изява, докато кой ще прочете нещо, да речем, от Рашев, Степанов, Даскалов? Давам примерни имена, няма смисъл да изреждам всичките. Кой ще ги прочете тях? Аз, ти, още стотина души... и дотам! И друг път съм го казвал: с Божо Димитров човек би си изкарал доста приятно на ракийка, салатка и сладка раздумка, но това е човек, който не разбира ни на йота проблемите на обществото в ИРИ, камо ли пък от военната й организация. Същото е и с българската проблема...

Ами ще се подлъже и академик Гълъбов, как няма да се подлъже, с крилатите заключения (тезиси) на Божо Димитров.

Ангел Гълъбов:

Грешна е тезата за прабългарите като една малка орда, наложила се над многоброен славянски народ. За да победиш неколкократно 100-хилядна византийска армия, всички древни българи трябва да са били около 1 млн. души. Според проф. Рашо Рашев през VII-VIII век древните българи въз основа данните на неутрални източници са били 30% от населението на България, а проф. Божидар Димитров твърди, че са 60% и съотношението е било 1,2 млн. прабългари и 800 000 славяни.

Говори за 100-хилядни армии на архиврагът, за милионна популация и т. нат. Всичко това под влияние на Божо Димитров. Това са абсурди (хипофантастики). И не е виновен Гълъбов - виновни сме всички ние (професионални историци и аматьори) за това състояние на нещата. Само като си представя 1 000 000 души, и то народ-изолат, както си го представяш ти, драги ми Саутман, и направо настръхвам. Тези няколко десетки милиона животинки покрай този милион пипъли, какво ли са си хапвали? Или са били залъгвани с бошлаф-приказки за по-добри времена и Изход към джунглите на Централна Африка, че там вечно зелена тревица и папрат?

[tervel]

смех и спекулации на килограм. ))

Къде видя спекулации от моя страна при положение че съм цитирал научни мнения на лингвисти ? И трите етнонима предполагаемо (подчертавам) имат индевропейски характер с по - северен афинитет. От близоста на тези етноними идват всички гето - готски фантастики на родните автохтонисти без да си дават сметка, че тракийският език показва несъмноно близост с по - северните индоевропейски езици като балтските. Според автохтонистите траките са старо балканско население което не се потвърждава от езиковите данни.

Редактирано Юни 9, 2015 от tervel

[КГ125]

Послушайте това, което Южняка е написал и бъдете по-отговорни. Темата много сериозна врата - за мен поне тя е от първостепенна важност!

[Южняк]

Ами, уважаеми Графе, значи съм пропуснал изречението на страница трета и се извинявам за неоснователното обвинение.

[Perkūnas]

Хиляда постинга по-късно на мнозинството в тази дискусия не му се е изяснило още, че между езиково семейство и генетичен материал няма нищо общо.

Постоянно се говори за индоевропейско днк (?) и подобни кухи понятия. Между другото искам да видя колко алтайско днк има при азербайджанци, кумики или карачайци.

(Да не се окаже, че днк-то на якутите не е алтайско, ами ескимоско. Пу-пу-да не е уроки!!!)

Нивото в тоя форум падна наистина много.

[Last roman]

Къде видя спекулации от моя страна при положение че съм цитирал научни мнения на лингвисти ? И трите етнонима предполагаемо (подчертавам) имат индевропейски характер с по - северен афинитет. от близоста на тези етноними идват всички гето - готски фантастики на родните автохтонисти без да си дават сметка, че тракийският език показва несъмноно близост с по - северните индоевропейски езици като балтските. Според автохтонистите траките са старо балканско население което не се потвърждава от езиковите данни.

Темата е за генетика, а не за лингвистика.

Иначе със същия успех /осланяйки се на племена със сходни наименования/ можем да изкараме родствени арaваците в Южна Америка и ареваците в Галия.Така че подобни спекулации са несериозни и доста манипулативни.

[Perkūnas]

Глишев, дори и да е имало тюркоезичие в елита то ще да е било в една много тясна група, наистина елит от 1-2%. Та ние нямаме никакви тюркски топоними. Дори албанските на територията на т.н. българско землище са видими, даже и в центъра на България - напр. Щипон. Тюркски обаче няма. Така ли не даде този елит име на едно село?

Какви топоними да очакваме? В по-голямата част в Южна България хидронимията е антична. С изключение на малките реки. Но въпросът е: къде е живеело населението и имало ли е нужда от имена на най-малките реки. Освен това е ясно, че през сrедните векове Добруджа се е обезлюдила почти напълно. И с това изчезват и топонимите. Селищата, оцелели до днес, са създадени през ВПЦ и по-късно. Повечето села през 13-16 в. са били тип катун.

Редактирано Юни 9, 2015 от Perkūnas

[Южняк]

Постоянно се говори за индоевропейско днк (?) и подобни кухи понятия. Между другото искам да видя колко алтайско днк има при азербайджанци, кумики или карачайци.

(Да не се окаже, че днк-то на якутите не е алтайско, ами ескимоско. Пу-пу-да не е уроки!!!)

Ами провери. Има гугъл. И ела да ни кажеш дали е алтайско или ескимоско, както има ли алтайско днк в азербайджанци, кумики или карачайци. Чак в чукчите има алтайски линии, камо ли в якутите, където игрек хромозомните линии са масово алтайски. Същото и при останалите, дето ги спомена, без да са толкова масови. Но са там.

[Aspandiat]

Аспандиат, понастоящем там са смесица между европейски и далекоизточни линии, което отразява и историятаим. При уйгурите например са 50/50, при останалите - в различни пропорции;

за античната популация се знае малко, изследвано е днк-то на тохари, вкл. митохондриалното, но и игрк хромозомното, което винаги е по-казващо; при тях преобладават западноевразийски линии също, (а игрек-хромозомните групи, по мъжка линия, са изцяло европейски, което се и очакваше, защото са индо-европейски народ) но са малко по-смесени от прабългарите (ако си спомням правилно). За съжаление не са включени в плота. Прабългарите са с по-европейско днк, ако не греша.

В момента се подготвя публикуването на 144 антични генома от казахстан и средния изток ( и армения, междувпрочем), финансирани от норвежки и германски университети, които ще хвърлят светлина и върху прабългарите и мястото им в региона (проект Rise); централната тема разбира се е произходът на индо-европейците и процесът на тюркизация на региона, след публикуването ще знаем много повече, вкл. за прабългарите. Нашите хора са секвенсирали близо 110 генома също, но видимо ще публикуват резултатите на час по лъжичка, в опит да разкрият генетичната история на балканите от неолита до наши дни, което е много хубаво. Митохондриалното днк на прабългарите е само началото. Дано са обективни, което е много трудно.

Дано в тази публикация на 144 антични генома има и проби от малките етноси в Памир, които са потомци на вълните изтикано от късноатичните и средновековните нашественици население и което хронологично влиза в рамките на прабългарската проблема. А дори вероятно и географски.

За темата. Не, друже, не мисля, че трябва да я затваряме. Долавям у теб накърнено самолюбие от това, че тезата ти среща опозиция, но я си представи ако трябваше да я защитаваш на някоя международна конференция или симпозиум, а не в тукашния форум, където си сред най-уважаваните му участници. Щяха да ти се нахвърлят и то предполагам доста агресивно.

Всъщност пускането на подобна тема в публичен форум е само в полза за автора й, защото той може да си свери донякъде часовника, а и покрай контрааргументите или възраженията могат да те породят нови идеи и/или аргументи. Така че не си го слагай присърце толкова.

[Perkūnas]

Ами провери. Има гугъл. И ела да ни кажеш дали е алтайско или ескимоско, както има ли алтайско днк в азербайджанци, кумики или карачайци. Чак в чукчите има алтайски линии, камо ли в якутите, където игрек хромозомните линии са масово алтайски. Същото и при останалите, дето ги спомена, без да са толкова масови. Но са там.

А така не става. По твоята "метода" при чукчите алтайско днк е априори изключено, защото те не са от алтайското езиково семейство.

Долавям у теб накърнено самолюбие от това, че тезата ти среща опозиция, но я си представи ако трябваше да я защитаваш на някоя международна конференция или симпозиум, а не в тукашния форум, където си сред най-уважаваните му участници. Щяха да ти се нахвърлят и то предполагам доста агресивно.

Е, не бъди толкоз политкоректен. Нямаше да излеже жив от симпозиума.

[Южняк]

Ето ти например съотношението западно евразийски/източно евразийски линии у тюркмените:

[monte christo]

Ами, уважаеми Графе, значи съм пропуснал изречението на страница трета и се извинявам за неоснователното обвинение.

Не, не го приемам това извинение, макар, че съм благороден човек...

Подлъжат ли се генетиците с подобни заключения, смятайки, че потенциален народ-изолат е с предполагеми, повече от хипотетични хипер-числа на популация, и... край - кулата рухва! Няма да има кой да ги вземе насериозно занапред.

Стр. 8 е дала информацията такава, каквато повечето са я очаквали: "Нашите реултати не поддържат теорията за монголо-алтайски език и хуно-татарски произход на древните българи."

Тук изненадата е най-вече по линия на волжските българи (ти също я беше коментирал): "Прото-българите са генетично отделени (дистанцирани) с Северо- и Западно-европейците, както са генетично отделени и от популациите на Близкия Изток и Кавказ. На най-голямо разстояние от прото-българите са популациите на Волго-Уралието и Арабия."

[Aspandiat]

Хазарска връзка не само че има, ами българи, хазари и берсили са били част от една етнокултурна група. Хазарите всъщност са споменатите от Птолемей касири обитаващи Синдзян, където в дълбока древност проникват мигранти от Загроса - гутеите предимно индоевропейска маса с предполагаеми кавказоезични примеси. Европеидното население на Синдзян на границата на новата ера мигрира в западна посока под натиска на сюнну. Какви са били в езиково отношение е трудно да се каже (даже невъзможно на този етап), но със сигурност са говорели език доста различен от ирански и тюркски. Та от там може да идва объркването на арабските хронисти спрямо езика на пра българи и хазари и твърденията им, че те са близки помежду си, но не приличат на тюркски и ирански ... и изобщо на който и да е познат език.

ехе, тервел, ти съвсем се отплесна в сферата на хипофантастиката. Какви месопотамски гутеи отпреди 5000 години в Китай те гонят и как накрая с напън ги изкара родствени с готите - абе какво да кажа - смех и спекулации на килограм. ))

Романе, мисля, че Тервел има предвид хипотезата на Вадим Массон, че в етнонима kaššu (касити) е залегнал предсемитски и прединдоевропейски корен със значение на "човек" - *kaśva>*kaśśa>*kaśa. Массон смята, че този корен е запазен у ненците, енетите, нганасаните и саян самоедите в Сибир като самоназвание със значение на “човек”. Според него нахлуването на индоиранците е принудило по-слабите касити да се оттеглят било към труднодостъпни планински райони, било към северните гористи части и в зоната на тайгата.

Дали същият корен лежи и в името на хазарите е трудно да се докаже, да не кажа невъзможно, защото исторически между първото упоманаване на хазари в края на 5 век и каситите има 2000 години.

[Last roman]

За всички не/до/разбрали. В темата е представено едно изследване. А неговата евентуална защита е задача на авторите му. Южняка просто споделя разсъжденията си върху получените резултати и произтичащите изводи от това, така че дишайте спокойно.

Редактирано Юни 9, 2015 от Last roman

[Южняк]

Дано в тази публикация на 144 антични генома има и проби от малките етноси в Памир, които са потомци на вълните изтикано от късноатичните и средновековните нашественици население и което хронологично влиза в рамките на прабългарската проблема. А дори вероятно и географски.

За темата. Не, друже, не мисля, че трябва да я затваряме. Долавям у теб накърнено самолюбие от това, че тезата ти среща опозиция, но я си представи ако трябваше да я защитаваш на някоя международна конференция или симпозиум, а не в тукашния форум, където си сред най-уважаваните му участници. Щяха да ти се нахвърлят и то предполагам доста агресивно.

Всъщност пускането на подобна тема в публичен форум е само в полза за автора й, защото той може да си свери донякъде часовника, а и покрай контрааргументите или възраженията могат да те породят нови идеи и/или аргументи. Така че не си го слагай присърце толкова.

Ами, не друже, нямам теза. Нито, разбира се, накърнено самолюбие - просто ми поомръзнаха етруските и разходките от неолита преди 10 хиляди години до далечното бъдеще (марс? друга галактика?), а и хипертрофираното очакване 12 скелета да дадат отговор на въпроси, ненамерили решение близо сто години. Така че, просто давам заден ход, но разбира се, не и преди да отговоря на перкунас: детайлна разбивка на генетичните линии на различни етноси по регион; всички тюркоговорящи, вкл. турците от анатолия, имат нетривиално количество далекоизточни гени. Най много са всъщност точно у якутите, но тези "якутски гени" присъстват чак в анадола - но само у турците. У арменците и гърците тези якутски гени отсъстват, нищо, че живеят с турците от векове. Отсъстват и от прабългарите. Ерго, прабългарите не са тюрки.

Перкунас, ако не си доразбрал нещо, питай, макар да ми поомръзна и може и да не ти отговоря днес, но, честно казано, предпочитам да се разправям с тебе, отколкото с пълчищата етруски, дето обсаждат цял ден темата, поради което - независимо какво мисли за постъпката ми аспандиат, мисля да развея позорно белия флаг и да отстъпя под напора на етруските, етиопите, египтяните и лемурите.