Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк.

[monte christo]

В общи линии, това, което ние мислим за прото-българи, действително се е замесило (оформило) някога, в понтийските степи на Меотида и Северното Предкавказие. Кога точно? Знае само Господ и никой друг! Може би преди около две хиляди години? Какви други да са по кръвчица (джинс), при условие, че в изследването на генетиците такава кръвчица не се наблюдава у тях нито от тюрко-алтайци, нито от угро-фини? Ами... скито-сармати, т.е. иранци.

В тази връзка, потенциалното тюркско езиково влияние е без... съществена връзка за крайният резултат на изследването.

[Южняк]

Така, и какво значи, виждат смаяните ни очи? У всички тюркоезични групи има едно родилно петно,далекоизточни гени, най-малък е у турците, от порядъка на 10%, но се увеличава по посока епицентъра на тюркщината, да речем Якутия и Монголия. Тоест, има корелация между наличието на алтайски гени и тщркски езици. Това, разбира се, е логично, защото тщркските езици от средновековието са безписмени и не се учат по речници, нито ги преподават в някой университет в сибир през 5-ти век, както са преподавали латинския в средновековна европа. Поради което, за да говори един етнос тюркски, трябва или той, или поне елитът му да са, с извинение, тюрки, за да научат на тюркски останалите. Тъй като тюрките са от далечния изток, има отчетлива генетична разлика между тюркски и западноевразийски гени. Поради което е малко вероятно прабългарите да са се разхождали в меотия с тщркски речник под мишница и да са учили по цял ден тюркски. За да проговорят тюркски, са им трябвали тюрки, а не речници. НО ако има тюрки измежду прабългарите, те ще носят у себе си специфичните алтайски гени, които са отчетливи у азербайджанци, турци, туркмени, уйгури, татари, чуваши и т.н. Поради което и вълнението, което настъпва у изследователите, когато не откриват у предполагаемите тюрко-българи ни един тщркски ген, което отваря въпроса - а как тогава тези са научили тюркски, след като няма ни един тюрк между тях? Отговорът е - ами никак, защото не са говорили на тюркски, а на нещо друго. Не биха могли, защото иначе в генома щеше да има следи от гените, типични за географската локация на тюрките, което е- източна азия и сибир, така, както го има у всички народи, от турци до чуваши, които в говорите си имат тюркски компонент. Ерго, прабългарите не са говорили тюркски - освен ако не са гледали в захлас тюркски сериали от бъдещето и не са го научили от там, което е малко вероятно, но не напълно изключено, защото според малцина просветени прабългарите са марсианци. Като имат предвид горното, изследователите изписват на осма страница или където там беше "изследването не подкрепя тюрко-алтайско-татарско-не знам си какъв-произход на прабългарите. Тоест, гените са в състояние да *предскажат* на какъв език е говорил изследвания субект. Те *не могат да причинят* субекта да говори конкретен език, а да *предскажат нативния език на субекта*.

В случая с прабългарите, митохондриалното днк е недостатъчно за подобна цел, но изключва измежду предшествениците тюрки, алтайци, етруски, както и еректиралия влашки овчар-ексхибиционист с куче под мишница пред румънския парламент, изображаващ римо-румънски автохтонец под гръмкото име Траян, за потенциални предшественици на прабългарите. Ми толкова.

[monte christo]

Да, наистина тази румънска зоофилия е повече от забавна

За българите (поне за тези от Меотида, познати ни от римските източници) знам, че не са говорили тюркски. В това съм убеден. Защо? Изследването, изследването - при него няма тюркска кръвчица. Виж, техният (техните) елит/и на какъв език са говорели, освен на матерният си език - ние не знаем. Обаче в Аварския каганат елитът на кутригурите (българите) би трябвало да си шпреха и на.. тюркски, за да се разбира с башкъ аварите...

Но, аз не виждам, драги ми Саутман, защо въобще изключваш възможността за предполагаема употреба и на тюркски език поне при елитите и подчинената им квази-администрация.

[Aspandiat]

Поради което, за да говори един етнос тюркски, трябва или той, или поне елитът му да са, с извинение, тюрки, за да научат на тюркски останалите. Тъй като тюрките са от далечния изток, има отчетлива генетична разлика между тюркски и западноевразийски гени. Поради което е малко вероятно прабългарите да са се разхождали в меотия с тщркски речник под мишница и да са учили по цял ден тюркски. За да проговорят тюркски, са им трябвали тюрки, а не речници. НО ако има тюрки измежду прабългарите, те ще носят у себе си специфичните алтайски гени, които са отчетливи у азербайджанци, турци, туркмени, уйгури, татари, чуваши и т.н. Поради което и вълнението, което настъпва у изследователите, когато не откриват у предполагаемите тюрко-българи ни един тщркски ген, което отваря въпроса - а как тогава тези са научили тюркски, след като няма ни един тюрк между тях? Отговорът е - ами никак, защото не са говорили на тюркски, а на нещо друго. Не биха могли, защото иначе в генома щеше да има следи от гените, типични за географската локация на тюрките, което е- източна азия и сибир, така, както го има у всички народи, от турци до чуваши, които в говорите си имат тюркски компонент. Ерго, прабългарите не са говорили тюркски - освен ако не са гледали в захлас тюркски сериали от бъдещето и не са го научили от там, което е малко вероятно, но не напълно изключено, защото според малцина просветени прабългарите са марсианци. Като имат предвид горното, изследователите изписват на осма страница или където там беше "изследването не подкрепя тюрко-алтайско-татарско-не знам си какъв-произход на прабългарите. Тоест, гените са в състояние да *предскажат* на какъв език е говорил изследвания субект. Те *не могат да причинят* субекта да говори конкретен език, а да *предскажат нативния език на субекта*.

Тук, друже, ще се опитам да те предпазя от това да настъпиш мотиката. Имам предвид подчертаното от мен.

Исторически има как у българите да се е появило наслоение от някакъв тюркски елит. През 70-те години на 6 век западните тюрки нахлуват откъм Волга и стигат чак до Крим и до Дербент в Кавказ и цялата степ от Дон до Волга приема тяхното върховенство. Така че не може да се изключи категорично вариантът за частично налагане на някакъв елит от тюрки. Колко той се е вкоренил и наложил езиково влияние и друго е отделен въпрос, който едва ли има отговор. Хазарите например изтеглят "късата клечка" в резултат от това тюркско нашествие и при тях се установява една западнотюркска група Нушиби с рода Ашина начело, която постепенно тюркизира поне хазарския елит. Но при нас, ако се вярва на Именника за 515 години непрекъснато управление на рода Дуло, до такива крайности като при хазарите не се е стигнало.

[БатеВаньо]

Езикът на хазарите няма да ни свърши работа, защото образците, които са достигнали до нас, са все от периода след тюркизацията на хазарите.

Ал-Бируни през 10 век казва, че езикът на волжките българи бил смесица от хазарски и тюркски, без да уточнява какъв е хазарският. Ал-Истахри отбелязва, че езикът на хазарите не приличал нито на тюркския, нито на персийския, нито на какъвто и да е известен друг език, а само на българския и така омагьосаният кръг се затваря. Ибн Хаукал дава същите сведения.

За несъответствието на хазарския с тюркския или персийския език споменава и Йакут ал-Хамави. Ал-Бекри, който копира Истархри, на свой ред казва дословно: “Езикът на хазарите е различен от езиците на тюрките и персите. Това е език, който не прилича на нито един от езиците по света.”

Така че какъв е бил оригиналният хазарски език отпреди 7 век никой нищо не може да каже.

Аспандиат, забелязвам че цитираните близкоизточни автори са от Х век.

И тримата без изключение споменават в прав текст, че езикът на хазарите не е нито тюркски, нито персийски, а прилича на български. В Х век се знае на какъв език говорят и пишат българите.

(хазарски != персийски)

(хазарски != тюркски)

(хазарски == български)

Доста по на север и североизток, по същото време волжките българи говорят смесица м/у хазарски(който е като езика на българите) и тюркски.

(волга български == хазарски + тюркски) .........=> (волга бг == ~бг + тюркски)

Данните са от Х век.

Правилно ли съм разбрал?

Редактирано Юни 9, 2015 от БатеВаньо

[tervel]

Така че не може да се изключи категорично вариантът за частично налагане на някакъв елит от тюрки.

За тюркски елит в Дунавска България и дума не може да става, иначе щеше да имаме споменат някой шад или тудун, все щеше да има някое типично тюркско име от съответния период сред прабългарската знат. Виж, за аварски елит е твърде вероятно (по време на и след Крум), но аварите показват езикова близост до монголския клон на алтайските езици.

В общи линии, това, което ние мислим за прото-българи, действително се е замесило (оформило) някога, в понтийските степи на Меотида и Северното Предкавказие. Кога точно? Знае само Господ и никой друг! Може би преди около две хиляди години? Какви други да са по кръвчица (джинс), при условие, че в изследването на генетиците такава кръвчица не се наблюдава у тях нито от тюрко-алтайци, нито от угро-фини? Ами... скито-сармати, т.е. иранци.

Разбира се, имена като Аспарух, Кардам и Кубер точно сред прабългарския елит (злополучно набеден за тюркски) не са случайни !

Редактирано Юни 9, 2015 от tervel

[Южняк]

Тук, друже, ще се опитам да те предпазя от това да настъпиш мотиката. Имам предвид подчертаното от мен.

Исторически има как у българите да се е появило наслоение от някакъв тюркски елит. През 70-те години на 6 век западните тюрки нахлуват откъм Волга и стигат чак до Крим и до Дербент в Кавказ и цялата степ от Дон до Волга приема тяхното върховенство. Така че не може да се изключи категорично вариантът за частично налагане на някакъв елит от тюрки. Колко той се е вкоренил и наложил езиково влияние и друго е отделен въпрос, който едва ли има отговор. Хазарите например изтеглят "късата клечка" в резултат от това тюркско нашествие и при тях се установява една западнотюркска група Нушиби с рода Ашина начело, която постепенно тюркизира поне хазарския елит. Но при нас, ако се вярва на Именника за 515 години непрекъснато управление на рода Дуло, до такива крайности като при хазарите не се е стигнало.

Тука, друже, настъпа мотиката. Искам да кажа, генетичната мотика. Няма никакво частично налагане на тюрки, камо ли елитни. В това е откритието на излседването. Ако не си разбрал защо тюркски елит е малко вероятен след разбор от 20 страници, в който го обясних по стотина начина, няма особен смисъл да го правя за 101-ви път, но нейсе: 1. Анализирани са 12 скелета. Всичките са с хаплогрупи, добре представени у съвременния български народ (това е важно!). Запазени са дори пропорциите на хаплогрупите (Н доминира и в наши дни, това също е важно). Генетичния плот на база хаплогрупите представя съвременните българи като наследници предимно на прабългарите, с известно славянско влияние (тука, моля, се напъни максимално, дет се вика, вложи всичко от себе си). Това значи, че съвременните българи са наследници - генетични - на прабългарите. Това означава 2 неща: 1. Прабългарите са били значително по-многобройни от славяните (иначе в наши дни щяхме да се групираме със сърби, румънци и хървати, а не с античните прабългари) 2. Античните прабългари не са имали никакви тюркски елити - нито един тюрк, нула, защото у съвременните българи няма никакви, нито една митохондриална далекоизточна хаплогрупа (този далекоизточен 1.5% е аутозомен и е свързан с индоевропейците), ако у прабългарите е имало, тя щеше да е умножена у съвременните българи, щеше да се засича някакъв, дори рядък да е, далекоизточен код, както е у съвременните турци, защото ние, съвременните българи, сме преди всичко прабългари (справка, плота и самото изследване) така че, въпреки, че 13-те скелета са европейски, ако измежду прабългарите все пак е имало и далекоизточно днк, на което изследването не е попаднало, то това днк щеше да се изявява у съвременните българи, а то не се изявява, въпреки че сме потомци на прабългарите. Разбираш ли, друже, трикът е в многобройността на прабългарите; ако са малобройни, някоя линия може да се изгуби на случаен принцип, дрифт, но ако преобладават в етническата ни смес - а това е случая, нищо няма да се изгуби, то ще се преумножи. Малко като новозаветното "който има много, ще му се даде още, а който има малко, и малкото ще му се отнеме".Чат ли си? Така, сега за "многобройността" - става въпрос запреобладаване като численост над останалите етнически елементи на българския етнос. не става въпрос за това дали са били 2 милиона или 20 хиляди, или две хиляди, а че останалите - предполагаемо славяни и ромеи на балканите, са били по-малко от тях. Ако ромеите бяха били повече, щяхме да се групираме с гърци, а не с антични прабългари; ако славяните бяха били повече, щяхме да се групираме с хървати. Но тъй като са били по-малко, се групираме с античните прабългари, което значи, че те са били с числено преимущество в пбц, и то съществено, защото с времето, малко по малко, се отдалечаваме от тях по посока славяните, т.е. изходното състояние е мнозинство прабългари + малцинство славяни + малцинство ромеи, което с времето (13 века) се е променило на 50% прабългари + 50% славяни и гърци. Поради относителната си многобройност, в наши дни всичките имаме основно прабългарски гени, ние сме прабългарите. При нас, както и при изследваните скелети, отсъства далекоизточно днк, тъй като то отсъства и при нас, то е отсъствало не само от изследваните прабългарски скелети, но и от неизследваните, защото ние не сме само потомци на изследваните скелети, а и на неизследваните.

И тука стигаме до следната забележителна картина: докато Траян содомизира влък в гората край букурещи, в меотия замислено крачи прабългарин с джобен българо-търкски разговорник в ръка и чете ли, чете в упоение: х...ан....бага...тъп, баггагага,ъм, тир, бага...тур, хош....гелдин....бре кьопек.....сус ва...йордек... ииии, му просветва - изучил е тюркския и ги почва. Хм.

Редактирано Юни 9, 2015 от Южняк

[monte christo]

Разбира се, имена като Аспарух, Кардам и Кубер точно сред прабългарския елит (злополучно набеден за тюркски) не са случайни !

Ами така е, разбира се. От картата на покойният Рашев добре се виждат сарматската култура, меотската, черняховци. При условие, че генетичните резултати (засега) ни указват (практически) едно автохтонно население в понтийските степи, тези люде и техните потомци са част от тази скито-сарматска култура. Дори и да се публикуват данните за Y-хромозoмите, вече не може да се очаква каквато и да било изненада. Дори и от Аляска да излязат резултати, българите от времената на Кубрат са иранци.

И няма защо въобще да се притесняваме, когато ги считаме за миксоварвари. Цялата тази амалгама от гури-мури по нашите земи (т.е. понтийските степи) през VI-VII в. отдавна са с иранска кръвчица, т.е. едно от най-големите доказателства (съществен фундамент) на тюрковъдите рухва - гури-мури, ама не е доказателство за тюркски произход (джинс, кръвчица) на даден гур-мур. Ей го на - генетиците предизвикват революция и преосмисляне на модела. Явно има някакво тюркско езиково влияние (напълно нормално - Тюркския каганат все пак не е мушица-еднодневка), но ще трябва да се спре с преекспонирането. Натам се отекоха нещата, мда...

EDIT: гур-мур не е доказателство и за угорски джинс

[makebulgar]

Предполагам си спомняте онова генетично изследване на чувашите което групира българите с иранците.

[БатеВаньо]

Явно има някакво тюркско езиково влияние (напълно нормално - Тюркския каганат все пак не е мушица-еднодневка), но ще трябва да се спре с преекспонирането. Натам се отекоха нещата, мда...

Може да се обясни с политкоректнос спрямо Авторитета, нищо повече. На предходната страница е даден пример с Мадара и "графитите" на гръцки език, от което естествено никой не прави извод за изначално, нито последващо гръкоезичие.

[monte christo]

Така, сега за "многобройността" - става въпрос запреобладаване като численост над останалите етнически елементи на българския етнос. не става въпрос за това дали са били 2 милиона или 20 хиляди, или две хиляди, а че останалите - предполагаемо славяни и ромеи на балканите, са били по-малко от тях. Ако ромеите бяха били повече, щяхме да се групираме с гърци, а не с антични прабългари; ако славяните бяха били повече, щяхме да се групираме с хървати. Но тъй като са били по-малко, се групираме с античните прабългари, което значи, че те са били с числено преимущество в пбц, и то съществено, защото с времето, малко по малко, се отдалечаваме от тях по посока славяните, т.е. изходното състояние е мнозинство прабългари + малцинство славяни + малцинство ромеи, което с времето (13 века) се е променило на 50% прабългари + 50% славяни и гърци. Поради относителната си многобройност, в наши дни всичките имаме основно прабългарски гени, ние сме прабългарите. При нас, както и при изследваните скелети, отсъства далекоизточно днк, тъй като то отсъства и при нас, то е отсъствало не само от изследваните прабългарски скелети, но и от неизследваните, защото ние не сме само потомци на изследваните скелети, а и на неизследваните.

Саутман, ние не знаем дали славяните и римляните са били по-малко от българите на Балканите, но вече със сигурност знаем, че славяни и римляни са по-малко от българите в ПБЦ. Поне през първите 150 години. Изследването го доказва.

То потвърди и други нещица: Тервел наистина е имал подчинена нему войска от българи и славяни, Телец наистина е наел славяни, Крум наистина е катастрофирал с българите и се налага да наема славяни и авари. Какво излиза? Етническата диференциация от изворите си е налице (не е приумица на лукавите гърци). Всякакви глупости на нашите най-големи историци и лингвисти за съюзи между българи и славяни, за разперени ръце, за братски прегръдки и целувки отиват в кофата.

Българската кръвчица по Балканите получава своите примеси едва след първата половина на IX век! Несъмнен факт, който вече не подлежи на абсолютно никакъв коментар (критика)!

[Aspandiat]

Правилно ли съм разбрал?

Мда.

Тука, друже, настъпа мотиката. Искам да кажа, генетичната мотика. Няма никакво частично налагане на тюрки, камо ли елитни. В това е откритието на излседването. Ако не си разбрал защо тюркски елит е малко вероятен след разбор от 20 страници, в който го обясних по стотина начина, няма особен смисъл да го правя за 101-ви път, но нейсе: 1. Анализирани са 12 скелета. Всичките са с хаплогрупи, добре представени у съвременния български народ (това е важно!). Запазени са дори пропорциите на хаплогрупите (Н доминира и в наши дни, това също е важно). Генетичния плот на база хаплогрупите представя съвременните българи като наследници предимно на прабългарите, с известно славянско влияние (тука, моля, се напъни максимално, дет се вика, вложи всичко от себе си). Това значи, че съвременните българи са наследници - генетични - на прабългарите. Това означава 2 неща: 1. Прабългарите са били значително по-многобройни от славяните (иначе в наши дни щяхме да се групираме със сърби, румънци и хървати, а не с античните прабългари) 2. Античните прабългари не са имали никакви тюркски елити - нито един тюрк, нула, защото у съвременните българи няма никакви, нито една митохондриална далекоизточна хаплогрупа (този далекоизточен 1.5% е аутозомен и е свързан с индоевропейците), ако у прабългарите е имало, тя щеше да е умножена у съвременните българи, щеше да се засича някакъв, дори рядък да е, далекоизточен код, както е у съвременните турци, защото ние, съвременните българи, сме преди всичко прабългари (справка, плота и самото изследване) така че, въпреки, че 13-те скелета са европейски, ако измежду прабългарите все пак е имало и далекоизточно днк, на което изследването не е попаднало, то това днк щеше да се изявява у съвременните българи, а то не се изявява, въпреки че сме потомци на прабългарите. Разбираш ли, друже, трикът е в многобройността на прабългарите; ако са малобройни, някоя линия може да се изгуби на случаен принцип, дрифт, но ако преобладават в етническата ни смес - а това е случая, нищо няма да се изгуби, то ще се преумножи. Малко като новозаветното "който има много, ще му се даде още, а който има малко, и малкото ще му се отнеме".Чат ли си? Така, сега за "многобройността" - става въпрос запреобладаване като численост над останалите етнически елементи на българския етнос. не става въпрос за това дали са били 2 милиона или 20 хиляди, или две хиляди, а че останалите - предполагаемо славяни и ромеи на балканите, са били по-малко от тях. Ако ромеите бяха били повече, щяхме да се групираме с гърци, а не с антични прабългари; ако славяните бяха били повече, щяхме да се групираме с хървати. Но тъй като са били по-малко, се групираме с античните прабългари, което значи, че те са били с числено преимущество в пбц, и то съществено, защото с времето, малко по малко, се отдалечаваме от тях по посока славяните, т.е. изходното състояние е мнозинство прабългари + малцинство славяни + малцинство ромеи, което с времето (13 века) се е променило на 50% прабългари + 50% славяни и гърци. Поради относителната си многобройност, в наши дни всичките имаме основно прабългарски гени, ние сме прабългарите. При нас, както и при изследваните скелети, отсъства далекоизточно днк, тъй като то отсъства и при нас, то е отсъствало не само от изследваните прабългарски скелети, но и от неизследваните, защото ние не сме само потомци на изследваните скелети, а и на неизследваните.

Оооо, аз съм щастлив, че съм настъпил генетичната мотика и мехлем ми пада на душата от горните ти заключения. Имам само 1 последен въпрос и спирам да те тормозя.

Гледах назад, търсих, но не видях, че темата стана тежка вече. Става дума за това дали въпросните 12 скелета са на представители на простолюдието или на аристократи. Защото ако са на аристократи свивам начаса байрака за възможно тюркско генетично наслоение в края на 6 и началото на 7 век. Но ако скелетите са индивиди от простолюдието.... Разбираш, че тогава възможността в елита, който не се е месил с простолюдието, да е имало индивиди с тюркски или смесени тюрко-български гени, не може да отпадне и да се бутне настрана.

[monte christo]

Драги ми Спандю, Южняка се явява направо ракета-носител за твоята теза-хипотеза относно числеността на българите. Щото ти отдавна не вярваше на дяда Златарски, нъл тъй? Нито за славянското море, поне по Източните Балкани. Ами... черпи го с арменски коняк, то се разбра

В интерес на истината, славянското море (което навярно е факт) по Източните Балкани съвсем се разрежда след идването на Аспарух. Разкарва Седемте рода, през средата на VIII в. стотици хиляди (208 000 ако приемем за достоверно) от България се изнасят по посока Римското царство. Ами те не останаха славянски гювендии за... *бане. Ще трябва пак от българките да си отземаме )))

[Aspandiat]

Драги ми Спандю, Южняка се явява направо ракета-носител за твоята теза-хипотеза относно числеността на българите. Щото ти отдавна не вярваше на дяда Златарски, нъл тъй? Нито за славянското море, поне по Източните Балкани. Ами... черпи го с арменски коняк, то се разбра

В интерес на истината, славянското море (което навярно е факт) по Източните Балкани съвсем се разрежда след идването на Аспарух. Разкарва Седемте рода, през средата на VIII в. стотици хиляди (208 000 ако приемем за достоверно) от България се изнасят по посока Римското царство. Ами те не останаха славянски гювендии за... *бане. Ще трябва пак от българките да си отземаме )))

Мнье. Ще се черпим взаимно с него. Щото стигаме по съвсем различни методи до почти идентични изводи. Поне за земите южно от Дунава.

Мога само да вметна, че в изворите от 14-18 век съотношението на прабългарските имена и производните мъжки имена от прабългарски титли или термини (които си ги знаем от 9-10 век) спрямо архаичните славянски имена (не производните от българо-славянски) в същите извори от 14-18 век е с убийствена за славянските имена пропорция - 28 към 1 в полза на прабългарските.

Ето и картата на разпространението на тези имена. Пускам я в ниска резолюция, че е с авторско право.

Редактирано Юни 9, 2015 от Aspandiat

[Южняк]

Ясно, ами аристократите са в манастира мостич, предполагаемо, от царската фамилия на Борис и Симеон, и предполагаемо аристократични родове, т.е. целели са се в Дуло и други аристократични родове, без съмнение с надеждата да открият в царските фамилии нещо далекоизточно, в ножарево, тези с кривите глави трябва да са войници, а тия в гоцеделчевско май са всякакви.В гоцеделчевско е наистина впечатляващо, прабългарски ритуали, но и християнски елемент, предполагаемо от преди покръстването.

[Aspandiat]

Ясно, ами аристократите са в манастира мостич, предполагаемо, от царската фамилия на Борис и Симеон, и предполагаемо аристократични родове, т.е. целели са се в Дуло и други аристократични родове, без съмнение с надеждата да открият в царските фамилии нещо далекоизточно, в ножарево, тези с кривите глави трябва да са войници, а тия в гоцеделчевско май са всякакви.В гоцеделчевско е наистина впечатляващо, прабългарски ритуали, но и християнски елемент, предполагаемо от преди покръстването.

Тия с кривите глави или с изкуствената черепна деформация би трябвало да са всъщност аристократи. Доколкото знам ИЧД е практика, запазена за аристокрацията, но може и да бъркам.

[КГ125]

Мнье. Ще се черпим взаимно с него. Щото стигаме по съвсем различни методи до почти идентични изводи. Поне за земите южно от Дунава.

А това обикновено значи едно - хипотезата се потвърждава.... !

Ясно, ами аристократите са в манастира мостич, предполагаемо, от царската фамилия на Борис и Симеон, и предполагаемо аристократични родове, т.е. целели са се в Дуло и други аристократични родове, без съмнение с надеждата да открият в царските фамилии нещо далекоизточно, в ножарево, тези с кривите глави трябва да са войници, а тия в гоцеделчевско май са всякакви.В гоцеделчевско е наистина впечатляващо, прабългарски ритуали, но и християнски елемент, предполагаемо от преди покръстването.

Близо са до Империята, затова и християнски..

[Exhemus]

Етруските евентуално са чисти наследници на ранноевропейските фермери. Хората от минойския крит също. Съвременните европейци също са наследници на ранните европейски фермери. Това не превръща съвременните европейци в етруски. Етруските изглежда са били по-близо до фермерите от източното средиземноморие, отколкото до фермерите от западното; т.е. фермерите от ИС са били генетично малко по-близо до тях, което не ги превръща в етруски ако разделиш средиземно море на две част, винаги ще има някаква разлика между двете - тя ще е шум,...

Не може да сравняваш висококултурните етруски с латинските чобани, камо ли с останалите европейци. Кой докара в юЕвропа монументалното строителство с тухли. Високите образци на метоло и дървообработка, текстил и т.н.? От кого латините взаимстват държавните институции? Произходът на етруските явно е от някоя от древните високоразвити цивилизации. А те са около Месопотамия.

[КГ125]

Това е доста произволно казано....

[monte christo]

И нека не забравяме едно от най-важните неща - българите (техният елит) се възприемат за наследници на хуните, а не собствено на тюрките. Хуните, доколкото знаем, са смятани за първото тюркоезично племе, нахлуло в Европа. Така, че хипотетичното тюркоезичие (за престиж) на част от българският елит през VI-VII в. си остава за дискусия на масата, макар коренното население да е иранско (т.е. българите действително не са тюрки - нито по джинс, нито по език).

[decapitator]

Един от основните докази за хунското тюркоезичие е българското

[Atom]

Това с италианеца най-вероятно е майтап, но ако има оцелели преки наследници на средновековната българска аристокрация (генетично свързани), то по-вероятно е наистина да са извън България. Аристокрацията ни от ПБД е вписана в ИРИ, а от там нататък един господ знае какво става с наследниците. След краха на ВБЦ оцелелите аристократи стават спахии или драсват по Европа. То е и нормално - имат повече финансови възможности от простолюдието, а от там и са по-мобилни.

В тази връзка не ми стана ясно, от къде се прави извода в изследването, че по-голямата част от съвременните българи са генетично наследници на прабългарите. Гледал съм разни изследвания за ашкенази (за тях наистина има най-много) - там например големият процент на R1A1 при левитите (над 50) се обяснява с един единствен общ прародител живял през 7-8 век. За европейските групи на mtDNA (над 80% от ашкенази имат такива) се твърди, че са наследство от 4 жени от преди 2000 години в Италия. Има други изследвания които опровергават тези и трети, които опровергават вторите.

Тук специално от къде се прави връзката между тези индивиди (от пробите) и съвременните българи?

[Южняк]

Ами, Атом в изследването се прави. Това е най-недвусмисления му резултат и никак не е спекулативен. Но, за съжаление, ми омръзна да обяснявам, така че, кой както иска. В това няма "може би".

[Южняк]

OT: Монте Кристо, добре де, 200 000 славяни изселени в Анатолия. Не познавам демографията на ПБЦ, но ако бройката е вярна, можем да изчислим *порядъка* на популацията. Ако ромеите изселват 200 х. с., можем да заподозрем, че в пбц остават поне още толкова (иначе нямаше да сме наполовина славяни днес). Ако демографията е 50% прабългари +хславяни +хромеи -и -други; *преди* славянското изселване имаме 400 хиляди славяни, които са *по-малко* от наличните прабългари, дори когато се съберат с наличните *ромеи-и-други*, което прави нещо от порядъка на 400 хиляди славяни +200 хиляди ромеи -и-други +(по презумпция) 600 хиляди прабългари, т.е. популация от 1 милион и двеста хиляди - което не е толкова различно от бройката на Б. Димитров, или?

Но да оставим на мира "изселените", те са изселени, а значи - аут, ако неизселените са 200 хиляди, по същата логика имаме 200 хиляди славяни, 100 хиляди ромеи-и-други и 300 хиляди българи, общо 0.6 милиона. В случая на битката при онгъл, тези евентуални 300 хиляди българи напълно валидират бройката на прабългарската армия на 80 хиляди. Една 300 хилядна популация може да извади 80 хиляди годни да носят оръжие *мъже*; тя може и повече да извади, всъщност - старците, за разлика от наши дни, в седми век са голямо изключение, средната продължителност на живота не надхвърля 35-40 години, т.е. от 150 хиляди мъже, около 30 хиляди са невръстни, примерно, а от останалите 120 хиляди, не повече от 1000 са по-възрастни от 40 години, да не забравяме, че средната продължителност на живота не е като в наши дни, 74 г., тя е под 40. Т.е. една номадска група, в момент на опасност, може лесно да извади *поне 100 хиляди* мъже, годни да носят оръжие - на практика, извън подрастващите, всички други са годни, 70 годишни старци няма, за съжаление, 60-годишни също, 50- годишните са изключение. А това не валидира ли бройката на аспаруховата армия от 80 хиляди, която изглежда в случая дори занижена? Преди да ме обвини аспандиат в предпоставена теза или нещо също толкова абсурдно, аз нямам идея, а виждам, че във форума май сте дискутирали демография и цифри за онгъла. Къде е грешката в горните изчисления? Някой да ме светне? Сигурно има такава, но моля, къде е грешната цифра?

[miroki]

Един от основните докази за хунското тюркоезичие е българското

Изгоря и хунския произход.