Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк.

[monte christo]

Българи = кавказки миксоварвари, които не са от угорски джинс, с иранска (сарматска) култура, изпитваща някакво си тюркско лингвистично влияние, оплодители на всички разпътни (и отвлечени) лукави гъркини от Боспора и Малка Скития, на които предците са от Мала Азия, а също така оплодители и на сичкото романизирано женско варвар от Балканите, с предци от Италия (римските легиони). Българите = "скитите" (поредните) и "хуните" от източно-римските хроники...

Да продължаваме ли по-натътък?

EDIT: връщайки се назад по темата, чак сега забелязвам, че всъщност Южняка вече е споменал, дето в древните българи няма хаплогрупа N, a е налице H, та си поправих грешката. Ще си остана прост и неук, това е. Не науча ли латиницата, ще продължа да пиша глупости поради недоглеждане...

[genefan]

Мисля, че резултатите са точни, но може да се спори дали това са наистина останки на "протобългари". От трите некропола бих приела за автентичен само Ножарево. Не знам по каква причина Туховище от Южна България и по-късен период е сметнато за "прабългарско". Изглежда излизат с презумцията,че на териториятя на България в 10 век старо население не е останало и всички са наследници на "прабългари". Гълъбов трърдеше поне за 60% в предишното изследване.

Не случайно на компонентния анализ "протобългарите" излизат по-близо до италианци, отколкото до съвременни българи. Такова изглежда е било автохтонното население преди идване на славяните. Ако не тюрки, би трябвало да излязат поне нещо близо до източноевропейци или Кавказ, а те са всъщност най-далечни!

[Зитко]

Мисля, че резултатите са точни, но може да се спори дали това са наистина останки на "протобългари". От трите некропола бих приела за автентичен само Ножарево. Не знам по каква причина Туховище от Южна България и по-късен период е сметнато за "прабългарско". Изглежда излизат с презумцията,че на териториятя на България в 10 век старо население не е останало и всички са наследници на "прабългари". Гълъбов трърдеше поне за 60% в предишното изследване.

Това е работа на археолозите - едва ли са толкова зле, че да не могат да идентифицират прабългарските погребения.

Редактирано Юни 4, 2015 от Зитко

[glishev]

Без да вземам страна в спора тюрки-иранци, генетиката може ли да отговори на въпросите какъв е езика и самосъзнанието на прабългарите?

Именно. Тюрките са средновековен етнос или по-точно група етноси. Етническата принадлежност е на първо място културен, а не биологичен факт, така че в случая генетиката просто няма думата. Да си припомним Пратчет: неговият герой капитан Керът е висок седем фута, но е с етническото самосъзнание на джудже, защото е отгледан сред джуджета и припознава тяхната култура като своя. Това е виц, но много показателен.

"Тюрк" е самоназвание. Първият етнос, нарекъл се с това име, е говорил език, структурно близък до голяма група езици в алтайското езиково семейство. В езикознанието тази група се нарича тюркска. Ранните българи (първобългари, прабългари или както искате) са ни оставили писмени паметници, имена и термини от седми-девети век, които показват, че и техният език е бил структурно близък до т. нар. тюркска група езици. Това е. Ни повече, ни по-малко. Ранните българи са били тюркоезични.

Оттам нататък техният расов (или биологичен), материално-културен, етнически и прочие тип е съвсем друга работа. Те самите не са смятали себе си нито за "тюрки", нито за "иранци", нито за "траки", а просто за българи. Което е нормално. Франките също не са знаели, че са част от "германите" - но са били

[Aspandiat]

Южняк, друже, евалата. Значи тези данни можело да се обяснят и на разбираем за лаиците начин.

Сега.

С някой друг е било - ако изобщо са се смесвали. С доста по-южен народ, дето може и да не съществува в наши дни. ДНК-то на прабългарите е типично балканско (на траките примерно е по-скоро западно и северно европейско, отколкото балканско). Няма и следа от далекоизточни и сибирски хаплогрупи, нула, нищо. И са много близо до съвременните българи - всъщност най-близо са до съвременните българи. Но има един сериозен хинт - сериозно отклонение -по посока предния изток или източното средиземноморие, по майчина линия прабългарите са с по-южна кръв от съвременните българи; Т.е., да спекулирам, още в кубратова българия примерно, тия хора не са си вземали за жени славанки, а са се женели за гъркините от черноморските-градове колонии и после за градските кокони на новозавладените селища на балканите. Дисклеймър: - чиста спекулация, нямам идея на какво се дължат странните резултати, просто се чудя.

Да са се женели за гъркините от градовете на Балканите ми се струва много съмнително, да не кажа невероятно, като се има предвид, че до края на 7 век между Хемус и Дунава почти всичко е прочистено от завареното население от нашествията през същото столетие. А ти самият казваш, че е изследвано ДНК от скелети от 8-10 век в Северна България. Жалко, че няма или няма публикувани резултати от ДНК от прабълг. некрополи южно от Балкана, например в Македония.

Иначе в Кубратова България папер не е имало от славяни, славяните почват да се разселват в днешна Южна и Източна Украйна чак през 16 век.

За това генетично отклонение в посока Източното Средиземноморие допускаш ли този вариант, цитирам арменски автор от началото на 10 век, който говори за събития отпреди 301 г.

"В неговите дни някои от евреите, като напуснали обиталищата си в [страната на] булкарите, населяващи клисурите на Ковкас, дошли и се заселили в подножията на Кол."

И още, цитирам те:

Но отново тази мистериозна връзка с централна и северна италия, дето изкача във всяко българско изследване, сега изскочи и в изследването на прабългарското днк.

Мисля си за етруска връзка, която би следвало и да е анатолийска, доколкото има хипотеза на анатолийския произход на етруските.

[glishev]

Впрочем, да, вероятно етногенезисът на българите е точно миксоварварски - сигурно сред поданиците на Кубрат е имало и тюркоезични, и ирано-, и германо-, може би дори славяноезични. По някаква причина езикът от тюркската група е преобладавал в писмената, ономастичната и институционалната практика на тези българи докъм девети век. Постепенно е станало така, че с преместването на държавата се е променил преобладаващият език на населението. Новите поданици, заварени в седми-осми век на Балканите, явно масово са били славяноезични. Е, добре. Това не са нови неща.

[Южняк]

Ами да погледнем резултатите от ножарево само:

NJ 50 18 111 173 183 278 16024-16383 H1 H1r1 61 - западноевропейска, среща се предимно в испания и франция

NJ 54 18 069 126 145 172 222 261 16024-16383 J1 J1b1a1 100 - това е хаплогрупата на античните индоевропейци от бойна брадва, идентифицирана в погребенията в еулау; в момента с най-висока нчестота в австрия, швейцария и германия

NJ 77 10 055 067 16024-16156; 16225- 16383 HV1 HV1 100 - западна азия - иран, пакистан,

NJ 84 22 126 274 294 296 16024-16383 T2 T2 91 - европейската степ, ямна, какваз, близкия изток, западна европа, това е хаплогрупата на последния руски цар, Николай 2-ри, хората с нея имат повишен риск от коронарна болест на сърцето, но пък са защитеени от паркинсън

NJ 125 14 CRS 16024-16281 H H2a2a1 0 - среща се само в европа, от англия до кавказ.

???

[Aspandiat]

Ранните българи (първобългари, прабългари или както искате) са ни оставили писмени паметници, имена и термини от седми-девети век, които показват, че и техният език е бил структурно близък до т. нар. тюркска група езици. Това е. Ни повече, ни по-малко. Ранните българи са били тюркоезични.

Само дето прабългарските надписи на гръцки, разчетени като инвентарни списъци с разни шлемове, ризници и нам си какво още, повдигат една много неприятна въпросителна, а именно кой луд би си играл да изчуква върху камък инвентара на склада си с оръжие или с каквото и да е друго.

Иначе казано, тюркското разчитане на тези "инвентарни" надписи може и да се окаже съвсем бошлаф работа. Достатъчен е един пример за безпомощността при тези "разчитания" и "етимологизации" - прочутата думичка "колобър", която от десетилетия си я водим като "жрец, маг" и то не за друго, а заради едно гръцко сведение, забравих кой беше авторът, който говори за аварите и пояснява, че "боколабра" значело на гръцки "йерей, маг". Само че всичките опити да се изнамери източен паралел на тази магическа думичка "колобър" удариха на камък и единственото що-годе читаво съвпадение беше изнамерено не в Алтай, Казахстан или някъде из люлката на тюркските народи, а в Тибет, където "кулбър" значело "човек, който живее при храма".

Що се отнася до прабългарските надписи с рунически знаци, които май са повече от тези с гръцки букви, за тях един от най-големите авторитети по тюрската руника, Кызласов, откровено призна преди 30 или повече години, че тюрските руни са абсолютно безполезни при разчитането на надписите от Дунавска България. Тоест имаме 3 варианта:

1. Руните на прабългарите са имали друга фонетична стойност от тюркските.

2. Руните не са тюркски и следователно и езикът на българите не е бил такъв, защото ако беше тюркски, логично е да се ползват за него тюркски.

3. Този вариант почти никой не обсъжда, а именно прабългарската руника да е била много по-стара от тюркските и да е имала идеографски характер.

Третата възможност, която аз смятам за обидно подценявана, се подкрепя от сведенията за секлерите/сикулите в Трансилвания, за които като че ли има консенсус, че са потомци на прабългарите. Например през 16 век трансилванският военен губернатор Г.Вайт пише следното за секлерите:

"Езикът и носиите на секлерите са маджарски, а в писмеността си служат с такива особени знаци, някои от които просто означават цяла дума, та даже и цяло изречение".

В края на същото столетие Ищван Самошкьози в своя етнографски труд "Analecta lapidum" съобщава същото за секлерите: "знаците се сплитат в изкусни съчетания и с малко от тях може да се изрази много съдържание".

[Пандора]

за индианците пък да не говорим, но стига офтопик!

То по археологически ДНК точно те са си автохтонни американци

Западноевразийци по майчина линия. Европейци, медитеранци или кавказци.

Все пак майчината линие не е единствена, има и мъжка такава. И когато въобще се говори за "прабългари" не е ли редно да възстановим цялата картина?

Това е работа на археолозите - едва ли са толкова зле, че да не могат да идентифицират прабългарските погребения.

Всичко може стига да има желание.

Южняк, друже, евалата. Значи тези данни можело да се обяснят и на разбираем за лаиците начин.

Сега.

Да са се женели за гъркините от градовете на Балканите ми се струва много съмнително, да не кажа невероятно, като се има предвид, че до края на 7 век между Хемус и Дунава почти всичко е прочистено от завареното население от нашествията през същото столетие. А ти самият казваш, че е изследвано ДНК от скелети от 8-10 век в Северна България. Жалко, че няма или няма публикувани резултати от ДНК от прабълг. некрополи южно от Балкана, например в Македония.

И смяташ, че ни една булка не са откраднали ?

[Aspandiat]

И смяташ, че ни една булка не са откраднали ?

Ищах за крадене сигурно е имало, ама надали е имало гръцки булки за крадене.

[Южняк]

Значи, друже Аспандиат, не знам какво е това нещо, единия некропол е от южна българия, гоцеделчевско, както и да е, на устата ми е да го кажа, това митохондриално днк, както е на плота, от всички днк-ата по света, прилича най-много на еврейските днк-та. Готи-моти, траки-мраки, тюрки, алтайци, монголци - отиде коня в рЯката, това днк е (тука щракам безпомощно с пръсти) трудно квалифицируемо по друг начин освен като балкано-кавказо-еврейско и за никакви тюрки, тюркоази, гаази-та, степни вУци,печенеци,печеняци и т.н. не може и дума да става, това е днк-то на етнос (южноевропейски) който не е помирисвал никога нищо на изток от урал в течение на хилядолетия; на всичкото отгоре е много близо до съвременните българи и въобще до съвременните балканци, доста по близо, отколкото, примерно, траките от до-римската епоха, т.е.прабългарското преселение е с фундаментални демографски последици за балканския полуостров, който придобива съвременния си вид благодарение именно на прабългарите. Допрабългарското днк на балканите е северно европейско, по-близо до днк-то на съвременните западно и източно европейци отколкото до днк-то на съвременните балканци.

Това е твърде голяма загадка ине мисля, че българската история има силите да я адресира, независимо индивидуално или интердисциплинарно. Времето ще покаже, аз не смея нищо да кажа нито дори да спекулирам каквото и да е. Резултатите са твърде голяма хапка за устата на българската наука - нямаме пари и капацитет да ги анализираме и сега вече се страхувам, че резултатите ще причинят голяма беля с тълкуванията, които ще са напълно безумни и дано не препълнят интернет и изтерзаната българска история.

[Aspandiat]

Значи, друже Аспандиат, не знам какво е това нещо, единия некропол е от южна българия, гоцеделчевско, както и да е, на устата ми е да го кажа, това митохондриално днк, както е на плота, от всички днк-ата по света, прилича най-много на еврейските днк-та.

Значи старият арменски католикос Йовханнес Драсханакертци може и да не ги е писал едно към гьотере преди 1000 години.

Иначе, не знам дали знаеш, но в средновековен Афганистан е била доста популярна легендата, че 13-тото изгубено еврейско племе се е било заселило точно там.

[Пандора]

Само дето прабългарските надписи на гръцки, разчетени като инвентарни списъци с разни шлемове, ризници и нам си какво още, повдигат една много неприятна въпросителна, а именно кой луд би си играл да изчуква върху камък инвентара на склада си с оръжие или с каквото и да е друго.

Иначе казано, тюркското разчитане на тези "инвентарни" надписи може и да се окаже съвсем бошлаф работа. Достатъчен е един пример за безпомощността при тези "разчитания" и "етимологизации" - прочутата думичка "колобър", която от десетилетия си я водим като "жрец, маг" и то не за друго, а заради едно гръцко сведение, забравих кой беше авторът, който говори за аварите и пояснява, че "боколабра" значело на гръцки "йерей, маг". Само че всичките опити да се изнамери източен паралел на тази магическа думичка "колобър" удариха на камък и единственото що-годе читаво съвпадение беше изнамерено не в Алтай, Казахстан или някъде из люлката на тюркските народи, а в Тибет, където "кулбър" значело "човек, който живее при храма".

Що се отнася до прабългарските надписи с рунически знаци, които май са повече от тези с гръцки букви, за тях един от най-големите авторитети по тюрската руника, Кызласов, откровено призна преди 30 или повече години, че тюрските руни са абсолютно безполезни при разчитането на надписите от Дунавска България. Тоест имаме 3 варианта:

1. Руните на прабългарите са имали друга фонетична стойност от тюркските.

2. Руните не са тюркски и следователно и езикът на българите не е бил такъв, защото ако беше тюркски, логично е да се ползват за него тюркски.

3. Този вариант почти никой не обсъжда, а именно прабългарската руника да е била много по-стара от тюркските и да е имала идеографски характер.

Третата възможност, която аз смятам за обидно подценявана, се подкрепя от сведенията за секлерите/сикулите в Трансилвания, за които като че ли има консенсус, че са потомци на прабългарите. Например през 16 век трансилванският военен губернатор Г.Вайт пише следното за секлерите:

"Езикът и носиите на секлерите са маджарски, а в писмеността си служат с такива особени знаци, някои от които просто означават цяла дума, та даже и цяло изречение".

В края на същото столетие Ищван Самошкьози в своя етнографски труд "Analecta lapidum" съобщава същото за секлерите: "знаците се сплитат в изкусни съчетания и с малко от тях може да се изрази много съдържание".

Ами те не бяха ли уж ирански примерите за инвентарните надписи ?

люлката на тюркските народи,

Още е рано да се говори твърдо за каквато и да било люлка на тюркските езици /не народи/. Алтай е само една хипотеза.

И кои са останалите народи , които "пишат с руни" та белким прочетем нещо чрез тях? Ако можеха, досега щяха да са го прочели, но аз не виждам други освен тюрколози да се занимават с тях. Ами те и руните на тюрките могат да означават много неща и цели думи. То ако се не лъжа това им е и първоначалното предназначение.

Ищах за крадене сигурно е имало, ама надали е имало гръцки булки за крадене.

И в Солун ни една ?

[Aspandiat]

Ми отвори Бешевлиев да видиш дали той в своите обобщения говори за ирански думички в инвентарните списъци. Тая работа с чукането като улав на зачислената на прабългарските старшини ведомост е като Ивандобревото тюркско разчитане на гръцкото ОХСИ ЧИТ МА ГИЛЕ като ОХСИ, НЕ ХОДИ В ГРАДА. Сиреч Охсовица е решила, че е толкова важно да каже на мъжа си да не ходи в града, че се е трепала половин ден да го чука на камък...

[Южняк]

Значи тука трябва да кажа, че българия за съжаление е на първо място в света по смъртност, причинена от коронарна болест на сърцето, за съжаление, има корелация между хаплогрупите, открити в прабългарските некрополи и предразположението към коронарната болест.

[Пандора]

Ми отвори Бешевлиев да видиш дали той в своите обобщения говори за ирански думички в инвентарните списъци. Тая работа с чукането като улав на зачислената на прабългарските старшини ведомост е като Ивандобревото тюркско разчитане на гръцкото ОХСИ ЧИТ МА ГИЛЕ като ОХСИ, НЕ ХОДИ В ГРАДА. Сиреч Охсовица е решила, че е толкова важно да каже на мъжа си да не ходи в града, че се е трепала половин ден да го чука на камък...

Ами и аз чакам някой да ги преведе на ирански ама така и ще си чакам

Редактирано Юни 4, 2015 от Пандора

[Пандора]

"Езикът и носиите на секлерите са маджарски, а в писмеността си служат с такива особени знаци, някои от които просто означават цяла дума, та даже и цяло изречение".

В края на същото столетие Ищван Самошкьози в своя етнографски труд "Analecta lapidum" съобщава същото за секлерите: "знаците се сплитат в изкусни съчетания и с малко от тях може да се изрази много съдържание".

"Так что если гунны и принесли обратно гаплогруппу R1a1 в Европу в

начале нашей эры, то она «наслоилась» на древнюю европейскую R1a1.

Это не исключено, и поэтому это наслоение указывает на общего предка

R1a1, жившего примерно 6000 лет назад. Такого предка в европейских

гаплотипах напрямую пока не обнаружено, но вторичные следы есть (см.

«Письмо тринадцатое» в последнем разделе настоящего выпуска). По-

видимому, гунны принесли в Трансильванию также другие гаплогруппы,

например, Q, а также R1b, если она отлична от древней

«западноевропейской».

Базовый 37-маркерный гаплотип секлеров гаплогруппы Q следующий:

13-24-13-10-13-16-12-12-11(12)-13-17-28-18-9-9-11-11-29-14-22-28-15-16-16-17-

11-10-21-21-16-17-18(19)-16-36-38(39)-12-11

Поскольку этих гаплотипов среди рассматриваемой выборки секлеров

всего четыре, в ряде маркеров аллели не разрешены между двумя

вариантами. Но глядя на мутации сразу видно, что общий предок этих

гаплотипов жил сравнительно недавно. Все четыре 25-маркерных

гаплотипа содержат 9 всего мутаций, все 37-маркерные – 16 мутаций. Это

дает всего 1300 и 1175 лет до общего предка.

........

Отсюда вытекает, что если гаплогруппу Q секлерам принесли

действительно гунны, то они не имели отношения в появлению этой

гаплогруппы у евреев. У секлеров и евреев гаплогруппы Q совершенно

разные предки, хотя у обеих популяций гаплогруппа Q появилась

относительно недавно – в 8-9 веке и 14-м веке нашей эры, соответственно.

Эта гаплогруппа у евреев могла иметь тюркское происхождение,

появиться у хазарских евреев, пройти бутылочное горлышко популяции

во время европейской эпидемии чумы в 14-м веке, и уже с того времени

повести новую генеалогическую линию среди европейских евреев,

бежавших в Литву и Польшу. А у секлеров в Трансильвании так и

продолжалась линия гуннов, принесенная в первой половине первого

тысячелетия нашей эры. "

Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Научно-

публицистическое издание Российской Академии ДНК-генеалогии.

Издательство Lulu inc., 2009.

[insighting]

И кои са останалите народи , които "пишат с руни"

Някои германски племена. За готите и германите писмеността била вълшебство. Самите руни първоначално били издълбавани върху специални пръчици. На немски 'буква' звучи 'бухщабе'/'бухенщебхен' и означава букова пръчица. Не случайно изписването на вълшебните символи се интерпретира като магическо тайнство.

[Exhemus]

Абе не може ли да поискат от братята малко костен материал от Биляр, Болгар?

Идеално ще се отсее кое е българско, кое не е в генетиката.

Предполагам, че воложките българи не са приели готски гени.

Южняк, ти не можеш ли, като специалист, да намериш стари готски кости? Не вярвам да няма изследвани?

Гробницата на Теодорих?

[Авитохол_165]

Поправете ме, ако греша, но според тюркската теория за произхода на прабългарите, те са някакви много рано отделили се от общото тюркско семейство, едва ли не първите тюрки в Европа. По тази причина и предполагаемият прабългарски тюркски е по-близък и до монголските и тунгусо-манджурски езици, отколкото езиците от огузката група. От това би следвало те да са били по-ясно изразени монголоиди, отколкото по-късните тюркски етноси, много от които са преобладаващо европеиди. Значи, дори сред днешните турци се откриват далекоизточни маркери в генетичните изследвания, пък то това си е видно и без изследвания, обаче видиш ли, полу-тюрко, полу-монголо говорящите прабългари, дошли тук 4-5 век според тюркската теория, не било проблем да си бъдат изразени европеиди. Ами не, проблем е. Няма такъв филм просто.

[Южняк]

какви ти тюрки. Истината сигурно е по-странна от коя да е фантазия. Мирише на римски легионери-ренегати, наримо-гръцки войнишки колонии от района на крим, на засукани боспорски гъркини (по Монте Кристо) и понтийски гърци, на миртидад, на перси, готи и т.н., тоест на цялата мозаечна попара на римската империя от късната античност, като тая фиксация с централна италия - и то много близка фиксация - все трябва да се е взела от някъде, т.е. колкото и странно да е, в етногенезиса на прабългарите очевидно е взела съществено уучастие някаква италийска група - дали легионери -ренегати, съюзници на хуните, дали отвлечена от хуните маса хора от централна италия, озовала се при изтеглянето им насред степта и превърнала се в основа на българската народност - не знам. Изследването е крайно интересно, нека изчакаме резултатите от игрек хромозомните хаплогрупи и аутозомното днк, което ще попълни пъзела, това е само едно -релюбопитно начало. В позитивен план, изследването установява недвусмислена и много тясна връзка между съвременните българи и прабългарите, т.е. спорът за бройката и за праългарското демографско влияние - то е огромно, в основата на съвременната българска народност изглежда са прабългарите, като влиянието им върху останалите балкански етноси също е много съществено, те дават облика на целите балкани, не само на България. Възможно е да познаваме слабо демографията на степта от 5-7-ми век, възможно е българите да не са смес, а неизвестен индоевропейски народ-изолат от причерноморската степ. Но има безспорна връзка с централна италия и генерално с европейските народи, особено тези от средиземноморието, което буди голямо учудване. изледването на игрек хромозомните хаплогрупи може и да даде някакваи отговори, но на този етап тюрко-алтайските фантазии на Златарски и ко изглеждат напълно отхвърлени. Аспандиат вероятно е прав и трябва да се потърси тълкуване на прабългарските надписи извън традиционните заподозрени, т.е. тюркските езици. Става въпрос за индоевропейски народ. За жалост туркоманската идея е нанесла огромна щета на разбирането ни за историята и то, оказва се - безсмислена щета, тия прабългари имат връзка с тюрките колкото с папуасите. Просто генерации от историци, пропилели живота си изследвайки в погрешната посока, с безсмислени трудове, с които успяваме да убедим не само нас си, но и останалия свят, че прабългарите са тюрки. Сега върви обяснявай, че нямаш сестра, което ше направи няколко генерации български историци смешни и некомпетентни, със златарски начело. Но, да видим, трябва да се изследва още.

[Aspandiat]

какви ти тюрки. Истината сигурно е по-странна от коя да е фантазия. Мирише на римски легионери-ренегати, наримо-гръцки войнишки колонии от района на крим, на засукани боспорски гъркини (по Монте Кристо) и понтийски гърци, на миртидад, на перси, готи и т.н., тоест на цялата мозаечна попара на римската империя от късната античност, като тая фиксация с централна италия - и то много близка фиксация - все трябва да се е взела от някъде, т.е. колкото и странно да е, в етногенезиса на прабългарите очевидно е взела съществено уучастие някаква италийска група

А дали този италийски маркер не се дължи на маси роби, домъкнати от Близкия Изток. Спомням си, че в една от книгите си Гумилев твърдеше, че през 2 век в Италия имало 1 или 2 млн (не помня точно) роби от Сирия, Палестина, изобщо от Леванта. Като сметнеш и още към 150 000 евреи заробени след въстанието от 69 г. А още през 2 век пр.Хр. има куп сирийци роби в латифундиите в Сицилия, които активно участват в робските въстания там.

Което обаче пак трудно ще обясни наличието на левантински маркери сред прабългарите, ако правилно съм разбрал обясненията ти по-горе. Защото остава въпросът откъде пък ние имаме такива маркери.

[kall]

Значи според мен, като човек, имал вземане-даване със статистиката, трябва много да се внимава с генетичните изследвания. Не бива да ги приемаме с пълно доверие, защото за получаване на сигурни данни е необходима представителна извадка. А доколко са такава изследваните погребения, след като не разполагаме със сигурни данни за числеността на даден етнос тогава, дори за населението като цяло? Да не говорим колко разтегливо понятие е етнос дори днес. Плюс това дали се взимат в предвид евентуални разлики поради социален статус( това може да води до разлики в избора на брачни партньори) при погребалните обичаи? Изобщо променливите са много...

[Aspandiat]

Възможно е да познаваме слабо демографията на степта от 5-7-ми век, възможно е българите да не са смес, а неизвестен индоевропейски народ-изолат от причерноморската степ.

Това определено ще е проблем. Мястото е толкова проветриво, че е трудно да има народ изолат в степите. Единствената възможност да има изолати е Кавказ или предпланините му.

П.П. Южняк, има ли някакви ДНК данни и съпоставки с населението на Анатолия отпреди появата на хетите и на т.нар. морски народи? Защото има предположения, че придвижването на тези индоевропейци между 1900 и 1200 г. пр.Хр. в Анатолия е довело до изтикването на старото население към Кавказ, за което се допуска, че е сродно с днешните грузинци и малки кавказки народности. Тоест че преди 1200 г. пр.Хр. ареалът на тези древни анатолийско-кавказки популации е бил много по-голям от днес.

[scarecrow]

12 навярно не е представителна извадка. Но важността на изследването идва от друго. Ако 12-те (или поне 10) от изследваните останки показваха "твърдо тюркски" или "твърдо ирански" произход, нещата щяха да се завъртят точно около това - дали извадката е представителна. Доколкото разбирам обаче изследването показва, че още в 8-10 век е имало първо - микс; и второ - голяма близост с нас, съвременните българи.