Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк.

[проф. Добрев]

Да, популационната генетика точно това изследва - кой откъде е дошъл и от кои по-древни популации произлиза. Струва ти се тъпо ли?

БатеВаньо

Posted 04 June 2015 - 12:03:51

Last roman, on 04 Jun 2015 - 11:24, said:

The phylogenetic analysis of 13 ancient DNA samples (extracted from teeth) identified 12 independent haplotypes, which we further classified into mtDNA haplogroups found in present-day European and Western Eurasian populations.

Според това което се вижда на диаграмата, 'пра' българите са най-близко до населението на централна Италия, от всички останали и обратното.

дори по близо от съвременното население на Бг, което вече е наистина странно.

Следователно, прабългарите са дошли на Балканите от Италия!??

Ти сигурен ли си, че нямаш халюцинации?

Редактирано Август 26, 2015 от проф. Добрев

[проф. Добрев]

По принцип хаплогрупата се води индо-европейски маркер, защото се появява изобилно в европа с пристигането на индо-европейците преди около 4500 г., дотогава почти не се среща; и е доста добър индикатор за езика - индоевропейски, но едва ли славянски.

Генерално, популационната генетика слага край на фантазиите и край на лъжите в историята. Редуцира индивидуалните пристрастия, вкл. политически, на историците до едни по-приемливи нива, елиминира най-абсурдните от злобите и модите на деня в историята, но не ми се пише преди да съм прочел изследването изцяло.

да, изследването обаче е точно интердисциплинарно. Римлянин, да не бързаме. Например хората от далечния изток с тонални езици примерно китайци и някои от сибирските племена имат едни генетични варианти, които са различни от генетичните варианти на хората с нетоналните езици - примерно европейците; т.е., някои от особеностите на езика ни се определят от гените, които носим. Кой знае какво още можем а научим.

И ти си толкова ерудиран в езикознанието, че не знаеш, че славянските езици са

единствено и само индоевропейски!

Генерално, популационната генетика е наука за популациите от маймуни, носорози, хипопотами и тям подобни, но оказва се, че и човекът не е нищо повече от една популация, равна и еднаква на предишните!?? Затова аплодисменти и поздравления, както към самите "учени", така и към техните толкова запалени фенове!!!

Тя е последната сламка, за която се опитват да се заловят отдавна вече давещите се

шизоидно-зомбирани дребнобълхаристи, но и тя няма да удържи дълго простотията им.

А това за връзката на гените и тоналността в езиците може да се роди единствено в недрата на

някой болен мозък от западно-американски меридиан.

Нищо няма да научиш от тях, преди да си научил главното и основното от съвременното езикознание, а

то не се публикува по страниците на подобни псевдонаучни списания!

Редактирано Август 26, 2015 от проф. Добрев

[Last roman]

БатеВаньо

Posted 04 June 2015 - 12:03:51

Last roman, on 04 Jun 2015 - 11:24, said:

Според това което се вижда на диаграмата, 'пра' българите са най-близко до населението на централна Италия, от всички останали и обратното.

дори по близо от съвременното население на Бг, което вече е наистина странно.

Следователно, прабългарите са дошли на Балканите от Италия!??

Ти сигурен ли си, че нямаш халюцинации?

Или населението на Централна Италия и България има обща компонента. А погрешния ти извод показва колко си разбрал за какво иде реч в темата. )))

Та хубавото е, че генетични изследвания на тази тематика тепърва ще има, и ще са обективни за разлика на догмите, на които робуваш ти.

И ти си толкова ерудиран в езикознанието, че не знаеш, че славянските езици са

единствено и само индоевропейски!

Генерално, популационната генетика е наука за популациите от маймуни, носорози, хипопотами и тям подобни, но оказва се, че и човекът не е нищо повече от една популация, равна и еднаква на предишните!?? Затова аплодисменти и поздравления, както към самите "учени", така и към техните толкова запалени фенове!!!

Тя е последната сламка, за която се опитват да се заловят отдавна вече давещите се

шизоидно-зомбирани дребнобълхаристи, но и тя няма да удържи дълго простотията им.

А това за връзката на гените и тоналността в езиците може да се роди единствено в недрата на

някой болен мозък от западно-американски меридиан.

Нищо няма да научиш от тях, преди да си научил главното и основното от съвременното езикознание, а

то не се публикува по страниците на подобни псевдонаучни списания!

Май тая темичка ти бръкна дълбоко в мозъчето /каквато беше и идеята ми/ и е поразклатила дългогодишните ти тюркофилски илюзии, щом си захванал да плюеш генерално неща, които не разбираш? Псевдонауката е в главата ти, професоре. Не я търси навън.

[Elemag]

Цитирам пост № 1 от тази тема:

http://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1069&context=humbiol_preprints

Без коментар засега, че нямам време: изследване на антично прабългарско днк, предпубликация. Митохондриалните хаплогрупи са типични европейски. Тюркските от епохата са безкрайно различни, угрофинските също, вкл.примерно тези от средновековна унгария. Без да го предопределя окончателно, спорът изглежда се решава в полза на противниците на тюркската теория за произхода на прабългарите. Златарски е грешал.

Mitochondrial DNA from medieval Bulgaria

Human Biology has a new preprint on ancient mitochondrial DNA (mtDNA) from three medieval proto-Bulgarian sites. It includes data for 13 samples belonging to 10 different haplogroups: H, H1, H5, H13, HV1, J, J1, T, T2 and U3.

Abstract: Ancient (proto-) Bulgarians have long been thought to as a Turkic population. However, evidence found in the past three decades show that this is not the case. Until now, this evidence does not include ancient mitochondrial DNA (mtDNA) analysis. In order to fill this void, we have collected human remains from the VIII-X century AD located in three necropolises in Bulgaria: Nojarevo (Silistra region) and Monastery of Mostich (Shumen region), both in Northeast Bulgaria and Tuhovishte (Satovcha region) in Southwest Bulgaria. The phylogenetic analysis of 13 ancient DNA samples (extracted from teeth) identified 12 independent haplotypes, which we further classified into mtDNA haplogroups found in present-day European and Western Eurasian populations. Our results suggest a Western Eurasian matrilineal origin for proto-Bulgarians as well as a genetic similarity between proto- and modern Bulgarians. Our future work will provide additional data which will further clarify proto-Bulgarian origins; thereby adding new clues to current understanding of European genetic evolution.

хиперлинк към една от графиките: https://lh3.googleusercontent.com/UvGwtF77S0NkHdCDpuwXFm9Ly_lvY3PFqiRAAKJ0tzI=w350-h313-no

Nesheva, D V.; Karachanak-Yankova, S; Lari, M; Yordanov, Y; Galabov, A; Caramelli, David; and Toncheva, Draga, Mitochondrial DNA Suggests a Western Eurasian origin for Ancient (Proto-) Bulgarians (2015). Human Biology Open Access Pre-Prints. Paper 69.

[Пандора]

Хипотетично е възможно да са били и тюркоезични, но обяснението на тази тюркоезичност става доста сложна задача, предвид, че тези генетични данни сочат, че вероятността прабългарите да са обитавали Алтай и райони още по на изток като Монголия е все по-малка и по-малка. Така това тюркоезичие би могло да бъде възможно чрез ролята друг етнос, който е по-близък генетично до прабългарите (западноевразийци), но които са били с по-тесни контакти с тюрките, и които са играли ролята на медиатор в процеса на някаква езикова тюркизация.

Защо да е трудно обяснимо ? При положение, че има миграция на N1c1 още в дълбока древност включително и на запад. В смисъл не само R мигрират, мигрират всички при това във всички посоки и всякакви срещи са възможни И то в по-ранни епохи. Чиято култура вземе връх налага и езика.А в степите доволно до късно се запазва архаичен начин на живот, съответно и културата и Религията са в архаично състояние.Проблемът на проф. Добрев е, че се е затворил само на Алтай в определено време. А възможности има и други.

Редактирано Септември 2, 2015 от Пандора

[проф. Добрев]

Защо да е трудно обяснимо ? При положение, че има миграция на N1c1 още в дълбока древност включително и на запад. В смисъл не само R мигрират, мигрират всички при това във всички посоки и всякакви срещи са възможни И то в по-ранни епохи. Чиято култура вземе връх налага и езика.А в степите доволно до късно се запазва архаичен начин на живот, съответно и културата и Религията са в архаично състояние.Проблемът на проф. Добрев е, че се е затворил само на Алтай в определено време. А възможности има и други.

Ще ви бъда безкрайно признателен, ако ми кажете кои са другите възможности,

само гледайте да не са шумерите или етруските!??

Редактирано Септември 2, 2015 от проф. Добрев

[boilad]

Следователно, прабългарите са дошли на Балканите от Италия!??

Ти сигурен ли си, че нямаш халюцинации?

Или е имало ранни български преселения към Италия за което има достатъчно сигурни, достоверни и конкретни данни от готските войни на Юстиниан, където българите участват като наемници, минеш през лангобардите на Албоин и стигнеш до Алцек.

[проф. Добрев]

Цитирам пост № 1 от тази тема:

А пък аз ти припомням моята оценка на тази "наука":

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=17649&page=26 - пост 507

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6955&page=21#entry341895 - пост 419

Редактирано Септември 3, 2015 от проф. Добрев

[Пандора]

Ще ви бъда безкрайно признателен, ако ми кажете кои са другите възможности,

само гледайте да не са шумерите или етруските!??

По принцип с натрупването на генетични изследвания започнаха да се разглеждат различни хипотези както за носителите на тюркските и така и за носителите на индоевропейските езици. Една такава хипотеза например гласи: " Локализация прародины самых первых носителей прототюркского языка — это территория от Прикаспия и Южного Урала, Туркменистан, земли северного Казахстана, южной Сибири вплоть до Алтая, и возможно частично Поволжье. " /БЭИП "Суюн", май 2015 г./

Проблемът за отправната точка от която се разпространява един език или култура е следният според мен. Учените отбелязват наличие на два центъра на тюркските езици - Урал и Алтай. И освен вариантите да изберем за отправна точка един от тези обекти има и трети - прародината е разположена в средищното място, а езикът се разпространява едновременно в двете посоки. Същото важи и за славяните - от Карпатите, славяните се разселват на юг, изток, североизток с разлика във времето , но не голяма. Същото важи и за индоевропейските езици. От една страна имаме европейски езици, от друга Ригведа в Индия и Авеста в Иран. И днес се предполага, че разпространението на тези езици вероятно тръгва от средищно място между крайните точки.

[boilad]

Г-н, професоре, с популационна генетика се занимават хора, които за разлика от Вас не са лингвисти, а генетици, тъй че едва ли сте компетентен да се изказвате за качеството на работите им.

[Elemag]

А пък аз ти припомням моята оценка на тази "наука":

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=17649&page=26 - пост 507

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6955&page=21#entry341895 - пост 419

Статията е публикувана в международно списание, защо не пробвате да изратите тези материали за публикуване в това списание като отговор на статията

[Elemag]

Защо да е трудно обяснимо ? При положение, че има миграция на N1c1 още в дълбока древност включително и на запад. В смисъл не само R мигрират, мигрират всички при това във всички посоки и всякакви срещи са възможни И то в по-ранни епохи. Чиято култура вземе връх налага и езика.А в степите доволно до късно се запазва архаичен начин на живот, съответно и културата и Религията са в архаично състояние.Проблемът на проф. Добрев е, че се е затворил само на Алтай в определено време. А възможности има и други.

Защото самият процес ще да е протекъл по по-сложен начин, което го прави по-труден за обяснение. Хипотетично има много възможности, съгласен съм, но за да се докаже следва да се установят, кои са етностите, как са мигрирари, какъв е бил езика им и пр.

Архаичен начин на живот, религия и култура - това в какъв смисъл.

Извинявай, но ми задаваш не особено интелигентен въпрос.

Дано следващият ти въпрос да е по-добър, че дори и аз да мога да ти отговоря.

Ти откъде го знаеш това или в коя твоя лична научна публикация си го обосновал и доказал?

Или просто отговорът не Ви е удобен и предпочитате да се правите, че не разбирате въпроса. Вместо да се репчите по форумите четете повече научни списания, там има доста дискусии между учени и техните позиции чрез публикации. Пращайте и публикувайте, ако бъдат одобрени разбира се

[проф. Добрев]

По принцип с натрупването на генетични изследвания започнаха да се разглеждат различни хипотези както за носителите на тюркските и така и за носителите на индоевропейските езици. Една такава хипотеза например гласи: " Локализация прародины самых первых носителей прототюркского языка — это территория от Прикаспия и Южного Урала, Туркменистан, земли северного Казахстана, южной Сибири вплоть до Алтая, и возможно частично Поволжье. " /БЭИП "Суюн", май 2015 г./

Проблемът за отправната точка от която се разпространява един език или култура е следният според мен. Учените отбелязват наличие на два центъра на тюркските езици - Урал и Алтай. И освен вариантите да изберем за отправна точка един от тези обекти има и трети - прародината е разположена в средищното място, а езикът се разпространява едновременно в двете посоки. Същото важи и за славяните - от Карпатите, славяните се разселват на юг, изток, североизток с разлика във времето , но не голяма. Същото важи и за индоевропейските езици. От една страна имаме европейски езици, от друга Ригведа в Индия и Авеста в Иран. И днес се предполага, че разпространението на тези езици вероятно тръгва от средищно място между крайните точки.

В случая не става дума за тюркския праезик изобщо, а за българския или в използваната в Русия и съседните тюркски републики терминология, булгарския праезик, който на един по-късен етап от своето развитие се дели на аварски, болгарски или прабългарски и хазарски праезик.

Българското/булгарското езикознание изобщо не се нуждае от подобни хипотези, дори и те да са формулирани в молитвите на римския папа, защото древнокитайските летописи съобщават, че българите хунну, т.е. болгарите/прабългарите, излизат откъм Алтай на Монголското плато двадесетина века преди Новата ера.

Погледнато само лингвистически, по произход прабългарските думи барс, верени, кюпе и шегор са индоирански, а единственото място, където българите може да влязат в контакт с индоиранците е Минусинската котловина и то към края на 3-то хил. пр.н.е., защото в началото на 2-то хил. техният индийски клон вече се премества към сегашните си земи.

Поява на българите откъм Алтай на Монголското плато.pdf

[Last roman]

Явно става дума за погрешно тълкуване на китайските източници или пък за съвсем други племена, тъй като в генотипа на изследваните пра/български скелети няма далекоизточни гени, които неизбежно щяха да присъстват, ако произходът им наистина беше алтайски. Така че още едно доказателство, че прекомерното предоверяване на писмени източници вреди. Но генетиката е точна наука, за разлика от историята, която може да се изопачава според политическата конюнктура /както се правеше дълги години в България/, така че истината за произхода на българите тепърва ще се покаже.

Редактирано Септември 4, 2015 от Last roman

[Warlord]

Поява на българите откъм Алтай на Монголското плато.pdf

За у кофата са тия книжлета вече професоре Пределно ясно ми е, че никога няма да признаете грешките, които през цялата си кариера сте лансирали в книгите си. Но безпристрастната генетика вече категорично ни показва пълна липса на алтайски гени. Тъй че хората за в бъдеще много по-лесно ще си вадят много по-правилните заключения

[Пандора]

Защото самият процес ще да е протекъл по по-сложен начин, което го прави по-труден за обяснение. Хипотетично има много възможности, съгласен съм, но за да се докаже следва да се установят, кои са етностите, как са мигрирари, какъв е бил езика им и пр.

Архаичен начин на живот, религия и култура - това в какъв смисъл.

Архаичен, може би по-близък към първоначалния и по-малко повлиян от чужди цивилизационни модели. За останалото съм съгласна. Според мен все още никоя хипотеза не е събрала достатъчен доказателствен материал, при това често доказателствата са само в областа на една наука.

В случая не става дума за тюркския праезик изобщо, а за българския или в използваната в Русия и съседните тюркски републики терминология, булгарския праезик, който на един по-късен етап от своето развитие се дели на аварски, болгарски или прабългарски и хазарски праезик.

Българското/булгарското езикознание изобщо не се нуждае от подобни хипотези, дори и те да са формулирани в молитвите на римския папа, защото древнокитайските летописи съобщават, че българите хунну, т.е. болгарите/прабългарите, излизат откъм Алтай на Монголското плато двадесетина века преди Новата ера.

Погледнато само лингвистически, по произход прабългарските думи барс, верени, кюпе и шегор са индоирански, а единственото място, където българите може да влязат в контакт с индоиранците е Минусинската котловина и то към края на 3-то хил. пр.н.е., защото в началото на 2-то хил. техният индийски клон вече се премества към сегашните си земи.

Поява на българите откъм Алтай на Монголското плато.pdf

Ако се не лъжа /може да ме поправите ако това е така/ булгаристиката приема, че българите най-рано са се отделили от тюрската прародина. В този смисъл определянето на последната не е ли от значение за вас?

[проф. Добрев]

Ако се не лъжа /може да ме поправите ако това е така/ булгаристиката приема, че българите най-рано са се отделили от тюрската прародина. В този смисъл определянето на последната не е ли от значение за вас?

Никой не се е отделял от никого, а още преди края на 4-то хил. пр.н.е. прототюрките на север от Саяно-Алтай се разделят на огуротюрки с Ре-език (шаран), т.е. българи/булгари, и огузотюрки със Зе-език (сазан), от които в много по-късно време ще се обособят групите на огузите, къпчаките и т.н.

Областта на север от Саяно-Алтай е прародината на тюрките като цяло, но прародината на българите е Минусинската котловина, защото тук те най-напред се консолидират, с течение на времето започват да се делят на родове, племена и подгрупи и от тук те се разпростират към Монголското плато, така че през Късната Античност и Ранното Средновековие те вече наброяват тридесетина племена (проф. Егоров).

Редактирано Септември 4, 2015 от проф. Добрев

[Aspandiat]

още преди края на 4-то хил. пр.н.е. прототюрките на север от Саяно-Алтай се разделят на огуротюрки с Ре-език (шаран), т.е. българи/булгари, и огузотюрки със Зе-език (сазан), от които в много по-късно време ще се обособят групите на огузите, къпчаките и т.н.

И после защо вдигаш врява до Небето (до Тангри-хан), че никой не взима насериозно наукоподобните ти занимания...

[Last roman]

Да, още малко и ще нагазим в неолита ))

[проф. Добрев]

И после защо вдигаш врява до Небето (до Тангри-хан), че никой не взима насериозно наукоподобните ти занимания...

От това твое изречение се разбира единствено и само това, че лично аз някога и някъде съм бил вдигал шум до небесата за това, че "никой не взима насериозно наукоподобните" ми занимания!?

Излишно е да ти искам да ми кажеш къде и кога точно съм го правил това, но за всеки случай ти препоръчвам да тръгнеш отново в 5-и клас, за да се научиш да се изразяваш що-годе правилно на български език.

[Warlord]

И после защо вдигаш врява до Небето (до Тангри-хан), че никой не взима насериозно наукоподобните ти занимания...

Пускаме ли кепенците?!

Хайде оставяме го на твоята преценка. )От една страна е забавно, от друга - наука отдыхаэть

[проф. Добрев]

Г-н, професоре, с популационна генетика се занимават хора, които за разлика от Вас не са лингвисти, а генетици, тъй че едва ли сте компетентен да се изказвате за качеството на работите им.

Аз не вземам отношение по методиката, а по методологията на това генетично проучване.

Методологията на Науката формулира редица най-общи принципи, които не само са еднакво валидни, но

и направо задължителни за всички частни науки.

Ancient (proto-) Bulgarians have long been thought to as a Turkic population. However, evidence found in the past three decades show that this is not the case.

Произходът на прабългарите е съществено-значим проблем на Прабългаристиката, която е най-обемистият и важен дял на Тюркологията. Към настоящия момент, в Прабългаристиката проблемът за произхода на прабългарите е постигнал своето що-годе задоволително решение и обяснение. Затова подобна амбиция от

страна на една толкова далечна по предмет на изследване частна наука като Популационната генетика

напълно основателно предизвиква в Прабългаристиката не само огромно удивление, но

и усещането за научна нечистоплътност.

Подобно начало, дори само на резюмето, дава ясно да се разбере, че отново имаме работа със същите „учени”,

на които се нагледахме и наслушахме до втръсване през последните тридесетина години, защото в Науката и особено в експерименталните науки, хипотезата, на основата и в рамките на която започва да се провежда изследването, никога не се поставя в началото на съответното изложение като истина от последна инстанция. Тази гола декларация там може, но по-скоро задължително трябва да се получи като изводи или заключение едва в края на конкретното изследване; тя трябва да се обоснове и докаже чрез него, а не да се предпоставя като вече нещо свършено и готово.

Until now, this evidence does not include ancient mitochondrial DNA (mtDNA) analysis. In order to fill this void, we have collected human remains from the VIII-X century AD located in three necropolises in Bulgaria: Nojarevo (Silistra region) and Monastery of Mostich (Shumen region), both in Northeast Bulgaria and Tuhovishte (Satovcha region) in Southwest Bulgaria.

Пробите са взети само от 3 некропола, което показва, че тази извадка изобщо не е репрезентативна за

територията на Първото Българско Царство, по-голямата част от което е Отвъддунавска България.

The phylogenetic analysis of 13 ancient DNA samples (extracted from teeth) identified 12 independent haplotypes, which we further classified into mtDNA haplogroups

Тези тук са доста поскарани и с географията, защото от тук не става ясно в какво пространствено взаимоотношение се намират „European and Western Eurasian populations”!?? Но това е половин болка пред толкова фамозния куриоз, че прабългарските проби се сравняват с митохондриални групи „found in present-day European and Western Eurasian populations”, т.е. тези велики учени преди започването на проучването си вече са знаели, че прабългарите са европейски автохтони, първо, и второ, защо толкова лесно са забравили най-малкото за Кубрат и Аспарух и не съпоставят своите хаплогрупи с такива „в степях Нижнего Подонья и Волго-Донского междуречья, где выявлена достаточно представительная серия кочевнических подкурганных захоронений последней четверти VII-IX вв.”, Кавказ, но според нас трябва да се вземат проби още и от

Средна и Централна Азия.

Our results suggest a Western Eurasian matrilineal origin for proto-Bulgarians as well as a genetic similarity between proto- and modern Bulgarians.

Това вече са абсолютни глупости, защото открай време всеки един българин, от мало до голямо, отлично знае, че прабългарите идват не от запад, а от изток, както и това, че те не са същото, каквото са съвременните българи. Тези две прабългаристични аксиоми са в основата и началото на нашето съществуване и развитие като българи, те са циментирани във фундамента на науката за българите във всичките й пластове и измерения и който си мисли, че може да промени всичко това, то той наистина има нужда от една доброжелателна терапия.

В заключение, народността не е биологична, а социална категория и с подобни ерзаци

тези псевдоучени не само, че не допринасят с нищо за изясняването произхода на прабългарите,

но и в никакъв случай не са в състояние да ревизират и отхвърлят дори и един-единствен,

най-незначителен постулат на световната наука Прабългаристика!!!

Редактирано Септември 5, 2015 от проф. Добрев

[Пандора]

Никой не се е отделял от никого, а още преди края на 4-то хил. пр.н.е. прототюрките на север от Саяно-Алтай се разделят на огуротюрки с Ре-език (шаран), т.е. българи/булгари, и огузотюрки със Зе-език (сазан), от които в много по-късно време ще се обособят групите на огузите, къпчаките и т.н.

Областта на север от Саяно-Алтай е прародината на тюрките като цяло, но прародината на българите е Минусинската котловина, защото тук те най-напред се консолидират, с течение на времето започват да се делят на родове, племена и подгрупи и от тук те се разпростират към Монголското плато, така че през Късната Античност и Ранното Средновековие те вече наброяват тридесетина племена (проф. Егоров).

А какво е причинило разделянето на два диалекта още в прародината ? И въобще според вас какво може да причини диалектните различия ?

"Традиционно българската и световната наука приемат, че той е от групата на тюркските езици, като се обединява с хазарски, хунски, тюрко-аварски (да не се бърка със съвременния аварски език) и чувашки език в подгрупа, наречена огурски езици, значително отличаваща се от останалите тюркски езици. По същество съхранените прабългарски думи са много по-близки до чувашки, монголски и тунгусо-манджурски и са в най-далечно положение от тюркските езици, което прави обединението им с тях доста спорно и проблематично. Освен това във времето и пространството съществува сериозно разминаване в етногенезата на прабългарите и тюрките."

Ако българските думи са близки и с тунгусо-манджурски и едновременно с това и с чувашки, не е задължително, както вече споменах, едното задължително да произведе другото. Просто по-ранната миграция от средищната точка е в две посоки. Във всеки случай това също може да бъде хипотеза за размисъл.

[makebulgar]

Ясно се вижда че филолози-тюрлколози не трябва да се занимават с история, и още по-малко с генетика.

Прабългарските думи разбира се че не са близки до тонгузо-манджурските и с чувашките думи. Въпросът е в дефинирането на това кои са прабългарските думи. До скоро като прабългарски се изолираха само алтайски някакви думи, и съответно се съчини прабългарска езикова група сред тюркските езици, но това си беше чиста научна спекулация. Като извадим от тези думи календарните термини, военния инвентар и титлите, и от прабългарските думи не остава нищо, само някакви 10-15 думи от рода на шаран-сазан. В днешно време дори и чувашите вече не се смятат за преки наследници на волжките българи, а говорят за произхода си от хуните сувари/савири от Дегестан. И генетиката го доказва това, че няма връзка между българи и чуваши, ако съдим по онова старо генетично изследване на чувашите.

Прабългарския език може съвсем спокойно да се изведе като ирански или като ирано-славянски, ако дефинираме като прабългарски думи иранските и ирано-славянските думи в старобългарския, а също така иранските титли, иранските имена, не-алтайските календарни термини и т.н.

Редактирано Септември 5, 2015 от makebulgar

[Aspandiat]

Пускаме ли кепенците?!

Хайде оставяме го на твоята преценка. )От една страна е забавно, от друга - наука отдыхаэть

Да стои отключена. Хем да се смеят хората на ивандобревизмите, хем човекът да има къде да си пробутва постоянно писанията, от които никой не се интересува впрочем.