Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк.

[kall]

Преди 21 минути, bulgaroid said:

Цитат Викито -"  Хазарският език е езикът на средновековния народ хазари. Изчезнал е вероятно най-късно през 13 век. Въз основа на запазените топоними и (нееврейски) лични имена може да се твърди, че в Хазария се е говорел език от тюрското езиково семейство. "

Тоест, той на теория е от тюркската езикова група, ама на практика не е ясно. Даже изобщо. Тия топоними и имена ако е случая като с българския, най-вероятно нямат нищо общо с тюркския. 

Какви приятели с турците ? Защо не четете, има нови изследвания за езиците и у нас и в чужбина? Айде мани ги българските, ами прочетете чуждите, бях попаднал на интересни разработки на ирански лингвисти. Хората обясняват колко много заемки има в тюрските езици от иранските езици, процентите бяха сериозни. Ами като погледнеш сравнение между монголкия и тюрксия? Ми то приликата е като български и руски. Въпроса е изобщо има ли изначално тюркски думи и кой са? Има заемки от всички езици около него,хубавото е,че монголския и иранския са били записани и се знае тяхното първенство. Извода се налага от само себе си.Това е койне, и нищо друго. И това койне се образува около 400-500г. Защото след това вече имаме доказателсва за използването му. Българите няма как да знаят езика защото по това време са на северното черноморие. Няма как да го научат. Единственния лъч надежда за тюрколозите е краткия период на зависимост от Хаганата, може да са научили някоя дума ама това не прави езика тюркски,нали? Ако не другу поне вижте археологията. единственните дозателства за българи в Азия са в АФганистан-Таджикистан и то от 100г.н.е. в Алтай няма нищо. Ама ние си знаем Алтай та Алтай.Въз основа на какво? 

Всички надписи, на непонятен език, като се почне от НагиСентМиклош, та се стигне до прочутите инвентарни надписи . Дето десет учени ги четат по петнадесет начина. За тях

Западно-тюркския хаганат може да има влияние ама тия хора са говорили на някакъв друг език доста преди да се домъкнат тюркутите, нали? Краткото взимодействие с Хаганата не е опредеелящо.

И какви са доказателствата за друг език, различен от тюркските? А какви тези за койнето? Относно трудовете на иранските лингвисти- не изключвай възможността за идеологически уклон, това може да се очаква в съвременен Иран. Краткият период на зависимост от хаганата означава, че тюркски елемент е имало по това време там. Пък на когото каквото му се харесва оттук насетне...

[bulgaroid]

Преди 2 часа, kall said:

При Османската държава нещата са много различни, дори несравними. Имаме уседнало население, а не степни народи, освен това религиозните разлики вече играят сериозна роля. Завареното население е християнско, а нашествениците са мюсюлмани. Освен това в Османската държава се запазват религиозните институции от Византия, под чиято опека преминава християнската рая. При прабългарите и Западнотюркския хаганат едва ли може да се говори за някакви сериозни религиозни разлики, освен това битът на народите в областта тогава е доста сходен( нещо, което го нява в Османската държава като явление, разликата вбита и поминъка на християнската рая е много по-голяма в сравнение с тези на господстващите мюсюлмани. Изобщо имаме много силна сегрегация на религиозен признак). При османското владичество освен това вече има и изградена държавна традиция, каквато липсва при прабългарите и западните тюрки. И не само като бит и манталитет сме възприели доста, но и в езика имаме доста турцизми дори днес. 

Относно времето на Западнотюркското владичество- в случая значение има фактът, че тюрко-алтайски народи и езици са налични по него време, и то в земите, от които произхождат прабългарите. Достатъчен факт, за да се замисли човек, преди да поема безкритично глупостите на Божо Димитров за недоказания ирански произход. Впрочем, тази теза е силно повлияна от националистическия период при управлението на БКП( годините на възродителния процес) заради антитурските настроения на управляващата върхушка по него време. Затова с тази хипотеза трябва да се има едно наум. 

Не е нужно Атомчо да говори от мое име, той просто е отговорил най-общо на "въпросите" на определени хора. Да, има много неясноти по отношение на хазарите и аварите, но до момента наличните данни сочат към тюркски произход.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Khazar_language

BTW, интересен факт е наличието точно в региона на тюркоезични народи, изповядващи юдаизма, например кипчаките. 

За аварите:

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pannonian_Avars

Тоест, и при тях принадлежността към тюрко-алтайското семейство си е валидно предположение, съвсем сериозно разглеждано в научните изследвания, т.е. не бива да се отхвърля с лека ръка.

Аз пак за моето, какъв е бил езика преди хаганата. Трябва ли да смятаме,че за окло 50г. управление от хаганата българите са преминали на тюркски. Някакси не ми се вярва. Езика дори да е приел някой думи не става тюркски.

И като стана на въпрос, кой са тия земи дето са прародина на българите, и кой успя да докаже наличието на тюрко-алтайски език там? Айде да кажем при хазарите има сериозно влияние на алтайския език ( те по-рано попадат под влиянието на Хаганата и по-късно го напускат,дори управляващия род е Ашина) .И точно недоказания ирански език се връзва доста повече с теорията на пройзхода отколкото абсолютно бездоказателствнената тюркска теория. Дай да сравним. Добрев намери някаква прилика с езика.Има археологичеси доказателства от Афганистан за наличието на българи там.Сега се появиха и такива генетични само че от Хиндокуш но в Индия. 

[bulgaroid]

1 hour ago, kall said:

Затова давай да смятаме, че прабългарите са "иранци", нъл така:-) Защото точно същата логика и същите "доказателства" важат именно за твърденията, че са ираноезични.

Аз не твърдя ,че са иранци по скоро Хиндукуш- Памир, и то някаква част от тях произлизат оттам. Може да са забърсали нещо иранско но то не е определящо,по-скоро част. А може и да имаме нещо общо и с Ордос и Гансу, вероятноста е по-голяма отколкото Алтай.

Редактирано Януари 22, 2017 от bulgaroid

[kall]

Преди 47 минути, bulgaroid said:

1.Аз пак за моето, какъв е бил езика преди хаганата. Трябва ли да смятаме,че за окло 50г. управление от хаганата българите са преминали на тюркски. Някакси не ми се вярва. Езика дори да е приел някой думи не става тюркски.

2.И като стана на въпрос, кой са тия земи дето са прародина на българите, и кой успя да докаже наличието на тюрко-алтайски език там? Айде да кажем при хазарите има сериозно влияние на алтайския език ( те по-рано попадат под влиянието на Хаганата и по-късно го напускат,дори управляващия род е Ашина) .И точно недоказания ирански език се връзва доста повече с теорията на пройзхода отколкото абсолютно бездоказателствнената тюркска теория. Дай да сравним. Добрев намери някаква прилика с езика.

3.Има археологичеси доказателства от Афганистан за наличието на българи там.Сега се появиха и такива генетични само че от Хиндокуш но в Индия. 

1.То не е и сигурно и че изобщо е имало българи по него време( преди хаганата), а не са се формирали по-късно? Иизобщо каква е тая мания да се изкараме колкото се може по-древни при условие, че явно не сме? 

2. Това са южноруските степи със сигурност, останалото е недоказуемо фентъзи. Възможно е иранско влияние, защото и ираноезични има в района, но какво от това? Това нищо конкретно не ни казва, както може и да се очаква, когато става въпрос за степните диваци по него време.

3. Твърде съмнителни са тези археологически "доказателства". Сериозните учени не ги признават много-много. А за генетиката- виж предишните мнения.

Аз не твърдя ,че са иранци по скоро Хиндукуш- Памир, и то някаква част от тях проислизат оттам. Може да са забърсали нещо иранско но то не е определящо,по-скоро част. А може и да имаме нещо общо и с Ордос и Гансу, вероятноста е по-голяма отколкото Алтай.

Това вече граничи с фантастиката:-)

Редактирано Януари 22, 2017 от kall

[Atom]

Преди 39 минути, bulgaroid said:

Сега се появиха и такива генетични само че от Хиндокуш но в Индия. 

Това къде е публикувано? Досега нищо не е давало повод за подобна индийска връзка.

[bulgaroid]

Преди 1 час, kall said:

И какви са доказателствата за друг език, различен от тюркските? А какви тези за койнето? Относно трудовете на иранските лингвисти- не изключвай възможността за идеологически уклон, това може да се очаква в съвременен Иран. Краткият период на зависимост от хаганата означава, че тюркски елемент е имало по това време там. Пък на когото каквото му се харесва оттук насетне...

Ами, самия език е най-голямото. Има си изследвания прочети ги. То за обратното освен трудовете на група съветски учени,друго няма. А и те са пъли с глупости.Ако седна да изброявам ще получа артрит на пръстите от писане. Най-голямото доказателство е езика на съвременните татари.Нищо ,че татарите говорят език от кипчакската група и са го научили по време на златната орда. Сега не могат да прочетат един надпис от Волжка България щото езика им няма нищо общо с тогавашния. Най смешното е името им. Истинските татари са били монголци по пройзход и език а съвременните говорят тюркски. Ама кой да се занимава с подробности. Надписите ги четът чувашите дето ги водят роднини на мордва,демек уралска езикова група и езика им е подобен ама според съветските учени те говорят тюркски, ама един много особен и древен тюркски дето няма нищо общо с другите езици щото бил от българската група. Демек толко архайчен, че направо си е друг език. В резултат чувашите изобщо хал хабер си нямат какво им говорят съвременните представители на тюркските езици. Такива работи.

И като сме почнали за идеологията трябва махнем и измисленната история на Екатерина продължена успешно от съветските учени. Там е само пропаганда и измислици.След това да почваме и българските славянофили и туркофили. 

Краткият период на зависимост от хаганата означава,че и да е имало влияние е било нищожно.То си личи по титлите на аристокрацията.Нищо общо.И не каквото ни харесва ами трябва да намерим истината за да не въдим разни татари,македонци,румънци и старославянски езици от Солуни .

Редактирано Януари 22, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

1 hour ago, kall said:

1.То не е и сигурно и че изобщо е имало българи по него време( преди хаганата), а не са се формирали по-късно? Иизобщо каква е тая мания да се изкараме колкото се може по-древни при условие, че явно не сме? 

2. Това са южноруските степи със сигурност, останалото е недоказуемо фентъзи. Възможно е иранско влияние, защото и ираноезични има в района, но какво от това? Това нищо конкретно не ни казва, както може и да се очаква, когато става въпрос за степните диваци по него време.

3. Твърде съмнителни са тези археологически "доказателства". Сериозните учени не ги признават много-много. А за генетиката- виж предишните мнения.

 

 

Това вече граничи с фантастиката:-)

Е, това шега ли е? Има и то писменни и археологически. Споменават ни пойменно. Това не е сериозно.Няма как да ни споменават ако не съществуваме. Фентъзитата ги измисли Толкин а той умря наскоро. Има езиково влияние което не е само иранско но проблема е,че без значение откъде е източното влияние то винаги е от език от индоевропейската група. Имаме и влияние от чувашия макар да ставаше въпрос за една дума.Думата е "сурва " и се превежда от чувашки.това ме разби наскоро.И не знам какво е фантазий ама в тюрската теория освен твърденията на група съветски учени няма нито доказателства нито нищо.Може ли някой да изброй доказателсвата ? 

Кой са тия сериозни учени деро не вярват в археологията? Кажи им да ходят да си върнат дипломите. Точно погребенията и керамиката са най-сигурни доказателсва,ама "Сериозните учени" явно не им се цапа. Аз познавам двама археолози и двамата се ровят като обезумели копаят всяко лято и цяла зима картотекират.Те твърдят ,че друг начин няма.

 

Редактирано Януари 22, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

1 hour ago, Atom said:

Това къде е публикувано? Досега нищо не е давало повод за подобна индийска връзка.

Ох търсих и не мога да го открия. Става въпрос за близко родство с една каста кшатрий( а може и брамини да бяха) в индийския щат Утаркханд, и българско R1a1 не помня кое точно. Нещо не мога да открия статията ще потърся ако някой го е чел да прати линк. 

Редактирано Януари 22, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 2 часа, kall said:

Затова давай да смятаме, че прабългарите са "иранци", нъл така:-) Защото точно същата логика и същите "доказателства" важат именно за твърденията, че са ираноезични.

Аз предлагам да ги смятаме за българи.Щото може би имаме някакво родства с иранци или тюрки или други ама не е много сигурно.Същото е с славяните, имаме някакво родство, ама като се вгледаш, и не е баш така май, и езика не ни е точно славянски ами близък ама не много.Защото истинските славяни демек чехи,поляци, украйнци и словаци много много не ги разбираме,даже хич. А руснаците и сърбите не се броят те говорят развален български.

[kall]

1 hour ago, bulgaroid said:

Ами, самия език е най-голямото. Има си изследвания прочети ги. То за обратното освен трудовете на група съветски учени,друго няма. А и те са пъли с глупости.Ако седна да изброявам ще получа артрит на пръстите от писане. Най-голямото доказателство е езика на съвременните татари.Нищо ,че татарите говорят език от кипчакската група и са го научили по време на златната орда. Сега не могат да прочетат един надпис от Волжка България щото езика им няма нищо общо с тогавашния. Най смешното е името им. Истинските татари са били монголци по пройзход и език а съвременните говорят тюркски. Ама кой да се занимава с подробности. Надписите ги четът чувашите дето ги водят роднини на мордва,демек уралска езикова група и езика им е подобен ама според съветските учени те говорят тюркски, ама един много особен и древен тюркски дето няма нищо общо с другите езици щото бил от българската група. Демек толко архайчен, че направо си е друг език. В резултат чувашите изобщо хал хабер си нямат какво им говорят съвременните представители на тюркските езици. Такива работи.

И като сме почнали за идеологията трябва махнем и измисленната история на Екатерина продължена успешно от съветските учени. Там е само пропаганда и измислици.След това да почваме и българските славянофили и туркофили. 

Краткият период на зависимост от хаганата означава,че и да е имало влияние е било нищожно.То си личи по титлите на аристокрацията.Нищо общо.И не каквото ни харесва ами трябва да намерим истината за да не въдим разни татари,македонци,румънци и старославянски езици от Солуни .

А ти защо не ги посочиш тия изследвания, че да се ограмотим и ний, простите? За обратното не са само трудовете на група съветси учени, а много сериозни изследвания, например тези на Бешевлиев. Прочее, окончанието -ар в названието на българската народност е характерно точно за урало-алтайските и монголските езици, има го и при названието на хазАРите, авАРите, татАРите и подобни. Чувашите също говорят език от тюркската група, впрочем. Виж сам: https://en.wikipedia.org/wiki/Chuvash_language

Chuvash (Чӑвашла, Čăvašla; IPA: [tɕəʋaʂˈla])^[4] is a Turkic language spoken in central Russia, primarily in the Chuvash Republic and adjacent areas. It is the only surviving member of the Oghur branch of Turkic languages, and thus makes up one full half of the Turkic language family. Because of this, Chuvash has diverged considerably from the other Turkic languages, which typically demonstratemutual intelligibility among one another to varying degrees.

[qoute]

Е, това шега ли е? Има и то писменни и археологически. Споменават ни пойменно. Това не е сериозно.Няма как да ни споменават ако не съществуваме. Фентъзитата ги измисли Толкин а той умря наскоро. Има езиково влияние което не е само иранско но проблема е,че без значение откъде е източното влияние то винаги е от език от индоевропейската група. Имаме и влияние от чувашия макар да ставаше въпрос за една дума.Думата е "сурва " и се превежда от чувашки.това ме разби наскоро.И не знам какво е фантазий ама в тюрската теория освен твърденията на група съветски учени няма нито доказателства нито нищо.Може ли някой да изброй доказателсвата ? 

Кой са тия сериозни учени деро не вярват в археологията? Кажи им да ходят да си върнат дипломите. Точно погребенията и керамиката са най-сигурни доказателсва,ама "Сериозните учени" явно не им се цапа. Аз познавам двама археолози и двамата се ровят като обезумели копаят всяко лято и цяла зима картотекират.Те твърдят ,че друг начин няма.

[/quote]

А можеш ли да ги посочиш тия писмени и археологически доказателства? Поне едно сериозно такова? Къде са керамичните находки, доказващи твоята позиция(не че тя е много ясна, де)?

 

Ох търсих и не мога да го открия. Става въпрос за близко родство с една каста кшатрий( а може и брамини да бяха) в индийския щат Утаркханд, и българско R1a1 не помня кое точно. Нещо не мога да открия статията ще потърся ако някой го е чел да прати линк. 

 Да се разбира ли това като "нямам докази, ала твърдим"...

Аз предлагам да ги смятаме за българи.Щото може би имаме някакво родства с иранци или тюрки или други ама не е много сигурно.Същото е с славяните, имаме някакво родство, ама като се вгледаш, и не е баш така май, и езика не ни е точно славянски ами близък ама не много.Защото истинските славяни демек чехи,поляци, украйнци и словаци много много не ги разбираме,даже хич. А руснаците и сърбите не се броят те говорят развален български.

Тези твърдения вече наистина вървят към великобългарско фентъзи. Ами той съвременният български си е славянски език. Вярно, по-характерен, но си е славянски. Пък на когото му се харесва...

[ДеДо Либен]

Преди 3 часа, kall said:

Затова давай да смятаме, че прабългарите са "иранци", нъл така:-) Защото точно същата логика и същите "доказателства" важат именно за твърденията, че са ираноезични.

Сега като сте подпалил ,, моторетката,, в стил Ворфакс бори митове - добре. Но не ми приписвайте думи , които не съм казвал.Нъл тъй.

Нека го кажем така - европейци от северното Черноморие до Кавказ.Имаше и тема на Южняка за днк-изследване(Прабългарите - в крайна сметка - антично ДНК - карам по спомен , но нещо такова беше заглавието) и връзка с района на Боспорското царство.В този случай връзката с иранците би била като с останалите индоевропейци.

п.п.поне според мен по-интересно е да се изследват кавказките влияния.

п.п.п. дам , при тоя порой от изливане на установени ,, факти,, съвсем съм изглупял - то ние пишем във въпросната тема на Южняка.

Редактирано Януари 22, 2017 от ДеДо Либен

[Frujin Assen]

Скоро, скоро, колко да е скоро ... през 1973 почива великият Толкин. Наскоро почина един друг велик фантаст.

[bulgaroid]

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Скоро, скоро, колко да е скоро ... през 1973 почива великият Толкин. Наскоро почина един друг велик фантаст.

Това беше шега 

Редактирано Януари 22, 2017 от bulgaroid

[Евристей]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Ох търсих и не мога да го открия. Става въпрос за близко родство с една каста кшатрий( а може и брамини да бяха) в индийския щат Утаркханд, и българско R1a1 не помня кое точно. Нещо не мога да открия статията ще потърся ако някой го е чел да прати линк. 

А....ето причината за пръкването на този щат - отцепил се от майка Утар Прадеш, през 2000г. защото хората са осъзнали древно-българските си корени....долу гуптите, Варанаси и Агра, да живей БГ. Наистина се изисква кураж за да се отцепиш/отделиш от най-пренаселения щат на субконтинента

[kall]

1 hour ago, ДеДо Либен said:

Нека го кажем така - европейци от северното Черноморие до Кавказ.Имаше и тема на Южняка за днк-изследване(Прабългарите - в крайна сметка - антично ДНК - карам по спомен , но нещо такова беше заглавието) и връзка с района на Боспорското царство.В този случай връзката с иранците би била като с останалите индоевропейци.

Европейци, по-точно казано европеиди. Но това не изключва езикът да е бил от алтайската група, както вече стана ясно, тюркско влияние е налично в региона от хаганата. Гени и култура са различни неща, както физическия и приложния слоеве при Интернет комуникацията( малко произволна аналогия, но илюстративна, според мен). Това вече бе изяснявано обстойно в тази тема, че дори с помощта на модератора Глишев. Но явно не е било достатъчно...

Редактирано Януари 22, 2017 от kall

[kall]

Преди 10 минути, Евристей said:

А....ето причината за пръкването на този щат - отцепил се от майка Утар Прадеш, през 2000г. защото хората са осъзнали древно-българските си корени....долу гуптите, Варанаси и Агра, да живей БГ. Наистина се изисква кураж за да се отцепиш/отделиш от най-пренаселения щат на субконтинента

Ама те индийците произхождат от прабългарите, учудвам се, че не го знаеш:-) То затова дават и индийски сериали вече по нашите телевизии:-) Изобщо къде щеше да е светът без българите...

[scarecrow]

Преди 37 минути, kall said:

Европейци, по-точно казано европеиди. Но това не изключва езикът да е бил от алтайската група.

Разбира се че изключва.

Ама трябва да се познава малко това, за което се пише, а не папагалски да се повтарят мантрите на преводача.

 

[bulgaroid]

Преди 3 часа, kall said:

А ти защо не ги посочиш тия изследвания, че да се ограмотим и ний, простите? За обратното не са само трудовете на група съветси учени, а много сериозни изследвания, например тези на Бешевлиев. Прочее, окончанието -ар в названието на българската народност е характерно точно за урало-алтайските и монголските езици, има го и при названието на хазАРите, авАРите, татАРите и подобни. Чувашите също говорят език от тюркската група, впрочем. Виж сам: https://en.wikipedia.org/wiki/Chuvash_language

Chuvash (Чӑвашла, Čăvašla; IPA: [tɕəʋaʂˈla])^[4] is a Turkic language spoken in central Russia, primarily in the Chuvash Republic and adjacent areas. It is the only surviving member of the Oghur branch of Turkic languages, and thus makes up one full half of the Turkic language family. Because of this, Chuvash has diverged considerably from the other Turkic languages, which typically demonstratemutual intelligibility among one another to varying degrees.

[qoute]

Е, това шега ли е? Има и то писменни и археологически. Споменават ни пойменно. Това не е сериозно.Няма как да ни споменават ако не съществуваме. Фентъзитата ги измисли Толкин а той умря наскоро. Има езиково влияние което не е само иранско но проблема е,че без значение откъде е източното влияние то винаги е от език от индоевропейската група. Имаме и влияние от чувашия макар да ставаше въпрос за една дума.Думата е "сурва " и се превежда от чувашки.това ме разби наскоро.И не знам какво е фантазий ама в тюрската теория освен твърденията на група съветски учени няма нито доказателства нито нищо.Може ли някой да изброй доказателсвата ? 

Кой са тия сериозни учени деро не вярват в археологията? Кажи им да ходят да си върнат дипломите. Точно погребенията и керамиката са най-сигурни доказателсва,ама "Сериозните учени" явно не им се цапа. Аз познавам двама археолози и двамата се ровят като обезумели копаят всяко лято и цяла зима картотекират.Те твърдят ,че друг начин няма.

[/quote]

А можеш ли да ги посочиш тия писмени и археологически доказателства? Поне едно сериозно такова? Къде са керамичните находки, доказващи твоята позиция(не че тя е много ясна, де)?

 

 

 Да се разбира ли това като "нямам докази, ала твърдим"...

 

 

Тези твърдения вече наистина вървят към великобългарско фентъзи. Ами той съвременният български си е славянски език. Вярно, по-характерен, но си е славянски. Пък на когото му се харесва...

Е, как може така ! Това се учи в училище!

http://gepard96.blog.bg/history/2011/11/20/istoricheski-svedeniia-za-prabylgarite.853693

https://belokk.wordpress.com/Исторически-статии-онлайн/Загадката-на-българите/

http://numizma.com/magazine/рим-българия-2/

Има доста източници и не ми се занимаваше да търся и арменските и ирански.

С тая наставка ар незнам какво да кажа! А не е ли по ирански Бъл- Ария дето директно се споменава и пройзхода демек арий. 

Бешелиев успешно си живее през комунизма и много много вяра му нямам, те тия наши учени тогава доказаха и наличието на македонци. И получаваха награди,титли и други благини. Виж по-нови изследвания. И както Бешелиев успешно доказва тюркската принадлежност на Кана Сюбиги -демек каган. Така други от по-ново време намират аналози в други езици. 

Относно чувашкия език, https://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_чувашей  

Довольно сильное отличие чувашского языка (и в меньшей степени халаджского) от других тюркских языков отмечает итальянский историк и филолог Igor de Rachewiltz. Чувашский язык не разделяет некоторые из общих характеристик тюркских языков до такой степени, отмечает Igor de Rachewiltz, что некоторые учёные считают его независимым членом алтайской семьи, как тюркские или монгольские языки, а объединения чувашского с тюркскими языками было компромиссным решением в целях классификации

И пак там само че от съветски учен.

И есть чувашский или булгарский (язык). Это уникальная ветвь внутри тюркских языков. Это самый первый выброс тюркского элемента на запад. Отличается очень сильно лексически, грамматически и фонетически, но является несомненно тюркским языком. Сейчас носители этого языка живут на территории Чувашии. Раньше жили на территории современной Татарии. Собственно Волжская Булгария и территории с фиксируемым этнонимом булгар и были территориями их пребывания.

Относно архиологическите находки, ако не си чел за тях......

Какво изобщо си чел .... Освен Бешелиев ?Имам тук една книга казва се " Археологически данни за Българите по Северното Черноморие и Кавказ" ако искаш ще ти дам да я прочетеш или си  я потърси,там са описани всички находки, и от Афганистан-Таджикистан и в Кавказ чак до Дунав . А ако потърсиш има и в нета ето ти едно http://www.promacedonia.org/sv/sv_1_1.htm

И една тема от друг форум дано не е забранено http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=11167

 

 

Редактирано Януари 22, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

1 hour ago, Евристей said:

А....ето причината за пръкването на този щат - отцепил се от майка Утар Прадеш, през 2000г. защото хората са осъзнали древно-българските си корени....долу гуптите, Варанаси и Агра, да живей БГ. Наистина се изисква кураж за да се отцепиш/отделиш от най-пренаселения щат на субконтинента

Едва ли става въпрос за една каста и то от по малобройните в която е намерен въпросния маркер който се среща и при нас.

[bulgaroid]

1 hour ago, kall said:

Европейци, по-точно казано европеиди. Но това не изключва езикът да е бил от алтайската група, както вече стана ясно, тюркско влияние е налично в региона от хаганата. Гени и култура са различни неща, както физическия и приложния слоеве при Интернет комуникацията( малко произволна аналогия, но илюстративна, според мен). Това вече бе изяснявано обстойно в тази тема, че дори с помощта на модератора Глишев. Но явно не е било достатъчно...

Добре съгласих се. Айде изброй ми народите дето говорят алтайски езици преди 500г. Питам за един приятел.

[kall]

Преди 58 минути, scarecrow said:

Разбира се че изключва.

Ама трябва да се познава малко това, за което се пише, а не папагалски да се повтарят мантрите на преводача.

 

Ами не, не изключва. Хубав пример е римското гражаднство- всеки от народите в Империята може да стане гражданин и да се романизира. И какво да правим в подобен случай?

[kall]

Преди 37 минути, bulgaroid said:

Е, как може така ! Това се учи в училище!

http://gepard96.blog.bg/history/2011/11/20/istoricheski-svedeniia-za-prabylgarite.853693

https://belokk.wordpress.com/Исторически-статии-онлайн/Загадката-на-българите/

http://numizma.com/magazine/рим-българия-2/

Има доста източници и не ми се занимаваше да търся и арменските и ирански.

С тая наставка ар незнам какво да кажа! А не е ли по ирански Бъл- Ария дето директно се споменава и пройзхода демек арий. 

Бешелиев успешно си живее през комунизма и много много вяра му нямам, те тия наши учени тогава доказаха и наличието на македонци. И получаваха награди,титли и други благини. Виж по-нови изследвания. И както Бешелиев успешно доказва тюркската принадлежност на Кана Сюбиги -демек каган. Така други от по-ново време намират аналози в други езици. 

Относно чувашкия език, https://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_чувашей  

Довольно сильное отличие чувашского языка (и в меньшей степени халаджского) от других тюркских языков отмечает итальянский историк и филолог Igor de Rachewiltz. Чувашский язык не разделяет некоторые из общих характеристик тюркских языков до такой степени, отмечает Igor de Rachewiltz, что некоторые учёные считают его независимым членом алтайской семьи, как тюркские или монгольские языки, а объединения чувашского с тюркскими языками было компромиссным решением в целях классификации

И пак там само че от съветски учен.

И есть чувашский или булгарский (язык). Это уникальная ветвь внутри тюркских языков. Это самый первый выброс тюркского элемента на запад. Отличается очень сильно лексически, грамматически и фонетически, но является несомненно тюркским языком. Сейчас носители этого языка живут на территории Чувашии. Раньше жили на территории современной Татарии. Собственно Волжская Булгария и территории с фиксируемым этнонимом булгар и были территориями их пребывания.

Относно архиологическите находки, ако не си чел за тях......

Какво изобщо си чел .... Освен Бешелиев ?Имам тук една книга казва се " Археологически данни за Българите по Северното Черноморие и Кавказ" ако искаш ще ти дам да я прочетеш или си  я потърси,там са описани всички находки, и от Афганистан-Таджикистан и в Кавказ чак до Дунав . А ако потърсиш има и в нета ето ти едно http://www.promacedonia.org/sv/sv_1_1.htm

И една тема от друг форум дано не е забранено http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=11167

 

 

Блог.бг за източник! Ама това сериозно ли:-) Там има само конспиративни глупости и едно-две читави изключения( блогът на Глишев например). Другото също не е изследване, а някакъв блог. А от третия ти източник ето един цитат: "

Може да се твърди, че българите са част от тюркско-алтайската езиково-племенна общност, към която принадлежат още хуни,авари, хазари, огузи, печенези, кумани.

 

 

Техният език – за него има категорични сведения, макар и в по-късно време у Захарий Ритор (т 553), папа Григорий Велики(590-604), в „Чудесата на св. Димитър Солунски“ – се отнася към западнохунския клон на тюрк-ските езици и формира самостоятелна българска (или булгарскагрупа), към която принадлежат още хазарският език, а от съвременните -чувашкият. 

"

Рускоезичната Уикипедия е иди-дойди, но пак се вижда, че нещата не са толкова категорично ясни. 

А за изследването на Ваклинов- от него: "Прабългарите са били тюркоезичен народ, чиято прародина се намира далеч на изток, в сърцето на Азия. Както и другите тюркски народи, в своите първоначални земи, разположени около и в Алтайските планини, прабългарите са представлявали едно единно цяло с монголските и манджурските племена."

Редактирано Януари 22, 2017 от kall

[bulgaroid]

Преди 4 часа, kall said:

 

 

Тези твърдения вече наистина вървят към великобългарско фентъзи. Ами той съвременният български си е славянски език. Вярно, по-характерен, но си е славянски. Пък на когото му се харесва...

Ами аз мисля поради ред причини ,че яйцето е преди кокошката. Или с други думи ние имаме нещо общо с славяните ама не много както и с балтийците и германците. Няма да се учудя ако и нашия език се окаже койне.И всъщност не ние говорим като Руснаците и Сърбите ами те са взаймствали езика и книгите от нас и са проговорили на развален български. Иначе абсолютно няма логика белорусите,украйнците,поляците,чехите и словаците да се разбират а ние да си стойм отстрани и не разбираме нищо.Нещо повече езика е бил идентичен.

http://www.km.ru/front-projects/russkii-yazyk-velikoe-dostoyanie-vsego-chelovechestva/yazykovoe-bratstvo-russkikh-i-b

А ето и за пройзхода на руския

https://otvet.mail.ru/question/64142434

Фактически няма такова нещо като славянски език, или по-точно има ама се отнася за Западните славяни, а тук при нас, имаме Българска езикова група, заедно с сърбите и руснаците. Дето има общо с славяните ама само далечно родство. Самите българи са говорили на този език и няма никакви славяни. Просто околните народи освен религията са приели и езика. И това важи и за румънците в някаква степен,дори и за албанците. Дори гърците и украйнците са повлияни. И вече имаме Българска културна област. И те така.

 

 

 

Редактирано Януари 22, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 17 минути, kall said:

Ами не, не изключва. Хубав пример е римското гражаднство- всеки от народите в Империята може да стане гражданин и да се романизира. И какво да правим в подобен случай?

Нещо не се рабираме. Аз твърдя,че първоначално българския език не е бил алтайски. Твоето мнение е,че първоначално езика ни не е бил алтайски но сме дошли от там? Така ли?

[kall]

Преди 1 минута, bulgaroid said:

Ами аз мисля поради ред причини ,че яйцето е преди кокошката. Или с други думи ние имаме нещо общо с славяните ама не много както и с балтийците и германците. Няма да се учудя ако и нашия език се окаже койне.И всъщност не ние говорим като Руснаците иСърните ами те са взаймствали езика и книгите от нас и са проговорили на развален български. Иначе абсолютно няма логика белорусите,укрейнците,поляците,чехите и словаците да се разбират а ние да си стойм отстрани и не разбираме нищо.Нещо повече езика е бил идентичен.

http://www.km.ru/front-projects/russkii-yazyk-velikoe-dostoyanie-vsego-chelovechestva/yazykovoe-bratstvo-russkikh-i-b

А ето и за пройзхода на руския

https://otvet.mail.ru/question/64142434

Фактически няма такова нещо като славянски език, или по-точно има ама се отнася за Западните славяни, а тук при нас, имаме Българска езикова група, заедно с сърбите и руснаците. Дето има общо с славяните ама само далечно родство. Самите българи са говорили на този език и няма никакви славяни. Просто околните народи освен религията са приели и езика. И това важи и за румънците в някаква степен,дори и за албанците. Дори гърците и украйнците са повлияни. И вече имаме Българска културна област. И те така.

Съществува понятието Южнославянски езици. В тях попада и българският, заедно със сръбския, хърватския, словенския и подобни. Така че съществуването на обособено зона в региона не е учудващо. Останалото обаче е великобългарска ненаучна фантастика. Естествено, че ние сме ги създали руснаците, няма по-велики от нас явно:-) Всичко до момента сочи към славянизиране на прабългарите, а не към прабългаризиране на славяните. Подобен е случаят с хърватите впрочем.