Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк.

[Aspandiat]

Значи според мен, като човек, имал вземане-даване със статистиката, трябва много да се внимава с генетичните изследвания. Не бива да ги приемаме с пълно доверие, защото за получаване на сигурни данни е необходима представителна извадка. А доколко са такава изследваните погребения, след като не разполагаме със сигурни данни за числеността на даден етнос тогава, дори за населението като цяло?

Как можеш да се искаш точни данни през 7 или през 12 век. Че и по етноси. Демографските проучвания за периоди отпреди последните 5 века са си като цяло гледане на боб.

[monte christo]

Саутман, "Италийската връзка" е най-яката като резултат, несъмнено.

Това показва, че има някакво омешване на тези източни пришълци, на тези "скити" - българите, с някакъв балкански субстрат (фундамент), на който миналото е Тъмна Индия. Това минало несъмнено са отрочетата на всякакви легионери (в нашия случай - предимно от Италия) от трети век, съешавали се по-нататък с гърци, готи, карпи, бастарни, костобоки, роксолани, даки, траки и вся остальная сволочь. Като се има предвид и изтеглянето на римляните от Дакия след 271 г. и набутването на юг от Дунав. То ест, целият този миксаж на романизираното население по Мизия не е мит. Макар и тормозено, избивано, прокуждано и т. нат. през вековете, нещо все пак е оцеляло, което е разтваряло крака на два без десет пред миксоварварите, дошли от Меотида или там някъде си. Значи булки-гъркини са крадени не само по Кимерийския Боспор, но са крадени и булки-влахини на запад от Янтра, досами Тимошко.

Ясно е (съвсем видно от изследването), че за българо-славянска връзка (включително и в сексуален аспект) преди средата на IX век не можем да говорим.

[Aspandiat]

Саутман, "Италийската връзка" е най-яката като резултат, несъмнено.

Това минало несъмнено са отрочетата на всякакви легионери (в нашия случай - предимно от Италия) от трети век, съешавали се по-нататък с гърци, готи, карпи, бастарни, костобоки, роксолани, даки, траки и вся остальная сволочь.

Графе, в Боспор римските сили са били пренебрежимо малки. Единствената военна операция в района на римляните е по времето на Нерон през 62 г. От Мизия са изпратени 3000 легионери начело с Плавтий Силван, които нанасят поражение на обсадилите Херсон скити. След това Нерон заповядва тези 3000 души да бъдат разквартирувани за постоянно в Крим и по кавказкото крайбрежие. Но да обърнат тези 3000 души генотипа на цял народ или етнос....

[monte christo]

Спандяне, не ми следиш мисълта, приятелю.

Говоря за Балканите (по-точно Мизия Инфериор и Малката Скития). Защото българи (компактно население) между 680 - 814 г. на запад от Ломовете - няма. Тези българи заемат една територия, където можем да кажем, че са хомогенни - днешна Североизточна България. Имаме малко гърци по Томи през VII в. Това означава, че след 680 г. имаме дежа-вю след Ломовете и Янтра с разни романизовани. Колкото и да е била рядко населена Мизия на запад от Янтра.

[miroki]

Но има безспорна връзка с централна италия и генерално с европейските народи, особено тези от средиземноморието, което буди голямо учудване.

Е, да не забравяме, че в централна Италия са заселени българите на Алцек.

Щеше да е чудно да са различни.

Просто потвърждава хрониките.

Мен ми е по-интересно да излезе изследването и по Y.

[tervel]

Това определено ще е проблем. Мястото е толкова проветриво, че е трудно да има народ изолат в степите. Единствената възможност да има изолати е Кавказ или предпланините му.

П.П. Южняк, има ли някакви ДНК данни и съпоставки с населението на Анатолия отпреди появата на хетите и на т.нар. морски народи? Защото има предположения, че придвижването на тези индоевропейци между 1900 и 1200 г. пр.Хр. в Анатолия е довело до изтикването на старото население към Кавказ, за което се допуска, че е сродно с днешните грузинци и малки кавказки народности. Тоест че преди 1200 г. пр.Хр. ареалът на тези древни анатолийско-кавказки популации е бил много по-голям от днес.

По - интересното в случая е че ако се приеме за вярна хипотезата за южен път за миграция на тохарите то със сигурност в посока Тарим и Туркестан е увлечен и каквказоезичен елемент. Блажек и Шварц дават някои интересни примери в тази посока

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/Blazhek_Schwarz_Tocharians_2.pdf

Редактирано Юни 4, 2015 от tervel

[Perkūnas]

А, открихме топлата вода, че съвременните българи са по наследство (гени, хромозоми, днк) типични римски граждани. Където и да копнеш из Стария свят, всичко се оказва местно от памтивека.

Освен ако не се предполага, че Аспарух и ордата му не са дошли от Тоскана, не виждам какво заключение може да се направи.

Какви ирански или тюркски гени да търсим в случая? Иранските, славянските, романските и тюркските народи са обединени по езиков, а не генетичен принцип.

Последно нямаше ли и някакви африканци, открити по Добруджа? Очевидно трябва да се преразгледа етиопската връзка.

П.П. Южняк, има ли някакви ДНК данни и съпоставки с населението на Анатолия отпреди появата на хетите и на т.нар. морски народи? Защото има предположения, че придвижването на тези индоевропейци между 1900 и 1200 г. пр.Хр. в Анатолия е довело до изтикването на старото население към Кавказ, за което се допуска, че е сродно с днешните грузинци и малки кавказки народности. Тоест че преди 1200 г. пр.Хр. ареалът на тези древни анатолийско-кавказки популации е бил много по-голям от днес.

Хетите нямат нищо общо с морските народи. За хетите морето е абсолютна тера инкогнита и при тях липсва каквато и да била морска терминология.

[tervel]

Южняк, кога се очаква да излязат резултатите и по мъжка линия ? Без тях картината все още не е пълна.

[Perkūnas]

Погледнете къде на диаграмата са чувашите(Chuvash), които руската наука убедено смята за наследници на прабългарите, и къде са самите прабългари(Proto-Bulgarians) на тази карта.

Чувашите са си точно на мястото - при съвременните им съседни народи. Ама то така стоят нещата и в другите квадранти.

Тоест имаме 3 варианта:

1. Руните на прабългарите са имали друга фонетична стойност от тюркските.

2. Руните не са тюркски и следователно и езикът на българите не е бил такъв, защото ако беше тюркски, логично е да се ползват за него тюркски.

3. Този вариант почти никой не обсъжда, а именно прабългарската руника да е била много по-стара от тюркските и да е имала идеографски характер.

Направо гениални мисли, които смятам да отпечатам и окача в рамка.

А ми е любопитно защо турският език не ползва руни, а латиница? Нали е тюркски?

[tervel]

Мисля, че резултатите са точни, но може да се спори дали това са наистина останки на "протобългари". От трите некропола бих приела за автентичен само Ножарево. Не знам по каква причина Туховище от Южна България и по-късен период е сметнато за "прабългарско".

В Туховище некропола е именно прабългарски ! Доказва го практиката на послесмъртното обезверждане - отрязване на крайниците, връзване на краката и затискане с камъни. Тези практики са ясно проследими в Салтово - маяцката култура и са твърде нетипични за местното балканско население. Особено в Маяцкия некропол в гробовете с трупополагане (какъвто е и този в Туховище) е силно застъпено ритуалното послесмъртно осакатяване на тялото.

[makebulgar]

Именно. Тюрките са средновековен етнос или по-точно група етноси. Етническата принадлежност е на първо място културен, а не биологичен факт, така че в случая генетиката просто няма думата. Да си припомним Пратчет: неговият герой капитан Керът е висок седем фута, но е с етническото самосъзнание на джудже, защото е отгледан сред джуджета и припознава тяхната култура като своя. Това е виц, но много показателен.

"Тюрк" е самоназвание. Първият етнос, нарекъл се с това име, е говорил език, структурно близък до голяма група езици в алтайското езиково семейство. В езикознанието тази група се нарича тюркска. Ранните българи (първобългари, прабългари или както искате) са ни оставили писмени паметници, имена и термини от седми-девети век, които показват, че и техният език е бил структурно близък до т. нар. тюркска група езици. Това е. Ни повече, ни по-малко. Ранните българи са били тюркоезични.

Оттам нататък техният расов (или биологичен), материално-културен, етнически и прочие тип е съвсем друга работа. Те самите не са смятали себе си нито за "тюрки", нито за "иранци", нито за "траки", а просто за българи. Което е нормално. Франките също не са знаели, че са част от "германите" - но са били

Глишев, хубаво е да се самоубеждаваш в тези приказки, но по административни и военни термини може ли да се определя езикът на народа!? Ако днес използваме административни и военни термини като януари, танк, февруари, генерал, майор, и т.н. какви ще ни определиш езиково? Французи ли сме или немци!? Имената на българите през 7-9 век пък най-малкото могат да минат за тюркски. Повечето са ирански и ги ползват сарматите от боспорското царство, а имена като Мостич (=Мостис), Турдач (=Турдус), Сабин (=Сабин) са тракийски или римски, но не и тюркски. Тъй че нещата се допълват и генетично и езиково, но просто старите учебници пречат на мисълта.

Редактирано Юни 4, 2015 от makebulgar

[genefan]

Не трябва да се забрявя, че мъжете не могат да предадат мтДНК на децата си, така че мигриращи армии, легионери, наемници и роби не трябва да се броят. Но от друга страна точно този контингент е бил принуден да си взема местни жени и така картинката се замъглява. Наитина трябват У хаплогрупи, защото и аутосомната ДНК не всякога подсказва кога и къде е станало смесване.

Относно сегашното изследване в разни интервюта екипът споменаваше, че са правени тестове и на останки от други епохи - тракийци, не съм сигурна и дали от халколита. Неизвестно защо не са включени сега и съответно не е ясно дали има приемственост. Данни за мъжки хаплогрупи няма да се публикуват, защото аутосомни тестове не са правени, а за мъжките хаплогрупи трябва и много голямо покритие. Поради тази причина, на тракийците от старо изследване не беше възможно да се определят точно хаплогрупи. Но точно при тях е открита U3 и HV (наистина от друг тип 16311). Само тракиецът от елитно могилно погребение има по-северен афинитет, а останалите са си медитерианци.

Така от всички теории, тези данни подкрепят само Боцмана - за бургарите, наемници и пазачи на границите от местен тип, които са се разбунтували срещу ИРИ.

[Зитко]

Така от всички теории, тези данни подкрепят само Боцмана - за бургарите, наемници и пазачи на границите от местен тип, които са се разбунтували срещу ИРИ.

А защо пък да не подкрепят теорията, че прабългарите, заселили се в Италия, не са били никак малко и съответният генетичен ефект се забелязва дори и днес?

[Зитко]

Понеже възникна учудване откъде са се появили прабългарски погребения при с. Туховища, нека хвърлим малко светлина по въпроса - податките дължим на Константин Багренородни, който в съчинението си "За темите", писано през 30-те години на X век, казва следното за тема Стримон:

Извадката е от ГИБИ, том 5. Тема Стримон се локализира между реките Струма и Места. На картата виждаме, че Туховища се намира в пределите на тема Стримон :

Предполагам, че са пратили ДНК-проби именно и от Туховища, за да се направи съпоставка между куберовите и аспаруховите българи.

Редактирано Юни 5, 2015 от Зитко

[Южняк]

Действително, резултатите не отхвърлят хипотезата за римски гранични войски, разбунтували се срещу ИРИ, но до доказването и има бая вода да изтече.

Единственото, което резултатите отхвърлят, е хипотезата за тюркоалтайския произход на прабългарите, която, мисля, умря геройски. Хубавото е, че изследването се води от Карачанак, която е българска туркиня, с добро италианско присъствие в екипа, от добър университет -университета във Флоренция и няма да е лесно точно този екип да бъде обвинен в пристрастност - на италианците вероятно също им е любопита тая мистериозна тясна връзка между съвременни българи и съвременни централно-италианци, която изскача неканена в абсолютно всяко едно изследване и изисква някакво обяснение - степента на генетична близост между съвременни българи и тосканци е по-голяма, отколкото между съвременни българи и съвремени сърби или хървати, или е най-малкото съпоставима, което е доста абсурдно.

Ако се водим по резултатите от изследването, факторът, който предизвиква тази близост, са всъщност прабългарите - дали защото алцековите прабългари се заселват в италия, дали поради обратното - централноиталийско присъствие в понтийския регион или кубратова българия.

-според изследването съотношението славянска/прабългарска кръв у съвременните българи е 50/50 -съвременните българи са приблизително по средата между чехи и хървати, от една страна и прабългари - от друга. Така че, нека не подценяваме славянския компонент у съвременните българи - той е от порядъка на 50%.

-този славянски компонент обаче е минимален у прабългарите от първото царство - както монте кристо основателно подхвърли, изглежда, през първите два века смесените бракове между славяни и прабългари *не са честа практика*. С времето обаче българите се славянизират и са изместени по посока съвременните славянски етноси, а именно -чехия и хърватия, т.е., да кажем, славянските племена в Б-я изглежда са централноевропейски, а не източни (макар Русия да отсъства от плота, поради което не можем да се закълнем в горното).

-Прабългарския компонент у съвременните българи: около 50%. Прабългарите се оказват ядрото на съвременната българска народност, което е доста категорична и доста позитивна новина от изследването; Тъй като засягат митохондриалното днк, мкожем доста категорично да твърдим, че съвременните българи са прабългари *по майка* - вероятно и по баща, но нека започнем с първото, защото е ясно. Така че епиграмата с прабългарина, славянката и полянката на Ралин отива в графа слаба поезия, а не опоетизирана история. На полянката е прабългарката, не славянката. Дали брои звездите с прабългарин или му слага рога със славянин, ще видим.

-Пълното отсъствие на генетични линии не само от далечния изток, но и от централен сибир и дори от централна азия и западна азия ефективно унищожава напълно тюркската хипотеза. Некрополът в ножарево е от 8-ми век, непосредствено след появата на аспаруховите прабългари на балканите; Т.е. възможно е това днк-а да е на хора родени в кубратовата понтийска българия, поради което то няма как да отразява днк-то на локалната популация, то ще отрази днк-то на популацията на понтийската степ. Това днк е типично европейско, без намек дори за центряалноазиатски линии, камо ли на сибирски, алтайски или далекоизточни - това е днк на народ, живял с хилядолетия в понтийската степ, на понтийски народ. Идеята да търсим корените на тези пришълци из алтай и дори средна азия е юродива и безумна, но, кой както иска. На привържениците на тюркската хипотеза - прав им път. Това е днк-то на народ, живял с хилядолетия около меотия. Индо-европейска меотия, да подчертая.

-да не надценяваме генетичното разнообрази на прабългарските некрополи: *то е значително по-малко от разнообразието на кой да е от съвременните европейски народи, вкл. съвременните българи, германците или *непримесените* датчани, примерно - справка - таблоицата от изследването, която е от порядъка на три страници, с митохондриалните групи и пропорциите им в извадки от съвременните народи - по нея, днк-то на прабългарите е по-хомогенно от това на съвременните хора - но доста по-разнообразно от митохондриалното днк на племената от прдшестващите античността епохи. Не можем да направим извод за хомогенността им като народ - значително по хомогенни от съвременните хора, но по-хетерогенни от повечето неолитни народи.

-днк-то им е типичното днк, което се появява с индо-европейците през бронзовата епоха в европа. Има линии, които отсъстват в неолитна европа напълно, поради което не може да се говори за континуитет между прабългари и неолитно население на балканите.

-не мога да сравня ябълки с круши, но днк-то на прабългарите е напълно различно от изследваното тракийско днк - тракийските аристократи са със значително по-северноевропейско днк, а днк-то от няколкото обикновени гроба от тракийско време е много специфично, много различно от това на съвременните българи и на прабългарите от изследването, с ярък близкоизточен елемент и линии, които са напълно изчезнали в съвременна европа, вкл. в българия, и могат да бъдат открити по екзотични места като палестина, саудитска арабия, дравидските групи в пакистан и чак в индия. Не ми изглежда като континуитет между тракийско население, прабългари и съвременни българи. Напротив, изглежда като *пълен дисконтинуитет* между траки и респективно прабългари и българи, но нека почакаме, времето ще покаже, ще има още изследвания.

-Некрополът в Гоцеделчевско е прабългарски, снощи го проверявах, типичен прабългарски некропол, не случайно са го проверявали - на нетипично място е, а е голям - над 150 погребения по прабългарския обичай. На който му е любопитно - Гугъл.

-митохондриалното днк не дава хинт за етническата афилиация на прабългарите, освен генерално индо-европейска, май има някаква предноазиатска връзка - дали северен иран, дали западна анатолия, дали северен ирак, даали кавказ, но и това не е сеигурно. Прабългарската загадка не се предава. Изследването единствено - но много категорично - изключва азиатски и според мен дори изключва степен произход на прабългарите.

[БатеВаньо]

Този анализ отваря вратите директно към Боспорското царство. Така и така никой никога не е адресирал населението му по етнос категорично.

[Южняк]

В светлината на изследването ролята и мястото на Златарски в българската история започва да буди едно сериозно и основателно любопитство. Каква е тая особа? Защо е посветил живота си и е положил нечовешки усилия за налагането на една очевидно абсурдна теза, изключително крайна в спекулативността си, базирана на облаци и мъгла? ("....ра" - а дали е тангра? Защо?, "ханове" -моля, къде това?). Един възможен, макар и неприятен отговор е - ами заради сериозно спонсориране от страна на младата турска държава -към "трудовете" му е проявявал жив интерес - и възторг - Кемал Ататюрк. Политическа мотивация на златарски е малко вероятна; остава - ами финансова мотивация, откъм босфора, което би го наредило измежду хаджи иванчопенчовците и попкръстювците в българската, ами, таквоз, история. Разбира се, възможно е подозренията ми за живота и делото на професор Златарски да са напълно и крайно неоснователни. Ще видим...

[Южняк]

Разбира се, друг възможен вариант за спонсорите на Златарски, са нашите любими сръбски братя. Сръбската концепция, разбира се, още както Христо Ботев я отбелязва, е да се представят българите като натрапници - "бугри-татари", орда с омразния на всички балканци турски произход. Целта? Естествено, Македония. И трябва да отбележим, забележително добре изпълнена. Основния инструмент и до ден днешен, от далечната 1850-та година насам, за пропагандата по обезбългаряването на Македония и отделянето и от тялото на българския етнос е "татарството" на "бугрите" и "славянството" на "сербите", зад което стои концепцията за непрестижност на това да си "бугар" - ами ти си татарин, турчин, отврат, с други думи, това е вековния враг на балканците; т.е. татарската идея на Сърбия е опит за отделяне на българите от останалите балканци и изолирането им чрез натоварването на етнонима с негативна конотация - "Аспарух е татарин", "те не са като нас", "те са Врага, Другите". "татарската" идея идва, да ползваме прабългарската дума. дюшеш и на румънските гъркомани - румънците са балканските автохтонци, изтикани от "татарите" и "тюрките", а значи българите,са да го кажем на прабългарски, "башка" -те не са балканци, те са от другите, турци, дошли да развалят мохабета на даки, ромо-траки, ромео-власи и други римски овчари на балканския полуостров. Концепцията за татарския характер на прабългарите идва дюшеш за политическите елити на всички останали балкански държави и ще бъде защитавана на живот и смърт. Но, генерално, татарщината е яростно пробутвана на първо място от сръбската историография -с цел Македония. Дали Златарски е бил сръбска или турска агентура с огромно финансиране или дълбоко заблуден слепец е, разбира се, спорно.

Редактирано Юни 5, 2015 от Aspandiat

[Warlord]

Има линии, които отсъстват в неолитна европа напълно, поради което не може да се говори за континуитет между прабългари и неолитно население на балканите.

-не мога да сравня ябълки с круши, но днк-то на прабългарите е напълно различно от изследваното тракийско днк - тракийските аристократи са със значително по-северноевропейско днк, а днк-то от няколкото обикновени гроба от тракийско време е много специфично, много различно от това на съвременните българи и на прабългарите от изследването, с ярък близкоизточен елемент и линии, които са напълно изчезнали в съвременна европа, вкл. в българия

С това освен тюркската геройски загива и автохтонната теория което ме прави много щастлив, не защото аз се оказвам прав в безкрайните си спорове с ханотюрки и автохтонци (никога не съм бил фанатично убеден в тезите си и съм бил склонен да се съглася с тези на опонентите, ако нещо революционно се открие в тяхна полза), но защото вече няма да се налага да го правя повече а това спестява много. Чудесно е че са го направили това изследване и че то дава доста категорични отговори на много от основните разискващи се въпроси. Сега просто може да се дава линк към него и споровете да приключват, ако на опонентите не им се чете - ами какво повече, без четене не става. Тази тема ще я закача за да е най-отгоре и да се вижда винаги и ще изтрия дежурния готски спам от нея

За Златарски - не вярвам да е получавал пари от чужди служби за да фалшифицира. Да не забравяме, че е бил първия. Пред него са стояли празни страници и от някъде е трябвало да се започне, а и при тази оскъдица от данни за ранната ни история е нормално да тръгне по грешна пътека. Дори бъканата с идеологии и неточности официална съвременна бг историография обикновено подчертава вече установеното голямо количество от фактологически грешки в трудовете му, но все пак отдава почит на тях, защото са пионерски. В първоначалната теория на Дарвин също са открити много дупки - нормално, бил е в позицията на Златарски

[Южняк]

Още веднъж, хиперлинк за цялото изследване: http://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1069&context=humbiol_preprints

[Зитко]

Да гарнираме дискусията и с прабългарина Мостич, представен на широката публика чрез емблематичния шедьовър на проф. Йордан Йорданов (Институт по експериментална морфология и антропология)

Редактирано Юни 5, 2015 от Зитко

[isav]

1. Скептик съм относно ползата от резултатите, доколкото извадката първо е непредставителна, второ не е правена систематизирано във връзка с антропологичните данни - пол, ръст, расов тип... Не са представени някои типични (според археолозите) "прабългарски" некрополи, не са им противопоставени за сравнение определените за "славянски" такива и т.н. ... Така направената извадка навява мисълта за целенасоченост в търсенето на краен резултат!!!

Аз бих се радвал да се направи ДНК анализ на материалите от Кюлевча, Нови Пазар, Балчик, Девня III, Караманите, Табачка и Топола!!!

2. Дори и при тези 13 проби показват нещо интересно - че "славянското" море през 8-10 век или още не се е случило, или българи и славяни в този период са изключително ясно обособени и разделени, без контакти помежду си в чисто възпроизводителен план! Все в една пробе щеше да има следи от синеоките красавици...

3. Недоумявам защо науката ни продължава да бяга от сериозни изследвания на скелетния материал от тези некрополи, при положение, че те биха разрешили множеството безсмислени спорове за/против??? На цената на една изложба в Лувъра!!!!

[Warlord]

Ок, темата е закачена като Важна най-отгоре в раздела. Хиперлинка към резултатите от изследването е сложен най-отгоре в първия пост.

Направих й едно хубаво пролетно прочистване на темата и предупреждавам, че ще се следи най-строго. Всичко отиващо дори и към лек офтопик ще се маха, не пишете и всичко което ви хрумва на момента за да не я задръстваме, пускайте по-дълги, обмислени и обосновани постове. Гето-готите, автохтонците и прочие паплач въобще са ясни, ако видя, че започва да се задръства от тях или от който и да било веднага я заключвам докато намеря време да я разчистя и да раздам наказания на нарушителите!

[Aspandiat]

Разбира се, друг възможен вариант за спонсорите на Златарски, са нашите любими сръбски братя. Сръбската концепция, разбира се, още както Христо Ботев я отбелязва, е да се представят българите като натрапници - "бугри-татари", орда с омразния на всички балканци турски произход. Целта? Естествено, Македония. И трябва да отбележим, забележително добре изпълнена. Основния инструмент и до ден днешен, от далечната 1850-та година насам, за пропагандата по обезбългаряването на Македония и отделянето и от тялото на българския етнос е "татарството" на "бугрите" и "славянството" на "сербите", зад което стои концепцията за непрестижност на това да си "бугар" - ами ти си татарин, турчин, отврат, с други думи, това е вековния враг на балканците; т.е. татарската идея на Сърбия е опит за отделяне на българите от останалите балканци и изолирането им чрез натоварването на етнонима с негативна конотация - "Аспарух е татарин", "те не са като нас", "те са Врага, Другите". "татарската" идея идва, да ползваме прабългарската дума. дюшеш и на румънските гъркомани - румънците са балканските автохтонци, изтикани от "татарите" и "тюрките", а значи българите,са да го кажем на прабългарски, "башка" -те не са балканци, те са от другите, турци, дошли да развалят мохабета на даки, ромо-траки, ромео-власи и други римски овчари на балканския полуостров. Концепцията за татарския характер на прабългарите идва дюшеш за политическите елити на всички останали балкански държави и ще бъде защитавана на живот и смърт. Но, генерално, татарщината е яростно пробутвана на първо място от сръбската историография -с цел Македония. Дали Златарски е бил сръбска или турска агентура с огромно финансиране или дълбоко заблуден слепец е, разбира се, спорно.

Друже, нещата са по-прозаични.

Златарски е руски възпитаник и повтаря това, което са го учили в Санктпетербургския универстет и в Берлинския. Ако прегледаш том 1 от историята му за периода преди 681 г., че и до 864 г., той повтаря чужди мнения. Особено за епохата преди 681 г., където написаното от него е като цяло копи-пейст от руски, чешки и немски автори. Но това не значи, че той не е и манипулатор и не пропуска сведения, които не се вписват в славянските схеми, застъпвани от руската наука, тоест политика. Всъщност, ако погледнеш за сравнение "Образуването на българската народност" на акад. Димитър Ангелов, ситуацията е абсолютно същата. http://www.promacedonia.org/da/index.html. Тоест 50 години тъпкане на място от Златарски до Ангелов.

Големият проблем е, че имаме лошия късмет историята ни за т.нар. прабългарски период да е писана и бетонирана по време, когато нашата наука прохожда и се намира не в детското си, а в инфантилното си състояние. Затова тя е брутално копи-пейст на чужди "авторитети". Не че и сега не е така. Което я отличава още пред 19 век, а и сега, от нивото на унгарската историография например. Но нивото на родната медиевистика и на унгарската като сравнение е отделен въпрос.

[genefan]

Аз пък мисля, че хаплогрупите не са точно на "прабългари", дошли някъде отдалеч, а са просто автохтони. Това дали прабългарите са били пограничници, събрани от земите наоколо, или защото са си взели местни жени. Но може да има и игра на статистиката, когато по чисто съвпадение не са попаднали по-източноазиатски групи. Пак повтарям, че единствените мтДНК хаплогрупи, доказани в тракийуци са U3 и HV, които най-общо се срещат в изследването. Само че не трябва да с еловим само за процента, защото при мтДНК една мутация срава веднъж на хиляди години, т.е напълно е възможно да се намерят точни съвпаденци в съврмрнно българско население.

Ето резултати от древни кости, събрани на този сайт.

http://www.ancestraljourneys.org/ironagedna.shtml

Има, например доста от скитски пгребения от Ростов на Дон и всички имат известен процент източноазиатски групи като А и D. Т.е трудно е да се приеме, че прабългарите произлизат даже от причерноморските степи. Що се отнася до близостта ни със Средна Италия, знае се,че това е земята на етруските, които се описват от римляните като дошли някъде от изток.