Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк.

[glishev]

http://www.codexsinaiticus.org/en/img/Codex_Sinaiticus_open_full.jpg

Това е на гръцки, нали знаете

[Южняк]

Ами, Глишев, ще ги прекфалифицират на индоевропейци. И езика им ще преквалифицират. Няма никакъв шанс у прабългарите да има какъв да е тюркски елемент. Още отсега вие, филолози, лингвисти и т.н., мислете алтернативни етимологии на всички известни прабългарски думи, защото не са тюркски. Изобщо не си губете времето да ги квалифицирате като тюркски. По-добре търсете друго обяснение. Не знам дали са иранска група - съмнява ме, дали са готска - напълно ме съмнява, или са локална меотийска или езикът им е някакъв северокавказки изолат - но това е група, ненапускала пределите на европа и няма как алтайски език да прелети като птичка и да кацне на рамото й. Не искам да избързвам със спекулации какво ще се окажат прабългарите - какво ще се окажем ние, в крайна сметка, но не изглеждат да са азиатска група. Никак. Дори степна не изглеждат. Дали са говорили тюркски? Напълно невъзможно. Дали измежду хуните е имало тюркски групи? Ако прабългарите са хуни - не. Ако не са хуни - нямам представа. Ако хуните са прабългари, то тогава хуните са типичен индоевропейски народ с хилядолетна история в Европа.

[Зитко]

Историкът Димитър Ангелов в "Образуване на българската народност" (София, 1971) пише следното:

"За това, че прабългарите обитавали някога областта северно от Кавказ, може да се заключи и от два откъса в хрониката на арменския писател Мойсей Хоренски (втората половина на V в. от н. е.). В първия откъс четем, че след царуването на арменския цар Вахаршак (153—131 г. пр. н. е.) в неговите земи се поселили част от българите, водени от някой си Вунд. Съответният пасаж гласи текстуално така: „След като (Вахаршак) разпусна своите люде, той сам се насочи към равнинните земи близо до пределите на Шарай, наричани от древните хора Горен Басен. Това са земи твърде обезлесени, които по-късно бяха заселени от преселници вхндур-булгар начело с Вунд, по чието име бяха наречени Вананд. Селищата на тези преселници и досега се назовават по имената на братята и потомците (на Вунд).”

Във втория откъс от Хрониката на Мойсей Хоренски намираме сведения за преселване на „българи” по време на царуването на Аршак I. Съответният пасаж гласи: „В неговите дни станали големи размирици във веригата на огромната Кавказка планина, в земята на българите, от които много, след като се отделили, дошли в нашата земя и за дълго време се преселили на юг от Кох в плодоносни и хлебоносни области.”

Относно времето, когато са станали тези преселвания на „прабългари” в арменска територия, съществуват разногласия между изследвачите. Най-вероятно изглежда предположението, че гореказаните събития се отнасят към втората половина на IV в. от н. е. Тогава в Армения са управлявали последователно двама царе с име Аршак — единият от 351 до 367 и вторият от 378 до 389 г. и по време на единия от тях са проникнали „прабългарите” от своите по-селения северно от Кавказ в пределите на съседна Армения. Това раздвижване на племената в задкавказката област е предизвикано от голямото нашествие на хуните, които преминавали по това време в този район.

Преселването на част от „ прабългарите” на територията на Армения се потвърждава и от някои топонимични данни. Областта, в която се настанили те, започнала да се нарича Вананд по името на техния предводител. С това име е била позната тя не само на Мойсей Хоренски, но и на редица по-късни писатели. Левият приток на река Аракс и досега се нарича Вананд Чай, а една малка река в Мурганската област се нарича Булгару Чай. "

Опитах се да направя справка за съответните арменски владетели, но нещо не ми стана много ясно, надявам се Спандю да уточни периодите на управление на Вахаршак и Аршак I. Но идеята ми е, че сведенията на Мойсей Хоренски за прабългари в Причерноморието преди Новата ера, разгледани в светлината на коментираните в темата научни новости, изглеждат напълно резонни.

Редактирано Юни 5, 2015 от Зитко

[Frujin Assen]

Както е казал навремето Дуйчев "Ние нямаме история на България през средновековието-имаме история на българо-византийските войни". Ти казваш, че от изследването излиза, че българите хилядолетия са живели в причерноморието. Ама и имат общо със средна италия. Тука почваме да търсим боспорски римляни, легионери по дунава...

За мен по реалистично изглежда, българите да са етруски. Не ми е ясно как са живели капсулирани в черноморието, но навярно просто не са воювали с римляни и перси и са останали далеч от прожекторите.

Много силно се съмнявам, че легионерите по дунав или понтийските римляни са били толкоз многобройни. Това за етруските е единствената комбинация която ми ражда главата.

[Южняк]

Така че няма никаква изненада в това Атила да се нарича..ами Атила, бащицата на готски. И до днес руските царе са "Батька" и "Батюшка", което е буквален превод на немското "Атила".

Ами, Фружине, нищо не казвам. Откъде на къде да казвам каквото и да е? Нямам представа каква е тази връзка с Италия, какво е етническото й измерение и откъде се е взела - други да обясняват. И най малка идея нямам.

[Exhemus]

Впрочем, да, вероятно етногенезисът на българите е точно миксоварварски - сигурно сред поданиците на Кубрат е имало и тюркоезични, и ирано-, и германо-, може би дори славяноезични. По някаква причина езикът от тюркската група е преобладавал в писмената, ономастичната и институционалната практика на тези българи докъм девети век. Постепенно е станало така, че с преместването на държавата се е променил преобладаващият език на населението. Новите поданици, заварени в седми-осми век на Балканите, явно масово са били славяноезични. Е, добре. Това не са нови неща.

Аз пък мисля, че произходът е моноетнически, а обстоятелствата са ги принудили да дегенерират до миксоварвари. Това си личи от неустойчивото състояние на някои елементи - Неустойчивост на езика тюркси/ирански. Приема се славянски по прстата причина, че с тюрко-иранският мишмаш хората не са можели да се изразяват. Неустойчивост на погребнията - биритуалност. Устойчивост на други елементи - ИЧД като спомен от миналото. Стикане за сламката, кагато устно предаваната традиця е прекъсната.

...

Относно руните - вижте Мак Конгал.?

[Южняк]

Зитко, мисля, че малко по-малко най-добрите български историци ще интегрират новите знания за прабългарите и ще излязат с някаква по-хомогенна от форумните ни мъдрения концепция, а ние просто ще я прочетем. Аспандиат е чудесен историк и се надявам да е част от промяната и хомонегизацията на сведенията за българите. Както и да е, самият факт, че съвременните българи в много голяма степен са наследници на прабългарите, стига да осмисли изследването и да промени прабългарската парадигма; а това, че лингвисти и историци ще поемат оттук нататък, не ме съмнява - хиперлинковете на атом са дисертации на разни млади историци, според мен умно и талантливо написани и без никакви предубеждения и предразсъдъци, типични за ком историците и ордата на златарски. Нямам съмнение, че прабългарската загадка тая обективна нова генерация историци - към които, смятам, спада и аспандиат, ще я решат

[Зитко]

Зитко, мисля, че малко по-малко най-добрите български историци ще интегрират новите знания за прабългарите и ще излязат с някаква по-хомогенна от форумните ни мъдрения концепция, а ние просто ще я прочетем.

Тюркската концепция ще бъде разгромена и изхвърлена на бунището, просто трябва популационната генетика да натрупа достатъчно данни, които да се осмислят от новата вълна български историци и да се претворят в една актуална концепция, изчистена от старите догми.

Редактирано Юни 5, 2015 от Зитко

[Южняк]

Значи, помисли си над това, което Глишев казва: "Прабългарите са тюрки". А изследването казва: "Българите са прабългари". Ако обединим двете, става "Българите са тюрки". Едва ли не. Еко екстраполираме последното, става "тюрките от 7-ми век са изглеждали като съвременните българи и са живели в Китай". Наричали са ги Ту-жу и по цял ден са правили конушмак със съседите си тунгуси и монголци, до степен да си смесят езиците с тях, без нито един ген да прехвръкне помежду им в процеса. Което е абсурд и т.н., мисълта ми е, в общи линии изследването рестартира дискусията за прабългарския произход - тя почва от нулата, защото старата е погрешна. Какъв ще е новият консенсус в българската - и не се съмнявай - в световната историография, нямам никаква представа.

[kall]

Значи, да напомня, че генетика и езикова принадлежност са различни неща, т.е. нищо не пречи генетично населението да е европейско, но езикът да няма нищо общо с обичайните за Европа( може да е наложен в резултат на културна асимилация, не генетична), отново искам да подчертая, че подобни генетични изследвания променливите са страшно много и поради това не бива да се бърза с генералните изводи...

[glishev]

Ами, Глишев, ще ги прекфалифицират на индоевропейци. И езика им ще преквалифицират. Няма никакъв шанс у прабългарите да има какъв да е тюркски елемент. Още отсега вие, филолози, лингвисти и т.н., мислете алтернативни етимологии на всички известни прабългарски думи, защото не са тюркски. Изобщо не си губете времето да ги квалифицирате като тюркски. По-добре търсете друго обяснение. Не знам дали са иранска група - съмнява ме, дали са готска - напълно ме съмнява, или са локална меотийска или езикът им е някакъв северокавказки изолат - но това е група, ненапускала пределите на европа и няма как алтайски език да прелети като птичка и да кацне на рамото й. Не искам да избързвам със спекулации какво ще се окажат прабългарите - какво ще се окажем ние, в крайна сметка, но не изглеждат да са азиатска група. Никак. Дори степна не изглеждат. Дали са говорили тюркски? Напълно невъзможно. Дали измежду хуните е имало тюркски групи? Ако прабългарите са хуни - не. Ако не са хуни - нямам представа. Ако хуните са прабългари, то тогава хуните са типичен индоевропейски народ с хилядолетна история в Европа.

Добре, да речем, че "няма шанс", но защо няма? Тук валидният аргумент не е, че "няма шанс", защото това е просто теза. Има няколко възможности за класификация на езика на прабългарите - той може или да е индоевропейски, или да е алтайски (ясно е, че не е угро-фински, нито, да речем, семито-хамитски).

Ако е индоевропейски, ще трябва да е от индо-иранската група (няма как да е от германската или някоя друга). Има индо-ирански (или просто ирански) езици, говорени в региона на българите - от скити, сармати, алани и пр. Само дето това е незащитима теза, защото ономастиката, терминологията и бройната система на прабългарите не го позволяват. Вече отделен въпрос е, че материалната култура на прабългарите много напомня тази на (ираноезичните) сармати.

Ако е алтайски, ще трябва да е от тюркската група. Дотук известните факти говорят именно за това. Класификацията не е някаква случайност или въпрос на идеологеми, а просто на езикова структура според сравним езиков материал.

Та - откъде тая предполагаема класификационна невъзможност, според теб?

Забавното е, че днес ние все още се наричаме "българи" като онези "невъзможно" тюркоезични прабългари, говорим единствения език от славянската група, който няма падежи, но все пак е именно в нея; а биологично-антропологически сме си средиземноморски тип като гърците, турците, ливанците, италианците и испанците Миксоварвари от време оно, та до днес. Най-трайното у нас ще вземе да се окаже... името.

Имам предвид, че изобщо не е задължително мнозинството поданици на българските владетели още в VІІ в. да са били косооки монголоиди (от което много любители на историята напразно се боят). Но това никак не им пречи да са били тюркоезични - каквито именно са били. Има много други подобни примери в историята. Не е като да няма тюркоезични европеоиди днес (естествено, от средиземноморски тип). В цяла Северна Италия е пълно с руси, синеоки германоиди, които обаче са точно толкова романоезични като южните си сънародници от средиземноморски тип. А всички те са в еднаква степен "италианци". Знаем и германоезични фини (шведското малцинство във Финландия). Ето това е голямата дилема между засега неумелите опити да се употребява генетиката за исторически цели и добре разработената класификация на езикознанието.

[Hamardal]

Така да довърша за Кумани-Круя.

Разпространена е в Западните Балкани (Албания, Македония, Северна Гърция), преди всичко в изолирани планински местности (направено е интересно наблюдения, че са разпространени в местности с предимно латинска топонимия),докато по долините на реките са славянските некрополи с трупоизгаряния и урни. Ритуалът е трупополагане, като преобладаващата ориентация е с глава на запад. Гробните дарове са предимно накити, елементи от облеклото, срещат се оръжия. Част от гробовете са без инвентар.

Приликите на Абланица-Туховище (разпространена също в сравнително изолирания Рило-Родопски регион) с Кумани-круя са много повече, отколкото с биритуалните некрополи в Дунавската равнина. Постморталните намеси (често срещани но не масова практика) в гробовете не са достатъчно основание за преписването на прабългарски произход на некрополите от А-Т....

[Frujin Assen]

Добре де, а какво да кажем за негрите от САЩ? Те етнически идват от Африка-това е безспорно. Но американските негри не знаят бъкел нито един африкански език-майчиния им е английски.

Тоест, българите към момента на тяхното осветляване може да не са говорили оригиналния си език.

[Elemag]

Преди време писах във форума, че прабългарите са доста своеобразен народ и могат да поднесат доста изненади, т.е. всичко свързано с прабългарите може да бъде изненада само ако се разглежда от базата на закостенели теории.

Също така много пъти съм казвал, че т.нар. тюркска теория за произхода на прабългарите е едно недоразумение. Защото дори и се приеме, че прабългарите (или част от тях) са говорили някакъв тюркски език или тюркизиран език, това не казва абсолютно нищо за произхода им. Причината е, че тюркската езикова общност няма общ произход, в нея се включват чисто антрополгически различни народи с различни раси, от чисти монголоиди (напр. якутите), до чисти европеиди (напр. турците), които просто говорят сходни езици или диалекти. Така понятието тюркски произход има научен смисъл точно толкова колкото и дървено желязо

[Зитко]

Защото дори и се приеме, че прабългарите (или част от тях) са говорили някакъв тюркски език или тюркизиран език, това не казва абсолютно нищо за произхода им.

В изворите има единствено данни, че прабългарите са използвали някои военни титли, които имат паралели и сред тюркските племена, но това не е достатъчно условие да приемем, че са били тюркоезични, това просто са тюркски заемки в прабългарския. Другият много важен факт е, че въпросните титли се появяват едва по времето на Крум, което ни навежда на мисълта, че най-вероятно са взаимствани от аварите.

Редактирано Юни 5, 2015 от Зитко

[glishev]

Добре де, а какво да кажем за негрите от САЩ? Те етнически идват от Африка-това е безспорно. Но американските негри не знаят бъкел нито един африкански език-майчиния им е английски.

Тоест, българите към момента на тяхното осветляване може да не са говорили оригиналния си език.

"Може да не са" е нова теза. Нова същност по логическия бръснач на Окам. Има или данни за това? Не. Това, което обаче знаем, е, че между седми и девети век със сигурност са тюркоезични.

[ДеДо Либен]

"Може да не са" е нова теза. Нова същност по логическия бръснач на Окам. Има или данни за това? Не. Това, което обаче знаем, е, че между седми и девети век със сигурност са тюркоезични.

А дали е така и дали ако го повторим хиляди пъти ще стане факт.

Нека видим сходната в много отношения история с пристиганете на маджарите в Панония.Там към седемте маджалски рода се присъединяват и трите рода на каварите , та в резултат на това на първите им излиза име , че са турки.

Не виждам какво пречи аналогично към масива от европейско , понтийско население , което с Аспарух минава Дунава да са се присъединили и няколко рода алтайци.За цвят да го кажем и за да остане от тях и съответния рехав тюркси лингвистичен пласт .

Редактирано Юни 5, 2015 от ДеДо Либен

[Elemag]

По принцип още през ранното средновековие тюркският език се превръща в нещо като международен език в степите и постепенно много народи се тюркизират, което не е толкова трудно, при безписмени народи.

Обаче, тюркската езикова общност е млада, защото разпространените на голям периметър в Евразия тюркски езици не се различават толкова дълбоко. Така да се търсят някакви много дълбоки корени на тюркоезичиено е безсмислено.

По тази линия - тези теория, че прабългарите са едва ли не един от най-древните тюркоезични народи е доста доста лабава меко казано. Но с подобни писания някои хора са станали академици

"Може да не са" е нова теза. Нова същност по логическия бръснач на Окам. Има или данни за това? Не. Това, което обаче знаем, е, че между седми и девети век със сигурност са тюркоезични.

Глишев само искам да ти напомня, че в многобройни книжлета претендиращи за академична история са твърдеше, че прабългарите са дошли от Алтай и че са били един от древните тюркоезични народи, защото са говорили един много архаичен тюркски език.

[tervel]

Леко дразнещи са вече твърденията за тюркоезичие на прабългарите през ранното средновековие при наличие на познати имена като Аспарух, Кубер, Кардам. Че има някакъв алтайски езиков пласт в езика на прабългарите е несъмнено, който обаче показва връзка повече с монголския клон отколкото с тюркския. Наследство е от съвместното съжителство в Кавказ със савири и оногури които увличат в миграцията си и някакви езиково алатизирани угорски диваци от Западен Сибир (примерно маджарите и кой знае още каква пасмина). На по - късен етап се проследяват активни контакти и васалитет спрямо аварите за чиито език има солидни доказтелства, че има връзка с монголските и тунгусо - манчжурските, без непременно аварите да са ниски кривокраки монголци яздещи малките си кончета из безкрайната степ.

Редактирано Юни 5, 2015 от tervel

[Frujin Assen]

Глишев, а има ли доказателства, че българите са говорили тюркски по рано? Не, нали. Тоест, те може и да са, а може и да не са говорили тюркски.

[makebulgar]

Ако е индоевропейски, ще трябва да е от индо-иранската група (няма как да е от германската или някоя друга). Има индо-ирански (или просто ирански) езици, говорени в региона на българите - от скити, сармати, алани и пр. Само дето това е незащитима теза, защото ономастиката, терминологията и бройната система на прабългарите не го позволяват.

Глишев, ще е интересно да покажеш какво имаш в предвид под бройна система на прабългарите. Ако имаш в предвид календарните термини от Именника - алем, тутом, твирем, вечем..., значи може и да грешиш като ги обявяваш за прабългарска бройна система. Те са си календарни термини, и календарът най-вероятно е зает. Днес със сигурност не използваме бройната система септем, окто, новем, декем, а и никога не сме ги използвали, но в календарът ни ги има септември, октомври, ноември и декември! И при това въпросните алем, тутом, вечем, ... не са алтайски, а са индоевропейски. Тъй че отвсякъде погледнато това с бройната система не ти върши работа.

При имената пък нещата са пределно ясни. Дори и да има някое тюркско име при прабългарите, то не доказва нищо, защото е сред куп други ирански - ирник, дуло, аспарух, курт, безмер, гостун, кормисош... Дори и хипотетичните алтайци - хуните, имат главно имена срещащи се в Европа, и това е факт въпреки каквито и да е опити за етимологии през алтайски, или други такива езици. Името Атила може да му се търси всякаква етимология през всякакви езици, но фактът че при римляните ги има имената Атилиус и Атала обезсмисля всякакви други варианти. Същото е и със нашите Сабин, Турдач, Мостич, които си имат преки римски и тракийски паралели, което обезсмисля всякакви други етимологии. И баща му на Атила тюрколозите много обичат да го наричат Мунджук, но името му е Мундо/Мундиох, и то е гепидско, което потвърждава и онзи текст в който Атила е наречен че е по род от хуните-гепиди.

Редактирано Юни 5, 2015 от makebulgar

[Южняк]

Никакъв алтайски езиков пласт в българите няма. Това, че някой си го твърдял (нямам предвид Глишев, чията позиция е резонна, предполагам и се базира на подготовката му и на позицията на българската историография през последните 100 години, така че не мога нито да упрекна, нито да критикувам позицията му) - мисълта ми, основните грешки са вероятно допуснати още от историците ни през 19-ти в. и респективно разширявани и задълбочавани от учениците им, до степен, между реалният етногенезис на прабългарите и доминиращата парадигма да зее огромна пропаст, която е незапълнима и позициите са необединяеми; различията не могат да бъдат запълвани с някоя хибридна хипотеза.Чудя се колко многобройни и колко години грешки трябва да направиш, за да превърнеш един типичен медитерански народ от западна евразия в алтайски тюрки. Лингвистиката в областта на тюркологията има феноменални грешки - от порядъка на много хилядолетия, някои от които бяха коригирани от западоевропейски лингвисти едва тази година, 2015-та. Това няма отношение към прабългарите, мисълта ми е, тюркологията е, меко казано, далеч от наука и от десетилетия в ръцете на шарлатани. Това, че х. казал, че еди коя си прабългарска дума е турцизъм, не я превръща в турцизъм. Аспарух е довел на балканите типичен европейски етнос, формирал се някъде в западна евразия далеч преди появата на тюркските езици. дали са езиков изолат като албанци, гърци или арменци, или говорят някакъв северокавказки или картвелийски език - а защо не семито-хамитски -те по геном са повече семити, отколкото алтаайци, бъдещето ще покаже. Турците в турция разбира се, са медитеранци, а не монголоиди, но е наивно да се хващаме за това - такива са сега, 700 години след появата си, а не при появата си, когато, разбира се, са монголоидна група с далекоизточен геном - и този геном е все още отчетлив у тях,без да е видим. Тввърдението за прелитащите като птички езици е фантазия. Те са свързани с конкретни етноси. Американците, въпреки че живеят на друг континент, не се групират с индианците, а с европейските етноси, независимо, че нямат европейски съседи - 200 г. по-късно. Мога да дам и обратния пример - езикът няма никакво значение за евреите, примерно, които преминават през хибро на арамейски и после на ладино и идиш, примерно, и накрая пак на хибро, т.е. сменят езиците като носни кърпички, без това да променя етноса им. Ако аз науча английски това няма да ме превърне в англичанин, примерно, но това са баналности. Така че, сори, аркадашлар, но нацията не е езика. 5 века официалния език в турция е арабски, което не ги превръща в араби, това, дето етноса вървял с езика, е пълна смешка. Както и да е, това няма отношение към прабългарите, които няма как по език да са тюрки, освен ако не искаме да кажем,че тюркските езици са възникнали край меотида и боспорското царство, а не в алтай.Само тогава.

[isav]

"Може да не са" е нова теза. Нова същност по логическия бръснач на Окам. Има или данни за това? Не. Това, което обаче знаем, е, че между седми и девети век със сигурност са тюркоезични.

Не, пан Глишев,

това, което СЪС СИГУРНОСТ знаем, без никакви шмекерии и уговорки, е, че ползват 3(три) титли с подобия в използваните в тюркска среда, а също и че календарната им система е изпълнена с термини, за които предполагаме тюркски произход или поне заемане чрез тюркоговорящ народ!!!!

За титлите сме дъвкали толкова много въпроса, че аз смятах, че е безсмислено пак да се обясняваме кои и какви титли ползват тюрките от оная епоха, но нейсе!

За календарните термини, защото "числителните редни" в тях за мен са просто част от самите термини, нежели оригиналната бройна система на прабългарите (нямаме никъде другаде записана употребата на тези числителни, извън календарната система(!!!!), как пък един "хан" не изчука едно "вечем" за третата си наложница?) :-), следва да приемем, че са просто заемка като цялостна система, иначе ще трябва да се съгласим, че в днешния български език седми е "септември", осми - "октомври", девети - "ноември", а десети е "декември", нали???

Редактирано Юни 5, 2015 от isav

[miroki]

Румънците досега нямат никакъв резултат - ни политкоректен, ни политнекоретен -въпреки опитите си.

Продължавам да се чудя за странните резултати и мястото на кубратова България в причерноморието. Възможно е да знаем твърде малко за държавотворческия процес, текъл там, за характера на държавата, за етногенезиса, който е текъл, дажи и за ролята на Кубрат е възможно да не знаем - толкова малко, да не кажа никакви писмени източници, възможно е да пропускаме някой слон или цяла горила в стаята...

От прочетения с годините материал, стигнах до извода, че българите може да са били от Балатон, (разбирай Панония) оттатък Азов и Дон, до източните земи на Черно море.

Или от Панония до Кубан.

Именно поради това, са намерени и описани от хронистите в съответните райони.

Не веднъж съм споделял тази си идея тук.

Не случайно синовете на Кубрат тръгват из описания регион, та дори отвъд него.

Може наистина, това да е било Велика България.

Не случайно по сходно време са двата бунта на българи срещу авари, единия в Панония, а другия може би източно от Черно море (този на Кубрат).

[miroki]

На фона на написаното, как ви се струва тази семпла теория, която писах преди 2 години:

1. При заселването на гърците има изтласкване на жители от балкана на север. (във връзка с т. 5, също така са причина за създаването на Боспорското царство).

2. При инвазията на Филип и Александър също има изтласкване на жители от балкана, дори оттатък Дунав. (във връзка с т. 5)

3. При инвазията на Рим също. (във връзка с т. 5)

4. След това Траян изселва бесите оттатък Дунав, към 107г. (във връзка с т. 5)

5. От този образувал се микс, отвъд Дунав, се заражда българското племе. Имаме Именник, който гласи, че там е племето на българите и отговаря на времето на създаване.

6. Зенон ги вика на помощ и всички други извори за българи в района си синхронизират с това. Те са там близо. Също така точно те противоречат на факта, българите да са далеко.

7. По-късно са увлечени от хуните и разселени до Панония, а после при отстъплението и на изток. До Азовско море. (според хрониките също българите 1 са при Дунав, после в приазовието, а не обратното) Получава се по-голям микс от племена. Включително основополагащите кутригури и оногундури за по нататъшното създаване на Велика България.

8. Започват да участват със аварите и славяните в постоянните битки във Византия. Отвличат много народ в плен. Тези пленници дават допълнителен цвят на племето.

9. Част от племето кутригури и оногундури е разселена (при споменатото оттегляне на хуните) отвъд Боспорското царство в приазовието, където Кубрат създава Велика България.

По-нататък историята я знаем, с бунтове 2 пъти на 2 различни места и разселването на братята.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=15896&p=292193