Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк.

[Южняк]

А, рицар,благодаря за посвещението, наистина взе да става скучно и се поизтри темата, тя цялата прабългарска тематика е малко поизтрита, рядко се появяват нови излседвания, това поне е ново, има и новини в него, какво повече. Поздрави.

[Atom]

Когато промени заглавието на темата Глишев ми изтри един пост - явно нещо не му хареса, та сега ще се повторя.

Каква, е пречката след като така и така само елитът говори на тюркски, а българите очевидно са културно разнородни, общият език на който контактуват всички прабългари да е славянски? Това би обяснило едновременно липсата на славяни (в изворите са разкарани) и славянските топоними - Плиска, Преслав, Варна, Ъгала - "тюркизиран" до Онгъл (което е нищо по различно от произношението на славянската дума ъгъл през 7-8 век) и т.н.

Тук Курта предполага, че славянският е бил общ в аварския хаганат:

The Slavic lingua franca (Linguistic notes of an archaeologist turned historian)

Няма причина подобна хипотеза да се допуска за аварите, но категорично да се отхвърля за българите. Дали е вярна или не е друг въпрос. Не виждам обаче какъв е проблема за да се избягва изобщо обсъждането на подобно нещо.

Редактирано Юни 9, 2015 от Atom

[БатеВаньо]

Глишев дай поне едно доказателство за съществуването на тези "тюркоезични аристократични групи".Старото скито - сарматско население в Северното Черноморие разбира се си има своята аристокрация и няма никаква нужда от внос на такава.Явно това е последния пристан на тюркоезичната теория - ако не може българите да са тюрки то поне аристокрацията им.Няма такива сведения или каквито и да е данни в тази насока.

Болднатото звучи, като искане за последно желание преди появата на палача

И на Алвасарейру вчера, след като му се поискаха някакви доказателства престана със спама.

Интересното е защо досега не се е сметнало за нужно да се квалифицират българите или ако може поне техните аристократични елити, като гръкоезични.

За разлика от предположението за тюркоезичие, (без доказателства) имаме един куп доказателства за гръкоезичие - най вече говоря за Мадара.

Да приемем, че използвания гръцки език е оправдан от политическата конюнктура, но защо аджеба българите не използват "така упорито пробутвания матерен тюркски" след като се сдобиват с азбука, при положение че са мнозинство в държавата(стана ясно вече), притежават всички лостове на властта и не на последно място са олицетворение на самата държава.

Защо така?

[makebulgar]

Глишев, Рашо Рашев не казва че елита на прабългарите са тюрки, а казва че са били тюрки или гравитиращи към тюркската култура. Тоест Рашев следвайки научния подход не смее да твърди нещо стопроцентово, доколкото няма неоспорими факти за него. Тоест няма достатъчно доказателства да кажем че прабългарския елит е бил тюрки, а календарът, няколкото титли и думи, могат да са дошли при прабългарския елит при културен контакт. Ти обаче твърдиш че било неоспоримо тюркоезичието на българите през 7-9 в. Имаш право на мнение, но то не е научно, и опитите да го налагаш трябва да са съпроводени с излагане на факти, а не на мнения на световни учени и тюрколози. Предпочитам да се доверя на научния подход и заключенията на Рашев.

Редактирано Юни 9, 2015 от makebulgar

[miroki]

Да приемем, че използвания гръцки език е оправдан от политическата конюнктура, но защо аджеба българите не използват "така упорито пробутвания матерен тюркски" след като се сдобиват с азбука, при положение че са мнозинство в държавата(стана ясно вече), притежават всички лостове на властта и не на последно място са олицетворение на самата държава.

Защо така?

Не забравяй, че там от където се предполага, че иде Аспарух се намира Боспорското царство, което пише на същата азбука, както и гърците. Та няма нужда да я учи чак, като иде на балканите.

Залязва Боспорското и не след дълго се появяват българите на същото място.

А самият Аспарух кръстен на Боспорски цар.

Така, че матерния вероятно е друг

[Южняк]

Допускам съвсем просто историческо разбиране на процесите в смисъл, че тези генетични маркери, общи за сицилийското антично население и, примерно, най-ранните, формиращи се българи, са остатък от някакаква "протосредиземноморска" (ако мога така да се изразя) генетична общност, която тогава ще трябва да е изразена и у скити, и у траки, и у елини, и у италийци (латини, сабини и прочие). Тук тезата е проверима. Тогава тези маркери ще трябва да се разсейват именно с навлизането на по-новите, тюркоезични, аристократични степни фактори (тези, дето уж отивали по дяволите, както ти каза; само че те не отиват по дяволите, а започват именно изменението на картината, за което явно говори и изследването). Тоест, пак се получава това, което е нормално да схванем - че масата от населението относително бавно, но устойчиво изменя генетичния си тип; процес, който за българите започва тъкмо с появата на тюркоезичните аристократични групи (създатели и първи носители на етнонима) и върви по неравномерен начин и до днес. Впрочем, езиковедите допускат именно такова отчуждаване и разсейване на близостите, отдалечаване на народите и езиците от по-свързани към по-различаващи се в дългата трайност на човешкото развитие.

Ако твърдим, че примерно в края на VІ век обитателите на причерноморската степ са малко по-близки в генетично отношение до сицилийското население отколкото ще бъдат в края на VІІ - това е напълно ОК. Разбира се, че със засилването на тъкмо българския (да не кажа тюркския) елемент в това население тази стара близост постепенно отслабва Разбира се, после има и доста изменения - и то различни изменения - на Балканите. Няма проблем да нюансираме картината, дето се вика, век по век.

Любопитно обаче - дали пък самият средиземноморски тип не се изменя и разнообразява с времето? Все пак - сицилийското население в VІ в. още не е преживяло арабското нахлуване, което вече ще бъде минало, да речем, в ХІІ в. Има едни антични семитизации на Сицилия чрез Финикия, Картаген и Сирия, но не знам те какво генетично изражение имат.

Да, нещо такова. Не ми се спори точно с тебе за езика на прабългарите, за това тоя пасаж го подминавам, но останалото - ами май протосредиземноморската етническо-географска общност е доста голяма и включва в себе си и причерноморските народи. И аз натам бия. И да, средиземноморския тип се разнообразява с времето, сицилия е емират с векове и сега се групира със семитските народи, не с европейските, и да, античната семитизация на сицилия видимо също има ефект и се усеща в наши дни. Малта, Сицилия и Кипър не се групират с европейските народи, те са много отклонени към близкия изток, но правят една собствена група, която е близка помежду си, тези три острова и нито е близкоизточна, нито е европейска. Към тази група обаче са присъединени и ашкеназим, които генетично са най-близко до тези 3 острова, а не до близкия изток или европа - все едно са народ, оформен там и живял хилядолетия там, а не в полша, антична юдея или германия, което предизвиква доста коментари, според мен, погрешни, защото избута напред хипотезата, че ашкеназим са се оформили наистина там някъде, в римски времена и още тогава са се обособили от останалите, а не в средовековна Германия / Полша. Това според мен не е верно, но мен кой ме пита, а и е ОТ. Според мен обаче приликата ашкеназим /сицилианци е чисто механична, заради семитизацията на острова + норманското владичество, което е довела до една аналогична, но подвеждаща смес, обаче заради тези плотове сега се твърди и от историци, и от антрополози, че ашкеназим са възникнали в италия. Сега какво да правим, да сложим и прабългарите в италия? За мен това са случайни съвпадения, резултат от паралелни демографски процеси, довели до сходни народи, които обаче не са свързани родово.

[glishev]

Аха, Южняк, мерси, разбрахме се Ей тази ранна (може би индоевропеоезична, кой знае?) европейска общност и остатъците й до началото на Средните векове е много интересна. Любопитно какво ли би дало изследването и за Северна Европа.

Мейкбългар, значи прабългарският елит не е, а е бил тюркоезичен, ОК Хитра формула, хареса ми.

Мисля, че няма нужда да се прибягва до софизми. Достатъчно дълго е говорено и разясняване за тюркския характер на езика, който имаме засвидетелстван в терминологията, бройната система и Белобрежкия надпис. Примерът с евентуална гръкоезична принадлежност е очевиден софизъм, не е релевантен и това ви е ясно, господа Другото пак е увеличаване на същностите срещу логическия бръснач на Окам. Ако продължаваме просто да натякваме, че негръцките писмени данни за езика на прабългарите просто не бива и не може да са тюркски, защото не трябва да са, накрая ще стигнем до изобретяване на изцяло хипотетично прабългарско езиково семейство. Има и такова нещо като метод на изключването, нали знаете? Петър Добрев навремето се опита да класифицира известните данни за езика на прабългарите сред индо-иранските езици - и се провали. Преди него Бешевлиев по-успешно идентифицира няколко индо-ирански елемента сред тюркския фон, което не беше голяма изненада, но обогати картината. И това е. Никой няма да предположи, че българите са угрофиноезични, нали? Чудесно. Знаем, че не са келто- и германоезични, надявам се. Знаем, че не са гръкоезични, освен дето ползват гръцкия за цели на престижа (чудно как никой не смята англосаксите за романоезични въпреки латинските кодекси). Знаем, че в съседство има тюркоезични (аварите, а и не само те). Не сме забравили, че първите славяноезични текстове се появяват чак във втората половина на девети век, нали? И че в седми век още завършва процесът на разпад на праславянския? Не сме автохтонци и не допускаме Аспарух да си говори с жреца Терес на бески. ОК, остава една възможност за класификация на езика на прабългарите в наличните езикови групи в региона и тя е ясна - освен ако наистина не си измислим прабългарска езикова група с един-единствен изолиран език в нея, тоест група със статут на семейство, обаче пълна с иранизми и тюркизми

I rest my case. Оттук нататък, след като изяснихме това, ми е интересно какво можем да си кажем за ранната генетична и/или езикова общност на Европа (и/или Средиземноморието).

[makebulgar]

Глишев, не само че на Рашев изопачаваш мненията, но и на мен ми приписваш думи които не съм казал. Рашев на база наличните факти - надписи, останки в старобългарски и т.н. вади заключението че прабългарския елит или е бил тюркоезичен или не е бил тюркоезичен, тоест липсата на достатъчно факти не му дава право да ги обяви за тюркоезични. Но това е само на база надписи и реликти в старобългарския. Ако към тях се прибавят и имената на Дуло, то везните се накланят към това че елита не е бил тюркоезичен, а само е бил в културен контакт с тюрки. За масата народ Рашев на база археологията приема че не са били тюрки, а са били индоевропейци-иранци-сармати.

На база само на надписи и реликти в старобългарския можем да определим прабългарите като тюрки, но с много по- голямо основание можем да ги обявим за гърци или траки, тъй като и гърците и траките ползват гръцката азбука и език, а в старобългарския език има и доста гръцки думи, а ако питаме автохтонците и много тракийски.

Прабългарския език най спокойно може да бил езикът от който произлиза старобългарския език - пълен е с иранизми, и има няколко тюркски думи в него. Преди покръстването няма следи от този език, но безспорно славяноезични е имало на Балканите и преди това. Българите са използвали гръцкия език за надписите, и по тях са останали само служебни думи изписани чрез гръцката азбука. Ако Канасюбиги преведем като Кънез у бога, тогава може в надписите ни да съществуват и славянски думи. Явно е въпрос на тълкувание кое може да звучи славянски и кое не.

Редактирано Юни 9, 2015 от makebulgar

[Aspandiat]

Пичове, мисля, че заради това че още не можете да смелите информацията от Южняка (и аз още не мога, признавам, но се опитвам), че иде реч за нещо съвсем неочаквано като биологичен и генетичен произход, се поддавате на изкушението да зачоплите споровете тюрки или иранци от стандартните такива тема.

Осмисляне на резултатите в светлината на историята и археологията скоро надали ще има. Но пък е особено важен фактът, че съвременните българи са основно онези българи от 7-9 век. Което слага край на редица крайно зловредни за българската история, манталитет и политически съдбини манипулации и лъжи, от които се ползва основно и най-вече задунайското пространство, гледано като такова от юг на север. Слага край и на двувековните близо опити да се подмени биологическото съдържание на етнонима "българи". Слага край и на една от глупостите на Божидар Димитров, че българите сме помияри, мелези, сбирщайн от 200 етноса, както преди години той гордо се изрази. Слага край и на твърденията че през 11-12 век старите българи били едва ли не заличени като биологичен факт и през 13 век се появява някакво кумано-славянско-влашко отроче на Балканите.

П.П. Що се отнася до езика на дунавските българи през 7-10 век, аз, с оглед на реалното безсилие на тюрковъди и ирановъди да го разгадаят, все повече възприемам позицията на Ал-Истахри, че езикът на хазарите не приличал нито на тюркския, нито на персийския, нито на какъвто и да е известен друг език, а само на българския. А какъв е той, вероятно ще остане вечна загадка за ума.

[glishev]

Е, нали виждам какво си писал по-горе Това е кръгов спор, в него няма смисъл. Изяснете си проклетата терминология първо.

[miroki]

Питах за хазарите Южняка, не знам къде горе гледаш какво пише.

И теб питах нещо друго. Което също изчезна.

[glishev]

Отговарях на на Мейкбългар, Мироки, а не на теб.

Спандю, мисля, че схващаме тезата и я коментираме от гледна точка на вече познати факти, които не изчезват заради нея.
Иначе забелязвам нещо странно в тезата - хем днешните българи сме някогашните, хем някогашните са имали повече средиземноморски ген от нас

[genefan]

Пак обръщам внимание, че са тествани скелети и от предишни периоди като тракийския, но неизвестно защо, данните не са дадени и не са сравнени с прабългарските в настоящото изследване. Въпросът с приемствеността е много важен.

Това изследване, освен че всички хаплогрупи не са тюрски, няма начин да докаже на кого приличаме най-много, първо заради малката извадка, и второ, поради примитивните сравнения само със съвременни популации по HVR1 и HVR2, а не по пълен секвенс. Посочих ви, че при наличие на 2000 пълни секвенса от Дания, всички до един от изследването се намират там, така че по това излизаме датчани.

Така тези приповдигнати настроения, на кои сме наследници са малко прибързани.

Гълъбов беше споменал преди, че дължим някакви 30000 евро на инститита в Италия и дано това е причината за непубликуване на данните, а не някакво прикриване, когато не са ни изгодни.

Сравнения по мтДНК не са много показателни за миграциите, повечето специалисти вече не обръщат внимание на тях, а се насочват към У хромозома и пълен геном по всички хромозоми.

Относно аутосомните резултати, наскоро по форумите се върти нещо интересно. Направени са пълни геноми на 3 скелета на древни етриуски и от всички съвртеменни населения, те най-много приличали на ... Българите. Даден е плот и те стоят по на североизток от съвременните тосканци. По англоезичните форуми текат много спорове, някои мислят, че етруските са дошли някъде от Балканите (или поне живели известно време там), други, че това е измамно, но всички са съгласни, че вероятно са изначално южноевропейци, а не анатолийци. Давам два плота, първият е от научното изследване, а втория е направил любител въз основа на налична информация. Етруските стоят долу-горе на мястото на трите български кръгчета.

https://drive.google.com/file/d/0B9o3EYTdM8lQWjl1WHU3UllSYms/view

[Last roman]

то това, че сме сходни с етруските е много хубаво изводче /и някои руски автохтонни фантасти от края на миналия век претендираха за същото/ - ама те нямат нищо общо с българите нито в културно, нито в историческо отношение. Демек чудесен пример за това, че не е хубаво да се предоверяваме излишно на генетиката, и да не я разглеждаме отделно от историческата наука.

[kall]

Демек чудесен пример за това, че не е хубаво да се предоверяваме излишно на генетиката, и да не я разглеждаме отделно от историческата наука.

Нещо, дето и аз го писах преди, при това обстойно изяснено, но странно защо някой го е изчезнал...

Редактирано Юни 9, 2015 от kall

[makebulgar]

Глишев, проклетата терминология не е безспорен факт, а е приета от учените на база някакви факти и хипотези. Фактите не могат да се промянат, но хипотезите се менят. Фактите свързани с титлите ичъргу, таркан, или календарните термини шегор и дилом няма да се променят, но хипотезите при тълкуванието на присъствието им при българите могат да се променят. Тоест ако днес терминологията "прабългарски език" обозначава някакъв тюркски език защото така учените казали и опитали да докажат, то за други хора терминологията "прабългарски език" обозначава езика на древните българи, и по този начин ако докажем че древните българи са били иранци, славяни, елини или тохари, то тогава "прабългарския език" може да бъде ирански, славянски, елински или тохарски. Тоест ако докажем произхода на прабългарите по други линии, може да настъпи революция в науката и старите класификации в които "прабългарският език" е тюркски могат да се ретушират и да се създадат нови класификации. Така работи науката. Нови факти променят старите представи и нови книги променят, отхвърлят или развиват старите хипотези. По този начин ако днес за консервативните учени термините "старобългарски език" и "прабългарски език" са несъвместими, то след някоя друга година, когато се асимилират резултатите от генетиката и мнения като това на Рашев за славяноезичните българи още при Аспарух, то тогава нещата ще са други. Може и революция в науката да настъпи. Обръщане демек.

[zlatkova]

Относно аутосомните резултати, наскоро по форумите се върти нещо интересно. Направени са пълни геноми на 3 скелета на древни етриуски и от всички съвртеменни населения, те най-много приличали на ... Българите.

Това си е направо сензационна новина в популационната генетика. Но ми позволи да направя забележката, че на български терминът е "автозомен", а не "аутосомен" - по правило презставката "auto" се транскрибира на "авто" по същото фонетично правило, както "euro" се транскрибира на "евро".

Така, сега по темата - явно почва да се прокрадва хипотезата, че има вероятност етруски и прабългари да произхождат от общ народ-прародител. Но тогава как ще обясним безспорния факт, че етруските са народ с писменост,оставил към 10 000 надписа, а прабългарите са безписмен народ, ползващ само родови символи (това също е само хипотеза)?

[isav]

На мен ми е интересно как се съотнасят тези резултати към изследвания на костен материал от стари некрополи в Северен Кавказ и Прикубанието? Все пак се предполага, че европеидната раса произхожда цялостно именно оттам...

[Южняк]

Изобщо не се прокрадва такава хипотеза (българо-етруска). Докато се прокрадне, има цял океан с вода да се изпие. Има една американска поговорка - ако видиш в прерията следа от копита, не казваш, че са от зебра - казваш, че са от кон. Защото са от кон, нищо, че копитата на зебри и коне си приличат. Т.е. бръсначът на окам.

Ами генефан, хубаво, на плота етруските били най-близо до съвременните българи. това добре, но на плота прабългарите не са най-близо до съвременните българи, а до съвременните италианци. Т.е. съвременните българи са с етруска кръв, а съвременните италианци - не, те са с прабългарска. Което е абсурд.

Публикуваните хаплогупи на прабългари не са етруски - те са индоевропейски. В самата италия етруските нямат нито един жив директен наследник - имам предвид, измежду изследваните етруски. Кой, къде, кога в кое изследване твърди, че етруски и прабългари имат сходна генетика? Никой и никога. И никъде. Етруските евентуално са чисти наследници на ранноевропейските фермери. Хората от минойския крит също. Съвременните европейци също са наследници на ранните европейски фермери. Това не превръща съвременните европейци в етруски. Етруските изглежда са били по-близо до фермерите от източното средиземноморие, отколкото до фермерите от западното; т.е. фермерите от ИС са били генетично малко по-близо до тях, което не ги превръща в етруски ако разделиш средиземно море на две част, винаги ще има някаква разлика между двете - тя ще е шум, те никога няма да са еднаква. И ако изследваш някой несвързан със средиземноморието народ - например китайците, той задължително ще е малко-по близко до една от двете части- тъй като те самите ще са на неизбежна дистанция една от друга. И по твоята логика ще трябва да изкараме китайците етруски или че произхождат от етруските. а всъщност китайците ще имат 0.001% повече "западносредиземноморски гени", отколкото източносредиземноморски. И въпреки, че общия брой средиземноморски гени ще е 1%, той ще се подели в съотнощение 0.49/051 в една от двете посоки - какъвто е и случая с българите - етруски. Доколкото знам, етруските нямат афинитет към *никой съвременен народ*. Но ако неизбежното количество общи мутации между етруски и отделно взетите етноси е с 0.001 % по-голямо на балканите, някой като теб ще изкара балканците етруски. Доколкото знам, точно това е случая - много малък генерален принос към съвременните народи, и на балканите с примерно +0.0001 по-голям, поради което плотът ще ги пльосне там не защото балканците са от етруски произход, а защото все с някой етруските трябва да имат най-голяма афилиация, никога един етнос не е еднакво отдалечен от всички, а в случая етруските са *изключително много отдалечени от всички* -+- 0.001, като балканите са откъм плюсовата страна. Разбира се, етруските на плотовете попадат при европейците, защото близкия изток се е променил неимоверно от времената на етруските насам, и тази някогашна популация, на която са принадлежали етруските, в близкия изток се е променила повече, отколкото в европа - надошли са араби, африкански гени през хилядолетията робство, семитски групи от юга, кушити, по една или друга причина, етруските и фругите ранни фермери вече не попадат в една група с близкия изток, макар да са дошли от там - те са останали по-близо до европейците, при които диферсификацията е по-малка от тази в бл. изток. Ами тва е, но започвам да се предавам.

[Drake]

На мен ми е интересно как се съотнасят тези резултати към изследвания на костен материал от стари некрополи в Северен Кавказ и Прикубанието? Все пак се предполага, че европеидната раса произхожда цялостно именно оттам...

Подобен въпрос и аз мислех да задам на Южняка, а по-точно за Армази-II и Армази-III. Там май имаше един прелюбопитен пръстен на питиахш (сатрап) Аспарух от времето на император Адриан. А надписът бе на гръцки език - Аспарукис.

[Южняк]

На мен ми е интересно как се съотнасят тези резултати към изследвания на костен материал от стари некрополи в Северен Кавказ и Прикубанието? Все пак се предполага, че европеидната раса произхожда цялостно именно оттам...

Митохондриално са изключително близки, все едно са от Ямна, но да не го преекспонираме, има 3000 години разлика между ямна и Кубратова България, междувременно гените от Ямна доминират цяла западна евразия, разнесли са се, нещичко са получили и прабългарите, Кавказ е генетична рефюджия, вкл. на гени от ямна, а държавата на прабългарите е точно там, но да , някой може да претендира и за ямна автохтонство на прабългарите, примерно автохтонни ямнаджии, защо не, но това няма да е по-добро от балканското автохтонство. Искаме твърде много от 12 митохондриални хаплогрупи, твърде много да ни кажат. Те казват страхотни неща - прабългарите не са алтайци, от западна евразия са, и са били относително многобройни при появата си на балканите; казват, че ние, българите, сме основно прабългари и после всичко останало; това не е никак малко като информация, тя е нова и достоверна, но всичко останало са спекулации.

Ами току що погледнах плота на Генефан и всъщност изобщо не личи да се близко до етруските - напротив виждам два клина, като, обзалагам се, в началото на левия клин са образците от сардиния, а в началото на десния са образците от финландия. Това са двата клина, които създават съвременните европейски етноса. Десния клин (с начало финландия) са прословутите ансестрални евразийски ловци)а левия - прословутите ранни неолитни фермери (начело - сардинците); от смесването на тези два клина са създадени съвременните вропейци. както виждаме, единия етруск е близо до началото на клина -т.е. до сардинците, останалите попадат *извън клиновете*, няма ги в европейското потекло, техния етногенезис е текъл различно, но са близко до ранните неолитни фермери, т.е. не са индо-европейци, което е приятно съвпадение с лингвистиката, като плотът на Генефан, вместо да покаже как етруските са българи/прабългари, образцово показва защо популационната генетика е надежден инструмент за определяне на езиковата афилиация на някой изчезнал етнос. Миналото е толкова добре картографирано вече, че с висока вероятност пресказваш и езика на скелет на 5-6 хиляди години; в двата края на европейския плот са неидоевропейски народи - финландци на единия и баски на другия, етруските са буквално изпаднали от плота, те са никъде, освен че имат мъглява афилиация с ранните фермери, които недвусмислено не са индоевропейци. Изключение са сардинците (но от планинската част), които са генетично ранни неолитни фермери, а не европейци и унгарците, които са генетично чисти славяни, приели езика на маджарско микро-малцинство. както и да е, европейците се групират там, където двата клина се срещат - което реално се е случило, когато индоевропейците от степта нахлуват в една доминирана от ранни неолитни фермери европа.

Редактирано Юни 9, 2015 от Южняк

[Пандора]

Опасявам се, че изследването на тракийски скелети не ни дава ясна картина за балканската популация през 7-8 век. Може и да греша, но това на което съм попадал е проби датирани от преди новата ера - т.е. около 1000 години преди идването на прабългарите. Римското влияние е пренебрегвано в историографията ни, но дайте да не го пренебрегваме и в биологичните процеси. Все пак това е период който коренно променя и разбърква цялото средиземноморие.

Не само в този период, а може би въобще. Балканите и тяхната източна част са най-проветривото място. Всички непрекъснато си представят една миграция в една посока, а всъщност миграции има непрекъснато почти всеки век и в двете посоки.

Пичове, мисля, че заради това че още не можете да смелите информацията от Южняка (и аз още не мога, признавам, но се опитвам), че иде реч за нещо съвсем неочаквано като биологичен и генетичен произход, се поддавате на изкушението да зачоплите споровете тюрки или иранци от стандартните такива тема.

Осмисляне на резултатите в светлината на историята и археологията скоро надали ще има. Но пък е особено важен фактът, че съвременните българи са основно онези българи от 7-9 век. Което слага край на редица крайно зловредни за българската история, манталитет и политически съдбини манипулации и лъжи, от които се ползва основно и най-вече задунайското пространство, гледано като такова от юг на север. Слага край и на двувековните близо опити да се подмени биологическото съдържание на етнонима "българи". Слага край и на една от глупостите на Божидар Димитров, че българите сме помияри, мелези, сбирщайн от 200 етноса, както преди години той гордо се изрази. Слага край и на твърденията че през 11-12 век старите българи били едва ли не заличени като биологичен факт и през 13 век се появява някакво кумано-славянско-влашко отроче на Балканите.

П.П. Що се отнася до езика на дунавските българи през 7-10 век, аз, с оглед на реалното безсилие на тюрковъди и ирановъди да го разгадаят, все повече възприемам позицията на Ал-Истахри, че езикът на хазарите не приличал нито на тюркския, нито на персийския, нито на какъвто и да е известен друг език, а само на българския. А какъв е той, вероятно ще остане вечна загадка за ума.

Споровете "тюрки-иранци" всъщност са провокирани още в заглавието на самата тема. Извинявам се че пак споменавам за него, но все пак коментиращите следват автора. Което означава, че никой от нас не е безпристрастен.

А може би просто изследването ни подсказва, че и в Италия и в нашата част от Балканите населението окончателно се формира по едно и също време от приблизително един и същ микс популации. Дори Д Амико говори, ако се не лъжа за славянска топонимика в Италия. Но все пак на мен дори и това ми изглежда все още спекулативно. Присъединявам се към мнението на @genefan и в двата нейни поста.

Редактирано Юни 9, 2015 от Пандора

[Южняк]

Ами пандора, къде видя тюрки-иранци в заглавието на темата? Конкретно, къде видя "иранци" в заглавие, което е "Прабългарите изглежда не са тюрки, в крайна сметка - антично днк." Де тука иранците? М?

П.С. от плота на генефан, за по-голяма яснота, са премахнати резултатите на балканските народи, на французите, на скандинавците и на източноевропейците, за да се образуват двете дупки, които да подчертаят къде се намират етруските спрямо европейското ядро. Ако горните се положат в плота, дупки няма да има, ще има плавен преход.

И още нещо, сардинците вероятно са 2-та оранжеви кръга на найната си в левия ръкав, освен ако тези два кръга не репрезентират магреба - не съм сигурен. А мащабът на тосканци и иберийци е увеличен, за да се види отчетливо къде попада единият етруск - всъщност, на ръба на иберийците, а не на тосканците или българите, но дори в иберия е на ръба на популацията, странност, и този ръб, естествено, може да е от баски - това не знам; тогава 2-та оранжеви кръга в дъното определено са сардинци. Както и да е, етруските на плота на генефан не се групират с никой съвременен народ, без един етруск, който има някаква афилиация с ибериец, вероятно - с баск. Ми твай

А с това, братя и сестри, нагледно доказахме съвпадението на генетична и езикова афилиация в европа, както и тъжната съдба на етруските, с изключение на един, който може би има общи предци , но не на балканите, финландия или италия, а с някои от жителите на гордата баска страна край биская. (IBS, съкращението на плота, значи или иберианс или ибериан баск, но по-скоро иберианс, вероятно от балеарските острови, на един хвърлей от сардиния, също с много солиденраннонеолитен ген. И така, ни руснаци, ни българи се уредиха с етруски предци. Язък. Сал един Траян остана да го дърви с вълчицата край Букурещи, със слабата надежда някой да го вземе за етруск и автохтонец.

Редактирано Юни 9, 2015 от Южняк

[Пандора]

Имах предвид най-вече мнението на @genefan, че това изследване не е достатъчно за кардинални изводи. Има и друг тип изследвания, а за нас специално на Балканите са ни нужни всички възможни видове изследвания с колкото се може по-голяма извадка. Което безсполно е трудно и много скъпо.

И какво толкова странно ако някакъв процент от жените са от Кавказ ? При положение, че българите са фиксирани от 2 до 8 век в Предкавказието. За мъжките линии това нищо не ни говори. Те /кавказците/ и без това всички вкупом твърдят, че са основатели на етруската култура.

Редактирано Юни 9, 2015 от Пандора

[Южняк]

ъъъъ, Пандора, на плота, постнат от Генефан в доказателство че българите са етруски, етруските се групират с испанците (ако изоббщо се групират с някой) и са в посока, противоположна на кавказ. По противоположна не може и да има. Да, вероятно прабългарите са си вземали кавказки жени. А прабългарките - кавказки мъже. Мисълта ми е, какво друго да си вземат, след като са живели дълго около кавказ, а може и насред кавказ.