Коренът пра/български - DNA Deciphers Roots of Modern Europeans

[nik1]

От кое изследване на английски е цитатът за прабългарите?

Ако става дума за това (или от същите автори)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3590186/

То изводът се крепи на уверенията на Петър Добрев че до 60 процента от населението на Дунавска България е било прабългарско, Освен това авторите приемат за факт:

The initial homeland of the proto-Bulgarians, called Balhara by Indians and Bactria by Greeks, was situated in the foothills of Pamir and Hindu Kush Mountains. In antiquity and the early Middle Ages..

Прилича на политическа боза, примесена със приемането на хипотетично възможни неща или направо фентъзи неща (всъщност напълно отхвърлени вече като връзката с Балхара) за факти..

Аз не съм "славянист", ама доколкото сме дискутирали надълго и нашироко въпроса, племето на оногондурите са били не повече 30 000 човека (максум, а и както се вижда част от тях са останали по родните си земи и не са дошли с Аспарух - вижте персийската география от 9-10 век), и ако с тях е имало още толкова завлечени други, то прабългарите стават общо 40 - 50 хиляди човека

Славяните по нашенско по онова време са да кажем три и половина - четири пъти повече..

(То и почти всичко ни е славянско или славянизирано ,или гръцките и тракийски имена са "минали" през славянския език)

За какво да отварям "алтернативка"?

(250 000 славяни на Балканите в седми век е ноторно известно число, нищо че във форума не се приема; 20--30 000 оногондури, също- нищо че Божо и Пешо пишат друго)

Виж сега, ти тук цитираш някакво изследване (по-точно пасаж) което се опира на алтернативки,и не знам какво искаш да потвърдиш или отхвърлиш от предишната дискусия..

"Местните" в шести-седми век са под въпрос, по-късно омесване със съседите/земляците

от Елада и Анадола,(Сръбско), Арбанаско, Куманско и Печенежко,....,.е възможно и вероятно.

Вижте с колко аристократи с тюркски фамили се сдобиваме в 12 век

И понеже показваш графики с генетични прилики и аз да покажа една:

Обобщени - руснаците са най-близо до...татарите от всички други етноси в Росийската Федерация

[nik1]

Не е центърът на въпроса кой какво е казал, а много или малко са били българите. Не са били малко, тъй като са завладели голяма територия.

Така, че ето - пак бързате.....

Монголите в 13 век са около 200 000 човека (това е според татарските и руските автори), и в същия 13 век завладяват/покоряват територия със 100-150-200 пъти повече население..

(според източниците Кубилай хан завладява Китай с помощта на аланите, които пак според източниците са не повече от 30-40 000 човека)

Всъщност не е някаква новина според мен, племена/кланове от Пакс Номадика да завладяват империи с голямо население и/или огромни територии -това го виждаме при скити,... през юеджи, до манджури, които през 17 век завладяват ..Китай

Государство Великая Цин ( дайцин гурунь, кит. трад. 大清國,палл.: Да Цин го) — многонациональная империя, созданная и управлявшаяся маньчжурами, в которую позже был включён Китай. Согласно традиционной китайской историографии — последняя династия монархического Китая. Была основана в1616 году маньчжурским кланом Айсин Гёро на территорииМаньчжурии, в настоящее время называющейся северо-восточным Китаем. Менее чем через 30 лет под её властью оказался весь Китай, часть Монголии и часть Средней Азии.

Редактирано Юни 22, 2015 от nik1

[Atom]

Виж Ник. Българската народност се формира след покръстването, на една доста по-обширна територия от първоначалната. Именно тогава при една и съща религия става интензивния доброволен обмен на гени. До тогава забрави - ако не е насилствен, той е по-скоро инцидентен. Кои са били местните - ами горе долу всички хаплогрупи които имаме днес, с по-силен акцент при Е-V13, I2a и разни J-та и с доста по-малък при R1a.

Естествено процесът продължава непрекъснато. Така смесени българите стават местни, а куманите пришълци и т.н. и т.н.

Редактирано Юни 22, 2015 от Atom

[miroki]

За какво да отварям "алтернативка"?

(250 000 славяни на Балканите в седми век е ноторно известно число, нищо че във форума не се приема; 20--30 000 оногондури, също- нищо че Божо и Пешо пишат друго)

Само за протокола една проста сметка.

30 000 оногондури, могат да изкарат приблизително от 3000 - до 7000 войника мъже:

-3750 мъже;

-3750 жени ;

- по 6 деца са 22 500 деца. Вероятно са били по повече от 8 но смятам малко по занижена бройка, да изкарам мъжете повече.

общо 30 000.

В случая приемам, че стари няма. И приемам, че най-големия син участва и той за по-голямата цифра и ако не участва по-малката цифра + някой друг дето не става за битка в конкретен момент. Ако има и някой оцеляла стара жена цифрата пада още. Вероятно цифрата на мъжете е доста по-малка от на жените. Което намаля още бройката воини.

[nik1]

Виж Ник. Българската народност се формира след покръстването, на една доста по-обширна територия. Именно тогава при една и съща религия става интензивния доброволен обмен на гени. До тогава забрави - ако не е насилствен, той е по-скоро инцидентен. Кои са били местните - ами горе долу всички хаплогрупи които имаме днес, с по-силен акцент при Е-V13, I2a и разни J-та и с доста по-малък при R1a.

Естествено процесът продължава непрекъснато. Така смесени българите стават местни, а куманите пришълци и т.н. и т.н.

Опитваш се да кажеш че в българската народност са се влели голямо количество ромеи-ренегати или какво точно?

Нещо не ми се връзват такива виждания, ама няма да споря - аз си казах мнението, който има друго мнение - негово си е..

Иначе мисля че неромейското население по онова време е мешавица (ами маджарите, живеещи в съседство се смятат в персийската география за българи), с преобладаване на славяните и асимилираните от тях преди това ренегати/некултурирани ромеи...

(дискусията беше/е за това дали имаме значителна част "местни" или значителна част прабългари- аз не мисля нито едното нито другото..Мисля че вливанията и размяната на гени-къде доброволна, къде не толкова, става по-късно)

[miroki]

Опитваш се да кажеш че в българската народност са се влели голямо количество ромеи-ренегати или какво точно?

Че това е повече от факт.

Живеят в Панония смесват се и стават един народ, виж чудесата на св. Димитър. Всичките тези отвлечени от земята на Тракия пленници. Вече не помня колко пъти го написах това.

Иначе мисля че неромейското население по онова време е мешавица ...

Така си е и с ромейското население. Тя е империя, не държава с един етнос.

[Elemag]

Готово. Тракийските паметници (и траките) се появяват на балканите около 16 в. пр. Х. Долмените се появяват преди 9000. г. от Швеция, през Белгия и Холандия (където ги има къде 2000, без холадците да имат нито един трак в родословието си) до Бъллгария. От епохата на траките ги делят много хилядолетия и изчезват доста преди траките да се появят. В погрбенията си траките изпозват кургани (аристокрацията) и ямни гробове (pit graves) простолюдието. Край на о.т.

За сега не е готово, защото това са само деклатаративни твърдения, но няма доказателства.

У нас е прието долмените да се датират между втората половина на II хил. пр.Хр. и първата половина на I хил. пр.Хр., като тези датировки са най-вече косвени и твърде несигурни, но за сега все още няма по-подробни проучвания, които да са отхвърлили тези датировки.

[nik1]

Че това е повече от факт.

Живеят в Панония смесват се и стават един народ, виж чудесата на св. Димитър. Всичките тези отвлечени от земята на Тракия пленници. Вече не помня колко пъти го написах това.

Така си е и с ромейското население. Тя е империя, не държава с един етнос.

Има се предвид преобладащо условна елинска (гръцка) кръв и гени, а не точно панонска

Отвлечените от Тракия пленници са един град хора..

[Perkūnas]

От кое изследване на английски е цитатът за прабългарите?

Ако става дума за това (или от същите автори)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3590186/

То изводът се крепи на уверенията на Петър Добрев че до 60 процента от населението на Дунавска България е било прабългарско, Освен това авторите приемат за факт:

The initial homeland of the proto-Bulgarians, called Balhara by Indians and Bactria by Greeks, was situated in the foothills of Pamir and Hindu Kush Mountains. In antiquity and the early Middle Ages..

Прилича на политическа боза, примесена със приемането на хипотетично възможни неща или направо фентъзи неща (всъщност напълно отхвърлени вече като връзката с Балхара) за факти..

Аз не съм "славянист", ама доколкото сме дискутирали надълго и нашироко въпроса, племето на оногондурите са били не повече 30 000 човека (максум, а и както се вижда част от тях са останали по родните си земи и не са дошли с Аспарух - вижте персийската география от 9-10 век), и ако с тях е имало още толкова завлечени други, то прабългарите стават общо 40 - 50 хиляди човека

Славяните по нашенско по онова време са да кажем три и половина - четири пъти повече..

(То и почти всичко ни е славянско или славянизирано ,или гръцките и тракийски имена са "минали" през славянския език)

Мен ме шокират следните изказвания в тази статия. Поред:

Първо се твърди, че първоначалната прародина на прабългарите била Балхара/Балхара и че прабългарският език клони към памирските езици от източноиранската група

The initial homeland of the proto-Bulgarians, called Balhara by Indians and Bactria by Greeks, was situated in the foothills of Pamir and Hindu Kush Mountains.

Differently, for grammatical features the proto-Bulgarian language gravitates towards the Pamir languages of the East Iranian group, which belong to the Indo-European branch. Despite its Slavic basis, the contemporary Bulgarian language contains many traces of the proto-Bulgarian language such as the kinship terminology system, an abundance of doublets for the same notion, a series of names of body parts, objects of material culture, and a great number of verbs and adjectives that are not found in either Slavic or Turkic languages, but are widely present in the Pamir languages [6], [10], [18].

но после се казва, че българите са далеч от алтайските популации и популациите на север от Памир (има и графика на сравнение между БГ, Пакистан и Афганистан)

On the whole, Bulgarians are distant from Altaic populations and populations residing in the north of the Pamir region and they are also distant from Kazan Tatars and Iranians, although to a lesser extent.

и после в заключението се повтаря пак, че прабългарският език е свързан с източноиранската група.

This observation is in agreement with the results of recent linguistic studies which demonstrated that the proto-Bulgarian language does not belong to the Turkic family but it relates to the Indo-European languages of the East Iranian group, whose traces still persist in the modern Bulgarian language, despite its Slavic basis. Thus, taking into account the novel and detailed historical studies indicating that proto-Bulgarians were quite numerous (32% or perhaps even 60% of the population in early Danubian Bulgaria) [6]–[13], [19], [23], it follows that a shared paternal ancestry between proto-Bulgarians and Altaic and Central Asian Turkic-speaking groups either did not exist or was negligible.

Излиза, че в тази статия се тиражира едно твърдение, което противоречи на самия анализ. (Ако горното може да се нарече твърдение - говори се ту за език, ту за популации).

Може ли някой да обясни на войнстващ автохтонец и куцовлах като мен за какво аджеба си говорим?

И нека да се коментира статията, а не съчинения а ла "така ми говорят публикуваните данни".

Редактирано Юни 22, 2015 от Perkūnas

[Пандора]

Естествено, че връзката с източна Европа е много силна. В края на краищата езикът ни е от славянската група. Приликите са ясни от къде идват, въпроса е от къде са разликите?

DNA1.JPG

Случайно или не сме по-близо до румънци, сърби и част от хърватите. Северните гърци също са ни близки, но в момента те са смес между асимилирани славяни и преселници от Мала Азия. Албанците пък са в периферията на тази група. Групата е сравнително хомогенна като генотип, но със съвсем различни езици. Пак случайно или не - българи, източни сърби, румънци и албанци спадат към балканския езиков съюз. Т.е. имаме споделени гени + споделени иновации в различни по произход езици, + споделена култура.

Езиковото влияние между различните езици се обяснява от само себе си (от особеностите на всеки участващ език) и няма нужда от посредничеството на някакъв трети, неизвестен прабългарски език.

Споделените гени също нямат нужда от някаква неизвестна трета съставка. Още повече, че според мен прабългарите не са се различавали кой знае колко от заобикалящите ги източно-европейски народи по това време.

В същото време, иранци, кавказци и т.н. са много далеч от нас. Много по-далеч от берберите или хората от Леванта,

Има всичко на всичко три възможни опции. Силата, която обединява тези разнородни съставки и ни отдалечава от източните и западните славяни да е комбинация от славяни и:

1. прабългарите

2. местите

3. общите характеристики са резултат от смесване в по-късни времена.

Прабългарите играят роля само при вариант 1. При 2 и 3 обяснението на това което сме като генотип няма нужда от по-специално прабългарско участие.

Няма лошо прабългарите да са били значим фактор, който да е променил профила на балканите като цяло. Нали разбирате обаче, че подобно заключение за да стане доказан научен факт, трябва да е с желязна обосновка и да се приеме не само от нас, но и от румънци, хървати, албанци и гърци.

Между заключението на изследването за прабългарите:

И заключението на форума:

има огромна разлика

Ако се прочетат и останалите две проучвания на същия екип, ще се види, че форумното заключение направо виси във въздуха.

Т.е. доказателствата би трябвало да са в обратна посока - по отношение на прабългарите и техния принос. Местните са си местни. Упоритото повтаряне, че ги няма, няма да убеди никой извън България в определящия генетичен принос на прабългарите в балканските популации.

Възможна е комбинация от трите възможности. Близостта може да се е формирала още преди 2 век, когато имаме сведения за българи. Да не забравяме, че са възможни и обратни миграции, тоест при инвазиите да се изселва население от юг на север, а векове по-късно вече смесено да се връща обратно.

Виж Ник. Българската народност се формира след покръстването, на една доста по-обширна територия от първоначалната. Именно тогава при една и съща религия става интензивния доброволен обмен на гени. До тогава забрави - ако не е насилствен, той е по-скоро инцидентен. Кои са били местните - ами горе долу всички хаплогрупи които имаме днес, с по-силен акцент при Е-V13, I2a и разни J-та и с доста по-малък при R1a.

Естествено процесът продължава непрекъснато. Така смесени българите стават местни, а куманите пришълци и т.н. и т.н.

Ако отчетем евентуално и обратни миграции и такива през Кавказ, не е задължително населението пристигнало с Аспарух да е само R1a.и R1б

.

Мен ме шокират следните изказвания в тази статия. Поред:

Първо се твърди, че първоначалната прародина на прабългарите била Балхара/Балхара и че прабългарският език клони към памирските езици от източноиранската група

но после се казва, че българите са далеч от алтайските популации и популациите на север от Памир (има и графика на сравнение между БГ, Пакистан и Афганистан)

и после в заключението се повтаря пак, че прабългарският език е свързан с източноиранската група.

Излиза, че в тази статия се тиражира едно твърдение, което противоречи на самия анализ. (Ако горното може да се нарече твърдение - говори се ту за език, ту за популации).

Може ли някой да обясни на войнстващ автохтонец и куцовлах като мен за какво аджеба си говорим?

И нека да се коментира статията, а не съчинения а ла "така ми говорят публикуваните данни".

Моето мнение е, че както винаги се бърза да се изкаже някаква хипотетична теория, независимо дали са събрани достатъчно факти или не. Не съм сигурна дали защото трябва все пак да се оправдаят парите или нещо друго. Въпросът за българите трябва да обхваща всичко - ДНК, археология /култура на дадено място/, лингвистика, първоизточници /не на последно място все пак/, дори и етнография. Проблемът, че това не се прави според мен се състои в това, че наистина ако съберем всичко заедно, някои ортодокси ще трябва да се преосмислят. Затова и винаги ни преследва едно противоречие.

[Atom]

Май просто си нагаждате фактите, опитвайки се да ги обърнете към автохтонната хипотезка, както обикновено.

Не разбирам какво визираш под "автохтонната хипотезка". Тук най-малко 5 пъти писах, че аз разбирам народите преди всичко като културен феномен. Нашият народ е обединен от отличителни характеристики, които го различават от останалите - език, религия, култура и самоиндификация. Ние не сме нито прабългари (въпреки името), нито славяни (въпреки езика), нито ромеи (въпреки религията). Дори и да съвпадат имената, нито един народ в Европа не е същия като древните му съименници.

Т.е. моделът е динамичен - имаме културна общност (народ) в която непрекъснато се вливат и съответно излизат различни индивиди. Ако говорим за началото (създаването на Българската държава) - не не съм автохтонист. Ясно е, че прабългарите и славяните са новодошли и със сигурност нямат нищо общо с предходните обитатели. Т.е. българите и славяните не са траки, римляни, роби, "вулгарни" (народ) и т.н.

Статичният модел обаче, за някаква изначална древност, поражда чудноватите теории. Това което се опитвате да натрапите на публиката, че българският народ е статичен,изначално древен и директен наследник на прабългарите просто не е вярно. Данните от изследванията не показват нищо подобно и по никакъв начин дори и не не загатват за подобен извод.

Аз не видях един сериозен довод за голямата ви "хипотеза" освен публично заклеймяване и лепене на етикети.

[Warlord]

Всъщност генералното и сигурно заключение на това изследване не беше ли, че прабългарите са наследници на антично близкоизточно днк, а не на алтайско-монголоидно такова?

Или тук се обсъжда влиянието на въпросното днк като % в съвременното такова на българите? По тоя въпрос доколкото прочетох тук се спомена нещо от сорта на 30% славянско, също така и западноевропейско (Италия) и антично днк и малки %-и други примеси. Т.е. - да според тези резултати неможе да се изкараме, че сме същите каквито са били и прабългарите. Ама това струва ми се си беше ясно.

Вероятно не се изказвате достатъчно ясно един към друг с Южняка, или всеки се отказва да приеме каквото и да било от другия?

[nik1]

Кашата с геннетичните публикации става пълна, когато нещата се разглеждат политически или когато се пренаписва историята.

"Алтайско-монголоидно" ДНК няма и при Чувашите (наследници на савири и прабългари), та не знам каква точно е новината?

(ако така се доказва/аргументира че прабългарите са били източно-ираноезични, то трябва да причислим чувашкия език към източно-иранските езици)

Както написах по-рано, вчера, в първият си пост в тази тема : имаме сериозно проникване на близкоизточно/балканско и вероятно кавказко/ ДНК в Източна Европа .

(Някои автори, антрополози, смятат че това проникване продължава чак до бронзовата епоха)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14527201

Публикацията в PDF:

http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Genetichni%20izsledvaniya/Chuvash_HLA.pdf

Редактирано Юни 23, 2015 от nik1

[Atom]

Всъщност генералното и сигурно заключение на това изследване не беше ли, че прабългарите са наследници на антично близкоизточно днк, а не на алтайско-монголоидно такова?

Или тук се обсъжда влиянието на въпросното днк като % в съвременното такова на българите? По тоя въпрос доколкото прочетох тук се спомена нещо от сорта на 30% славянско, също така и западноевропейско (Италия) и антично днк и малки %-и други примеси. Т.е. - да според тези резултати неможе да се изкараме, че сме същите каквито са били и прабългарите. Ама това струва ми се си беше ясно.

Да, но изглежда някои хора така и не разбраха кое е ясно и кое не.

Както и да е. От изследването на прабългарите няма как да се разбере нито бройката, нито от къде идват по простата причина, че m-DNA не е сигурен показател за това. На теория миграцията може да се проследи по-лесно с Y-DNA. За сега обаче нямаме все още извлечени прабългарски и само можем да гадаем.

Ето разпределението на основните български y-DNA хаплогрупи, според изследването на Карачанак. Ако на някой му се търси коя хаплогрупа от къде идва - да търси. Аз не се наемам.

I2A - 20.2%

Е1b - над 20%. Основно представена с подгрупата Е-V13- 18.1%

R1A - 17.5% (общо - всички подтипове)

R1B - 10.5% (общо - всички подтипове)

J2 - 10.5% (общо - всички подтипове)

[Южняк]

Вероятно не се изказвате достатъчно ясно един към друг с Южняка, или всеки се отказва да приеме каквото и да било от другия?

Мисля, че аз се изказах достатъчно ясно по темата - Атом е хахо. Момчета, имате много дълъг път да извървите като модератори по научни тематики - ако изобщо го изминете някога. Трябва да отличавате някой, който тъпо и упорито спори заради спора, поради което зацикля темата в кръгоообразни аргументи - ако този израз, кръгообразни аргументи, ви говори нещо, за да спечели някакъв спор на всяка цена, от някой, който се опитва да осветли даден въпрос. В плота на прабългарското изследване, прабългарите са поставени непосредствено до съвременните българи, по средата на разстоянието между прабългари - отдясно и хървати - един славянски народ, отляво. Тази близост означава, че българите са на 50% прабългари, а в останалото сме народ, близо до съвр. хървати;тези 50% са доста повече от преценките на съвр. наука - нещо, многократно казано в интервюта от авторите на изследването.

Постингите на атом са долнопробна демагогия която нищо не цели, освен да спечели някакъв спор на всяка цена, предимно със затрупване на темите със спам, което е далеч от идеята на форума. А може би не е. Поради което, с това ниво на модерация на форума, извинете, приятелчета сте, но аз тук повече работа нямам.

Живи и здрави и успехи по всички фронтове.

---------

Бел. мод. Glishev:

Мисля, че никой няма да нарича другиго така във форума. Може и да имаме дълъг път, но всички ценим приноса ти и същевременно няма как да не отбележа известна твоя изнервеност. Иначе и аз не обичам кръгообразни аргументи и много добре знам какво имаш предвид, благодаря много Винаги, когато ти се допише пак, си добре дошъл. Казвам го, защото и аз досега съм напускал форума два-три пъти.

Редактирано Юни 24, 2015 от glishev

[miroki]

I2a ли излезе най- популярна?

Явно не е основно на скандинавци. Както се втълпяваше по-рано.

Това което знам за пътя на I е, че тръгва от централна Африка, Мала Азия, Балканите, до Скандинавия.

Като по пътя получава мутации. На I2a се падат

балканите.

Новото I-Р37

Пп. Отговарях на Атом.

[glishev]

Бел. мод.
Временно отварям темата, колкото да кажа, че екипът в момента умува над малката форумна драма. Мисля, че в случая няма да има повод за тревоги

Надявам се скоро да можем да отворим тук - без напуснали, обидени и прочие.

Редактирано Юни 24, 2015 от glishev

[Пандора]

I2a ли излезе най- популярна?

Явно не е основно на скандинавци. Както се втълпяваше по-рано.

Това което знам за пътя на I е, че тръгва от централна Африка, Мала Азия, Балканите, до Скандинавия.

Като по пътя получава мутации. На I2a се падат

балканите.

Новото I-Р37

Пп. Отговарях на Атом.

Според моите скромни интерпретации, напълно лаически, хаплогрупата I2a би могла да се появи както с готите така и със славяните. За по-ранни миграции не мога да кажа нищо. Обаче е възможно появата и и с всички по-късни миграции - кумани, печенеги и т.н. Самите кумани и печенеги може да не са I2a, но може да са приобщили и увлекли със себе си подобно население. Просто трябва по-детайлно изследване.

[miroki]

Това което съм разбрал е, че не е дошла на балканите, а е зародена тук. Като мутация от I.

Така, че е нормално тези които са дошли да не са били с такава група, а е възможно да са причина за мутацията. Както може и съвсем друга причина да има за мутацията, не свързана с придошли народи.

Може би е нещо такова, понеже ми се намира такава графика, без да твърдя за нейната достоверност:

Като при скандинавците се вижда, че е I1, и I2b, а не I2a. Което вероятно е причината за за различията ни в рамките на група I.

[Пандора]

Това което съм разбрал е, че не е дошла на балканите, а е зародена тук. Като мутация от I.

Да, възможно е. Но получилите тук въпросната мутация може да са пообиколили наоколо, по-близо или по -далеч, в зависимост от обстоятелствата. Хаплогрупата може да се състои от много подгрупи възникнали /получили нови мутации/ в различно време. Например в Северен Кавказ се среща I2a и след приблизително изчисление на общия прародител на всички тестирани е изказана хипотеза, че това е късна миграция преди 5 или 6 века след разпада на Златната орда от Крим и свързаха хаплогрупата I2a с така наречените брагуни водени от Бора-хан, който се заселва в Кавказ след някакви спорове за престола в Кримското ханство. Тоест свързаха легендата с генетиката. Дали обаче това са наследници на тюркизирани готи, които към 9 век все още говорят своя език или пък са нещо друго е въпрос, на който май пак генетиката трябва да отговаря

[miroki]

Никой не им пречи да си ходят, където и да е. За съжаление не мога да коментирам.

Но, да поне е ясно, че има и под групи. Северни и южни динарци.

[Пандора]

И на подгрупите - нови подгрупи /ако искаш ги наречи фамилии/

[Пандора]

Не знам дали е уместно, но ще поставя един цитат в тази тема, заключение на сравнително генетично изследване:

Генетика народов не имеет прямой и значительной корреляции с распространением языковых семей, или с процентом однородительских маркеров - гаплогрупп Y-ДНК и мт-ДНК, представленных у конкретной популяции. Наибольшая корреляция прослеживается по территориально-географическому принципу. Так, доля Сибирских компонент, характерных в целом для монголоидной расы плавно уменьшается с Востока на Запад, а доля компонент, характерных для европеоидной расы - соответственно увеличивается. В пограничных территориях по линии от севера Урала до Центральной Азии примерно равное их соотношение. В регионах восточнее Байкала уже практически не представлены генетические компоненты, характерные для большой европеоидной расы, в тоже время в регионах, западнее линии Печора-Поволжье сходят на нет сибирские компоненты, характерные для большой монголоидной расы.
Распространение Восточно-европейской генетической составляющей в Сибирь, произошло по большей степени уже в бронзовом веке (культуры Андроновского круга), хотя отдельные пики на крайнем востоке Сибири у чукчей, возможно, связаны уже с миграциями русских в XVII веке.
Доля Субсахарской компоненты, характерной для негроидной расы распространена по всей Африке - вплоть до южного Средиземноморья и Северной границы Африканского континента, достигая максимума в экваториальной его части, а за его пределами уже практически не встречается; легким фоном распространена на Аравийском полуострове и южной части Иранского плато.

http://haplogroup.narod.ru/genetics_components.html

[Black Wolf]

Е, и какво от всичко това? Както вече казах генетиката е едно, а културата и самосъзнанието доста по-различно нещо.

Въпреки, че за етническо самосъзнание по онова време е трудно да се говори (поне в тези части на света, които се обсъждат) или ако го е имало се е разбирало по различен от днешния начин.

Определено културните, религиозни, езикови въпроси са се развивали даста по-сложно. Да не говорим за династическите проблеми.