Преразпределение vs ефективност/растеж

[nik1]

В академичният свят битува парадигмата че равенството и ефективността са алтернативи. Облагането на богатите, за да се даде на бедните, забавя икономиката. Тъй като и бедните, и богатите ще имат по-малко стимули, те няма да работят.

Има множество изследвания (не говоря за книги като "Цената на неравенството", а за изследвания), които показват корелации - положителни или отрицателни, по-често положителни (които не потвърждават парадигмата) между преразпределение и ефективност/растеж (напоследък S&P бие камбаната че неравенството поврежда US икономиката, което значи че дискусията излиза извън академичния спор и левоцентристките политици) като причините за разминаванията са ноторно известните: методите и методиките не са достатъчно прецизни (или са слабо прецизирани)

/Например - напълно некоректно е да се сравняват страни: -с различни култури (като комплекс от културни измерения/особености с влияние върху икономиката и икономическото развитие), -с различна икономическа среда и степен на ефективност на институциите; -с различна степен на осигуряване/поддържане на върховенство на закона.

Освен това - дори и такива сравнения да не се правят, то може да се окаже че влиянието на тези фактори в дадена икономика -в положителна или отрицателна посока, е несъразмерно го-голямо от положителните или отрицателни ефекти на преразпределението/

Една нова публикация и то от МВФ прави "пробив" и изследва степента/силата на корелацията като зависеща от размера/степента на преразпределението (корелацията не се разглежда като константа, а като функция на степента на преразпределението)

http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2014/sdn1402.pdf

Редактирано Юли 30, 2015 от nik1

[kall]

Да, ще излезе, че и в левичарските идеи, при все, че някои от тях са налудничави, има зърно истина

[nik1]

Да уточня: тук не става дума за "даване на калпак" (по-висока пенсия, по-висока заплата), което ние средностачестическите балканци разбираме като "преразпределение"..

/в тази връзка, и от друга страна може да се окаже, че глобализацията е пратила в небитието много от икономическите теории, създадени за изолирани пазари и за затворените нацинални държави.. Примерът е пред очите ни - балканците в трудоспособна възраст (било лекари, било инженери, било друго) избират вместо да си стоят "бедни", да напускат страните си, и да дават приноса си за другите икономики/

[kall]

/в тази връзка, и от друга страна може да се окаже, че глобализацията е пратила в небитието много от икономическите теории, създадени за изолирани пазари и за затворените нацинални държави..

Тук възниква интересен въпрос- при евентуално бъдещо обединение на света в една държава( колко е възможно е отделен въпрос) с глобално правителство, дали е възможно повторното завръщане на тези икономически теории. Така де, предполагаме уеднаквяване на културата, целият свят е една държава и пазарът е един, така че защо не( пак да спомена- чисто хипотетична ситуация).

[AlximikA]

nik1 - погледни моята тема.... тя е точно по твоята тема! - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=17719

www.moneyofthefuture.com/bg.html

[nik1]

Не съвсем Алхимик

Неизказаната сентенция в публикацията на МВФ е "Това което е добро за едни икономики (например слаборазвитите), не е толкова добро за други"..

Ако за бедните страни (икономики) по-високите нива на преразпределение (но не във вид "даване на калпак", както го разбираме в БГ, мисля че и ти залиташ малко в тази посока с включването си),  корелират с увеличане на растежа (с растеж) - т.е. съществува корелация  в права посока, при богатите  икономики корелацията не е същата..

(Например: Американските шведи имат  по-висок  среден  доход от средния  на шведските шведи, и американските шведи са етносът с най-високи доходи в САЩ, където нивата на разпределение са по-ниски отколкото в Швеция).

Ако говорим за ББД, експериментите с безусловния базовия доход (извършвани са в региони в  САЩ и Франция) показват намаляване на трудовата активност (заетост) при мъжете до 3 процента и жените до 5 процента, което не е предпоставка за растеж..

Обяснението е просто и логично: част от хората с непривлекателни професии и работа се отказват да работят и стават икономически неактивни (стават време за останалите).

 

 

Редактирано Април 25, 2016 от nik1

[nik1]

ПС

Малко материал за размисъл

Какво ще стане ако се преразпределят 70 процента, но правителствените програми не са достатъчно ефективни?

(всъщност има изследвания, които показват че управленията/страните като САЩ и Германия, които  постигат мултипликационни коефициенти на ефективност над 1,0 при/чрез създаването, управлението и изпълнението на бюджетните си програми са не повече от 12-15. 

Какво ще стане ако се преразпределят 70 процента, но правителствените програми не само не са ефективни, но постигат и обратен спрямо "целевият" ефект?

(С държавната си система на образование  подготвяме грамотни, но слабообразовани, обществено апатични, и неотговорни млади хора, слабо или никак загрижени за общото благо. 

Забележка: В система,  която толерира  и поддържа" 55 годишния учител" с неговите ценности, манталитет и консерватизъм ("неиновативизъм"), при младите се възпроизвеждат ценностите на родовата селска и тоталитарната култура у нас отпреди половин век. Също така 40 процента от учениците ни са функционално неграмотни , защото на тях същия "55 годишен учител" гледа като на попивателни "подопечни", на които материалът и знанията трябва да се наливат.)