Трябва ли ни армия? Или колко, каква армия и защо ни трябва

[nik1]

Трябва ли ни армия? Или колко числена, каква армия и защо ни трябва?

В кръга на закачката ще кажа че няма да станем първата съвременна страна без армия/въоръжени сили (това в хипотеза че се случи да се съкрати или разпусне армията в България). Има страни и в Европа, които нямат ВС или нямат перманентни такива

---------------------

Мнението ми е, че трябва да поддържаме толкова голяма армия и такава армия, която е достатъчна за да изпълняваме ангажиментите си към съюзниците - визирам:

-сухопътни сили с численост няколко хиляди човека (както беше написано от един военен в авиационния форум - "3 хиляди човека, които ще ходят там, където свирне големия брат" , което значи че танковете, градовете и артилерията - тежкото въоръжение, ще са излишни), -

-съответното ВВС (транспортни самолети и хеликоптери, и няколко изтребителя за да пазят небето ни/по скоро обектите на земята ни- това дори не е задължително защото хипотетично можем да разчитаме и на братята румънци за АЕЦ-а, турци или гърци)

-и някакви ВМС.

Мое виждане - ВС и сега са достатъчно малочислени, за да могат да ни защитят от агресия на друга държава/други държави (а и тук по подразбиране би трябвало да разчитаме на съюзниците в политически и военен аспект) ; вместо това ние (държавата, гражданите) само правим немалки разходи по ВС и хрантутим маса военнослужещи, пенсиониращи се и пенсионирани такива.

Тези пари биха могли да имат доста по-полезно и прагматично приложение според мен;

ПС За да не бъда голословен ще уточня: Парите биха могли да се инвестират в такива области, които имат нужда, и така че да се постигнат реални ефекти

Например

- в инфраструктурни проекти;

-в електронно управление;

- в образование;

- в откриване на нови съдилища в София и Пловдив (в София има един районен съд), така че гражданите/бизнеса да получават нормално правосъдие (съдебните дела, които се точат по 6-7 години, според мен формално покриват изискването/критерия на Венецианската Комисия за достъп на гражданите до правосъдие)

Редактирано Август 18, 2015 от nik1

[КГ125]

Трябва, толкова, колкото може да даде набор за 1 г. служба, по следните две много прости причини:

1/ военната служба има много положителен ефект върху народа като цяло;

2/ международната обстановка се мени много по-бързо, отколкото се гради армия; Днеска го има НАТО, утре го нема. Армия се гради минимум за 5 г. и то страна като БГ може да го стори само с външна помощ.

Затова - корпус за бързо реагиране професионален, неголям, допълнен с наборни ако трябва; ВВС, флота, ракетни войски (трябва да ги има!) - напълно професионални, естествено.

СВ- Наборна армия с 1 година служба, базирана на патриотична мотивация и средно либерален режим, с отпуски и нормални работи, с акцент само и единствено върху военното обучение и върху нищо друго (постижимо е, БНА и "белите бордюри" са в миналото).

Който не иска - алтернативна служба; след като е подал 3 заявления за отказ.

След 6-тия месец може да се взима и някой лев, немного, но така да има за нов лаптоп или ново гадже като излезе

Държавата освен това ке се наложи да повъзроди малко военната промишленост - целево и на проектен принцип - това има добър стопански ефект ако се прави грамотно.

А, да. И оправете им униформите - с тия тънки коланчета и монмартърски барети мязат на.....

Редактирано Август 18, 2015 от КГ125

[Last roman]

Категорично не. Нали съюзниците ни пазят

[Galahad]

Проблемът е, че съвременната война е високотехнологична. В днешно време няма война решена "На нож".

Днешната война е на наличие на ресурси. Губи този, който пръв изтощи силите си.

Сърбия и Ирак имаха значителни армии като дялова част от населението си, но загубиха войната.

Дали нашата държава може да купи 100 000 Стелта, за да подсигури наборна армия със срок на службата 1г. ? Определено не. А дали ще може да се сдобие с високотехнологично оръжие ако храни 100 - 200 000 души, за да мият коридорите и да събират падналите листа в градинките на поделението?!? А какво ще направят тези 100 - 200 000 миячи срещу една високотехнологична армия? То е все едно да пратите 100 - 200 000 с прашки и лъкове със стрели срещу 5-10 000, но въоръжени с картечници.

Практиката винаги е показвала, че една по-малка, но по-модерна армия е по-ефективна от по-голяма, но твърде изостанала войска.

Ако сегашната 20 000 армия са авиацията, флота и танковете, то това изобщо не е малка армия. Защото ако има опция по-нискотохнологична армия да бъде от полза в една война, то няма пречка да бъдат обучени в кратки срокове такива войници.

Примерно в армията ни преди реформите имаше шофьори на камиони. Те по нищо не се отличаваха от цивилните камиони. Ще рече, че при нужда ако се мобилизират цивилните шофьори на камиони (които са много по-опитни от шофьори на камиони в армия без пари за бензин) ефекта ще е същия. С тази разлика, че парите, които не са похарчени за шофьори не вършещи нищо полезно в казармата се дават примерно за обновяване на техниката, то когато бъдат мобилизирани тираджиите, те ще имат модерна, а не тотално остаряла морално и напълно раздрънкана техника.

Ти пита се за бройка, но бройка на какво - автоматчици или пилоти на самолети? Защото 3000 автоматчика са прекалено малко, но 3000 пилоти и моряци съвсем не са толкова малко като за ресурсите на нашата страна.

[nik1]

Трябва, толкова, колкото може да даде набор за 1 г. служба, по следните две много прости причини:

1/ военната служба има много положителен ефект върху народа като цяло;

2/ международната обстановка се мени много по-бързо, отколкото се гради армия; Днеска го има НАТО, утре го нема. Армия се гради минимум за 5 г. и то страна като БГ може да го стори само с външна помощ.

Затова - корпус за бързо реагиране професионален, неголям, допълнен с наборни ако трябва; ВВС, флота, ракетни войски (трябва да ги има!) - напълно професионални, естествено.

СВ- Наборна армия с 1 година служба, базирана на патриотична мотивация и средно либерален режим, с отпуски и нормални работи, с акцент само и единствено върху военното обучение и върху нищо друго (постижимо е, БНА и "белите бордюри" са в миналото).

Който не иска - алтернативна служба; след като е подал 3 заявления за отказ.

След 6-тия месец може да се взима и някой лев, немного, но така да има за нов лаптоп или ново гадже като излезе

Държавата освен това ке се наложи да повъзроди малко военната промишленост - целево и на проектен принцип - това има добър стопански ефект ако се прави грамотно.

А, да. И оправете им униформите - с тия тънки коланчета и монмартърски барети мязат на.....

Ти набързо отписа НАТО, сега остава да намериш и парите за наборната армия и ракетните войски

/Много те влече към старото бе наборе/

Иначе ОК, разбрах ти вижданията.

[КГ125]

Че защо набързо да го отписвам НАТО - то нека си седи.

Връзката на народа с армията е това, което не трябва да се прекъсва! Случайно в Израел, Гърция, Германия, Турция, да не би от небето да падат, да държат наборна армия?

Тоя автоматизъм, с който в БГприлагаме англосаксонски модели като нищо ще ни излезе през носа нявгаш, при евентуален негативен развой на събитията...

[niki1973]

"Който не храни своя армия, храни чужда"

"Тези които изковаха плугове от своите мечове, сега орат за тези които запазиха своите мечове"

Две максими, показващи защо трябва да имаме армия.

[Warlord]

Говореше се, че най-удачно е да организираме армията по унгарския модел (с 33 000 д. състав), ама потънаха и тия надежди в забрава.

Предимно трябва да се набляга на ВВС и ракетните войски, т.е. на технологиите, а не на шепа рейнджъри, които да тръчкат където им свирне големия брат.

[ISTORIK]

Според Сун Цзъ най-добрата война е избегнатата война.

Да влезеш в 100 войни, в 100 сражения или в 100 двубоя и да победиш във всички тях не е върха на изкуството. Върхът на изкуството е да съумееш да ги избегнеш.

Редактирано Август 19, 2015 от ISTORIK

[Ksantip]

Основното предназначение на армията е да се бие, а не да "прави мъже от момчетата" или друга подобна "възпитателна" простотия. Мисля си, че времето на наборните армии е отминало, може би някой ден ще се върне но сега наборни армии не са нужни (на повечето страни). Наборната служба масово е въведена по време на войните съпътстващи Френската революция и то заради необходимоста от такава армия, а не заради нуждата от възпитание. До края на 18и век армиите са професионални, защото битките са представлявали парад с жертви, но французите променят играта и войната се превръща в тотална, което означава касапница, а касапницата има нужда от повече месо - ето ви опростената причина за съществуването на наборни армии. През следващите два века наборната армия е задължителна, заради естеството на войната (само англичаните се излъгват да влезнат в ПСВ с малката си, отлично обучена, екипирана и опитна армийка, която немските оръдия и картечници "изяждат" преди да е паднал снега.). Идеята ми е, че трябва да помислим за евентуалната война за която ни е нужна армията. В момента сме най-добри приятели с почти целия свят и единствен враг ни е големия, лош тероризъм, но срещу това ни трябва не армия а 20 пияни троянски селяни, които да набият тероризма като дойде при нас. В момента сме в НАТО и поне в близките години не мисля, че е възможен конфликт с традиционните ни врагове - всичките ни комшии. Но все пак е добре да сме готови за момента в който по някаква независеща от нас причина нямаме съюзническа закрила. Най-вероятно всички сме съгласни, че Турция е най-голямата потенциална заплаха за нас - най голяма регионална икономика, армия, население. Тези фактори, съчетани с упадъка на всички балкански държави и липсата на каквито и да е държави на югоизточната турска граница е логично да амбицират определени кръгове в Турция (ако вече не са ги амбицирали де) да направят тази страна още по-силна, влиятелна а защо не и по-голяма. Кофти е да имаш за враг най-силния си съсед а е още по-кофти факта че сме застаряваща, затъпяваща, емигрираща и измираща нация, управлявана от клоуни, ноо да се върнем към армията - ВМС ни трябва колкото да се каже че имаме, ВВС - също, не че не е хубаво да имаме силни ВВС, но не мисля че биха били конкурентноспособни т.е. защо да се наливат милиарди в нещо, което ще бъде свалено за 2 дни. Сухопътни войски - може би около 25-30 000 професионалисти + нещо подобно на Нац. гвардия - общо 100-120 000 човека, адекватно обучени и с много противотанково и зенитно въоръжение. Проблема с добрите армии е че изискват адекватна икономика - а това на нас ни куца много. Не можем да говорим за армия без да сме започнали да решаваме другите си проблеми, основният от които е, че е много вероятно да изчезнем от лицето на земята без да водим никакви войни.

Редактирано Август 19, 2015 от Ksantip

[vvarbanov]

Трябва ли ни армия? Или колко, каква армия и защо ни трябва?

Ние вече си имаме армия точно каквато ни трябва.Съседите ни които са най вероятните ни противници по време на война са толкова силни икономически ,а от там и във военно отношение, че не можем да мечтаем за армия като тяхната.Просто нямаме избор и най доброто решение е НАТО.Подържането на по голяма армия и модерно въоръжение ще ангажира повече средства.Така ще останат по малко пари в бюджета за крадене, което е неприемливо за нашите управляващи.В крайна сметка от тях зависи каква армия да имаме , за това и правилно са избрали по мънинка.

От друга страна, американците чрез НАТО налагат своите интереси по цял свят.Ние сме им полезни само като бройка в списъка от държави помагащи за легализирането на военните конфликти на САЩ.Те могат и сами да си печелят войните без България, (чунким кой знай колко им помагаме ,като военна сила)но друго си е като ги подкрепят повече държави.За това не е чудно че по случайност имаме точно такава армия от рейнджъри ,каквато трябва на американците.

Редактирано Август 19, 2015 от vvarbanov

[Евристей]

Хубаво е да имаме силна, многобройна армия въоръжена по последен писък. Авиация, флот и сухопътни войски. Ама откъде парици бе ? Кой, ще го плаща ? Може ли да не съм аз ? И да не е за сметка на болници, училища, инфраструктура, пенсионни фондове, социални помощи, жизнен стандарт и прочие благинки. Българинът вие за силна армия, ама ако му бръкнат в джоба дали няма да запее друга песен. Та мечти за голяма и силна армия - засега не става. Но за една ефикасна жандармерия - изпълняваща функции и на гражданска защита(бедствия и аварии) съм готов да цакам. Това си трябва

[Ksantip]

Не сме Дания,Норвегия или друга подобна държава, че да не ни е нужна армия, но е факт, че нямаме пари в момента за въоръжените сили които ни трябват с оглед на географското ни разположение.

[Perkūnas]

Че защо набързо да го отписвам НАТО - то нека си седи.

Връзката на народа с армията е това, което не трябва да се прекъсва! Случайно в Израел, Гърция, Германия, Турция, да не би от небето да падат, да държат наборна армия?

Тоя автоматизъм, с който в БГприлагаме англосаксонски модели като нищо ще ни излезе през носа нявгаш, при евентуален негативен развой на събитията...

С риск да охладя ентусиазма на КГ125, трябва да уточня, че наборна служба в Германия няма. Беше отменена преди няколко години. То и без това повечето момчета избираха обществената служба вместо военната докато я имаше наборната служба.

Израел е съвсем друга песен, така че няма какво да се сравняваме с него. Същото е и Турция, но там развитието на нещата е съвсем обвито в мъгла. Турското общество ври и кипи в един казан, a тeзи промeни за съжаление не достигат до покритите с конски капаци български умове, които са заседнали нейде между 1876 и 1989 г по отношение на Турция.

Гърция с нейната огромна армия стигна до просешката тояга. Хич не е за пример.

В България изобщо не се прилагат англосаксонски модели - ако се прилагаха, България да е заприличала досега поне на Флорида, but no.

Иначе най-необходимото е да има стройна и добре обучена армия, която да може да помага и при бедствия. Соцнедомислия като Гражданска защита трябва да се поемaт изцяло от армията. Пожарната също трябва да се модернизира. В момента тези институции са толкова разкрачени и неадекватни, че при всеки снеговалеж има блокирани десетки или стотици села без ток, път и вода. За наводненията и свлачищата хептен да не говорим.

Говореше се, че най-удачно е да организираме армията по унгарския модел (с 33 000 д. състав), ама потънаха и тия надежди в забрава.

Предимно трябва да се набляга на ВВС и ракетните войски, т.е. на технологиите, а не на шепа рейнджъри, които да тръчкат където им свирне големия брат.

Високите технологии се видяха колко чинят във Виетнам или Афганистан.

[КГ125]

Според Сун Цзъ най-добрата война е избегнатата война.

Да влезеш в 100 войни, в 100 сражения или в 100 двубоя и да победиш във всички тях не е върха на изкуството. Върхът на изкуството е да съумееш да ги избегнеш.

Който няма армия, няма да избегне войната.

Основното предназначение на армията е да се бие, а не да "прави мъже от момчетата" или друга подобна "възпитателна" простотия. Мисля си, че времето на наборните армии е отминало, може би някой ден ще се върне но сега наборни армии не са нужни (на повечето страни). Наборната служба масово е въведена по време на войните съпътстващи Френската революция и то заради необходимоста от такава армия, а не заради нуждата от възпитание. До края на 18и век армиите са професионални, защото битките са представлявали парад с жертви, но французите променят играта и войната се превръща в тотална, което означава касапница, а касапницата има нужда от повече месо - ето ви опростената причина за съществуването на наборни армии. През следващите два века наборната армия е задължителна, заради естеството на войната (само англичаните се излъгват да влезнат в ПСВ с малката си, отлично обучена, екипирана и опитна армийка, която немските оръдия и картечници "изяждат" преди да е паднал снега.). Идеята ми е, че трябва да помислим за евентуалната война за която ни е нужна армията. В момента сме най-добри приятели с почти целия свят и единствен враг ни е големия, лош тероризъм, но срещу това ни трябва не армия а 20 пияни троянски селяни, които да набият тероризма като дойде при нас. В момента сме в НАТО и поне в близките години не мисля, че е възможен конфликт с традиционните ни врагове - всичките ни комшии. Но все пак е добре да сме готови за момента в който по някаква независеща от нас причина нямаме съюзническа закрила. Най-вероятно всички сме съгласни, че Турция е най-голямата потенциална заплаха за нас - най голяма регионална икономика, армия, население. Тези фактори, съчетани с упадъка на всички балкански държави и липсата на каквито и да е държави на югоизточната турска граница е логично да амбицират определени кръгове в Турция (ако вече не са ги амбицирали де) да направят тази страна още по-силна, влиятелна а защо не и по-голяма. Кофти е да имаш за враг най-силния си съсед а е още по-кофти факта че сме застаряваща, затъпяваща, емигрираща и измираща нация, управлявана от клоуни, ноо да се върнем към армията - ВМС ни трябва колкото да се каже че имаме, ВВС - също, не че не е хубаво да имаме силни ВВС, но не мисля че биха били конкурентноспособни т.е. защо да се наливат милиарди в нещо, което ще бъде свалено за 2 дни. Сухопътни войски - може би около 25-30 000 професионалисти + нещо подобно на Нац. гвардия - общо 100-120 000 човека, адекватно обучени и с много противотанково и зенитно въоръжение. Проблема с добрите армии е че изискват адекватна икономика - а това на нас ни куца много. Не можем да говорим за армия без да сме започнали да решаваме другите си проблеми, основният от които е, че е много вероятно да изчезнем от лицето на земята без да водим никакви войни.

1. Това не е простотия, а факт и вторичен, но много много полезен ефект от съществуването на армията С много, много добър и полезен социално - психологически и национално - патриотичен ефект.

2. В момента сме в НАТО, но политическата обстановка се изменя с месеци и седмици, а армията непрекъснато трябва да се гради и управлява, за да я имаш.

Впрочем, това е свързано с 1.

България съществува днес и не е затрита през 1885 и 1913, и в 1918 г. по една много просто причина - и това са исторически факти - "политическото" се оказва, че излита като пушек от кебапчета.

Тогава остава народът, обединен в армията! Това означава точно такива минали през "възпитателната простотия" - всъщност през много сериозен житейски и армейски опит - та точно такива хора да са мнозинство в страната, имащи писхологическата готовност да увеличат армията с пъти и да подпрат тия, дето така добре им уйдисва да хапнат българска територия...

3. Практиката показва, че когато българинът има добра армия и добро оръжие, той е много много високо ефективен Няма да бъде свалено за два дни. Ще ги изметем

ПП

Горното разбира се не следва да се разбира като призив към анахронизми - модерният свят е устроен като Израел и Германия. Професионалните армии са за страни като Англия и САЩ, които се опират на флота и ВВС, защото са изолирани... И са големи и могат да налеят там много пари, при което професионалната армия да решава локални по мащаб за тях, но национални за опонентите им задачи.

Професионалната армия не е нищо друго, освен, както казваше Живков, "интензифициране" на военния ресурс, т.е. на човешкия военен ресурс.

Обаче тя не може да опази страната - колкото професионалната грузинска работа опази Грузия от наборната руска армия...

В този смисъл последната не е никакъв анахронизъм.

Държите ли народа встрани от военната работа ,хем пилеете енергията на младежта, хем ще имате турско присъствие - както някога, преди 700 г. Тогава впрочем армиите също бяха наемни.

С риск да охладя ентусиазма на КГ125, трябва да уточня, че наборна служба в Германия няма. Беше отменена преди няколко години. То и без това повечето момчета избираха обществената служба вместо военната докато я имаше наборната служба.

Израел е съвсем друга песен, така че няма какво да се сравняваме с него. Същото е и Турция, но там развитието на нещата е съвсем обвито в мъгла. Турското общество ври и кипи в един казан, a тeзи промeни за съжаление не достигат до покритите с конски капаци български умове, които са заседнали нейде между 1876 и 1989 г по отношение на Турция.

Гърция с нейната огромна армия стигна до просешката тояга. Хич не е за пример.

В България изобщо не се прилагат англосаксонски модели - ако се прилагаха, България да е заприличала досега поне на Флорида, but no.

Иначе най-необходимото е да има стройна и добре обучена армия, която да може да помага и при бедствия. Соцнедомислия като Гражданска защита трябва да се поемaт изцяло от армията. Пожарната също трябва да се модернизира. В момента тези институции са толкова разкрачени и неадекватни, че при всеки снеговалеж има блокирани десетки или стотици села без ток, път и вода. За наводненията и свлачищата хептен да не говорим.

Високите технологии се видяха колко чинят във Виетнам или Афганистан.

Точно защото се видя колко чинят във Виетнам и Афганистан, точно затова трябват наборни армии!

А защитата от бедствия, както и да го гледаме, си е армейска функция. Но не основна - армията идва само когато трябва много работна ръка и техника! Но тя си има основна военна функция;

ПАБ си е за защита от бедствии, а вече за масова защита от големи такива пак няма да се мине без армията.

ПП

Германия може и да е отменила наборната армия - обаче да видим за нас кое е по-добре. Ние по-близо до Германия или до Израел сме??

Трябва без да се губят предимствата на професионалната (и структурите й!) да се създаде и нова наборна.. Тъй то, другарки и другари...

Редактирано Август 19, 2015 от КГ125

[kramer]

Темата май, въобще не е за раздела, иначе както я е пуснал потребителя по-скоро трябва да се перефразира "Трябва ли ни държава? Или колко, каква държава и защо ни трябва"

Редактирано Август 19, 2015 от kramer

[КГ125]

Чисто емпирично исторически имаме достатъчно данни как в момента, в който нямаме армия - което май е единственият читав български национален ресурс - нямаме и държава...

[КГ125]

"Който не храни своя армия, храни чужда"

"Тези които изковаха плугове от своите мечове, сега орат за тези които запазиха своите мечове"

Две максими, показващи защо трябва да имаме армия.

Абсолютно!!!

Говореше се, че най-удачно е да организираме армията по унгарския модел (с 33 000 д. състав), ама потънаха и тия надежди в забрава.

Предимно трябва да се набляга на ВВС и ракетните войски, т.е. на технологиите, а не на шепа рейнджъри, които да тръчкат където им свирне големия брат.

Унгария не граничи с потенциален идил; технологиите са си технологии, войниците са си войници...

[Perkūnas]

Хаха, КГ, излагаш се... Некви ИДИЛски буболечки са ти плъзнали из главата. Я слез на земята, не сме 1876 година както казах.

Обясних ти, че Израел е съвсем друга песен. А потенциалният ИДИЛ се намира на съвсем, съвсем различно място.

Както си тръгнал по кимирсеновски, айде 10 години наборна служба за мъжете и 5 за жените. Да не се пилее енергия на младежта, да строим живота нов, нъл тъй?

Редактирано Август 19, 2015 от Last roman

[КГ125]

Това са глупости, ще прощаваш.

А за другото - знаеш ли за колко време може една държава да се разтресе из основи? За има няма половин година..

[nik1]

"На гол гъз чифте пищови"

(имаме си приказка, ама шопа си знае неговата, както се казва)

Гърция, Турция., и Израел са съвсем други бири, та как точно реши да ни сравняваш с тях аз не разбрах?

/-Гърция е "бита" с парите на европейските излишъци 30-35 години (това "гушене" продължава и не му се вижда края), през които имаше два нехиппотетични опонента - България като страна от ВД, и Турция.

-Турция е била винаги на "топа на устата" със своите съседи - кюрди, арабски режими по съветски тертип, ирански фундаметалисти,... СССР, и биполярната България,в която беше опитано да се направи етноцид над българските турци

-Израел пък не е кротнал в мир от 65 години/

Който няма армия, няма да избегне войната

Откъде ти идват тези мисли?

Знаеш ли какво е общото между Коста Рика и Андора?

ПС

Аз разбирам страховете на повечето тук от Турция, само че я си помислете (разумно и безпристрастно), ако Турция наистина реши да ни завладява - как бихме и опонирали, дори и със сто-двеста хилядна армия?? Сериозно ли мислете че можем да и опонираме военно и да я е победим, или да задържаим столицата или там каквото?

(Турция няма анти-български ходове и дейстия от точно..102 години насам, ама то не се мисли, когато стане дума за Турция, ами избиват чувствата)

[Galahad]

"Който не храни своя армия, храни чужда"

"Тези които изковаха плугове от своите мечове, сега орат за тези които запазиха своите мечове"

Две максими, показващи защо трябва да имаме армия.

Много ми е интересно, колко души забелязаха, че в първата премъдра мисъл думичката не е "има", а "храни". Тези, които искат да има голяма армия не мислят с какво ще се храни, а тези, които искат малка, се аргументират с това, че трябват пари за изхранването й. Та в чия полза е тогава тази премъдра мисъл?!?

Практиката е показала, че много повече крепости са превзети чрез глад, отколкото чрез щурм.

Втората е интерпретация, която обаче може да се редактира и така

"Тези които изковаха плугове от своите мечове, с препечеленото си купиха автомати и сега докато си пият питието, за тях орат тези които запазиха своите мечове"

Ако се замислите още малко, ще се сетите и за някои актуални примери, за някои дето поддържаха непосилно големи армии, а сега са гастарбайтери при тези, дето заделяха по-малко за да хранят миячи на коридорите на поделението.

[nik1]

В интерес на истината смятам, че в момента ние имаме опоненти (един) на Балканите (и смятам той ще си остане такъв..... до края на света, един вид не храня илюзии и надежди).

/Името на държавата започва с "М" и завършва с "я", Тя е построена на антибългарски основи, така и толкова, както нашата страна е стои на анти-м...ски основи.Двете докрини българина и м....щина са несъвместими, те са взаимно изключващи се и антагонитични,

От наша страна погледнато - те отричат съществуване на българите в М......я, и погледнато от тяхна страна - ние отричаме тяхното предишно съществуване в собствената им страна!/

[Warlord]

До края на 18и век армиите са професионални, защото битките са представлявали парад с жертви

Абе 30-годишната война примерно ми е много трудно да я окачествя като "парад с жертви", по-скоро си е доста продължителна общоевропейска касапница.

Високите технологии се видяха колко чинят във Виетнам или Афганистан.

Ние няма да нападаме Виетнам или Афганистан, ще се защитаваме.

Иначе кой е казал, че трябва да режем от пенсионни фондове или здравеопазване. Годишния военен бюджет, след последното му орязване е 950 млн., но според договорките с НАТО се предвижда да го докарат до 1.3 млрд. догодина.

Един Грипен струва $50 млн.

Тъй че то пари за МО не е като да няма, стига да бъдат дадени за каквото трябва, а не да отиват по джобовете на разни дришльовци с пагони и аверчетата им.

Редактирано Август 20, 2015 от Warlord

[КГ125]

Именно. Още повече пък ако има преекспониране на клишета, които за съжаление са в миналото.

А пък това хайде да не кажа пораженчество - но тезата, че така и така няма да се правим, по-добре да се предаваме, това пък колко е грешно. Няма да се справим ако не щем или ако нямаме късмет. Ама предварително да се предзадават крушения - това е сигурен път към крах.

Иначе кой е казал, че трябва да режем от пенсионни фондове или здравеопазване. Годишния военен бюджет, след последното му орязване е 950 млн., но според договорките с НАТО се предвижда да го докарат до 1.3 млрд. догодина.

Един Грипен струва $50 млн.

Тъй че то пари за МО не е като да няма, стига да бъдат дадени за каквото трябва, а не да отиват по джобовете на разни дришльовци с пагони и аверчетата им.

Не са с пагони .......