ГМО – въображаеми и истински опасности

[nik1]

Въображаеми опасности от ГМО

1.Чужди гени ще проникнат в човешките клетки и човекът ще се превърне в мутант. Статус: нула. Предположението за такава “опасност” е за хора, които са запознати с термина “мутация” само от филмите “Спайдърмен” и “Костенурките нинджа”. Всеки човек в реалния живот е в ежедневен контакт с ДНК-то на хиляди различни видове без никакви последствия.

Според законите на физиологията, когато някакъв продукт попадне в нашия организъм, започва процес на преработка – храносмилане – в началото се разлагат компонентите на протеините, мазнините и въглехидратите, по-нататък – например, протеините се разлагат в аминокиселини и т.н.. Това означава, че по време на храносмилането през стомашно-чревния тракт миграция на гени не може да се случи.

2. Земеделските производители няма да могат да засяват семена от предходната реколта, а ще е необходимо всяка година да купуват семена от производителя. Статус: така е отдавна. Земеделските стопани и сега всяка година купуват семена и без да са ГМО защото:

• закупените семена нямат вируси, бактерии и гъбички;
• семената дават добра реколта само една година, реколтата от второто поколение поколение семена е винаги по-слаба.

3. Бактериите, които живеят в човека, ще поглъщат чуждите гени и ще придобиват вредни за човека свойства. Статус: неизбежно.

Бактериите, за разлика от човешките клетки (т.1), могат да усвояват чужда ДНК – така правят в продължение на милиони години. Това периодично води до появата на бактерии, опасни за хората. Употребата на ГМО, дори да повлияе на този процес, приносът им ще е изключително малък.

4. Генетично модифицирани растения ще се кръстосат с другите растения, чуждите гени ще се разпръснат сред дивата флора и това ще повлияе неблагоприятно върху околната среда. Статус: неизбежно. Появата на нови гени у дивите растения, включително и чрез трансфер на гени от бактерии е естествен процес и в това няма нищо обезпокоително. Например:

• плевелите развиват резистентност към Roundup – тогава ще започнат да ги пръскат с друг хербицид и толкова.
• плевелите развиват устойчивост към насекоми – след известно време насекомите ще намерят начин да преодолеят тази устойчивост, защото те също еволюират.
• пчелите никога не са се съобразявали да опрашват само един вид и нищо страшно не се е случило.

Какво би попречило на пчелата да посети след това цвете, цъфнала вишна, например? Ще се роди ли мутант?

Някои страни са приели стратегии за намаляване на смесването, включително ясно разделение на областите, в които се отглеждат генетично модифицирани култури и конвенционални култури.

5. В някои проучвания, в резултат на консумацията на ГМО са установени патологии на вътрешните органи, тумори, промени в хормоналните нива, безплодие при животни и хора. Статус: непотвърдено.

В медиите понякога се появяват съобщения, че в някакво проучване е доказано, че ГМО са опасни, например за мишки. Повечето хора е невъзможно сами да проверят тези изследвания. Най-често те съдържат груби методологически грешки. Например, сензационната работа на френския биолог Жил-Ерик Сералини (Gilles-Éric Séralini), който твърди, че у плъхове, хранени с генетично модифицирана царевица, се получават по-често тумори. Оказа се, че в това изследване отсъства статистически анализ. Когато този анализ се провежда и се публикува, става ясно, че тези случаи, които са определяни като следствие на консумацията на ГМО-царевица, са в рамките на статистическата грешка.

Повечето учени и научната общност като цяло не споделят мнението за опасностите от ГМО, което се вижда най-ясно в съществуващите научни публикации и в изявленията на основните научни и здравни организации. Във филма на Джефри Смит “Семената на Заблудата” (Seeds of Deception) се казва:

“В началото на 90-те години се провежда изследване, в което мишки са хранени с ГМ домати. Е, в действителност мишките отказват да ядат доматите и се налага да ги хранят на сила. Няколко от мишките развиват стомашни лезии и 7 от 40 мишки загиват в рамките на 2 седмици.”

Някой запитва ли се, дали мишките обичат да ядат домати, независимо ГМ или “био”?

Истински опасности от ГМО

6. Мощни мултинационални компании като Монсанто принуждават безсъвестни учени да лъжат хората, че ГМО са безопасности и само малцина смелчаци не се страхуват да кажат истината, заради което ги изключват от научната общност. Статус: съществува. Това е конспиративна теория и едно възможно обяснение е:

• Няма нищо опасно в ГМО, но конкурентите на Монсанто пускат заблуждаваща информация по медиите за опасностите от ГМО за да се противопоставят на господстващото положение на Монсанто. Производителите на „био“ и „еко“ продукти са първите в анти-ГМО кампанията, но ако се обърне внимание на цените им, вероятно и те имат мотив.

7. Под влияние на чуждите гени растенията ще започнат да произвеждат вещества, вредни за хората, ефектът от които ще се прояви след няколко поколения. Статус: съществува.

• Генетично модифицирани растения в Европа и САЩ се проверяват редовно и щателно както лекарствата и все още не са установени вредни въздействия. Периодично има публикации за опасностите от генетично модифицирани растения, но те бързо са опровергавани поради грешки в тестове или изчисления.
• От друга страна всички големи научни неуспехи, включително причинили смъртта и болестите на много хора, в началото са имали одобрението от тогавашните учени и лекари.

8. Много зеленчуци са получили в състава си, в резултат на генни модификации, по-голяма концентрация на растителни хормони, отколкото в немодифицираните. Статус: съществува.

Това може да повлияе лошо на хората, но ако редовно употребяват такива зеленчуци в големи количества. В някои случаи е възможно и безплодие. Но все пак, за да се получи този предполагаем ефект е необходимо да се ядат ежедневно по 1,5 – 2 килограма от този вид ГМ-зеленчуци.

9. Генно модифицираните храни създават опасност от алергии. Статус: контролирано.

Има единствен случай на създадената генетично модифицирана соя с ген на бразилски орех, кодиращ протеина албумин. Оказа се, че хората, които са алергични към бразилски орехи, често развиват алергия към тази ГМ-соя.

Вече този вид проблеми се наблюдават още на етап изпитания на генетично модифицираните сортове, докато храните, произведени по традиционните методи по принцип не се проверяват за алергичност. Според протоколите за тестване на ГМ храни, проверени от Организацията за прехрана и земеделие на ООН (ФАО) и СЗО, не са открити признаци на алергични реакции, вследствие на генно модифицираните храни, които са в момента на пазара.

10. Консумацията на генно модифицирание храни може да предизвика антибиотична резистентност. Статус: контролирано. Това безпокойство може да бъде основателно, ако гени за антибиотична резистентност, използвани като маркери при създаването на ГМО, се прехвърлят посредством бактерии в стомашно-чревния тракт. Въпреки че вероятността за такъв трансфер е малка, контролните органи насърчават използването на генен трансфер чрез технологии, който не включват гени за антибиотична резистентност.

11. Земеделските производители, които използват устойчиви на хербициди ГМ-растения, ще започнат да изливат ненужно големи дози като по този начин ще замърсяват околната среда, а отровните хербициди ще достигнат до нашата храна. Статус: висока вероятност. Но тук има три момента:

• Хербицидите струват пари и да се изливат ненужно е неизгодно за земеделците.
• Съвременните хербициди бързо се разлагат.
• Хербицидите се разграждат в обмяната на веществата на растенията, а за животните хербицидите са безвредни.

12. ГМО са слабо изследвани и няма проучвания, доказващи тяхната пълна безопасност. Статус: невъзможно Тези, които са запознати с формалната логика, веднага ще разберат че по принцип не може ” да се докаже пълна безопасност”. За другите – нека се запознаят с “Методите на науката“, в частта за “Чайникът на Ръсел” или “Демаркационната линия между наука и ненаука“. Казано накратко – невъзможно е да се докаже пълната безопасност на нищо, по простата причина, че по принцип е невъзможно да се докаже липсата на нещо. И друго – истината по такива експертни въпроси се установява само по научния метод, който изисква едно твърдение да е проверяемо и експериментите да го потвърждават

. Тази година в списание Critical reviews in biotechnology е публикуван обзор на близо 1800 научни изследвания относно безопасността на ГМО в последните десет години. Само в три проучвания е имало подозрения относно отрицателното въздействие на три специфични сортове ГМ, но тези съмнения не бяха оправдани. В два от случаите е била установена потенциална алергенност на генетично модифицирани сортове. Единственият потвърден случай е споменатият по-горе ген на бразилски орех внесена в GM сорта соя.

13. Земеделието, което не използва ГМ семена, постепенно ще изчезне заради по-ниската си ефективност. Световното селско стопанство ще бъде зависимо от една компания – монополист. Статус: висока вероятност.

Всяка страна, която желае да запази суверенитета си, трябва да подкрепя развитието на молекулярната биология в частност и на своята наука като цяло. Ако се премахне закона срещу ГМО може и в България, учените да разработят модифицирани култури, които да се използват в нашата страна, така както в миналото чрез селекция са се създавали сортове.

Накрая, отговорът на въпроса: “Безопасни ли са ГМ-храните?” от Световната здравна организация е:

“Различни ГМ организми имат различни гени, добавени по различни начини. Това означава, че безопасността на ГМ храни, следва да се преценява за всеки конкретен случай и че не е възможно да се направят изводи за безопасността на всички ГМ храни.

ГМ храните, които са в момента на международния пазар, са минали оценки на безопасността и не могат да представляват риск за човешкото здраве. В допълнение, не са установени никакви ефекти върху човешкото здраве в резултат на консумацията на такива храни от населението в страните, в които ГМ-храните са били одобрени.”

Read more: http://bgchaos.com/869/polemics/unintelligent-design/%d0%b3%d0%bc%d0%be-%d0%b2%d1%8a%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%b6%d0%b0%d0%b5%d0%bc%d0%b8-%d0%b8-%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b8%d0%bd%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%be%d0%bf%d0%b0%d1%81%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8/#ixzz3kTUTPxqU

Редактирано Септември 1, 2015 от Last roman

[Skubi]

Това което сега е въображение, утре ще стане реалност....

Истинска опасност и сега има.....

Помислете само това, че остатъците, помията от училища, общежитията си я събираше бай Иван за свинете си....

Според най новите стандарти това е опасна материя и трябва да се унищожи чрез изгаряне.....

[Last roman]

Скуби, днес явно те е хванала виртуалната логорея. Преди да започна системно да те трия, ще ти препоръчам сам да обмислиш сериозно въпроса дали начинът ти на изразяване и 'поднасяне на информация' е адекватен спрямо правилата на Форума и изискванията на БГ Наука към нивото на потребителите. Защото лично аз от теб досега смислено мнение не съм видял. Особено 'активността' ти в разделите за природни науки представлява в общи линии безобразен спам.

[kall]

Обикновено Ник пуска добри неща, но сега това ми се види, че малко слабо улита към необоснованата анти-ГМО истерия, съвсем леко( лично мое мнение, разбира се), де...

[Р. Теодосиев]

Над 100 Нобелови лауреата са подписали писмо, което приканва Грийнпийс да спре противопоставянето си на генетично модифицираните организми. Писмото настоява Грийнпийс да прекрати усилията си да спре въвеждането на генетично модифициран ориз, чиито поддръжници твърдят, че може да понижи дефицита на витамин А, който (дефицит) води до слепота и детска смъртност в развиващия се свят.

В писмото се казва: „Ние призоваваме Грийнпийс и неговите поддръжници отново да обърнат внимание на опита на фермерите и потребителите от цял свят с подобрените чрез биотехнологии храни; да признаят откритията на авторитетните научни органи и регулаторни агенции и да изоставят кампанията си срещу „ГМО” като цяло и в частност срещу сорта ориз Golden Rice.”

Кампанията с писмото е организирана от Ричард Робъртс – генерален научен директор на New England Biolabsи Филип Шарп – носителят на Нобелова награда за физиология и медицина за 1993, за откритието на генетични последователности, известни като интрони. Кампанията има уебсайт: supportprecisionagriculture.org, в който има списък с подписалите се лица. „Ние сме учени. Ние разбираме логиката на науката. Лесно е да се види, че това, което прави Грийнпийс е разрушително и е противонаучно” – казва Робъртс пред Вашингтон Пост. „Първоначално Грийнпийс, а след това и някои от техните съюзници, нарочно се постараха да наплашат хората. Това беше начин да съберат пари за каузата си.”

Робъртс казва, че подкрепя много други дейности на Грийнпийс и се надява след като групата прочете писмото, да „признае, че по този въпрос е допуснала грешка и да се фокусира върху нещата, които прави добре.”

В края на статията можете да прочетете и отговора на Грийнпийс.

Те не са единствената група, която се противопоставя на ГМО, но имат силно обществено влияние и в писмото си лауреатите поддържат тезата, че Грийнпийс полагат усилия срещу сортаGolden Rice.

Списъкът с подписалите се лауреати вече наброява 110 души, а към тях са се присъединили и други 3 220 учени. Според Робъртс, живите Нобелови лауреати към днешна дата са 296 души.

Нобеловият лауреат Randy Schekman – клетъчен биолог от Университета на Калифорния в Бъркли, казва пред The Post: „Намирам го за изненадващо, че групи, които силно подкрепят науката, когато става въпрос за климатичните изменения и подкрепят ваксинирането за предотвратяване на заболяванията при човека, могат същевременно да отхвърлят всеобщите виждания на учените, когато става въпрос за нещо толкова важно за бъдещето на световното селско стопанство.”

В писмото се казва още:

Научните и регулаторни агенции по света непрекъснато доказват, че подобрените чрез биотехнологични методи растения са точно толкова безопасни, ако не и повече, колкото и тези, които са получени по който и да било друг начин. Никога не е имало дори един потвърден случай на влошено здраве на човек или животно, поради консумацията на такива храни. Многократно е доказвано, че влиянието им върху околната среда е по-малко разрушително и са от голяма полза за световното биоразнообразие.

Грийнпийс оглавява опозицията срещу ориза Golden Rice, който има потенциала да понижи или елиминира голяма част от смъртните случаи и заболявания, причинени от недостиг на витамин А, който има най-голямо влияние върху най-бедните хора в Африка и Югоизточна Азия.

Според Световната здравна организация 250 милиона души страдат от недостиг на витамин А, включително 40% от децата под 5 години в развиващия се свят. Според статистиката на UNICEF между един и два милиона предотвратими смъртни случая настъпват в резултат от недостиг на витамина годишно, тъй като състоянието компрометира имунната система, което поставя децата под голям риск. Недостигът на витамин А е водещата причина за слепота при децата в световен мащаб, засягайки 250000 – 500000 деца всяка година. Половината от тях умират в рамките на 12 месеца, след като са загубили зрението си.

Научният консенсус е, че генетичните редакции в лабораторията не са по-опасни от модификациите, които настъпват в резултат от традиционното култивиране и че модифицираните растения имат потенциални преимущества за околната среда или здравето, като прекратяване на използването на пестициди. В доклад на Националните академии на науките, инженерството и медицината, публикуван през месец май, се казва, че не съществуват потвърдени доказателства, чегенетично модифицираните растения, използвани за храна, разболяват хората или вредят на околната среда, но обръщат внимание и на това, че подобни растения са относително нови и е рано да се правят крайни обобщения – положителни или отрицателни – за тяхната безопасност.

Противниците на ГМО твърдят, че тези растения може да не са безопасни за консумация от хората и животните, не е доказано, че подобряват добивите, водят до прекомерна употреба на хербициди и вероятно могат да разпръсват инженирани гени отвъд границите на стопанството.

В уебсайта на Грийнпийс се твъди, че допускането на ГМО в природата е форма на „генетично замърсяване”. В него се казва:

Генното инженерство позволява на учените да създават растения, животни и микроорганизми, като манипулират гените по начин, който не възниква по естествен път в природата.

Тези генетично модифицирани организми (ГМО) могат да се разпространят в природата и да се кръстосат с нормални организми, като по този начин замърсяват околната среда и бъдещите поколения по непредвидим и неконтролируем начин.

На практика всички растения и животни, които отглеждаме, са били генетично модифицирани в широкия смисъл на думата; няма диви крави, а царевичните посеви в САЩ отразяват векове модификации на растението, осъществени чрез традиционните методи на култивиране. Генетично модифицираните посеви започнаха да стават често срещани в средата на 90-те години; днес, по-голямата част от царевицата, соята и памукът в САЩ са модифицирани така, че да бъдат устойчиви на насекоми или толерантни към хербициди, според правителствените статистики.

Противниците на ГМО се концентрират главно върху икономическите и социални последствия от въвеждането на лабораторно модифицирани растения. Грийнпийс предупреждава за корпоративното доминиране над храните, като казват, че фермерите ще пострадат.

Този дебат между учени и природозащитници не е нов и нямаме голямо основание да очакваме, че това писмо от Нобеловите лауреати ще убеди противниците на ГМО да спрат.

Целия материал: http://nauka.bg/a/110-нобелови-лауреата-са-подписали-писмо-до-грийнпийс-–-да-спре-кампаниите-си-против-гмо

[heimy]

Опасности от ГМО НЯМА! Или по-точно казано - 2 десетилетия на проучвания не са открили такива...
 Всеки, който твърди обратното е просто некомпетентен. Да не говорим пък за прословутите мишки...

Ето лекцията ми за ГМО, която може да е полезно на някого:

Презентация: Митове и реалности около ГМО

 

И две по-обширни статии:

1) Опасни ли са генетично модифицираните земеделски култури за околната среда?

2) Опасни ли са хранителните суровини от ГМО за здравето на животните и човека?

[Р. Теодосиев]

Браво за труда! 

Проблема тук не е в знанието или не знанието, а в това,че хората вярват в какви ли не глупости. Ако до преди няколко години нямаше информация, то в момента има изчерпателни статии на достъпен език.

[heimy]

Преди 4 часа, Р. Теодосиев said:

Браво за труда! 

Проблема тук не е в знанието или не знанието, а в това,че хората вярват в какви ли не глупости. Ако до преди няколко години нямаше информация, то в момента има изчерпателни статии на достъпен език.

Именно, а шарлатаните си играят съа страхивете на хората, които пък се основават на липса на знания.

 

Затова Гринпийс вече не атакува ГМО на тема опасност за хората (доказано такава няма), а на тема екологично влияние, където нещата са много по -комплексни.

[nik1]

1 hour ago, heimy said:

Затова Гринпийс вече не атакува ГМО на тема опасност за хората (доказано такава няма), а на тема екологично влияние, където нещата са много по -комплексни.

Е то това е проблемът с ГМО. 

В повечето страни от ЕС отглеждането на ГМО се санкционира, въпреки, че употребата на ГМО е разрешена (с изключение на Гърция, където има забрана за използване на ГМО). Например, в България глобите за трансгенно замърсяване на средата (т.е. за отглеждане на ГМО) достигат до един милион лева.

http://lex.bg/laws/ldoc/2135501153

http://www.moew.government.bg/?show=top&cid=201

http://www.moew.government.bg/files/file/Nature/Biodiversity/Tatiana/GMO_buffer.pdf

Малко консерватизъм не е излишен, мисля.

---------------------------

И от двете страни се използват политики на изопачаване- Greenpeace се представят в медиите едва ли не комунисти и анархисти, (и това дотолкова е промило мозъците ни че 99 процента от хората смятаме така) но всъщност те са фундаменталисти-консерватори (искат да консервират природата и средата, такива каквито са).т.е те по нищо не се различават от социалните консерватори, освен с това че са по-радикални в действията си.

Редактирано Юли 15, 2016 от nik1

[nik1]

On 7.07.2016 г. at 17:25, Р. Теодосиев said:

На практика всички растения и животни, които отглеждаме, са били генетично модифицирани в широкия смисъл на думата; няма диви крави, а царевичните посеви в САЩ отразяват векове модификации на растението, осъществени чрез традиционните методи на култивиране. Генетично модифицираните посеви започнаха да стават често срещани в средата на 90-те години; днес, по-голямата част от царевицата, соята и памукът в САЩ са модифицирани така, че да бъдат устойчиви на насекоми или толерантни към хербициди, според правителствените статистики.

Това са поредните журналистически глупости. (От двете страни се пишат небивалици, звучащи научно-популярно). Генетичното модифициране подлежащо на контрол, по дефиниция е това което не може да бъде получено в природата по естествен начин.

Цитирай

 

Този закон се прилага за ГМО, получени чрез поне една от следните техники и методи на генетична модификация: 1. (изм. и доп. - ДВ, бр. 25 от 2010 г.) рекомбинантни техники с използване на нуклеинови киселини, които включват формиране на нови комбинации от генетичен материал чрез вкарването на молекули на нуклеинови киселини, произведени извън организма, във вируси, бактериални плазмиди или други векторни системи и включването им в организма-гостоприемник, в който те не се срещат естествено, но в който са способни трайно да се размножават;

2. техники, при които има директно включване в организма на наследствен генетичен материал, създаден извън организма, в т.ч. микроинжектиране, макроинжектиране и микроинкапсулиране;

3. (доп. - ДВ, бр. 25 от 2010 г.) клетъчно сливане (включително сливане на протопласти) или хибридизационни техники, при които живите клетки с нови комбинации от наследствен генетичен материал са създадени чрез сливане на две или повече клетки по методи, които не се срещат естествено.

 

 

[heimy]

Преди 3 часа, nik1 said:

Това са поредните журналистически глупости. (От двете страни се пишат небивалици, звучащи научно-популярно). Генетичното модифициране подлежащо на контрол, по дефиниция е това което не може да бъде получено в природата по естествен начин.

 

Дефинирай естествен начин. Защото модифицирането е напълно естествено. Преносът на генетична информация между близкородствени и дори далекородствени индивиди е напълно естествен процес. 10% от генома ни е чужда ДНК, а при бавноходките многократно повече.

Та нима:

1) насилственото кръстосване на видове и индивиди, които в естествени условия никога не биха осъществили полов процес, е естествено?
2) създаване на нови сортове чрез мутагенез (радиация и химически мутагени) е естествено? Грейпфрутът е такъв и дори може да се продава като Organic.
3) бананите, пшеницата, доматите и други са естествени?

Селекцията създава ли организми с модифииран геном? Да, защото геномът им се променя изкуствено с много по-бързи темпове и насочено с цел придобиване на нови белези.

Редактирано Юли 15, 2016 от heimy

[heimy]

Като специалист намирам тази дефиниция в европейското законодателство крайно некомпетентно създадена. Тя по никакъв начин не отговаря на реалността. Да не говорим, че е създадена пред над 10 години, което я прави НЕактуална.

[nik1]

Преди 2 часа, heimy said:

Дефинирай естествен начин. Защото модифицирането е напълно естествено. Преносът на генетична информация между близкородствени и дори далекородствени индивиди е напълно естествен процес. 10% от генома ни е чужда ДНК, а при бавноходките многократно повече.

Та нима:

1) насилственото кръстосване на видове и индивиди, които в естествени условия никога не биха осъществили полов процес, е естествено?
2) създаване на нови сортове чрез мутагенез (радиация и химически мутагени) е естествено? Грейпфрутът е такъв и дори може да се продава като Organic.
3) бананите, пшеницата, доматите и други са естествени?

Селекцията създава ли организми с модифииран геном? Да, защото геномът им се променя изкуствено с много по-бързи темпове и насочено с цел придобиване на нови белези.

 

Мутагенезата е естествен процес (защото радиацията и химическите мутагени съществуват в природата,)  ако прочетеш дефиницията, получените чрез мутагенеза организми не са включени в обхвата на закона и директивата.

Не може да сравняваме близкородственото кръстосване, което се среща в природата, с кръстосването на домат и риба например, не мислиш ли?

--------------------------------------------------------------

Ами хубаво, дай тогава дефиниция ти, след като я намираш за некомпетентно написана. (то всеки може да кажа "това не е така, ама не знам как е"). И не разбрах позицията ти: според теб трябва ли или не трябва да бъде санкционирано трансгенното замърсяване (по смисъла на закона)? Трябва ли да се премахнат буферните зони? Как би променил закона? 

 

 

Редактирано Юли 15, 2016 от nik1

[heimy]

Никой не кръстосва нищо...

Модифицирането е естествен природен процес.

При една инфекция вирусите инкорпорират генома си в нашия и така започваме да синтезираме непознати за нас протеини.

В генома ни има частични секвенции от ретровироси и транспозони, които имат екзогенен произход.

В природата има мекотели, които инкорпорират в генома си хлоропластни гени от водорасли, за да фотосинтезират. Отново ПРИРОДНО модифициране.

Така ти обяснявам, че аргументът, че това модифицирането не е естествено, е НЕВАЛИДЕН...

И мутагенезът не е естествен процес.

[Малоум 2]

Цитирай

...

Но преди да се споменат рекомбинантните технологии, трябва да се разгледат други техники за манипулиране (пряко или непряко) на генома на един организъм. Защото всички тези техники водят до един и същи резултат – промяна на генома на един индивид от даден вид. Крайната цел е придобиване на устойчиви черти, които да се предават в поколението.

...

Придобиването на устойчивост не е независим процес от околна среда. В случая, е сложена  каруцата пред коня. (Един ден, каруцата ще стигне до пропастта и ... коня заедно с каруцата ще се ботуряса! в нея)

Първо средата трябва да се измени, а след това в измененото се пробва (метода "проба-грешка") по естествения ход на еволюцията. Така, дори и да има случайни смесвания, то - ще са пробвани по естествен път и ... ако не съответстват на променена средата - няма да оцелее такова смесване!

С намеса на Човек - случайностите се затвърждават неправомерно ... и понеже е ненаситно животно - прави количества (забравя закона за количествените натрупвания, че водят до качествени изменения) - за пари! (под предлог, че изхранва повече човеци?!, пък ... засирането на околната среда ... не се брои)

Ако е трябвало да има промяна на геном  (еволюционно, по правилата: първо изменение на неживата природа, а после - живата),  саморазвитието е щяло да го приложи в съответствие и със саморегулация, за постигане на "новото" равновесие в природата...

...

[kall]

Съгласен съм повече с Ник, екологичните опасности са по-сериозния проблем за чепкане, опасността за човешкото здраве е меко казано недоказана към момента:-)

[Р. Теодосиев]

Истината: 10 често срещани обвинения към ГМО - развенчани

 

През последните десетилетия споровете около ГМО предизвикват протести из цял свят и унищожаване на култури в Орегон, Обединеното Кралство, Австралия и Филипините. През месец май 2014 г. губернаторът на Върмонт подписва закон, който прави щата първия в САЩ, който изисква етикети за съдържанието на генно модифицирани съставки; до онзи момент повече от 50 държави вече са ги разрешили. Сенаторът на Върмонт Дейвид Зукерман заяви пред Democracy Now!: “Като потребители, ние сме морски свинчета, защото наистина не разбираме последиците.”

Но истината е, че генно модифицираните организми са интензивно изследвани и изглеждат много по-прозаични, отколкото ги представят бурните им съперници. За да създадат ябълки, наречени Arctic, биолозите взимат гени от сортовете Грени Смит и Златна превъзходна, модифицират ги така, че да потиснат ензима, който причинява покафеняване и ги поставят отново в тъканта на листата. Доста по-добро е от традиционните методи, които включват ръчното опрашване на цветовете с надежда за производството на продукт с желаните характеристики. Биолозите също така представят гени, които правят растенията резистентни към вредители и хербициди; тези отличителни характеристики доминират при повече от 430-те млн. акра ГМО култури, насадени по цял свят. Учените разработват сортове, които да оцеляват при болести, суша и наводнения.

Така че от какво точно трябва да се страхуват потребителите? За да открие това, екипът на Popular Science избрал 10 от най-честите обвинения срещу ГМО и се срещнал с дузина учени. Техният колективен отговор: не от много.
 

1) Обвинение: Генното инженерство е радикална технология.

Хората манипулират гените на културите от хилядолетия като избирателно отглеждат само растенията, с определени характеристики. /Перфектният пример: хилядите сортове ябълки./ На практика, всички отглеждани култури са били генно модифицирани по някакъв начин. Така погледнато, ГМО изобщо не е радикално. Но техниката значително се различава от традиционното опрашване.

Ето как работи: Учените извличат малко ДНК от един организъм, модифицират  ДНК-то или го размножават, а после го вкарват в геном от същия вид или от друг вид. Правят това или чрез бактерия, която да достави новия генетичен материал, или чрез инжектиране с т.нар. “генна пушка”на малки метални гранули, покрити с ДНК, в клетките на растението. Понеже учените не могат да контролират къде точно чуждото ДНК ще попадне, те могат да повтарят експеримента, докато не получат геном с правилната информация на точното място.

Този процес позволява по-добра точност. “При ГМО ние познаваме генетичната информация, която използваме, знаем къде отива в генома и можем да видим, ако е близо до алерген или токсин или пък, ако ще изключи друг ген” - казва Пеги Г. Лемо, биолог от Калифорнийския университет в Бъркли. “Това не е така, когато кръстосваш различни сортове чрез традиционно опрашване.”

 

2) Обвинние: ГМО са твърде нови, за да знаем дали не са опасни.

Зависи как дефинираме нови. Генно модифицираните растения се появяват за пръв път в лаборатория преди 30 години и стават комерсиален продукт през 1994 г. Оттогава са публикувани повече от 1 700 рецензирани изследвания за безопасност, включително пет дълги доклада от Националния съвет за научни изследвания, които се отнасят до човешкото здраве и околната среда. Научният консенсус е, че съществуващите ГМО не са повече или по-малко опасни от конвенционалните култури.

3) Обвинение: Земеделските производители не могат да засяват повторно генно модифицирани семена.

4) Обвинение: Не се нуждаем от ГМО — има и други начини да изхраним света.

5) Обвинение: ГМО причиняват алергии, рак и други здравословни проблеми.

6) Обвинение: Всички изследвания на ГМО са финансирани от така наречените Big Ag (големи компании, които се занимават със земеделие).

7) Обвинение: Генно модифицираните култури карат земеделските производители да използват прекалено много пестициди и хербициди.

8) Обвинение: ГМО създава супер-насекоми и супер-плевели.

9) Обвинение: ГМО вреди на полезните видове насекоми.

10) Обвинение: Модифицираните гени се разпространяват и в други култури и диви растения, което унищожава екосистемата.

Възходът на ГМО културите

Дисекция на вечерята

Сиренето

Царевица

Памук

Папая

Рапица

Соя

Жълта тиква

Захарно цвекло*

Вино

Бъдещето на ГМО: корекция на гени

Тази статия оригинално излиза през юли 2014 г. в брой на Popular Science, но информацията, която дава е актуална и днес.

http://nauka.bg/a/истината-10-често-срещани-обвинения-към-гмо-развенчани

[Р. Теодосиев]

Ще се отвори ли ЕС за "новото поколение ГМО" в храните Новите геномни техники могат да донесат големи ползи за земеделието в ерата на климатичните промени, но опитът на ЕК за реформа на рестриктивното законодателство среща съпротива

Още преди повече от година в контекста на Зелената сделка ЕК започна да подготвя промени в силно рестриктивното европейско ГМО законодателство, които да осигурят по-лесен достъп до пазара за такива култури и продукти. През декември 2023 г. законодателното предложение бе поставено на масата и се сблъска със съпротива на екоактивисти, някои фермерски организации и граждани от целия ЕС, които изложиха куп аргументи срещу NGT - някои релевантни, други по-скоро плод на необосновани страхове, неразбиране или чист популизъм. И те резонираха и в позициите на страните членки, които останаха разделени по темата. В България ИТН опита да превърне темата в политически скандал и това доведе до промяна на официалната позиция на страната ни - от "за" на "въздържала се". Но и много други правителства изразиха опасения за безопасността, етикетирането и социалното приемане на NGT и окончателно решение не бе взето. Темата обаче се връща на дневен ред идната седмица. https://www.capital.bg/biznes/zemedelie/2024/01/12/4574200_shte_se_otvori_li_es_za_novoto_pokolenie_gmo_v_hranite/?