Произходът на прабългарите /тема за свободни съчинения/

[Last roman]

Може, но има едно противоречие. Хуните ги описват с малки очички, нарязани лица и приличащи на горски хора.

А за Атила сякаш се споменаваше, че бил хубавец, или аз бъркам?

.

Хубавец с тяло на боец

Не виждам защо трябва да се предоверяваме на съмнителен автор, след като си имаме Приск Панийски.

Иначе писаниците на Малала са типичен топонимен тюрлюгювеч. 'Хунски гепид' е като 'скитски славянин'. Различни племена на една и съща територия по различно време. Достатъчно е да си спомним къде са хуните през 4 век и къде са гепидите сто години след тях. Така ще ни стане по-ясно, защо Малала отъждествява едни племена с други.

Редактирано Септември 14, 2015 от Last roman

[makebulgar]

Еми иранската хипотеза си е валидна и генетично. И сарматите са определяни като Западни евразийци по женска линия, а по мъжка са R1a. Северни иранци не означава тези които днес са на север - осетинците в Кавказ, а означава скитите, сармати, масагети и други подобни в античността. Осенитците Я.Хармата и други иранолози смятат, че не са наследници на всички скити и сармати, а само на аланите, и съответно аланите са били с по-различен език от сктския и сарматския.

Относно Атила, Малала всъщност не казва, че е от хуните гепиди, а казва само, че по род произхожда от гепидите, а в Пасхалната хроника са преиначили малко Малала и разказвайки същата история казват, че е от хуните гепиди..

Редактирано Септември 14, 2015 от makebulgar

[Last roman]

което си е еднакво невярно.

[makebulgar]

Имал е причина да го напише това Малала, а и има известни гепиди с името Мундо/Мунди(ох).

[Last roman]

Той е имал /литературна/ 'причина' да пише и българите - мирмидонци, но темата така или иначе е за друго ;-)

А да подражаваш на хуните през 4-5 век /и да изкарваш родословието си от тях/ е било модерно сред варварите.

Редактирано Септември 14, 2015 от Last roman

[проф. Добрев]

Перкунасе, обясни тогава как така в Русия църковнославянския не успява да заличи напълно древноруския и днешния руски е пълен със всякакви руски и фински думи, как така църковнославянския не успя да заличи напълно романския влашки език на власите, но тук в България църковнославянския така бил заличил тюркския, че само 10-15 думи останали. Няма начин просто. По скоро ще се съгласим с мнението на Рашев, че българите още при Аспарух са си го говорили старобългарския (без християнските и гръцки преводни думи). Според Рашев прабългарите в основата си били славянизирано иранско племе с тюркска върхушка. Греши за върхушката, а славянизирането може да се разтълкува и по друг начин.

Употребата на тюркския прабългарски език е криминализирана, с което той е умъртвен особено жестоко и спешно е наложен славянският български език.

Жестокото убийство на прабългарския език.pdf

[Пандора]

Няма такъв процес документиран на Балканите обаче. Просто няма и тази липса е оглушително тиха.

Как така ще се научат българите тука от църковната служба? За кого е тая тотална борба за признаване на старобългарския за каноничен език? За славяните, дето не се виждат в достатъчно количество на полуострова?

Или вместо чуждият гръцки, Борис решил да натрапи на българите по-малко чуждият славянски?

Ми що ни един хронист не се е сетил да запише това нейде?

Да вземем например башкирите. Те са Р1а 40 % + Р1б 50% и говорят на тюркски. Кога според теб са го проговорили, щом приемаме, че хаплогрупите Р изначално не говорят тюркски.? Излиза, че те могат да сменят езика си, А българите - не

Перкунасе, обясни тогава как така в Русия църковнославянския не успява да заличи напълно древноруския и днешния руски е пълен със всякакви руски и фински думи, как така църковнославянския не успя да заличи напълно романския влашки език на власите, но тук в България църковнославянския така бил заличил тюркския, че само 10-15 думи останали. Няма начин просто. По скоро ще се съгласим с мнението на Рашев, че българите още при Аспарух са си го говорили старобългарския (без християнските и гръцки преводни думи). Според Рашев прабългарите в основата си били славянизирано иранско племе с тюркска върхушка. Греши за върхушката, а славянизирането може да се разтълкува и по друг начин.

В българският език също както и в руският има чужди пластове, за които във форума има отделни теми дори.

[Perkūnas]

Перкунасе, обясни тогава как така в Русия църковнославянския не успява да заличи напълно древноруския и днешния руски е пълен със всякакви руски и фински думи, как така църковнославянския не успя да заличи напълно романския влашки език на власите, но тук в България църковнославянския така бил заличил тюркския, че само 10-15 думи останали. Няма начин просто. По скоро ще се съгласим с мнението на Рашев, че българите още при Аспарух са си го говорили старобългарския (без християнските и гръцки преводни думи). Според Рашев прабългарите в основата си били славянизирано иранско племе с тюркска върхушка. Греши за върхушката, а славянизирането може да се разтълкува и по друг начин.

Маке, ограмоти се първо какво е "църковнославянски език". И после развивай фантазии на воля.

[КГ125]

Въпросът е уместен.

[decapitator]

Не виждам защо трябва да се предоверяваме на съмнителен автор, след като си имаме Приск Панийски.

Иначе писаниците на Малала са типичен топонимен тюрлюгювеч. 'Хунски гепид' е като 'скитски славянин'. Различни племена на една и съща територия по различно време. Достатъчно е да си спомним къде са хуните през 4 век и къде са гепидите сто години след тях. Така ще ни стане по-ясно, защо Малала отъждествява едни племена с други.

Малала не пише, че е хунски гепид, а че е по род гепид. А хуните в IV в. са на много места. Да те питам и с това приключвам този ОТ - Орест и Одоакър хуни ли са до средата на Vти век?

[Last roman]

При положение, че в средата на 5 век хуни е събирателно понятие, а не топоним, спокойно можем да ги сложим тези германци в кюпа. Иначе гепид за Атила от устата на Малала звучи също толкова нелепо както и българин-мирмидонец.

[decapitator]

С разликата, че мирмидоните са някакъв полу-митичен народ чиято физическа връзка с българите е никаква, а хуни и гепиди се цъкат едни с други поне от II в., та никак не изглежда невероятно хунът - носещ звучното германско име - Атила, да е с гепидски произход.

[Last roman]

Quod erat demonstrandum. Щото unus testis - nullus testis /особено пък Малала/.

[decapitator]

Да де, ама не е само Малала. Гепидът Мундо също го пишат рода на Атила.

[Last roman]

Колко жени е имал Атила? Пък и, както казах, през 5-6 век всеки е искал да е хунска рода - един вид легитимация за управление.

[makebulgar]

Кой е този който е искал да се пише хун през 5-6в.? За това ли се събират племената и разбиват хуните, и хуните изчезват като име, а като народ се разтапят някъде в Мизия и Добруджа..

[Last roman]

Тя племенната конфедерация на хуните логично се разпада, но варварската аристокрация на бившите им съюзници продължава да се родее с тях.

А 'Хун' задълго се превръща и в топоним на всички конни народи.

По-късно на потомци на Атила се правят и унгарците.

[decapitator]

Този опит за легитимация, за който пишеш е факт, но за един по-късен период и то го правят основно маджарите. Аварите примерно не използват хунското име, българите също (като изключим споменаването на Ирник).

[makebulgar]

Варварската аристокрация се родее с Атила сигурно защото са били роднини. Царски гепидски род вероятно. Царските династични сватби са били популярни и тогава и по рано.

Иначе топонима и епископията Оногурия са известни на ромеите, и съответно който народ е минал през него е бил наричан хун от ромеите, без тия народи да са искали да бъдат хуни. По същия начин българите са ни наричали скити или мизи, защо сме излезли и живяли в Скития и Мизия..

[templar1307]

Абе то който и варварски народ /след великите бОлгари/ - маджари, кумани, печенеги, узи, все са наричани скити.

[Last roman]

Прокопий пък нарича степняците - хуни.

[Пандора]

Кой е този който е искал да се пише хун през 5-6в.? За това ли се събират племената и разбиват хуните, и хуните изчезват като име, а като народ се разтапят някъде в Мизия и Добруджа..

Понякога е стечение на обстоятелствата

"Аз му казах, че моето любопитство се дължи на неговия елински говор (Ελληνων φωνην). Тогава той се засмя и каза, че е грък по произход (Γραικος μεν ειναι ιο γενος) и че бил пристигнал за търговия в разположения при Истъра мизийски град Виминакиум.”

После разказва, че бил попаднал в плен при хуните, които опустошили тамошните градове.

“След като по-късно се отличил във войните против ромеите (Ρωμαιους) и против племето на акацирите, той дал на своя господар варварина – според скитския закон – придобитото във войната и получил свобода. Оженил се за жена варварка и имал деца.”

Всъщност с какво ни помага да разберем етническата същност на племето, което е обединило варварите в хунския съюз, това, че някой е едновременно гепид и хун.? Съмнявам се, че дори имаме съвсем точна представа и какво са гепидите.

[miroki]

Колко жени е имал Атила? Пък и, както казах, през 5-6 век всеки е искал да е хунска рода - един вид легитимация за управление.

В интерес на истината, след като припомни за мирмидонците. Защо да се гласим за наследници на Атила, когато са ни нарекли наследници на Зевс. Не е ли по-хубав произход Зевс, та да се гласим за Атила?

[Warlord]

Съжалявам, че трябва да го напиша, но ми изглежда, че не четеш или не разбираш какво съм имала предвид в други постове. Става въпроз за преразглеждане въобще на отправната точка откъдето се разпространява тюркския език. Ти говориш за "пристигане", аз ти говоря, че те са си там, тюркоговорящи, при това не е задължително да са монголоиди, Просто забрави за Алтай и монголите. Това е тезата на проф. Добрев, не моята.

Ами в няколко негови поста имаше прикачени файлове и книги, в които се говореше за идване от Алтай. Ако е сменил песничката на местен (причерноморски) тюрко-автохтонизъм, то съм го пропуснал тоя момент

Според тая теория (че винаги сме били в Причерноморието и винаги сме говорели тюркски) как се обяснява едноезичието с останалите тюрки, при положение, че те (западните тюрки) идват тук чак последната четвърт на 6 в.?

Редактирано Септември 15, 2015 от Warlord

[Perkūnas]

Според тая теория (че винаги сме били в Причерноморието и винаги сме говорели тюркски) как се обяснява едноезичието с останалите тюрки, при положение, че те (западните тюрки) идват тук чак последната четвърт на 6 в.?

Разваленият грамофон продължава да се върти на пълни обороти.

Не знам колко пъти се изписа във форума, че тюрките от западния хаганат и групата на тюркските езици не са едно и също нещо. Според глотохронологично изследване (което беше цитирано във форума преди доста време) от пратюркския език¹ се обособяват отделни подклонове и от тях езици-наследници още към 2-4 век сл.Хр. Следователно няма абсолютно никаква връзка между западнотюркския хаганат и съществуването на отделните Т-езици². Съвсем отделен е въпросът, че много тюркоезични народи (тувинци, якути, сибирски татари, киргизи) никога не са ползвали или познавали етнонима тюрк.

Ако искаме да сменим плочата, крайно време е да спрем самовнушенията, които се базират единствено на повърхностната прилика между тюркски хаганат и тюркоезичие.

Защото по тази метода се стигa до абсурдни заключения като "ираноезичието в Западна Азия се дължи на териториалното разширение на Ахеменидската империя".

¹ езикът-прародител на всичките сродни древни и съвременни тюркски езици.

² тюркски езици.