Размисли върху книгата "Великият дизайн" - или един задочен дебат със Стивън Хокинг

[Valentin Velchev]

 

Първа част
http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/01/blog-post.html

Втора част

http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/01/blog-post_30.html

Трета част

http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/07/blog-post.html

Четвърта част

http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/08/blog-post.html

Редактирано Ноември 5, 2015 от Valentin Velchev

[Last roman]

Прието е освен голи линкове да се напише кратко резюме. Щото няма кой да си играе да ги отваря, за да провери стават ли за четене.

[Valentin Velchev]

23 hours ago, Valentin Velchev said:

В поредицата от статии "Размисли върху книгата "Великият дизайн" – или един задочен дебат със Стивън Хокинг" са изказани редица нови идеи, които накратко ще изброим:

Първата част е посветена на философията на науката, като са приведени доводи в полза на становището, че в природните науки също е възможно да се допуснат интелигентни причини. Изведени са принципите на съзнателното творчество, като е показано, че те ясно се наблюдават в устройството на Вселената и живите същества. Накрая е отбелязана явната непоследователност в мирогледа на воинстващите атеисти, които са готови да допуснат, че биосферата на Земята е в резултат от намеса на интелигентна цивилизация, но отричат Божественото сътворение.

Във втората част е обяснено защо в науката е необходима емпирична проверка. Съпоставени са възгледите на атеистичния еволюционизъм и християнския теизъм, като за ПЪРВИ ПЪТ, за да бъде разрешен дебата между техните привърженици, е направен опит да бъдат изведени следствия, които могат да бъдат разграничени по емпиричен път. Показана е невъзможността природните закони да възникнат случайно, както и да доведат самостоятелно до организацията на Вселената.

Третата част е посветена на емпиричната проверка на горните два възгледа в космологията. Проследени са последните открития в тази наука, които накланят везните в полза на библейската становище. Накрая е направен изводът, че науката е най-добрия съюзник на християнството, защото тя предоставя метод за обективна оценка на научните данни, като от знанията за устройството на света можем да направим закономерни изводи за неговия произход.

В трите части са отбелязани редица слабости в ръзсъжденията на Хокоинг и Млодинов, които произтичат от тяхното пристрастие към натурализма. На тази основа наистина би могло да се започне дебат с воинстващите атеисти, които е подплатен с качествено нови аргументи и за първи път предоставя възможността двата възгледа да бъдат проверени по емпиричен път.

Четвъртата част е почти изцяло спекулативна, но не повече от книгата на Хокинг "Кратка история на времето".

 

---

 

Първа част
http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/01/blog-post.html

Втора част

http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/01/blog-post_30.html

Трета част

http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/07/blog-post.html

Четвърта част

http://kosmos-21.blogspot.bg/2015/08/blog-post.html

 

[Gravity]

Текста е твърде дълъг за да коментираме всичко, може би трябва да насочиш темата към нещо конкретно.

Мнението ми е, че въобще и не ти е ясно какво е наука и с какво се занимава, както като цяло така и за конкретните науки (например космологията). Твоята представа за науката  е по-близко да философията, но не твърде близко.

Текста е някаква смесица от теология, философия, типичните креационистки глупости и неразбрани неща от физиката прочетени от популярни източници.

[Valentin Velchev]

Напълно сте прав във всичко, което казвате - дори не подозирате колко много  :)

[Doris]

Не се обезсърчавай, в интернет е обичайно да се проявява негативизъм без конкретно  основание.

Прочетох първата от статиите ти. От една страна ми харесва, че се замисляш и даже се опитваш да спориш с научните авторитети, от друга не мога да се съглася с това, което си написал. Обяснението на свойствата на нашата Вселена чрез теорията за Мултивселена не може да се приложи по аналогия за това, което става в самата Вселена на макроскопично ниво - това, което се случва с медния часовник   и други предмети от близкото ни обкръжение,  защото при Мултивселената се проявяват квантовомеханичните закони, а в нашия пряк житейски опит  с разни часовници и други артефакти  -не.

Според мен Хокинг е прав. Но  в рамките на природните науки, които както той обяснява са само  модели за рационално осмисляне на реалността. Тези модели априори изключват Бог като обяснение.

[Gravity]

23 hours ago, Valentin Velchev said:

Напълно сте прав във всичко, което казвате - дори не подозирате колко много  :)

Ако целта на темата е била просто да споделиш линковете, хубаво, но ако очакваш дискусия няма да е лошо да избереш нещо конкретно и да се концентрираш върху него. Сега е твърде обширна.

[Valentin Velchev]

Благодаря, Дорис!

Боя се обаче, че не сте разбрали добре концепцията ми. Аналогията, която прилагам е по отношение на моята теза, че във Вселената се проявяват принципите на съзнателното творчество. Колкото за Мултивселената казвам, че Хокинг неправомерно използва този аргумент като научен, защото няма как емпирично да бъде установена тяхната наличност. Във втората част съм разгледал възможността самите физични закони да са произлезли по еволюционен път, защото Хокинг, някак си, приема наготово тяхната наличност, без да си зададе въпроса могат ли да се появят случайно.
Още веднъж благодаря за насърчението и доброто отношение към написаното!

[Valentin Velchev]

Към Gravity:

Да, по-скоро исках да споделя линкове, а не да предизвикам дискусия.

Поздрави

[Last roman]

Това е рискът на всеки, подемащ нова тема. А дискусията е полезно нещо, защото в хода й обикновено се изясняват заблудите на автора ;)

[Doris]

Съмнявам се някой да си признае , че се е заблудил във нещо, но все пак, хората имат нужда да споделят идеите си .

18 hours ago, Valentin Velchev said:

Благодаря, Дорис!

Боя се обаче, че не сте разбрали добре концепцията ми. Аналогията, която прилагам е по отношение на моята теза, че във Вселената се проявяват принципите на съзнателното творчество. Колкото за Мултивселената казвам, че Хокинг неправомерно използва този аргумент като научен, защото няма как емпирично да бъде установена тяхната наличност. Във втората част съм разгледал възможността самите физични закони да са произлезли по еволюционен път, защото Хокинг, някак си, приема наготово тяхната наличност, без да си зададе въпроса могат ли да се появят случайно.
Още веднъж благодаря за насърчението и доброто отношение към написаното!

Концепцията изглежда  е: " ...задачата на науката е по-скоро не толкова да намери естествените причини на явленията, колкото да открие обективната истина за нещата от действителността." Това според мен е една философска задача, а не задача на природните науки.

Добре,  във Вселената се е проявило и се проявява  творчеството на Създателя, но дали точно чрез физиката може да се установи това , след като физиката се занимава с материалното ?

Според мен още в момента,  когато започнем да говорим за Бог, излизаме от природната наука и навлизаме във философията. Книгата "Великият дизайн" е смес от философия и популярна физика. Лично аз не приемам да се абсолютизира философската и идея "Науката прави Бог ненужен" , но мисля, че за самите природни науки е правилна, да кажем може да се перифразира "Науката няма нужда от Бог, за да обяснява света" или "Природната наука да не се меси в Божиите работи" :). По отношение на популярното изложение на физиката книгата както може да се очаква е образец. Теорията за Мултивселената е научна, защото се опира на проверените вече теории във физиката, даже изглежда има и възможност емпирично да се потвърди като се намерят следи от сблъсък на нашата Вселена  с друга.

Ако имате възможност, бихте ли погледнали тази тема: http://nauka.bg/forum/topic/17284-%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BC-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B8-%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D1%82%D0%B2%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BC-%D0%BD%D1%8E-%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B6-%D0%B8-%D0%BF%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F/?page=4

В нея някъде от четвъртата страница нататък става дума за отношението между наука и религия и за познаваемостта на Бог, споменава се и Големия взрив. Много ще ми е интересно Вашето мнение за написаното от мен в темата.

Редактирано Ноември 10, 2015 от Doris

[Б.Богданов]

Ако трябва да допълня мнението на Дорис ще спомена само, че изказванията на С. Хокинг по отношение на Бог се свеждат до следната идея.

Не е необходимо наличието на Създател да се появи една виртуална частица, която да се разгърне под формата на пространство - време. 

[Gravity]

On Thursday, November 05, 2015 10:42:06, Valentin Velchev said:

 

Quote

 

Критичен анализ

 

Нека си припомним заключението на Хокинг в края на книгата "Великият дизайн":„Защото има закон, като този за гравитацията, според който Вселената може и ще създаде себе си от нищото. Спонтанно създаване е причината да има нещо вместо нищо и отговаря на въпроса защо съществува Вселената и защо съществуваме самите ние. Не е необходимо да прибягваме до услугите на Бог, който да разгърне плановете и да задвижи Вселената.”

В посоченото твърдение обаче има няколко неиздържани предпоставки:

 

 

 

Проблемът тук е, че това е популярно изложение и като такова неизбежно има нестроги твърдения. Което  води до неясноти. Ако някой иска да критикува, най-добре е ако критикува научните статии.

 

Quote

 

Първо,вакуумът се отъждествява с "нищо", поради обстоятелството, че в него не се съдържа вещество, което е доста подвеждащо, особено за хората,незанимаващи се с физика. Както отбелязахме, вакуумът притежава известна енергия, в него непрестанно се появяват и изчезват виртуални частици и пр.,което говори, че вакуумът, строго погледнато, съвсем определено е"нещо", а не – абсолютно "нищо". А щом като е"нещо" вакуумът също има нужда от обяснение за своето възникване.

 

 

 

Не, няма тракова нещо. При Хокинг (и Хартъл) няма вакум от който възниква всичко останало.

 

 

Quote

 

Второ, говори се за "закон, като този за гравитацията", който поражда Вселената.Ние след малко ще видим колко проблемно е положението, изобщо да има някакъв твърдо установен "закон". Тук само ще цитираме Хайнц Пагелс, който задава подобен въпрос: „Тази немислима пустота се превръща в пълнота на съществуването – необходимо следствие от физичните закони. Но къде в пустотата са записани тези закони?"[9]

 

 

 

Това също е неразбрано. Не се твърди, че е имало закон от който е възникнала вселената. Казва се, че след като сег наблюдаваме вселена, в който има този закон, то това влече необходимоста от това вселната да е възникнала отнищото.

 

 

Quote

 

Трето, не става ясно и откъде се появяват пространството и времето. В своята книга"Вселена от нищото" Лорънс Краус се опитва да доразвие тезата на Хокинг, като преодолее посочените трудности, но нашето мнение е, че той не е особено убедителен.

 

 

 

Те се "появяват" заедно с материята от нищо. При Краус идеята е коренно различна, смесването им е некоректно. Той подкрепя идеята за вакум от който възниква всичко останало.

 

Quote

 

С други думи Хокинг и Млодинов изобщо не са успели да отговорят на въпроса "защо има нещо, вместо нищо?", както уверяват читателите си, а само са изместили нещата към непонятния начален вакуум!

 

 

 

 

С други думи не са успели да го напишат така че всеки да го разбере.

 

 

Редактирано Ноември 17, 2015 от Gravity