Конспиративните теории

[insighting]

1 hour ago, kall said:

Абе не съм Малоум, но мога да се изкажа по тоя въпрос. Сетивата са функция на физическото тяло/организма. Това електрически импулси от сетивните клетки към мозъка, където тая информация се обработва чрез електрохимични процеси( цялото наше съзнание представлява това). Има цяла наука по въпроса, нарича се неврофизиология:-)

А как неврофизиологията разглежда етерното тяло и обяснява химико-физиологичните промени на протоплазмата, щом сетивното усещане е способност на физическото тяло? 

[kall]

Преди 1 минута, insighting said:

А как неврофизиологията разглежда етерното тяло и обяснява химико-физиологичните промени на протоплазмата, щом сетивното усещане е способност на физическото тяло? 

Няма такова нещо като етерно тяло:-) 

[insighting]

Някои изследователи допускат, че има. И че то контролира тези промени. 

[*abi*]

Преди 6 часа, insighting said:

Участвате, *abi*, участвате. И правилно схващате моите 'асоциации'.

[*abi*]

Преди 3 часа, ramus said:

че тя въпросната теория ... си е насочена към таргет групата. Която въобще не е за физици. И не виждам къде е проблема - нуждата от такава "теория" се излъчва от същата таргет група. И тия, дето съчиняват поредната си "теория" не са един или двама - то е вече цяла мода, предизвикана от бизнеса, популизма. Вече е и нова идеология... И нараства  - за колективния живот, бройката винаги има значение (а не размера )

:Че има значение какво мислим е безспорно, но ...едно голямо но относно поднасянето на таргет групата. 

Самата аз заставам твърдо зад Ефекта на мисълта (дори имам своите един вид радикални виждания), но сериозно се разминавам с Димчев във вижданията си за "как става това". Всъщност неговите виждания дори не са поне що годе добре издържани от гледна точка на физиката. А това го знам със сигурност защото съм обсъждала тематиката с физици, трили са ми сол на главата и съм наясно със слабите места на обясненията му.

[*abi*]

Преди 48 минути, insighting said:

Някои изследователи допускат, че има. И че то контролира тези промени. 

И какво твърдят, че представлява това "нещо"???

[ramus]

Имам дотук няколко вметки.

Но не е ли по-добре да сменим темата с нова такава и озаглавена по подходящия за тази насока.  И тогава да се разположат тия... "виждания", та дори и радикални да са. Защото посоката на темата се измести значително  - от констпиративност и "защо хората вярват в конспирации", до окултизъм. Аз лично съм изненадан от този "завой", но все пак сме хора и ирационалното в нас си "натиска" в своята посока. Която посока, между другото, не я смятам за "грешна" или неправилна... Друг е въпроса че в научната парадигма за момента тия въпроси не влизат и са оставени извън нея. То  и заради това зоната се използва упорито от идеологически и други наслагвания... и то от доста столетия.
Именно това е въпроса - доколко внимателно прецизно биха се разгледали въпроси от такова естество.

Може би като се направи новата тема от insighting би могло там вече да се разшири зоната и евентуално да се обогати от различни гледни точки, от всички възможни и достъпни  за пишещите, посоки.

Редактирано Август 22, 2016 от ramus

[*abi*]

Темата се обърна на "защо вярват от до" и за това стана въпрос и за Ивомировите виждания по въпроса.

Съвсем във връзка с темата - хората имат основание да вярват в тези неща, защото в тях има и почва за вярване. Например развитата от Ивомир теза почива, на вярна по същество теза - да, има значение какво мислим. От там насетне проблемът е как я е развил, защото е неправилно развита. Моята намеса в случая бе, за да отчета, че Ивомир не говори "пълни глупости" поне що се касае до базата, на която стъпва, за да развива теорията си. Също така държах да отчета, че няма нищо лошо в радикалните тези, защото пък те могат да се окажат ако не друго, то в правилната насока за изследването на даден "феномен".

Конспирациите...Жълтият камък ще "избухне". Това е ясно, цикълът му наближава, дори вече е дощъл - върти се на около 50000 години ако не се лъжа и май му "е дошло времето". От там насетне дали ще "го изубхнат" е съвсем друга тема. Има конспирации, които са напълно откачени, като Рептилите-крале. Обаче и за тях си има някаква база от която тръгват - древните митове. И защото някои древни митове в края на краищата се оказаха преразказ на реално минало, то не се изключва възможността за "кралете рептили" Е, нормално е да знаем, че кралете не са рептили, но пък еволюционно едва ли не всички сме роднини на рептилите. В конспирациите има доза истина - това ги прави толкова трудно оборими и логически поставени така, че безкритичните могат спокойно да им вярват. Има и други предпоставки, но не ми се влиза в повече подробности. Мисля, че все може сама да се досети какви са. 

[insighting]

Преди 8 часа, *abi* said:

И какво твърдят, че представлява това "нещо"???

http://wlnt.diary.ru/p166258418.htm 

Преди 6 часа, ramus said:

Аз лично съм изненадан от този "завой", но все пак сме хора и ирационалното в нас си "натиска" в своята посока.

Завоят се появи от едно 'смущаващо' изречение в постинга на Малоум 2: "... законите действат независимо от нашата "информираност" като как и защо". Тогава започнах да питам... 

Преди 6 часа, ramus said:

Може би като се направи новата тема от insighting би могло там вече да се разшири зоната и евентуално да се обогати от различни гледни точки, от всички възможни и достъпни  за пишещите, посоки.

И каква да бъде тази тема? Аз мога да продължа да си питам... защо, например, растенията имат само зачатъчна нервна система и как това е свързано с етера? Дали обаче някой ще ми отговори? 

[ramus]

Преди 5 часа, insighting said:

И каква да бъде тази тема?

Ами... по твое осмотрение. Като гледам как "можеш да продължиш да си питаш" - ми хрумва следното "Въпроси на които науката няма отговори", например. .

Колкото до последния въпрос - може би биолог или невробиолог. Зачатъчна неврна система - какво е, кое я определя като такава, защо растенията "трябва да имат по-съвършена", кои са критериите и за нея. В растенията няма "център" на НС, в този смисъл - кое и какво е НС, защо "система", налични ли са функционално различни "части", налични ли са "реакции", кое ги формира...??? 

Освен това и нещо друго - защо "само задаваш въпроси"? Някак ми се струва, че ти имаш вече твоята версия на "отговори" и можеш да ги представиш, да развиеш връзките - това би било любопитно дори полезно инфо, особено ако посоката е задълбочена и аргументите и наблюденията са сериозни.

[*abi*]

Хубав материал, но не става дума за "етерно тяло".

[ramus]

Преди 17 часа, insighting said:

Някои изследователи допускат, че има. И че то контролира тези промени. 

Като лаик, ще вметна следното:

- Да "допускаш" че нещо го има... не е като "нещото да го има".

- може ли да се обясни какво се има точно предвид под "етерно тяло"?

- каквото и да се има предвид, ЕТЕР - е едно. ТЯЛО - е друго.

- Дори да се приеме ЕТЕРНО ТЯЛО от описанието на различните "тела" в окултиката, в горния цитат има проблем - ТЯЛОТО - не контролира нищо, особено "промените".

Преди 17 часа, insighting said:

А как неврофизиологията разглежда етерното тяло и обяснява химико-физиологичните промени на протоплазмата, щом сетивното усещане е способност на физическото тяло? 

Ако това изречение не се поясни, в него има проблеми с несъответствията в смислова посока. Защо толкова много се пестят думите, след като в случая те са единственото средство за комуникация и информация?

[insighting]

Преди 4 часа, ramus said:

Освен това и нещо друго - защо "само задаваш въпроси"? Някак ми се струва, че ти имаш вече твоята версия на "отговори" и можеш да ги представиш, да развиеш връзките - това би било любопитно дори полезно инфо, особено ако посоката е задълбочена и аргументите и наблюденията са сериозни.

Да, след като рационалният ум не може да обясни някой аспект на природата, защо да не може ирационалното да се изрази по един рационален начин? Все пак обект на нашето изследване/търсене е реалността. Но не е задължително моето становище да съвпада с приетия вече обяснителен модел. 

Преди 3 часа, *abi* said:

Хубав материал, но не става дума за "етерно тяло".

Това е орязана версия. Версия, която се приема. Иначе изследването на етера е твърде обемисто и в реалния свят "етерното тяло" се инициира като енергия на съединяването, т.е. 'жизненост'. При анестезиологични процедури етерният двойник се изтиква вън от тялото. Същото се случва по време на сън или дълбок транс... 

Преди 2 часа, ramus said:

Защо толкова много се пестят думите, след като в случая те са единственото средство за комуникация и информация?

Наскоро писах как да използваме трансформативността на медиацията при търговски спор и считам, че именно ирационалният избор е най-логичен. А знаете ли колко фирми, които извършват софтуерни услуги на клиенти в чужбина са регистрирани по ЗДДС, защото не са наясно, че тези доставки не формират облагаем оборот? 

Думите, като 'единствено средство за комуникация и информация', не са спестени в законите. Въпреки това някои упорито отказват да повярват, че дадено цвете съществува, само защото е трудно да се опише неговият аромат. 

 

Понеже с разсъжденията си се отдалечих доста от темата, мисля, че ще е по-добре, ако модераторите ги отделят в нова тема. Тъй като изживявам дизайна си на Манифестиращ Генератор, няма как мислите ми да останат в рамките на зададената тема.

Редактирано Август 23, 2016 от insighting

[fantom4e]

Манифестиращи генератори и етер хах, сериозна тема само че за паранауките!

[*abi*]

Преди 2 часа, insighting said:

Това е орязана версия. Версия, която се приема. Иначе изследването на етера е твърде обемисто и в реалния свят "етерното тяло" се инициира като енергия на съединяването, т.е. 'жизненост'. При анестезиологични процедури етерният двойник се изтиква вън от тялото. Същото се случва по време на сън или дълбок транс... 

 

За какъвто "етерен" двойник няма никакви доказателства, нито за "изтикването" му от тялото. Наблюдаването на интервенцията "от горе" каквото и аз самата съм изживявала един път със сигурност има някакво обяснение като то може да се вмести съвсем спокойно в специфичните способности на съзнанието за обработката на информацията, които все още не познаваме добре. Разбира се в тази насока се провеждат достатъчно наблюдения обхващащи целия спектър от живите организми, необходими ни за още по-дълбокото разбиране на Еволюцията. Живите организми кореспондират със средата и по начини, които все още са "загадка" за нас. Но това, че са "загадка" не означава, че трябва да приемаме за чиста монета хипотези, които са меко казано научно неизъдржани.

Каква е "версията" и от кого се приема? В цитирания линк не виждам нито версия, нито някакво приемане на "етерно тяло!?", а само един паралел между теориите по-скоро предлагащ да си върнем обратно думичката "етер" (за удобство, понеже онзи етер и днешният вакуум май са едно и също). Този паралел често е обясняван и в научнопопулярни филми. Но нито има нещо революционно в него, нито има каквато и да било почва за приемане на "етерни тела" и т.н.

Защото ако "версията етерно тяло" се приема от "авторитети" тип Ивомир за сетен път отговаряме частично на основния въпрос в темата "Защо хората вярват".

Вярват и защото някой "авторитет" (често титулован) се е постарал достатъчно, за да ги убеди да вярват в казаното от него, а на тях им липсват базата данни и познанията (желанието и капацитета ако щеш) да проверят дали твърдението е вярно.  Нямаше начин в момента да не се присетя и за иначе отличния в областта си, но меко казано "леко изперкал", хирург Мулдашев. "Авторитети" да искаме...

 

Редактирано Август 23, 2016 от *abi*

[insighting]

Преди 5 часа, *abi* said:

Но това, че са "загадка" не означава, че трябва да приемаме за чиста монета хипотези, които са меко казано научно неизъдржани.

Виждам този процес съвсем ясно, все едно, че става дума за толкова тривиално нещо като стягане на багаж за пътуване. Тъй като не можем да вземем всичко със себе си, най-напред обмисляме това, кои неща са ни най-необходими (избираме); същевременно обаче преценяваме дали да предпочетем повече ризи или повече чифтове обувки, повече книги или напротив - повече костюми. Обмисляме и претегляме всички съображения така, че да се получи някаква разумна комбинация (ограничаваме се).

Вилхелм Рьопке
 

[ramus]

Преди 8 часа, insighting said:

Понеже с разсъжденията си се отдалечих доста от темата, мисля, че ще е по-добре, ако модераторите ги отделят в нова тема.

Има два практични варианта -

1 - "докладва" се определен коментар, бутона горе "докладвай" като в текста се напише предложението за нова тема... Защото не може да се очаква че всеки модератор чете и наблюдава всичко написано. Още повече че точно сега е... народния месец на пътуванията и отпуските.

2 - направо се създава нова тема от самата теб. В нея слагаш заглавието което ти прецениш, по начин по който ти го виждаш. Дори задаваш "антре" в темата, чрез първия коментар в нея - пак по начин по който ти решаваш и по този начин задаваш вектор и условен фрейм за база на евентуалната дискусия.

================

Продължава да има проблем

- ЕТЕРА - от една страна, допълнително постановен чрез линк и текст от книгата на известен физик-популярист. В него се касаят въпросите на етера от гледна точка на физиката.

- Докато въпроса за ЕТЕРНОТО ТЯЛО е част от значителна по-сложна обяснителна система, идваща от окултните теории и постановки. Навремето в един предишен форум имаше толкова много въпроси относно АСТРАЛния свят и АСТРАЛНИТЕ СЪЩЕСТВА, както и проявленията на АСТРАЛНИТЕ ПРОЦЕСИ, че тогава се мотивирах и импровизирах цяла голяма тема, която поне общо, но систематизирано и структуирано да представи толкова нужните най-общи рамки, основните положения за "телата" и определени условни явления, предположително свързани с живота и човека...

ТА... и в двете участва думичката ЕТЕР, но всъщност става въпрос за съвсем различен пълнеж, към напълно различни обяснителни и представни системи. Аналогиите през думичката етер, в случая, са напълно произволни не почиват на никакви обосновки. Разбира се - според мен.

Редактирано Август 23, 2016 от ramus

[*abi*]

Преди 1 час, insighting said:

Виждам този процес съвсем ясно, все едно, че става дума за толкова тривиално нещо като стягане на багаж за пътуване. Тъй като не можем да вземем всичко със себе си, най-напред обмисляме това, кои неща са ни най-необходими (избираме); същевременно обаче преценяваме дали да предпочетем повече ризи или повече чифтове обувки, повече книги или напротив - повече костюми. Обмисляме и претегляме всички съображения така, че да се получи някаква разумна комбинация (ограничаваме се).

Вилхелм Рьопке
 

Само да се има предвид, че разумно (и най-вече правилно) обяснение на нещо няма как да се направи с неадекватна база данни. Според примера на Рьолке приемането на изначално погрешните тези, е като да сложим зелеви листа в куфара, с които да имаме намерение се обуем с цел покоряването на Еверест.  Погрешната теза в случая е, че на физичното поле  се дават характеристиките за физично тяло. Но тук е време да дадем дума на физиците, за да ситуират в разяснението на казуса, на което където му е мястото.

 

[ramus]

Но АБИ - биологията не ОПИСВА ЖИВОТА. Ние си служим с описанието в стремежа си да сме сигурни, да се защитим, да контролираме... да владеем. Да предсказваме, да насочваме, да управляваме... Това правим ние хората...

Биологията не описва ЖИВОТА, тя само рисува контурите му. Тя е огледалото на самите нас - хората, до каква степен ние разглеждаме и виждаме... и искаме да видим още и още... Биологията описва носителите, телата, процесите... НО НЕ ОПИСВА ЖИВОТА!

Физиката НЕ Е ВСЕЛЕНАТА. тя е нашето огледало на това, което се опитваме да разберем, по начина по който сме избрали да можем - колективно сме се договорили за този начин - защото той носи ползи. Той носи промени - наричаме го развитие... но това също е нашето ОГЛЕДАЛО.

НАУКАТА е просто огледалото на нас хората. Религията - също. Двете са огледала - да, оглеждат се различни наши "лица". Но и двете са човешки лица. Не можем да си позволим да избягаме от антропоцентричното и антропоперцептивното. И някъде сред ограниченията играем на предположения и логики, подреждания и се мъчим да проглеждаме някъде зад очилата на постановеното.

Каквото и да "кажат физиците" това е приетото огледало. За мен, например - това е само лакмус, но не и показател за "истина". Не е дори "познание". От него може да се извлече познание, но дали някой ще каже едно или друго - света не се побира само сред "казването или отражението му в нас". Математиката също не е ЖИВОТА... тя е негов аспект, тя е негово следствие, тя е негово огледало... Но не е ЖИВОТА.

Никои думи не са ЖИВОТА, нито ВСЕЛЕНАТА, нито ЧОВЕКА... Тия трите са огромен безкраен океан от взаимоотражения и само думички на може би - едно и също нещо... А може би не ...

Прави впечатление колко е трудно на мнозинството хора да признаят простичко нещо с думичката "НЕ ГО ЗНАМ"... Нима е толкова голям проблема - да се остави "НЕЗНАЙНО", неизвестно... Света е голям - днешното неизвестно, утре може и да не е такова... Има едни или други неизвестни... Но и тия, дето ги броим за "известни" може да се окажат не точно такива.

Прави впечатление колко много търсят определимостта. Дори при положение че определимостта е относителна и условна... Хем толкова хора боравят с Квантовата неопределеност, но някак си пропускат да я приложат и спрямо себе си, в отношението си към ЖИВОТА...

Редактирано Август 23, 2016 от ramus

[*abi*]

Преди 1 час, ramus said:

ТА... и в двете участва думичката ЕТЕР, но всъщност става въпрос за съвсем различен пълнеж, към напълно различни обяснителни и представни системи. Аналогиите през думичката етер, в случая, са напълно произволни не почиват на никакви обосновки. Разбира се - според мен.

Популярността на етера през 19-ти век е точно времето, в което езотериката става много популярна. ѝи до днес например Щайнер е гуру по тези деликатни въпроси. А когато се каже - това не е вярно защото..., езотериците казват - те нищо не разбират или нещо крият от нас.

[*abi*]

Преди 9 минути, ramus said:

Но АБИ - биологията не ОПИСВА ЖИВОТА. Ние си служим с описанието в стремежа си да сме сигурни, да се защитим, да контролираме... да владеем. Да предсказваме, да насочваме, да управляваме... Това правим ние хората...

Биологията не описва ЖИВОТА, тя само рисува контурите му. Тя е огледалото на самите нас - хората, до каква степен ние разглеждаме и виждаме... и искаме да видим още и още... Биологията описва носителите, телата, процесите... НО НЕ ОПИСВА ЖИВОТА!

Физиката НЕ Е ВСЕЛЕНАТА. тя е нашето огледало на това, което се опитваме да разберем, по начина по който сме избрали да можем - колективно сме се договорили за този начин - защото той носи ползи. Той носи промени - наричаме го развитие... но това също е нашето ОГЛЕДАЛО.

НАУКАТА е просто огледалото на нас хората. Религията - също. Двете са огледала - да, оглеждат се различни наши "лица". Но и двете са човешки лица. Не можем да си позволим да избягаме от антропоцентричното и антропоперцептивното. И някъде сред ограниченията играем на предположения и логики, подреждания и се мъчим да проглеждаме някъде зад очилата на постановеното.

Каквото и да "кажат физиците" това е приетото огледало. За мен, например - това е само лакмус, но не и показател за "истина". Не е дори "познание". От него може да се извлече познание, но дали някой ще каже едно или друго - света не се побира само сред "казването или отражението му в нас". Математиката също не е ЖИВОТА... тя е негов аспект, тя е негово следствие, тя е негово огледало... Но не е ЖИВОТА.

Никои думи не са ЖИВОТА, нито ВСЕЛЕНАТА, нито ЧОВЕКА... Тия трите са огромен безкраен океан от взаимоотражения и само думички на може би - едно и също нещо... А може би не ...

Прави впечатление колко е трудно на мнозинството хора да признаят простичко нещо с думичката "НЕ ГО ЗНАМ"... Нима е толкова голям проблема - да се остави "НЕЗНАЙНО", неизвестно... Света е голям - днешното неизвестно, утре може и да не е такова... Има едни или други неизвестни... Но и тия, дето ги броим за "известни" може да се окажат не точно такива.

Прави впечатление колко много търсят определимостта. Дори при положение че определимостта е относителна и условна... Хем толкова хора боравят с Квантовата неопределеност, но някак си пропускат да я приложат и спрямо себе си, в отношението си към ЖИВОТА...

Първо да изясним понятието "живот".

[ramus]

Преди 5 минути, *abi* said:

Първо да изясним понятието "живот".

Не можем... Аз поне - не мога. Това е символа на "нещото отвъд границите". Не можем да го изясним, освен да го поставим в съгласувани условия и относителни спрямо тях, описания.

АЗ говоря открито за нещото - някъде оттатък условностите. Не за да го определя, а да е символ на онова "зад границите"... Онова, заради което стремим да постановим и определим. Защото ние, хората, се страхуваме от неопределимото, неизвестното, неясното... Това идва някъде дълбоко от родовата памет - дето всъщност е напълно ирационално, доста примитивно. Но именно това е в основата на репликацията - да се самосъхрани и оцелява.

Да, като не го опишем какво е "ЖИВОТ" как въобще да говорим за него... ? МОЖЕМ - не за него. Можем да говорим за нас. Можем да говорим за огледалата си, през това, което те отразяват.

Оказва се, че и "учените" не могат (не искат) да говорят за човека и "себе си". Научното или религиозното - предлагат чудесна възможност всеки да се насочи от неизвестното "себе си", към определимостите. Да изгради конструкцията на определености, през които "да се държим" и да стъпваме в сложния път към "неизвестното"...

Със всичко това правя обратно връзката с темата, през моята интерпретация за нея - ЗАЩО ХОРАТА ВЯРВАТ... И да покажа, че хората на "науката" също вярват. Защото те са също ХОРА.

[*abi*]

Just now, ramus said:

Не можем... Аз поне - не мога. Това е символа на "нещото отвъд границите". Не можем да го изясним, освен да го поставим в съгласувани условия и относителни спрямо тях, описания.

АЗ говоря открито за нещото - някъде оттатък условностите. Не за да го определя, а да е символ на онова "зад границите"... Онова, заради което стремим да постановим и определим. Защото ние, хората, се страхуваме от неопределимото, неизвестното, неясното... Това идва някъде дълбоко от родовата памет - дето всъщност е напълно ирационално, доста примитивно. Но именно това е в основата на репликацията - да се самосъхрани и оцелява.

Да, като не го опишем какво е "ЖИВОТ" как въобще да говорим за него... ? МОЖЕМ - не за него. Можем да говорим за нас. Можем да говорим за огледалата си, през това, което те отразяват.

Оказва се, че и "учените" не могат (не искат) да говорят за човека и "себе си". Научното или религиозното - предлагат чудесна възможност всеки да се насочи от неизвестното "себе си", към определимостите. Да изгради конструкцията на определености, през които "да се държим" и да стъпваме в сложния път към "неизвестното"...

Със всичко това правя обратно връзката с темата, през моята интерпретация за нея - ЗАЩО ХОРАТА ВЯРВАТ... И да покажа, че хората на "науката" също вярват. Защото те са също ХОРА.

Предлагам да си подредиш мислите чрез понятията и ще стане мн. по-лесно Мисля, че искаш да говорим за философското понятие за живот. Чудесно!

Само, че подходът да се разграничава философското виждане от биологичното понятие за живот е погрешен и за това хората вярват сляпо в езотеричните теории (още един път давам отговор на "защо вярват в еди какво си"). Съзнанието е плод на еволюционния процес и механизмите му могат да бъдат разбрани именно чрез него. Началото е "поставено" още когато първите живи организми започват да кореспондират със средата като приемат и обработват чрез биологичните си механизми информацията от нея. По тези въпроси е чудесно да се чете Докинс, а вече има няколко отлични книги преведени на български, които са едно от най-подходящите четива за начинаещите в еволюционната биология.

И така живите организми в края на краищата еволюират и до вида ни, който има осъзнато битие. Предлагам да не се спекулира чак толкова и с Огледалото, нито то да се издига в един вид култ на отправната точка. Първо, защото отражението в огледалото е субективно и второ защото отражението в огледалото може да стане по-обективно само когато се огледаме чрез Другия. Осъзнатото ни битие е резултат от не чак толкова сложна философия, на която се придават безумно широки спектри. Накратко то има само няколко елементарни по съществото си цели и те са:

- да се нахрани/буквално да се сдобие с енергия физически

- да се нахрани и духовно - за т.нар. осъзнат вид), това което езотериците наричат "зареждане с енергия", а то не е нищо повече от това индивидът да оцелее и психически в средата. За което ще интерпретира според възможностите си (психични, биологични, генетични и т.н.)

- да не го излапат (буквално и метафорично), което е търсене на сигурност и физическа и психическа

- да се размножи (няма нужда от пояснения защо)

- да си достави удоволствие (животът трябва и да е приятен за да се поддържа) "Удоволствие" има изключително широк спектър за осъзнатия вид и е свързано с първите две цели на живия организъм.

От там насетне има яко раздуване на локуми, които придават не нещо повече от излишна важност, от която "кой знае защо" се нуждаят повечето осъзнати индивиди. Това, което отразяват прословутите огледала не е нищо повече от комплексното емоционално състояние на индивида с цел да си осигури постигането на горните цели - което пък изобщо не го отличава от най-обикновената неосъзната амеба. Проблемът в случая е, че няма величини, а само понятия с които се описва състоянието му в момента на огледа, както и че то на всичкото отгоре е и променливо.

Накратко - вярата е доверие, което е необходимо за осъзнатия индивид, пак с цел да оцелее. Тя е следствие от еволюционния процес, психическа необходимост за справяне с реалността. А реалността чрез каквито и огледала да я гледаме, както да я въртим на шиш и да се опитваме да я опишем за живите организми има само един единствен смисъл, ако държат (а еволюционно всеки жив организъм "държи" да се наложи в нея и да оцелее) да продължат да съществуват в нея - да ги нахрани, пази и задоволи.

[ramus]

Преди 30 минути, *abi* said:

Мисля, че искаш да говорим за философското понятие за живот.

Не, нямам предвид "философското понятие "ЖИВОТ""

Не, не говоря за "ФИЛОСОФСКИТЕ АСПЕКТИ", защото философията е също една предварителна условна договорена територия.  Колко аспекти може да има "ЖИВОТА" - всъщност колкото ние хората се договорим, са ни достъпни според нашите условия и дадености.

Не "искам" да говорим за него... Няма как да говорим за него. Просто ти веднага се опираш на "подреденото" и ми предлагаш да "подредя мислите си чрез понятия".

Но АБИ - предлагам ти друг ракурс. По твоя си можеш да говориш. По твоя си имаш всичко начертано - имена, понятия, линия, посока... И с писаното си правиш заявка че "настояваш да си сред нея", защото това е територията ти на определености. В нея имаш идея, в нея всичко "празно" е покрито. По този ракурс ти си подготвена, той ти дава всичко, което ти е нужно, дава ти определеност, дава ти обяснимостта, която ти е необходима. В състояние ли си да доловиш в себе си "кое точно настоява да си в територията си"?

Трудно ли е да се стигне границата на определеността? Дори е трудно да се доближи - тя е толкова надлежно прикрита. От всеки от нас.

Аби, дали няма нещо отвъд? Ако направим "други условия" - ще е друга територия. Ако вместо ХОРА, сме други носители на живот - дали няма територията, описанията, условията... да са съвсем различни... (преднамерено не слагам въпросителни знаци в края на тия изречения - само изглеждат въпроси... )

Виж - примера е че "неуловимо" и несъзнателно се опираме непрекъснато на "определеното". А то не е еквивалент на "истина". Дори постановеното да е валидирано като "правилно" и "доказано от концепция", дали това го прави "ИСТИНА" (някъде отвъд постановените условия за нея)?

=============

Това са само опити за разсъждения някакви си. Някои имат въпросителна форма, това е похват. Не са ми нужни точно "отговорите", оставям въпросителната форма отворена и я държа така. Това са думи към себе си... като ползвам ника ти само за "огледало". Думите ти - също са огледало, през "прочита ми". Един виртуален "разговор" - през огледалата и взаимните отражения. 

Редактирано Август 23, 2016 от ramus

[*abi*]

Преди 35 минути, ramus said:

Оказва се, че и "учените" не могат (не искат) да говорят за човека и "себе си". Научното или религиозното - предлагат чудесна възможност всеки да се насочи от неизвестното "себе си", към определимостите. Да изгради конструкцията на определености, през които "да се държим" и да стъпваме в сложния път към "неизвестното"...

 

Ще си позволя нещо като грубост, но кому е нужно всичкото това вглеждане в "Себе си"?

Необходимо е предимно на индивидите, които имат проблем с оцеляването в средата. Съответно е най-добре да се обърнат към специалисти.

От там насетне за щото годе интелигентния човек, не е кой знае колко трудно да определи "нивата" на проблемните емоции в себе си, които частично спъват развитието му, както и да ги тушира до поносимото. Любимият ми пример е Суетата, защото тя илюстрира голяма част от вътрешните проблеми на почти всеки осъзнат индивид. Когато се борави с правилните понятия става доста по-лесно да се отдели суетността от проявите на себеуважение. Себеуважението не причинява така често психическа болка на индивида, както го прави накърнената суета. Дори би могло да се каже, че себеуважаващият се е по-малко суетен, по защитен от средата и по-лесно лавиращ в нея. По-малко раним е. Всеки може да поработи върху Себе си, стига да има желанието и смелостта да се реорганизира вътрешно.

За разлика от нас, по-обърканите хора учените в дадени области имат доста по-подредена мисъл и по-ясна представа за себе си. И това, за което казваш, че не искали да говорят се явява излишно. Учените си пестят думите, защото как да ти кажа...за един здравомислещ физик да седне да обсъжда етерните тела с нас е чиста загуба на ценно време. Вероятно за това нито един физик не се намесил все още в темата. Не, че не иска да ни говори. По-скоро не му се говори за...глупости.

Съгласна съм, че рел. философски системи са добра база за търсене на определимото. Точно толкова добра база дава и Ерих Фром. Опитът ми с учените (най-много обичам физиците, защото те имат отлична мисловна подредба) е показал, че далеч по лесно да им се даде адекватен учен за отправна точка, вместо трактат от Стария Завет. Най-малкото защото с другия учен, с колегата Фром ще "комуникират" на разбираем и за двете страни език - този на науката.