Суровото месо или защо и как се консумира

[*abi*]

nik1 разбирам и уважавам всяка гледна точка. Но се опасявам, че не си чел внимателно това, което си публикувал. Was strongly herbivorous е за анцестора /определя се преди около 25 мил. год./. Следващото изречение е: Human also lack rapid passage of ingesta and specialized metabolic and other adaptations to flesh diet that characterize obligates carnivores. Omnivore е направо безобидна харектеристика на фона на публикувания от теб материал. 

Цитирам: "Ще повторя следното - хората не произлизат от маймуните. Ние имаме общ прародител с маймуните. Този общ предшественик  /herbivorous/ би изглеждал много повече като маймуна отколкото като човек и вероятно наистина щяхме да го наречем "маймуна" ако го бяхме срещнали преди 25 мил. години." Ние сме такива каквито сме, защото правим това, което правим. В темата дадохме достатъчно примери за това как месото в големи количества, съкращава живота ни и вредата от него не е била оспорвана, В същото време дадохме и достатъчно примери за това как е оцелял и еволюирал защото е наподобил хищник. Дадохме примери и за анатомична и физиологична адаптация към хищнически лов. Не знам какво повече да се приведе като доводи за това, че не сме вече като шимпанзетата и горилите - тръгнали сме по друг ев. път. и той е оmnivore.

Детайлите, които изграждат общата картина за един вид, при шимпанзетата  и горилите показват, че нещо не е достатъчно в хранителния режим според предлаганото от средата, защото в такъв случай при някои групи в дивата природа (6 с копрофагия наблюдавани за шимпанзетата) нямаше да се наблюдава хранене с изпражнения. Което хранене с изпражнения от своя страна се намалява, дори прекратява в плен когато им се дават повече захари и късове пилешко. За сметка на това продължават да го правят когато са на зърнени/фуражни храни. Становището, че това е повторен опит за набавяне на вещества от храната мисля, че не е оспорван. Вероятно** обяснение за такава практика е, че растителната храна в естествената среда не е достатъчно богата за вида и при някои групи се предава в поколенията и такава практика.  

Тук основният въпрос разискван от няколко дни е - пригодени ли сме да ядем месо. Отговорът за общата оценка на вида Сапиенс би трябвало да е ДА. За еволюцията няма никакво значение как се пригажда видът да прави нещо и с какви похвати ще практикува набавянето на храната си (маймуните си предават техника за чупене на ядки, тя не е инстинкт * ).

За мен отговорът на въпроса с месото не е особено сложен и честно казано доводи като "вредно е, защото" в никакъв случай не отговарят на факта за еволюцията на вида ни. То не само, че е основна съпътстваща част от храната на еволюиралите до Сапиенс, но набавянето му се превръща в основен двигател за еволюционния процес. Не набавянето му (освен чрез най-примитивни похвати) оставя събратята ни там където са. Без претенции за висши и нисши.

Ние (под ние разбирам Сапиенс) сме omnivore. Храним се смесено, за това сме оцелели, еволюирали и "покорили" света. Вече можем да захранваме изкуствено всяка среда. Дори продължителността на живота (от една страна глобален проблем, а не предимство) не е фактор (ескимосите) след като достигаме полова зрелост и успяваме да се размножим. Всички еволюционни условия са изпълнени. Повтарям, няма значение как успяваме да го постигнем и еволюцията не се "притеснява" от такива подробности.

За да разберем ще оцелеем ли практически без месо е достатъчно да изолираме групи хора в различни природни региони, да им забраним да ловуват и да ги оставим само на естествени ресурси, като за храна не се използва нито един придобит с времето похват вкл. отглеждане на домашни животни. Според вас колко от тях ще оцелеят от еволюционна гледна точка и разбира се къде ще стане това? Не е трудно да се досетим какво ще се случи без развитите от нас похвати за добив на храна, нали? Вероятностите при позитивен резултат са идентични с тези на горилите и шимпанзетата - малки популации само в райони 24/7 плодородие. Може би ще ни се наложи да се върнем към дърветата и в някои не до там плодородни ареали да консумираме и изпражненията си, за да не изчезнем. И със сигурност ще живеем 30-40 години както е било някога, като шимпанзетата и горилите. Интересно, защо не се поставя въпроса за биологичния живот на Шимпанзета и Горили в естествената среда, но в плен при винаги задоволени хранителни нужди (със сигурност и със специални добавки) горилите понякога живеят до 50 годишни...Същата средна продължителност на живота са имали и omnivore предците ни до скоро. Доводите за "по-правилното здравословно" отпадат приложени към естествените условия на живот. А Сапиенс е нямало да се "появи", ако активно не се е търсило месо за менюто. Това е и отговорът на любимия креационистки въпрос "ама защо шимпанзета са шимпанзета, а???" - защото продължават да живеят като шимпанзета, а не като Сапиенси (неудобните хипотези ги спестявам)

В съвременността можем да си позволим лукса да сме предимно (нека все пак оставим избор на другите) вегетарианци. При това последното е под въпрос за определени региони - аз се питам как ще се чувстват ескимосите оставени на репички и лук***. Няма, въпреки противните, все по-често търговски твърдения никакви сериозни доказателства, че добре балансираният режим на хранене е вреден за нас. Факторите за здравето ни са толкова много, че всички твърдения, че задължително растителното хранене ще ни направи супер-звезди са само в сферата на догадките. На всеки довод "против" месото може да се отговори с довод "за" месото.

Ако едни хора по здравословни причини трябва да го изключат, на други им се налага да го включат. Прочутият растителен-суровояден режим на Герсон свързан с лечението на рака (беше споменат) кой знае защо, а и не ме интересува... изисква консумацията на суров черен дроб, сурова свинска панкреатична жлеза и канска консумация на плод и зеленчук - абсолютно невъзможно без развито земеделие и одомошаване на животни!  http://www.gersonbulgaria.com/gersonplandobavki.html Поглеждайки статистиките за раковите заболявания виждаме, че те са високи за развитите страни и ниски за неразвитите. Какви са причините не зная, но ако са от небалансираното хранене (защото само в Индия има такъв висок % вегетарианци), то е по-скоро поради лош избор на дневно меню, а не поради това, че консумираме И месо.

Изхождайки от съвременната позиция на изкуствен добив на храна е много лесно да твърдим каквото си искаме за/против. От гледна точка на естествените природни процеси нещата имат различен аспект. Не мога да се сдържа да не спомена, че днес можем да правим и напълно идиотски избори на хранене - наскоро някаква старлетка умря от някаква супер полезна течна диета...

Хайде да се разберем от страната на какви ще обсъждаме въпроса, защото всеки може да "затваря" въпроса както намери за добре, но не мисля, че такова отношение към него е в полза на науката. Ще го обсъждаме от гледна точка на еволюцията, от гледна точка на съвременните ни възможности за поддържане интелекта и броя на популацията, от лични пристрастия към дадени храни и хранителни режими или от каква по точно? Еволюираме като omnivore. А какви ще избираме да сме от тук насетне е единствено благодарение и на това, че сме еволюирали (във всяко едно отношение) до Сапиенс като omnivore (ако ще и в някакъв древен етап да сме дъвкали месото и да сме го пускали в устата на децата ни).

* Имаме достатъчно примери за "непригодени анатомично", които си набавят храна чрез техники, включително и "обработват" предварително храната за консумация.

** Много моля, обръщайте внимание когато един събеседник употребява думички като: вероятно, май, може би и примерно. Тези думички подсказват предположение, а не твърдение. Думичката "примерно" показва насока, подсеща за детайл, но не следва да се чете като "само и единствено". Това го подчертавам, за да не се интерпретира погрешно "какво е искал да каже авторът".

***Добре съм запозната с ефекта от режим на храна свързан с промяна на веществата в нея - личен опит при едно неочаквано напълняване. Следва отслабване, а от отслабването започва неестествено, непрекъснато усещане за студ.

Редактирано Януари 12, 2016 от *abi*

[nik1]

Моите уважения към авторката, но шимпанзетата не са omnivore 

95-98 процента вегетариаnска диета, плюс 4-1 процент бубулечки, и до един процент месо значи че herbivore-insectivore

 

Не знам как и защо отпадат проблемите ни (свързани с консумацията на месо) в естествената среда, и какво значи естествена среда..

Коя е ествената ни среда, след като 6 хиляди години сме преобладаващо агрикултуристи (и по диета)?

Кои прави разбора и синтеза и каква база?

 

 

[*abi*]

Извинявай, но когато не се цитира тук не мога да следя стринга добре. Кой е писал, че шимпанзетата са

omnivore  и къде????

Ако става въпрос за мен - никъде не съм ги характеризирала като "някакви"

 

 

Редактирано Януари 12, 2016 от *abi*

[mnoogo]

Има хора които от години се хранят основно  с мазно месо и яйца.

Редактирано Януари 12, 2016 от mnoogo

[mnoogo]

Преди 58 минъти, nik1 said:

Съгласен съм за пържолката!  (абе няма да живея с орлите , както се казва)

 

Да му мисли  vorfax-a, който беше писал, че иска да живее до... 200 години,  ха-ха

http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk

Eating Meat Kills More People Than Previously Thought (upppps)

http://www.naturalnews.com/025957_meat_eating_cancer.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26017245

http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/expert-blog/eating-meat/bgp-20056132

http://care.diabetesjournals.org/content/27/9/2108.full

https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=meat+consumption+and+cardiovascular+disease

 

Да вярно е защото търговците за да запазят качеството на месото го третират с канцерогенни химикали.Купена кайма от фризера  е постоянно червена с търговски вид,а домашната е кафява на третия ден.

[nik1]

Проблемни (отговорни за cancer-ите) са не само консервантите , но и:

Няколко доказани  канцерогенни вещества, получени следствие на готвенето/готвенията (но пък суровото месо с малки изключения от правилото е източник на зарази и инфекции...Пещерните хора също са го готвили),

http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk

Има и някои други фактори, които според мен са генетично (онтологично)  заложени в  хипотезата за месоядство, като:

хипер (засилената) хормоналните реакции при консумацията на разни/определени меса, която е причина за рак в хормонално-сензитивните органи

съставки на червеното месо, свързани/корелиращи с рака 

липсата на важни антиоксиданти, на фибри и на такива минерали в месото, които имат "предпазващи" свойства

http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk

"Other cancers" и "Conclusion"

 

 

ПС

Препоръчителният дневен рацион (за да се избегне риска от рак) от месо, по-точно горната граница на рациона от варира от 20 до 80 грама в различните изследвания (авторитетни такива, за западните страни,  не вегански или вегетариански)

 

 

 

Редактирано Януари 12, 2016 от nik1

[*abi*]

Преди 1 час, nik1 said:

не знам как и защо отпадат проблемите ни (свързани с консумацията на месо) в естествената среда, и какво значи естествена среда..

Коя е ествената ни среда, след като 6 хиляди години сме преобладаващо агрикултуристи (и по диета)?

Кои прави разбора и синтеза и каква база?

 

боравя с колкото е възможно по-опростени понятия - естествена среда за биологията трябва да е природна среда без човешка намеса, поправете ме ако греша / изкуствената е създадената от човека - плен, одомошаване нека се приема за изкуствено създадена среда, земеделието трябва да е към нея

в името на разговора нека ги фиксираме така, за да не изпадаме в недоразумения, кой какво казал

поне аз не съм писала за "отпадане на проблеми". само подчертах, че в природата, в естествената среда на ловците-събирачи животът  е траел и за приматите и за хоминоидите (поправете ме ако греша) 30-40 години. Каквито и проблеми да е имало, и двата вида нямат предимство що се касае до продължителността на живота.

Агрикуртуристи:

1. 6 хиляди години е нищо в ев.план. Въпреки това в неразвитите страни показателите за рак са до 1/4 по-малки от този в развитите. Търсете причината. Ако тя е в консервираното/колбасното пълно с химия, инжектираното месо? Ако когато месото се яде прясно ( и е от двора на баба, рекичката и горичката) рискът е значително намален? Достатъчно е да погледнем картата с раковите заболявания и виждаме, че тях сякаш ги "няма" точно там където супермаркетът не е основен източник на изхранване! Чукнете гугъл и проверете данните - има доста и карти и статистики.

2. Агрикултуристи ставаме в конкретен регион и той не е точно "ловно поле". Започваме и да увеличаваме популациите си. Агрикултурният ни живот свидетелства повече за нуждите от по-големи количества растителна храна, а не за това, че непременно сме държали да се изхранваме само като вегета. Ние никога не сме били заклети хищници. Всяка група хора се е съобразявала с даденостите на средата си. Като Сапиенс пък сме доста млад вид. Хипотези много.

последният въпрос не ми е ясно в каква връзка е зададен. Синтез за какво?

Никой не спомена одомошаването като паралелен процес на изхранването ни с местни и млечни продукти.

 

Лек ден за сега!

Редактирано Януари 12, 2016 от *abi*

[nik1]

Добре, разбрах мнението ти за естествената среда, и нямам възражения

Забележка: Причините за по-ниските нива на раково заболели в неразвититите страни според мен са комплексни. Включват се причините: в тези страни консумират се повече храни със фибри,  и антоксиданти (за разлика от рафинираните храни, консумиращи се на Запад); консумират се  по-малки абсолютни количества месо на човек (сравнено със свръх-богатия Запад); има по малко химия в продуктите и средата им..

Знаех/очаквах и почти бях сигурен/ че ще напишеш "6000 години са нищо", и затова попитах на каква база са 6000 години определени като какво, кой ще направи синтеза  на тезата нищо ли са, или не са нищо тези 6000 години

Древни монголи и древни китайци/древни тибетци са средноазиатски народи, произлезнали от една и съща среда преди няколко хиляди години (условно 8 -10 хиляди години).В същото време диетата на монголите допреди 70 години се състои в един килограм месо дневно (това  пише в руски доклади по време на операцията "августовка буря" в Манчурия през 1945 година),   а диетата на китайците е базирана на въглехидрати. Т.е за няколкото хиляди години етносите (популациите) са се пригодили към напълно различна диета.

Лек ден и на теб!

Редактирано Януари 12, 2016 от nik1

[nik1]

1 hour ago, nik1 said:

Проблемни (отговорни за cancer-ите) са не само консервантите , но и:

Няколко доказани  канцерогенни вещества, получени следствие на готвенето/готвенията (но пък суровото месо с малки изключения от правилото е източник на зарази и инфекции...Пещерните хора също са го готвили),

http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk

Има и някои други фактори, които според мен са генетично (онтологично)  заложени в  хипотезата за месоядство, като:

хипер (засилената) хормоналните реакции при консумацията на разни/определени меса, която е причина за рак в хормонално-сензитивните органи

съставки на червеното месо, свързани/корелиращи с рака 

липсата на важни антиоксиданти, на фибри и на такива минерали в месото, които имат "предпазващи" свойства

http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk

"Other cancers" и "Conclusion"

 

 

ПС

Препоръчителният дневен рацион (за да се избегне риска от рак) от месо, по-точно горната граница на рациона от варира от 20 до 80 грама в различните изследвания (авторитетни такива, за западните страни,  не вегански или вегетариански)

 

 

 

Неблагоприятните въздействия върху здравето на хората не се изчерпват с cancer-ите, 

Авторитетните (официалните) изследвания (които не са единични) показват че вегетаринаците имат по-добро здравословно състояние и живеят по-дълго от останалите хора

Vegetarians Live Longer and Healthier Lives

More recently, medical research has found that a properly balanced vegetarian diet may, in fact, be the healthiest diet. This was demonstrated by the over 11,000 volunteers who participated in the Oxford Vegetarian Study. For a period of 15 years, researchers analyzed the effects a vegetarian diet had on longevity, heart disease, cancer and various other diseases.

The results of the study stunned the vegetarian community as much as it did the meat-producing industry: "Meat eaters are twice as likely to die from heart disease, have a 60 percent greater risk of dying from cancer and a 30 percent higher risk of death from other causes."

In addition, the incidence of obesity, which is a major risk factor for many diseases, including gallbladder disease, hypertension and adult onset diabetes, is much lower in those following a vegetarian diet. According to a Johns Hopkins University research report on 20 different published studies and national surveys about weight and eating behavior, Americans across all age groups, genders and races are getting fatter. If the trend continues, 75 percent of U.S. adults will be overweight by the year 2015.

It is now almost considered the norm to be overweight or obese. Already more than 80 percent of African-American women over the age of 40 are overweight, with 50 percent falling into the obese category. This puts them at great risk for heart disease, diabetes and various cancers. A balanced vegetarian diet may be the answer to the current obesity pandemic in the United States and many other countries.

Those who include less meat in their diet also have fewer problems with cholesterol. The American National Institute of Health, in a study of 50,000 vegetarians, found that the vegetarians live longer and also have an impressively lower incidence of heart disease and a significantly lower rate of cancer than meat-eating Americans. And in 1961, the Journal of the American Medical Association reported that a vegetarian diet could prevent 90-97% of heart diseases.

What we eat is very important for our health. According to the American Cancer Society, up to 35 percent of the 900,000 new cases of cancer each year in the United States could be prevented by following proper dietary recommendation. Researcher Rollo Russell writes in his Notes on the Causation of Cancer: "I have found of twenty-five nations eating flesh largely, nineteen had a high cancer rate and only one had a low rate, and that of thirty-five nations eating little or no flesh, none of these had a high rate."

Could cancer lose its grip on modern societies if they turned to a balanced vegetarian diet? The answer is "yes," according to two major reports, one by the World Cancer Research Fund and the other by the Committee on the Medical Aspects of Food and Nutrition Policy in the United Kingdom. The reports conclude that a diet rich in plant foods and the maintenance of a healthy body weight could annually prevent four million cases of cancer worldwide. Both reports stress the need for increasing the daily intake of plant fiber, fruits and vegetables and reducing red and processed meat consumption to less than 80-90g.

Learn more: http://www.naturalnews.com/025957_meat_eating_cancer.html#ixzz3x2FpNg3r

[Joro-01]

Сещам се за още една причина за по-ниските нива на раково заболели в неразвитите страни.

В такива страни продължителността на живота е по-ниска, което води и до по-малко случаи на раково заболели. Отделно доколко е коректноотчитането на тези случаи.

[nik1]

Да, "+"

 

ПС

Навярно имаш предвид факта че честотата на раковите заболявания се увеличава с напредването на възрастта?

/Т.е при възрастовите групи с по-напреднала възраст честотата на раковите заболявания е по-висока спрямо тази на групите с по-малка възраст/ 

 

Редактирано Януари 12, 2016 от nik1

[Joro-01]

Преди 1 час, nik1 said:

Да, "+"

 

ПС

Навярно имаш предвид факта че честотата на раковите заболявания се увеличава с напредването на възрастта?

/Т.е при възрастовите групи с по-напреднала възраст честотата на раковите заболявания е по-висока спрямо тази на групите с по-малка възраст/ 

 

Именно.

[mnoogo]

Дядо ми почина на сто години.В последните си години не мога да свикне с новите храни и това го уби, може би!?

Месото присъстваше на трапезата му откакто се е родил.:-)

Редактирано Януари 12, 2016 от mnoogo

[Малоум 2]

Преди 15 минъти, Joro-01 said:

Именно.

Чиста спекулация ... даже неопровержима ... в главите на хората:

http://nauka.offnews.bg/news/Медицина_21/10-разбити-мита-за-рака_33130.html

"10 разбити мита за рака

...Мит 1: Ракът е болест на модерното общество

...Мит 2: Суперхраните предотвратяват рак

...Мит 3: „Високо-киселинната“ диета причинява рак

..."

 

И т. н. - който му се чете...

...

Ракът е следствие от изгубване на информационно регулиране състоянието на части от организма, по ОВ от мозъка (по ОВ - за сравняване на генетична информация със състояние - отклик от моментната информация и изработване на управленски сигнал). За здраве - всички неврони "пътища- канали" е нужно да се тренират за по-дълговременна устойчивост и да им се "напомня" (физкултура), че са важни! Не е само ... яденето - требе и акъл!

[nik1]

Преди 5 часа, *abi* said:

е за ***Добре съм запозната с ефекта от режим на храна свързан с промяна на веществата в нея - личен опит при едно неочаквано напълняване. Следва отслабване, а от отслабването започва неестествено, непрекъснато усещане за студ.

---

Аз съм с ниско кръвно налягане (или на границите), и наскоро взех че се вързах на една дама "всезнайка" (която освен това има образование  по биология) да мина на само зеленкукови салати  във вечерното ми хранене (и само във вечерното!)

За трите дни на експеримента изпаднах в убийствена депресия (независимо какви са причините за ниското кръвно, то най-често е съпровождано с депресия и безсъние), но се усетих навреме..

На четвъртата вечер излапах едно пилешко бутче и една пържола с хляб, разбира се (а съм под нормата си за теглото си и нямам метър и осемдесет) и все едно се преродих (чуствах се като новородено дете) - спах като "къпан", но най-важното депресията и безсънието изчезнаха..

Много проблеми от малка промяна на диетата

/ниското кръвно се смята за шеговита "болест", и в сравнение с високото кръвно е точно така, но не е безобидно и приятно/

 

Редактирано Януари 12, 2016 от nik1

[*abi*]

Преди 2 часа, nik1 said:

Знаех/очаквах и почти бях сигурен/ че ще напишеш "6000 години са нищо", и затова попитах на каква база са 6000 години определени като какво, кой ще направи синтеза  на тезата нищо ли са, или не са нищо тези 6000 години

Веднага ще ти отговоря от личната си позиция - за интелкетуалната ев. са достатъчно значим период! :))))

За възрастта и раковите заболявания и аз си го помислих. Но съм "боса" по тази тема. Не мога да дам каквото и да било "мнение", освен да цитирам това, което съм чувала, чела и така...Във връзка с темата хвърлих един поглед на статистиките и ви казах какво ми направи впечатление - до 1/4 по-малко в полза на неразвитите страни за заболеваемостта.

Древни монголи и древни китайци/древни тибетци са средноазиатски народи, произлезнали от една и съща среда преди няколко хиляди години (условно 8 -10 хиляди години).В същото време диетата на монголите допреди 70 години се състои в един килограм месо дневно (това  пише в руски доклади по време на операцията "августовка буря" в Манчурия през 1945 година),   а диетата на китайците е базирана на въглехидрати. Т.е за няколкото хиляди години етносите (популациите) са се пригодили към напълно различна диета.

Обаче при монголите заболеваемостта от рак е висока! Килограм месо на ден е наистина адски много по моите критерии за консумация (три пъти седмично по нещо варено или на скара). Баси диетата! (да ме прощавате :)))) за възклицанието)

[*abi*]

Преди 8 минъти, nik1 said:

Аз съм с ниско кръвно налягане (или на границите), и наскоро взех че се вързах на една дама "всезнайка" (която освен това има образование  по биология) да мина на само зеленкукови салати  във вечерното ми хранене (и само във вечерното!)

За трите дни на експеримента изпаднах в убийствена депресия (независимо какви са причините за ниското кръвно, то най-често е съпровождано с депресия и безсъние), но се усетих навреме..

На четвъртата вечер излапах едно пилешко бутче и една пържола с хляб, разбира се (а съм под нормата си за теглото си и нямам метър и осемдесет) и все едно се преродих (чуствах се като новородено дете) - спах като "къпан", но най-важното депресията и безсънието изчезнаха..

Много проблеми от малка промяна на диетата

/ниското кръвно се смята за шеговита "болест", и в сравнение с високото кръвно е точно така, но не е безобидно и приятно/

 

Ок. Защото в някакъв момент преди 10 години напълнях безобразно - никога не бях качвала над 55 кг. се наложи да пазя диета. Понеже съм дребосък почти 15-те килограма отгоре за мен бяха като 35 при по-високите хора. Неописуемо е - човек може да го пробва ако си навърже тежести по тялото и се тества да изкара с тях поне един ден. От напълняването започнах да се изпотявам, задъхвам, направо тежах на себе си. Защото не съм в състояние да пазя каквато и да било диета стана ясно, че трябва да си променя режима на храненето. Напълнях от сладки неща и въглехидрати, а понеже каза депресия - при мен депресията на 30-те свърши лошата работа със запълването на някаква психическа дупка. Освен това се пристрастих към сладкото доста бързо. Ок, преодолях, стегнах се и започнах режим.

Харесах си за пример този на Дюкан, но се ужасих от мисълта и логически отхвърлих идеята да се храня 5 дни с протеини и 5 дни с протеини и зеленчук в съотношение 50-50. Веднага приспособих режима по свой модел винаги 50-50 протеин и зеленчук + 1 плод на ден (Оригиналът забранява плодове). Оставих си и ден на изкушенията, в който си позволявах и нещо наистина сладичко. Всички подправки за щастие са позволени без растителни мазнини, но последното не е болка за умиране при възможностите за овкусяване!

Сега, много е важно - такъв режим може да се пази без никакви количествени ограничения! В него влизат много супи. Влизат почти всички готвени яденета с месо (без свинско), стига да не са готвени с допълнителна мазнина. Аз си позволявах постни яденета с растителна мазнина. а  когато не ми се ядяха протеини го давах на салати, но само с оцет или лимон. Хапвах доста сьомга и риба. В режима предупреждаваха, че отслабването ще протича на 2 етапа:

- първо се намалява телесния обем, а не теглото

- после следва отслабване придружено от чувството за студ.

Независимо, че пригодих нещата по свой модел, много по-здравословен от предлагания 2та етапа протекоха по тази начин. Въглехидрати взимах само на закуска чрез овесени каши, трици, мюсли (аз си падам, не ми беше проблем).

За 8 месеца свалих 13 килограма, трайно, оправих си метаболизма и зависимостта от сладкото намаля в полза на естествените източници. М лежима предупреждаваха, че се стига до някаква точка и повече загуба на тегло няма да има. Стана точно така, върнах се на 57 кг. като варирах до 55 в летния сезон свързан с повече ходене и движение. Точно както казваха, си върнах нормалното тегло и постепенно започнах да ям отново всичко без да пълнея. Ако усетех, че загубвам контрол в полза на въглехидратите за три дни връщане към режимното хранене си нормализирах "хомеостазата".

Но - потвърждавам това, което каза Макебулгар за отказа от храните. Защото пърженото беше строго забранено, при първото ядене на пържено след около година не можах да се възстановя почти седмица. Свинско проядох изключително трудно. Трябваше ми още почти година за да реадаптирам вкусовете си към по-голямо разнообразие. И до сега свинското някак си ме ...отвращава. Понасям го по-лесно под формата на кайма с повече подправки. Заобичах риба, това как стана не знам. Дори търсех рибата и проядох разни видове, които не харесвах преди. Добих и траен вкус към зеленчуци, които цял живот съм отбягвала.

С всичкото това искам да кажа, че с балансирано хранене всеки може да отслабне и че режимът променя цялостното състояние на организма.

Какъв е номерът със салатите за отславане вечер? Много прост трик за измама на организма. Защото той трябва да бачка, за да мели, сам гори калории докато мели! Ядеш и отслабваш! На мен не ми докараха никаква депресия, първо защото съм с нормално кръвно и второ защото вечер ми се ядеше предимно домат със сирене (ти сега как ме запали!!!) - имах и протеини в храната. Иначе от гледна точка поне за отслабването - две краставици почти нямат калории и са много вкусни със сол и оцет (аз ги обичам и натурални). Обаче за да ги смели стомаха...ехехехехе! Бачка та се къса и на всичкото отгоре ти взима от калориите. А като няма въглехидрати се мъчи да навакса от натрупаното.

Защо може да доведе до депресия салатата вечер нямам никаква представа (културата ми за ефекта на храните е значително ниска). Може организмът с ниско кръвно да има нужда И от друго вещество, вероятно протеин щом пържолката е спасила настроението.

[vorfax]

Преди 19 часа, nik1 said:

Написал си "кучешки зъби", а не "зъби", недей моля ти се да се правиш на много велик. 

Видях източника,там пише че женската орангутанка е хапала маймуната, докато я доубие Това за мен нищо конкретно не значи, животното може да е използвало и резците си.

Ами като видя вече източника, разбра, че не си сгрешил. А че маймуните хапели с кътниците си... Голям виц. Да, таман за кучешките зъби ставаше въпрос и таман за това, че се ползват за убиване, не за ядене, както веднага си съчини, като видя, че не ти изнася.

Преди 19 часа, nik1 said:

Всички примати имат бинокулярно зрение, но не за да ловуват, а за да могат да виждат обемно да кажем...клоните на дърветата, които хващат  и за да преценяват добре разстоянията.

Аха. Чак сега разбрах защо лъвовете имат бинокулярно зрение. Ми да не се блъснат в дърво бе!!!!! Поредния ти виц. Само не разбрах защо тревоопасните, за които съществуват същите рискове да имат цицини от дървета, нямат такова зрение. Аа да, сетих се. Защото бинокулярното зрение е нужно за дебненето на плячка, а не за твоите клони

Преди 19 часа, nik1 said:

Хората нямат инстинктите/инстинкта нито да убиват (хапят, разкъсват или каквото и да е друго!) животни, нито да преследат бягащи животни. Ако твърдиш обратното (за теб самия), то мисля че трябва да отидеш да те прегледа психиатър.

Какъв е тоя инстинкт за хапане, дето си го съчини. Както и да е. Не ми е известно да имаме инстинкт да гоним бягащи животни. Това отдавна е излишно и закърняло. И апандисита е закърнял, но се съмнявам да отречеш, че някога сме имали орган пригоден за по-доброто асимилиране на растителна храна, нещо, което в наши дни всъщност показва, че чисто растителна диета е далеч от настоящата ни същност.

 

[nik1]

Пак приказката изпреварва мисълта..

Приматите са асла herbivore (i insectivore разбира се) , както и зайците и овцете, които също имат бинокулярно зрение, ама май "няма никой в къщи"? Ако ти кажа, че и конете имат такова, ти сигурно и тях ще  изкараш хищници (да, конете имат такова)

на стр.212 пише какви предимства дава на приматите бинокулярното зрение 

http://www.uq.edu.au/nuq/jack/BinocVisEvol.pdf

Ето ти и други основания/хипотези:

http://www.pnas.org/content/101/27/10113.full

Quote

These results support the hypothesis that the evolution of stereoscopic vision had significant costs in terms of associated brain expansion, and they implicate parvocellular, rather than magnocellular, visual projections. The latter result is not predicted by one influential model of primate visual processing, which assumes that stereopsis (the recovery of depth information from binocular disparity) is mediated by the magnocellular-dominated “where” visual stream (21). The results accord instead with more recent experimental evidence that implicates parvocellular pathways in fine-grained stereopsis (22, 23) and that indicates neurons sensitive to depth are located in cortical area V4, within the parvocellular-dominated ventral stream (24). Fine-grained stereopsis is likely to be critical for the visually guided, delicate manipulation of plant foods, which has been proposed as a key adaptation of ancestral primates (25). This latter idea may relate to the present findings in the following way. The nasal margins of the orbits in primates with more laterally positioned eyes may place a mechanical constraint on the ability to verge the eyes toward near objects, particularly those in the lower visual field, where manipulation by the hands occurs. Manipulated objects held close to the eyes require considerable vergence for binocular fusion to occur, and binocular disparity signals may have an additional function in the control of such vergence eye movements (26). Hence, the increase in visual brain size in primates with more convergent orbits might reflect enhancements of stereo acuity and vergence-control mechanisms specifically related to the visually guided grasping and close-range manipulation of food items, an ability that would have paved the way for advanced tool-making and tool use. 

  Хипотези бол , само дето ти от 10 пу..ки, май хвана нещо друго?

=============

 

Не мога да дефинирам какво е това инстинкт, но знам как се държат кучетата и котките и то без да са обучавани да го правят./Гледал съм т.н. пастирско куче - не охранно, а пастирско, и имам представа как се проявява пастирския инстинкт да събира или насочва "стадото"/

Ти явно нямаш идея, та нека да позная защо -или си нямал домашни животно/домашни животни, или.... пак "няма никои в къщи"?

Е няма как усл. "хищните" ни инстинкти да закърнеят, ако сме ловци и хищници (както го твърдиш ти);.. Не може да е хем така, хем иначе..

 

================

vorfax, пиши си каквото искаш и прецениш, аз няма да ти отговоря

 

 

 

 

 

Редактирано Януари 12, 2016 от nik1

[vorfax]

Преди 1 минута, nik1 said:

Пак приказката изпреварва мисълта..

Приматите са асла herbivore (i insectivore разбира се) , както и зайците и овцете, ама май "няма никой в къщи"?

на стр.212 пише какви предимства дава на приматите бинокулярното зрение 

http://www.uq.edu.au/nuq/jack/BinocVisEvol.pdfато зайците

Ето ти и други основания/хипотези:

http://www.pnas.org/content/101/27/10113.full

  Хипотези бол , само дето ти от 10 пу..ки, май хвана нещо друго?

=============

 

Не мога да дефинирам какво е това инстинкт, но знам как се държат кучетата и котките и то без да са обучавани да го правят./Гледал съм т.н. пастирско куче/

Ти явно нямаш идея, та нека да позная защо -или си нямал домашни животно/домашни животни, или.... пак "няма никои в къщи"?

Е няма как усл. "хищните" ни инстинкти да закърнеят, ако сме ловци и хишници (както го твърдиш ти);.. Не може да е хем така, хем иначе..

 

================

vorfax, пиши си каквото искаш и прецениш, аз няма да ти отговоря

Пак общи приказки. Каквото не ти изнася изведнъж е само хипотеза. Пределно ясно ми е за какво служи зрението според начина на живот. Това само ти не го знаеш още. Един заек, ако имаше бинокулярно зрение пиши го изчезнал вид. На тревопасните им трябва зрение, което обхваща голям радиус, за да засича дебнещия го хищник. На хищниците, тъкмо обратното, на тях им трябва специализация, която да им позволи да преценяват разстоянието на дебнената плячка. Изобщо не им трябват "очи на гърба", зрението на тревопасните, които могат да гледат как акат, с извинение, защото са на върха на хранителната верига.

Преди да хвърляш неаргументирани твърдения се върни в темата все пак да прочетеш какво отричаш. Аз лично съм посочил няколко неща. Едно от тях е сънят. Само хищникът може еволюционно да си позволи дълбок и дълъг сън. А човек спи, ама чак се отпорва от спане. Според теб сме на нивото на сърнички, които спят прави и като пукне съчка скачат и побягват като луди. това също е инстинкт, ако не знаеш. И то такъв, който за пореден път те оборва, защото такъв инстинкт нямаме.

[vorfax]

Ще ти дам още един жокер, аха ти помогне да се осъзнаеш. Растителноядните или хищниците имат по-силно зрение?

[*abi*]

Простете, че ви се меся на двамата, но трябва да уточните кой за кого в природата говори :))))

vorfax, приматите са herbivore и insectivore /има изключения като доказан или предполаган лов примерно на диви прасета/- мисля, че той говори само за тях сега, а ти за сапиенсите и става някакво недоразумение. при приматите освен проблемът с трудното наблюдение в природата има и проблем с разлики в поведението на групите - примерно едни ползват нещо като оръдия на труда, но други в близост не. или пък групи с различен, допълнителен хранителен навик. обаче като цяло мисля, че не се характеризират като хищници и той е прав за това.

ние (под ние е в тази тема аз говоря за сапиенсите) обаче сме характеризирани като carnivores и omnivores /еволюираме в такава посока/ - вкл. сме развили анатомични и физиологични промени за т.нар. внезапен лов по почина на най-яките хищиници в природата. последното няма значение как сме го направили - имитирайки тях и/или по естествени пътища видени от нуждата

струва ми се, че в темата през цялото време ставаше малко като развален телефон и всеки от нас говореше, и разбираше каквото го занимава самия него в момента на отговора си.

хайде пак да се уточним: с горилите и шимпанзетата си имаме общ предшественик преди 25 мил. год. характеризиран като herbivore. какво става по трасето май все още е проблем, защото "липсващото звено" е проблем за шимпанзетата, докато има достатъчно фосили от човекоподобни (що годе умни и двукраки). от там и напълно логичната версия, че шимпанзетата май са се върнали на дърветата (от двукраки стават пак четирикраки). това в природата не е нещо "ново". някои от излезлите на сушата се завръщат окончателно или частично във водата. за разлика от останалите във водата те нямат хриле (не са ев. в такава посока). горилите и ишимпанзетата остават вегета достатъчно активно за да се характеризират като herbivore. другите обаче "тръгват" в посока omnivores дори се характеризират като carnivores поведенчески.

от прочетеното около темата тези дни останах с впечатлението, че ако един вид се разглежда анатомично може да се каже еди какво си, ако се характеризира поведенчески може да попадне в различна характеристика. примерно сапиенса - хранително са omnivores, но поведенчески направо сме carnivores /дори по между си сме такива, макара и често да се употребява метафорично за агресивните ни отношения/ 

търпя всякакви поправки ако бъркам нещо, обаче и вие двамата се разберете за какво говорите :))))

 

[vorfax]

Защо не ползваш българските думи за вегетарианци, всеядни и хищници?

Ясно е, че хората са всеядни, но като прочета от някой, че сме вегетарианци, било то поведенчески, анатомично или физиологично, и не трябва да ядем малките беззащитни зайчета и ми кипва. Благодарение на агресията и хищническото си поведение следствие или предпоставка (това всъщност и в двете посоки е вярно, стига да погледнем достатъчно далеч в еволюцията), на месоядството ние сме постигнали независимостта си от природните условия, еволюцията си в хомо и революциите в технологично отношение и всьо, което не би могло да е възможно, ако, както посочих по-горе с пример, житието и битието ни е заето с прехраната и тъпкане по 12 часа дневно за да си поддържаме телата.

[vorfax]

Обожавам едно "съвпадение", в историята на човечеството: Изкуствата са възникнали по същото време, когато човешкият вид се е справил с проблема с гладуването. А второто "съвпадение", което е еманация на човешката природа, е изчезването на големите бозайници по време на откриването на остриетата.

[Wolt]

1 hour ago, vorfax said:

Ясно е, че хората са всеядни, но като прочета от някой, че сме вегетарианци, било то поведенчески, анатомично или физиологично, и не трябва да ядем малките беззащитни зайчета и ми кипва.

Тоя блян 100% се зародил в главата на някой върл вегетарианец с надеждата някой да се излъже и да вземе да стане вегетарианец.