Народе???? или Кой предаде Левски?

[Staski]

Преди 2 минъти, Б. Киров said:

Не знаех за Обретенов, ама то е "от трън на глог", значи по тази линия вероятността да заловят "царя" е още по-голяма.

Между другото, Христо Иванов е от първите, които приветства доста слагачески Левски, след завръщането му от Общото събрание в Букурещ. Ако намериш това приветствено писмо, ще усетиш, че в него има голяма доза фалш, просто е написано като подмазване на чиновник към голям шеф.

Е чакай малко  Христо Иванов - Големия е и снимката на профила ми, няма нужда да го принизявам до най-ниско равнище, човек заслужил, но не готов за идеите и времето, той също си е за четническата тактика, самия той си пише в записките, че с Левски са си имали кофнликти, но докато Левски е по предпазлив, умерен в думите си, то Христо си е харамия, бунтар, обичащ виното, жените/не случайно има 9 деца/ от две жени, първата умира от болест.

[Staski]

Преди 3 минъти, Б. Киров said:

Явно си работил здраво, за което поздрави и респект. Обаче най-трудното е когато попаднеш на "минно поле" от глупаци, които те разпиляват с тъпи въпроси с едничката и меркантилна цел да осребрят някаква полза от тях. Сигурен съм че и сега чаткат с калкулаторчетата. Просто да им е. Не знаят какво правят.

Може и заради това, да не искам да доразкажа цялата история  Ами да чаткат, то има много за четене, никой няма да го приеме на сериозно

Редактирано Януари 25, 2016 от Staski

[Б. Киров]

Преди 2 минъти, Staski said:

Е чакай малко  Христо Иванов - Големия е и снимката на профила ми, няма нужда да го принизявам до най-ниско равнище, човек заслужил, но не готов за идеите и времето, той също си е за четническата тактика, самия той си пише в записките, че с Левски са си имали кофнликти, но докато Левски е по предпазлив, умерен в думите си, то Христо си е харамия, бунтар, обичащ виното, жените/не случайно има 9 деца/ от две жени, първата умира от болест.

Нищо лично, не съм много запознат с неговата биография,просто писмото му беше доста възторжено, виж го, може би е било в стила на тогавашната вежливост. Такова писмо му пише (на Левски) и очилатия даскал Тодор Пеев, а после веднага минава зад гърба му и се сдружава с Д.Общи, може би затова съм ги свързал по някакъв начин. Знам, че Левски му е вярвал много, за да го назначи началник на тайната полиция, но наистина малко съм чел за него. Доколкото си спомням, посещавал го е след операцията в Сърбия.

[Staski]

Just now, Б. Киров said:

Нищо лично, не съм много запознат с неговата биография,просто писмото му беше доста възторжено, виж го, може би е било в стила на тогавашната вежливост. Такова писмо му пише (на Левски) и очилатия даскал Тодор Пеев, а после веднага минава зад гърба му и се сдружава с Д.Общи, може би затова съм ги свързал по някакъв начин. Знам, че Левски му е вярвал много, за да го назначи началник на тайната полиция, но наистина малко съм чел за него. Доколкото си спомням, посещавал го е след операцията в Сърбия.

Знам за писмото .... мога да ти го пусна ако искаш  

Ами аз се радвам, че темата за магистърската ми дипломна  беше за Христо Иванов - Големия, та се радвам, че съм от малцината които знаят доста неща от живота му.  

[Б. Киров]

Преди 7 минъти, Staski said:

Може и заради това, да не искам да доразкажа цялата история  Ами да чаткат, то има много за четене, никой няма да го приеме на сериозно

При всички случаи не бих разказвал нещо, което знам че е важно за мен и за другите хора в България в бг сайтове, те гъмжат от тролове и т.н нездравословни елементи. Ако имаш какво да разкажеш, публикувай го на хартия, писаното слово остава черно на бяло и е фиксирано. Разликата между книжната книга и медия и електронната е такава, каквато е между оригинална картина от майстор и нейна репродукция.

[Б. Киров]

Преди 1 минута, Staski said:

Знам за писмото .... мога да ти го пусна ако искаш  

Ами аз се радвам, че темата за магистърската ми дипломна  беше за Христо Иванов - Големия, та се радвам, че съм от малцината които знаят доста неща от живота му.  

Ами ако не ти е строго секретна магистърската работа, пусни нещо от нея към blagokirov@gmail.com. Моята беше сравнение между "Престъпление и наказание" на Достоевски и "Война и мир" на Толстой, обаче отдавна съм я загубил.

[Staski]

Преди 4 минъти, Б. Киров said:

При всички случаи не бих разказвал нещо, което знам че е важно за мен и за другите хора в България в бг сайтове, те гъмжат от тролове и т.н нездравословни елементи. Ако имаш какво да разкажеш, публикувай го на хартия, писаното слово остава черно на бяло и е фиксирано. Разликата между книжната книга и медия и електронната е такава, каквато е между оригинална картина от майстор и нейна репродукция.

почти към края съм  Ще получиш подарък

[Б. Киров]

Just now, Staski said:

почти към края съм  Ще получиш подарък

Ще чакам, благодаря А тук можем да си проверяваме различни идеи и хипотези, само че аз бих го правил фрагментарно, на малки късове. Между другото, доста неща ми се изясниха от диалози с опоненти тук, та дори ми помогнаха и помагат толкова, колкото даже не си представят. Бъди здрав и чао засега, ще чакам подарък!

[К.ГЕРБОВ]

Запомнете го това добре, няма да го повтарям всеки път, когато някой реши да повдигне за нам кой си път темата за Левски:

 

1. Али чауш е познавал добре лицето, което са срещнали при Пази мост. При предишните си срещи то се представяло като търговец от Свищов. А сега бил облечен в селски дрехи, обяснил, че бил от Ловеч и отивал на лозето си.

 

2. Али чауш се усъмнил, но се уплашил да арестува срещнатия. За всеки случай искал да се увери, че нещо не е наред. Другото заптие проследило Левски и видяло, че той продължил нататък. Така или иначе не било установено, че отишлия на лозето си се е прибрал в Ловеч.

 

3. Завръщайки се там Али чауш споделя подозренията си първо с юзбашията, после с това бил запознат и каймакамина. Вероятно нещо са умували и са решили да проверят какъв е този съмнителен човек. Изпратена е потеря.

 

5. В заключителния протокол-мазбата с присъдата на Левски е записано: „След като неговия портрет се разпрати и неговото преследване и търсене не спря, най-сетне чрез усърдието и посредничеството на ловчанския каймакам, той биде настигнат в село Къкрина, Ловчанско, нападнат и заловен, след което бе докаран в София и подложен на подробно и всестранно разследване.”

 

Свидетелствата, че Али чауш е познавал Левски са:

 

1. Спомените на Димитър Пъшков, публикувани от Димитър Страшимиров. Става дума за един Великден. „Ние с Левски – пише Пъшков, - обикаляйки из множеството срещнахме полицейския стражар Али чауш с двама стражари, който обикаляше и бдеше за запазването на мира и спокойствието на празнуващите Великдена. Обърна се към мене, понеже бяхме познати и ме запита, другаря Ви откъде е? Левски изведнъж ме превари и каза, че е свищовски търговец. По каква работа сте тук в тия празници го запита Али чауш. Левски отговори: Известно Ви е, че ние свищовци търгуваме с Ловеч, дойдох да се видя с мищуриите си и посъбера от вересиите, които ми дължат. Али чауш каза хубаво и си замина.”

 

2. В „Материали за историята на град Ловеч” Параскев Стоянов е записал:: „П[ъшков] разправя, че Левски бил много смел: веднаж на разходка на Дръстени, до воденицата, срещнали Али чауш (и сега жив – виж разпита му по-нататък), старши стражар, който попитал Пъшкова за приятеля му (за Левски). Левски веднага се обади и каза, че е от Свищов, че бил бакалин и дошъл по вересии.”

 

3. „По-нататък” в „Материалите” се казва за разговора на Стоянов с Али Чауш Ибрахимов, ловчалия, 65 годишен: „Казва, че в онова време (1871 год.) беше каймакамин Ахмед бей (от Русчук или Стамбул). Той бил много добър човек и той спасил Ловеч от клане. Не знае за поп Кръстя, понеже по онова време служил в Троян. Виждал Левски и в Ловеч, и в Троян, но знаел, че бил търговец. Ааза бил тогава Митю Попкостов (+); той бил тогава, когато преглеждали [?] на Левски и на други книжата.”

 

Според мен последното трябва да е автоцензурирано: само това да е казал Али чауш за цялата случка, в която той е бил основен участник, едва ли? Стоянов е скрил нещо неудобно за биографията на Левски. Все пак показателно е, че по-нататък в книгата си той повдига въпроса за предателството и се обявява в защита на поп Кръстьо.

 

В последното сведение става дума, че в Ловеч преглеждали някакви книжа на Левски. Стоянов не е могъл да си отговори какви може да са тези книжа, явно никой не му е казал за такива, и е сложил въпрос.

 

От това, което е записано, се вижда, че Али чауш освен в Ловеч, е виждал Левски и в Троян. „Но знаел, че бил търговец”, означава, че нещо го е усъмнило, когато го е видял при Пази мост. Пък и бележката на Стоянов към казаното от Пъшков – „виж разпита на Али чауш по-нататък”, всъщност прави връзка между двете сведения. Вероятно подробности е имало в текста, който е съкратен.
 

Николчо Цвятков е разказал на Христо Иванов-Големия: „От ханската одая чувам глас на ханските врата, че се вика „Хей ханджи атч! И така като познах гласа на заптието, което срещнах в пътя, че е негов глас, върнах се назад, без да се обадя и казах на В. Л.: „Байо, този който вика на вратата, е същия, който ни срещна на Пази-мост заптието.” И той ме попита: „Добре, познаваш ли го, че е същия?... И тогава Васил излиза, като се стяга с 2 револвера, през задната врата, за да избегне.”

 

Видял е Васил, че този път заптието е дошло с подкрепа и този път няма да го остави да се измъкне. Ако не е бил Али, Левски е можел да увърта, че е решил да преспи в Къкрина. Но заптието вече, е щяло да го изобличи.

 

Оставям Ви да търсите неуморно и със страст „кой предаде Левски?” Ама дори и да стигнете до консенсус, след някой друг месец пак някой ще се пръкне във форума със същия въпрос. Аз и този път съжалявам, че не се въздържах и се включих в „дискусията”. Обещавам повече да не допускам такава грешка.

[resavsky]

Гербов твоята теза е че едно съобразително заптие е заловило Левски.Звучи логично освен въпроса как се е досетило че Левски ще спре именно в Къкрина?виж стария път Ловеч Севлиево на колко места е можел да спре Левски - ако въобще спре.

[Staski]

Преди 4 минъти, К.ГЕРБОВ said:

Запомнете го това добре, няма да го повтарям всеки път, когато някой реши да повдигне за нам кой си път темата за Левски:

 

1. Али чауш е познавал добре лицето, което са срещнали при Пази мост. При предишните си срещи то се представяло като търговец от Свищов. А сега бил облечен в селски дрехи, обяснил, че бил от Ловеч и отивал на лозето си.

 

2. Али чауш се усъмнил, но се уплашил да арестува срещнатия. За всеки случай искал да се увери, че нещо не е наред. Другото заптие проследило Левски и видяло, че той продължил нататък. Така или иначе не било установено, че отишлия на лозето си се е прибрал в Ловеч.

 

3. Завръщайки се там Али чауш споделя подозренията си първо с юзбашията, после с това бил запознат и каймакамина. Вероятно нещо са умували и са решили да проверят какъв е този съмнителен човек. Изпратена е потеря.

 

5. В заключителния протокол-мазбата с присъдата на Левски е записано: „След като неговия портрет се разпрати и неговото преследване и търсене не спря, най-сетне чрез усърдието и посредничеството на ловчанския каймакам, той биде настигнат в село Къкрина, Ловчанско, нападнат и заловен, след което бе докаран в София и подложен на подробно и всестранно разследване.”

 

Свидетелствата, че Али чауш е познавал Левски са:

 

1. Спомените на Димитър Пъшков, публикувани от Димитър Страшимиров. Става дума за един Великден. „Ние с Левски – пише Пъшков, - обикаляйки из множеството срещнахме полицейския стражар Али чауш с двама стражари, който обикаляше и бдеше за запазването на мира и спокойствието на празнуващите Великдена. Обърна се към мене, понеже бяхме познати и ме запита, другаря Ви откъде е? Левски изведнъж ме превари и каза, че е свищовски търговец. По каква работа сте тук в тия празници го запита Али чауш. Левски отговори: Известно Ви е, че ние свищовци търгуваме с Ловеч, дойдох да се видя с мищуриите си и посъбера от вересиите, които ми дължат. Али чауш каза хубаво и си замина.”

 

2. В „Материали за историята на град Ловеч” Параскев Стоянов е записал:: „П[ъшков] разправя, че Левски бил много смел: веднаж на разходка на Дръстени, до воденицата, срещнали Али чауш (и сега жив – виж разпита му по-нататък), старши стражар, който попитал Пъшкова за приятеля му (за Левски). Левски веднага се обади и каза, че е от Свищов, че бил бакалин и дошъл по вересии.”

 

3. „По-нататък” в „Материалите” се казва за разговора на Стоянов с Али Чауш Ибрахимов, ловчалия, 65 годишен: „Казва, че в онова време (1871 год.) беше каймакамин Ахмед бей (от Русчук или Стамбул). Той бил много добър човек и той спасил Ловеч от клане. Не знае за поп Кръстя, понеже по онова време служил в Троян. Виждал Левски и в Ловеч, и в Троян, но знаел, че бил търговец. Ааза бил тогава Митю Попкостов (+); той бил тогава, когато преглеждали [?] на Левски и на други книжата.”

 

Според мен последното трябва да е автоцензурирано: само това да е казал Али чауш за цялата случка, в която той е бил основен участник, едва ли? Стоянов е скрил нещо неудобно за биографията на Левски. Все пак показателно е, че по-нататък в книгата си той повдига въпроса за предателството и се обявява в защита на поп Кръстьо.

 

В последното сведение става дума, че в Ловеч преглеждали някакви книжа на Левски. Стоянов не е могъл да си отговори какви може да са тези книжа, явно никой не му е казал за такива, и е сложил въпрос.

 

От това, което е записано, се вижда, че Али чауш освен в Ловеч, е виждал Левски и в Троян. „Но знаел, че бил търговец”, означава, че нещо го е усъмнило, когато го е видял при Пази мост. Пък и бележката на Стоянов към казаното от Пъшков – „виж разпита на Али чауш по-нататък”, всъщност прави връзка между двете сведения. Вероятно подробности е имало в текста, който е съкратен.
 

Николчо Цвятков е разказал на Христо Иванов-Големия: „От ханската одая чувам глас на ханските врата, че се вика „Хей ханджи атч! И така като познах гласа на заптието, което срещнах в пътя, че е негов глас, върнах се назад, без да се обадя и казах на В. Л.: „Байо, този който вика на вратата, е същия, който ни срещна на Пази-мост заптието.” И той ме попита: „Добре, познаваш ли го, че е същия?... И тогава Васил излиза, като се стяга с 2 револвера, през задната врата, за да избегне.”

 

Видял е Васил, че този път заптието е дошло с подкрепа и този път няма да го остави да се измъкне. Ако не е бил Али, Левски е можел да увърта, че е решил да преспи в Къкрина. Но заптието вече, е щяло да го изобличи.

 

Оставям Ви да търсите неуморно и със страст „кой предаде Левски?” Ама дори и да стигнете до консенсус, след някой друг месец пак някой ще се пръкне във форума със същия въпрос. Аз и този път съжалявам, че не се въздържах и се включих в „дискусията”. Обещавам повече да не допускам такава грешка.

Гебов, прав си, бе човек, но за да не спорим до безкрай и аз ти казвам: Али чауш, среща на Пази-мост, не търговеца от Свищов, когото е видял на Великден, нито пък търговеца от Троян, а вижда един турчин, дегизиран. Как заптието се досети, той е оня търговеца от еди-къде си...! Че е използвал такива похвати има достатъчно данни, виж Марковски например. Та нали след залавянето на Левски и вкарването му в одаята на кръчмата, сам Никола не може да го познае, той ли е, не е ли той в полумрака. Респектиращо е , че сте чели много, но за всяко едно събитие през оня ден когато е заловен за всяко събитие си има контрапункт. Така, че отново не ще се стигне до консенсус заради факта, че всеки се придържа само към един кръг от извори и факти които му вършат работа....

[Б. Киров]

Преди 2 часа, resavsky said:

Гербов твоята теза е че едно съобразително заптие е заловило Левски.Звучи логично освен въпроса как се е досетило че Левски ще спре именно в Къкрина?виж стария път Ловеч Севлиево на колко места е можел да спре Левски - ако въобще спре.

Следователно, господа, поне трима оставаме на мнение, че Левски е бил предаден в Ловеч, и то преди да бъде заловен в Къкрина, при това с точност: Ресавски, Стаски и Киров. Затова ви предлагам, тъй като Гербов ни изостави, да се опитаме да продължим разговора си в тази посока поне още малко, докъдето ни стигнат силите. Каня и другите колеги от форума, ако имат да споделят ценни мисли в тази посока, да го сторят.

Както ви писах по-горе, моето мнение е, че потенциално можещите да го извършат са трима или четирима - семейство Сиркови (Марийка и Никола), Латинеца и някой от Хашнови (под условие, защото въпреки че са имали контакт последния ден с Левски, те са от кръга на заподозрените от Левски, след като им нарежда да предадат всичко у Сиркови, и едва ли би рискувал той лично да им посочи маршрут и място); Ресавски изказва теза, че Никола Цвятков може да се е "изтървал" пред Хашнови, но защо да го прави? Самият Цвятков не може да се раздвои на две, за да изтича в конака и едновременно да ходи с Левски. Латинеца е имал тази възможност. Сиркови също. Някой от вас може ли да ми даде повече информация за Христо Цонев-Латинеца, що за птица е? Има ли записани негови спомени?

Редактирано Януари 25, 2016 от Б. Киров

[Frujin Assen]

Аз не съм от тях и смятам, че Левски е заловен случайно поради собствена грешка, дължаща се на неопитността му като конспиратор.

[Б. Киров]

Преди 46 минъти, Frujin Assen said:

Аз не съм от тях и смятам, че Левски е заловен случайно поради собствена грешка, дължаща се на неопитността му като конспиратор.

Фружине, това ти убеждение е изградено върху неоспоримата истина, че фактите нямат значение ли? Или върху максимата "това е невъзможно, следователно аз вярвам в него"? Би ли могъл, след като си прочел внимателно всички аргументи против тезата, че залавянето на Левски не е резултат от предателство в Ловеч (а те са в постовете на Ресавски, Стаски и Киров), да им противопоставиш някакъв твой, силен и подплатен с факти и доказателства, различен от досегашните нов аргумент, доказващ противопопожната теза?

[Staski]

On 25.01.2016 г. at 17:09, Б. Киров said:

Следователно, господа, поне трима оставаме на мнение, че Левски е бил предаден в Ловеч, и то преди да бъде заловен в Къкрина, при това с точност: Ресавски, Стаски и Киров. Затова ви предлагам, тъй като Гербов ни изостави, да се опитаме да продължим разговора си в тази посока поне още малко, докъдето ни стигнат силите. Каня и другите колеги от форума, ако имат да споделят ценни мисли в тази посока, да го сторят.

Както ви писах по-горе, моето мнение е, че потенциално можещите да го извършат са трима или четирима - семейство Сиркови (Марийка и Никола), Латинеца и някой от Хашнови (под условие, защото въпреки че са имали контакт последния ден с Левски, те са от кръга на заподозрените от Левски, след като им нарежда да предадат всичко у Сиркови, и едва ли би рискувал той лично да им посочи маршрут и място); Ресавски изказва теза, че Никола Цвятков може да се е "изтървал" пред Хашнови, но защо да го прави? Самият Цвятков не може да се раздвои на две, за да изтича в конака и едновременно да ходи с Левски. Латинеца е имал тази възможност. Сиркови също. Някой от вас може ли да ми даде повече информация за Христо Цонев-Латинеца, що за птица е? Има ли записани негови спомени?

Малко се знае за Христо Цонев - Латинеца. Основната информация е от "Спомени" Христо Иванов.

Димитър Панчовски в своята книга "Предателите на Левски" казва, че бил Цинцарин. От къде знае това, не става ясно...

[Б. Киров]

On 1/23/2016 at 14:23, Doris said:

Каква точка и "моя употреба"? Според мен, който каже А, трябва да каже и Б, иначе играта не е интересна.

Имам усещането, че каквото и да напиша в този форум, то потъва в някакво блато, но ще опитам още веднъж, та дано някой прочете внимателно и ми отговори смислено.

Досега обсъждахме единствено „кой е предателят”; но моят първи пост, под който има вече над 110 мнения не е за това. Ако го прочетете внимателно, ще видите че питам всички съфорумци само едно нещо: защо му са били толкова необходими тези писма на Левски, че да се мотае две седмици около вонящия на предателство Ловеч?

И най-после, след като никой не се и опита да отговори на този ми въпрос, колкото и да ми е неприятно, ще си отговоря сам:

Левски се е запътил към Букурещ за да свика събрание на БРЦК, на което ще се вземе решение за обявяване на въстание. Това се вижда от последното му писмо до ловчанлии. Но са му нужни всичките му писма, за да поиска отстраняването на председателя Каравелов и избор на нов председател (най-вероятно той), както и на нов комитет. Това естествено не е написал на ловчанлии.

Както тук Гербов абсолютно правилно е посочил в разработката си за БРЦК, Каравелов по силата на Устава има само „формалното политическо първенство в БРЦК”.

Какво имам предвид (а и Гербов го знае, щом го е писал)?

Ами тази точка от устава, която е давала на Левски пълно право, когато пожелае, да инициира смяната на „първото лице” Каравелов: „Частните комитети ще да съставляват комисия, която ще нагледва работите на централния комитет. Ако стане нужда, то тая комисия или упълномощените лица от частните комитети, ще избират и назначават ново лице, което ще застъпя работата на първото лице.” С други думи, Каравелов на този си пост там е „кукла на конци” наречена „първо лице”, която Левски може да свали с едно подръпване в качеството си на „ново лице”, упълномощено от частните комитети. Да, но „конците”, нужни му да изобличи Каравелов най-малко в некомпетентност са били тези документи от кореспонденцията им в Ловеч, те са му доказателствата за пред „другарския съд” в Букурещ – там ясно се е виждало кой на кого е пращал помощници, какво са правили тези помощници, кой ги е защитавал и откъде идва провала.

Знаейки нрава на Каравелов и протежетата му да боравят свободно с документи и да ги преиначават, Левски е искал да държи в ръката си сигурни доказателства в спора с тях, а такива доказателства са били писмата помежду им.

Ето защо рискува главата си той през декември 1872 г. и две седмици спи на студа по кърища и колиби около Ловеч, вместо да подмине транзит покрай този вонящ на предателство град и да си отиде поживо-поздраво зад граница (но с празни ръце). Затова и не нарежда на „храбрите” си „съратници” от града да унищожат всички документи.

А че предатели в Ловеч е имало, и то не един, а „организирана престъпна група”, няма никакво съмнение. Нещо повече, аз съм на мнение, че ако случайно турската власт беше изпуснала Апостола в Ловеч, тя с не по-малка вероятност за успех щеше да стори това по пътя му към Русе, а защо не и на територията на Влашко, където го е очаквал „каналджията” Обретенов. Изобщо Левски е жертван. Или по-точно казано – става жертва на кръстосан огън от три посоки – османските власти, собствените му другари от БРЦК и сръбската агентура в лицето на Общи (а зад тях кой?).

Ето, казах и Б, Дорис.

 

[Doris]

Понеже в тия дни - днес и утре повечето българи се сещат да почетат по някакъв начин Левски, реших и аз на напомня за него с една нетрадиционна, но опираща се на документите теория за смисъла на четрите въпросителни:

„Народе???? .” или как четем Васил Левски повърхностно!

 

"......След приложените примери от седем писма на Левски, надявам се съм ви убедил, че нееднозначната употреба на въпросителната от Апостола не е инцидентна, а повтаряща се и преминаваща в определен негов стил. Тук оставям на всеки сам да прецени в какви моменти се слага тази въпросителна. Все пак ще изкажа и моето мнение, а то е, че на почти всички места, където е налице въпросителната, можем да усетим емоционална приповдигнатост и то с положителен знак. Акцентиране на обвързаност, съзната принципна натовареност, акцентиране на личностно разбиране. Тук всеки може да довърши съобразно онова, което е прочел в тези писма.

Като извод обаче е ясно едно – нямаме право еднозначно да тълкуваме това „Народе????.” Още по-малко имаме право повърхностно да разчитаме в него отчаянието на Васил Левски от нас – неговия народ! Левски е и ще си остане най-вярващият в собствените ни сили българин! Най-вярващият в народа ни човек, който с всеки свой
ход или мисъл показва това по категоричен начин!

Остава ни само и ние да се заразим с неговата вяра и да се абстрахираме от всички онези, които са се опитвали и се опитват да ни насаждат с това „Народе????.” колко отчаян е бил Апостолът от нас! ...."

 

Редактирано 19, 2016 от Doris

[Б. Киров]

Преди 7 минути, Doris said:

Остава ни само и ние да се заразим с неговата вяра и да се абстрахираме от всички онези, които са се опитвали и се опитват да ни насаждат с това „Народе????.” колко отчаян е бил Апостолът от нас! ...."

Левски никога не е бил отчаян от нас, защото е един от нас.

[Doris]

Защо и от кого тогава тръгва негативната линия в тълкуването на четрите въпросителни?

[Б. Киров]

Just now, Doris said:

Защо и от кого тогава тръгва негативната линия в тълкуването на четрите въпросителни?

Много са, трябва да напишем няколко тома за тях, Дорис, но не заслужават.

[Иван Д. Стоянов]

Искам и аз да вметна няколко думи. Не само по конкретния материал, но и по цялата тематика относно Васил Левски.

С интерес прочетох няколко статии за него от К.Гербов. Поучителни са, полезни са, вършат голяма работа на всеки който се интересува от въпроса. Но му пречи нещо парадоксално - че е историк. Пречи му по два начина. Най-напред че ползва псевдоним. Разбираемо е, но е трудно да се спечели уважение. Предполагам, че авторът си изкарва хляба с историческа професия. Не ще и съмнение, че подобни възгледи могат да съсипят кариера на човек, работещ в системата на държавното образование. Но все пак ...

Втората пречка е в известната сентенция че историците рядко са аналитични. Множеството подробности за живота и дейността на Левски са интересни, но си остават подробности. Липсва общия поглед. Нужна е обективна оценка на дейността на Левски, на истинските й мащаб, характер, значение, последици и резултати. Точно в тях е голямата лъжа за него, а не в детайлите.

Аз самият се захванах с тази тема преди известно време. Стана ми интересно какво наистина от стандартното ни знание за Левски е вярно. Оказа се че практически нищо. Резултатът от това мое "замислюване" може да се прочете на моя сайт - те тук: https://ids777.wordpress.com/

[Doris]

Прочетох донякъде от блога в горния линк. С Гербов имате сходна идеология. И двамата тръгвате от една и съща опорна точка - величието на Русия, за да съчините сходни псевдоисторически творения по отношение на ключовата фигура в българската история - Левски.

[Иван Д. Стоянов]

Dear Doris,

когато преди години излезе есето ми "Руската сила" едни ме обвиняваха че съм "озлобен русофоб", а другите - "разплакан русофил". А де?

Впрочем, когато стрелят по теб от двете посоки, значи си нацелил истината. Така че дотук добре.

Къде го навряхте и Левски в тази работа - не можах да разбера. Освен това нито познавам К.Гербов, нито неговата идеология. Ако има такава. Но аз за себе си казвам съвсем ясно - Левски не е никаква ключови фигура в българската история. Той е ключовата фигура в българската националистическа пропаганда. При това фигура практически изцяло измислена.

А моята идеология е съвсем проста - не искам държавата да лъже своите граждани, както го прави България вече над 130 години. Волен Сидеров, Божидар Димитров, Вие - правете си го колкото искате, но без да използвате ресурса на държавата. И тук лъжата за Левски има основно значение - падне ли тя, цялата система от исторически пропагандни измислици ще се срути.

Това е.

 

[Б. Киров]

Преди 2 часа, Иван Д. Стоянов said:

Впрочем, когато стрелят по теб от двете посоки, значи си нацелил истината. Така че дотук добре.

 

 

Когато стрелят по теб от две посоки, обикновено не оставаш жив.

Доказателство за това е самият Левски - по него "стрелят" от три посоки, а след смъртта му продължават да го бесят. Недейте и Вие, няма да се прославите с това.

Редактирано 19, 2016 от Б. Киров

[Atom]

1 hour ago, Иван Д. Стоянов said:

А моята идеология е съвсем проста - не искам държавата да лъже своите граждани, както го прави България вече над 130 години. Волен Сидеров, Божидар Димитров, Вие - правете си го колкото искате, но без да използвате ресурса на държавата. И тук лъжата за Левски има основно значение - падне ли тя, цялата система от исторически пропагандни измислици ще се срути.

И какво му е на Левски? На всеки от пишещите тук му е ясно, че Левски е идеализиран образ. На мен лично ми допада

Историята има две лица - академично и учебникарско. Нямате проблем да разберете всичко каквото е известно за Левски от академичните публикации. Училищната история обаче няма как да е академична. Тя е научно-популярен разказ и като всеки такъв има своите идеализирани или демонизирани герои, а и няма как в един учебник да се напъхат всички известни факти и обстоятелства. В учебниците например не се акцентира на това, че Александър Македонски е бил бисексуален или, че Екатерина Велика е била не знам каква си. Просто е излишно и разказът ще се разводни. Друг е въпроса дали няма някои съществени факти, "удобно забравени" или пропуснати поради недоглеждане. Абсолютната истина обаче няма как да се търси в един училищен учебник. Ако разглеждате нещата от тази гледна точка, то всеки учебник по история на планетата за вас би трябвало да е "система от исторически пропагандни измислици"

Падането на "лъжата за Левски" с какво ще ви помогне? С какво искате да я замените?