Народе???? или Кой предаде Левски?

[Rebecca]

Преди 41 минути, Incorrectus said:

 защо, единствено по исторически въпроси, се дават като "железни" аргументи на неспециалисти?!

 

Няма да коментирам кой , колко и  в каква степен е компетентен. Много пъти ,точно специалистите се оказват в големи зависимости .

Въпроса ми към теб е -чел ли си въпросните книги?

 В тях се дават интересни отговори на интересни въпроси и те са точно обсъжданите тук ? Когато прочетох книгата на Язова си направих труда  да се дигна от хиляди километри и да посетя лобното място на една от героините свързани с Левски и тя   е действително съществуваща личност. Видях къде е гроба на една бележита българка и ми бе разказано много от духовното лице за архивите на метоха и се убедих ,че Язова много вярно преразказва случки от живота и смъртта на Левски. Така ,че не слагай като аргумент за правдивост нечия научна титла.

 

 

 

[К.ГЕРБОВ]

Простотии Данаил Попов нарича поведението на заловените, които разказали всичко. Не става дума за това, което са вършили като комитетска дейност. Оценката му е повлияна от невярната информация, която Попов е получил: че уж Иванчо Пенчович казал на заловените нищо да не предават. Д-р Параскев Стоянов, обаче записал казаното му от Димитър Пъшков за разпитите в София: „Най-много разпитвал Пенчевич, който му омръзнал с въпросите си и твърденията си, че султанът ще ги прости, ако изкажат какво искали и султанът щял да им го даде.”  

А „най-добрият българин” на практика се отрекъл от делото си, даже се правел, че не познава заловените. Има примери, когато водачите поемат изцяло вината върху себе си - Левски не е сторил това. Въпрос на морални ценности. 

Колкото до това, дали Левски е имал предвид в писмото си „нова организация”, самият той загатва за това, като пише „отсега занапред вишегласието намира други деловодители”. Ако ставаше дума само за неговата смяна, щеше да напише: нека друг да ме замени, пък аз ще стана редови член. А „други деловодители” (не един) означава, че според Левски, нещо в организацията е трябвало да се промени, ако той не е вече неин ръководител. 

След залавянето му на практика не се е знаело какво точно представлява организацията в България. Затова и Каравелов го е карал да си намери заместник. Подразбира се, че Левски ще го посвети в дейността си. Ама Левски, подготвяйки се да замине за Букурещ не оставя заместник. Значи въобще не е мислил да се оттегля. Отношението му към Ангел Кънчев го знаем, уж бил много добър, ама трябвало да се учи четири години, за да може да му се повери самостоятелна работа. Това показва какви са били изискванията на Левски към заместниците му. Така е написал, обаче аз мисля, че Левски е държал само той да знае състава на комитета и ръководителите на комитетите. 

Оставката, която е депозирал в писмото си, е била блъф. Така я разбира и Д. Попов, затова призовава Каравелов да се намеси и прекрати по някакъв начин „своеволията” на Левски. Не засяга въпроса за оставката му. 

[makebulgar]

Напрактика няма преки данни за предателство. Всичко са косвени улики върху които всеки може да си съчинява истории и предателства.

Проблемът е в това, че Левски е супергерой! Той е идеал, супергерой, безсмъртен и т.н., и съответно един такъв супергерой не може да бъде победен по друг начин освен чрез криптонита, който да му отнеме супергеройските сили. В случая с Левски за българите е нереално това Левски, който толкова време се движи извън възможностите на турската власт, да направи такава елементарна грешка и да бъде уловен от заптиетата. Това е невъзможно за асимилиране от българина и съответно му е нужен криптонит, тоест предател, който да отнеме силата на Левски. По този начин Левски не губи ореола си, и дори убит си остава супергерой.

Кой е измислил историята за предателството е следващият въпрос!

Редактирано Януари 2, 2017 от makebulgar

[Incorrectus]

Преди 3 часа, К.ГЕРБОВ said:

А „най-добрият българин” на практика се отрекъл от делото си, даже се правел, че не познава заловените. Има примери, когато водачите поемат изцяло вината върху себе си - Левски не е сторил това. Въпрос на морални ценности. 

Ако ставаше дума само за неговата смяна, щеше да напише: нека друг да ме замени, пък аз ще стана редови член.

За последно, за да не разводнявам темата на Киров.

На разпитите в София не се е отказал от делото си, а последователно е спазил устава на БРЦК и Наредата, където се предвижда смъртно наказание за предателите. Да поеме вина какво означава, според теб? Да издаде всичко и всички, така ли? Няма друга алтернатива – отговорност като разкажеш истината за организацията и нейните дейци поименно, за взетите решения, да покажеш писма и документи... За първи път виждам някой да смята този, който не е предавал за морално непълноценен?!

Точно това пише: „Аз на драго сърце давам упълномощението си назад и да се управлявам и аз от онова място“.

[Rebecca]

Няма запазени места във влака на историята. Никой нито може да купи нито да остане там завинаги. Някои ,които са заели чужди места ,рискуват рано или късно да бъдат изхвърлени от тоя влак ,а други несправедливо оклеветени да бъдат реабилитирани и да си заемат заслуженото положение. Един български писател наклевети пред историята един поп  и това задълго сложило петно върху него и поколението му. Историята  и истините в нея са винаги субективни . Непрекъснато подлежат на сравнение и преценката на времето. Непрекъснато излизат факти ,които или са били непознати ,или са били удобно премълчавани. Понякога да се скрие позора на личности или на цял народ. Фактите може и да са непознати за широката аудитория, която често е получавала образованието си лежащо на клишета, но това не означава ,че те могат да бъдат отречени ,поради липса на конкретни доказателства. Харесвам автори като Япов и Язова защото те са си поставили цел да изчистят праха на забравата, натрупан от недобросъвестни сили и фактори,които неведнъж е доказвано ,че са манипулирали историята.

Затова и трилогията на Япов се казва "Зад завесата на историята" Кой по -точно от тук пишещите е чел книгата ? Знае ли някой ,колко интересни факти има за българската история в нея? Знае ли някой ,че принцеса Фатме ,сестрата на последния турски султан Абдул Азис  е избрала да изживее изгнаничеството си след идването на Ататюрк на власт ,в България. Принцесата е била съпруга на  Али саиб паша ,председател на Шурай девлет  и наред със всичко друго е бил и председател на съда осъдил Левски. Принцесата описва в пълни подробности нещата около процеса  и предава едни от последните думи на Левски пред съпруга и " Паша ефенди, на България сега и трябва Левски да е мъртъв" и обяснява защо Апостола не е поискал помилване. Излиза ,че Левски много добре е знаел, че ще бъде по-добре да отиде жертва за България.

Знае ли някой тук за дипломната работа на адвокат Владимир Диамандиев  посветена на процесът срещу Левски и невероятно богатия архив ,който еползван от него  и  е бил съхранен  в Хазиней еврак в Истанбул?  

Член на съдебния състав е бил и хаджи Иванчо Пенчович.Този при когото  преди това Левски се е укривал на остров Халки.

Знае ли някой за Рифат бей и неговите изключителни симпатии към Апостола и разговорите между тях описани в книгата на Япов? За срещата на барон Хирш и Левски ?

За тактиката на "в множеството е спасението" приложена от Димитър Общи при залавянето му. Което ще рече  -да се прави тотално издайничество, та дори и на невинни хора.Защо поп Кръстьо нарочен за предател не е призован като свидетел по делото и пр..ипр.. за да се стигне накрая до въжето.

Редактирано Януари 2, 2017 от Rebecca

[Frujin Assen]

Истината е, че Левски допуска няколко груби грешки в конспиративната работа които водят до залавянето му.

1 Той отива в един район където има провал в организацията и има "засилено полицейско присъствие" и органите на властта са много внимателни.

2 Той отива да свърши лично една дребна работа- да прибере архива. Левски страдащ от болестта на начинаещия ръководител се опитва да свърши всичко сам.

3 Тръгва си посред бял ден и закономерно го среща патрул. На въпроса къде отива той дава идиотско обяснение- Отива на лозето си да хвърли тор. Това посред зима на голям празник на който не се работи. Естествено веднага събужда подозрението им. Началниците в конака веднага се досещат, че на този човек не му е чиста работата и го залавят.

Толкоз

Ако Левски беше предаден той щеше да бъде заловен още в града, а не в ханчето когато е на път да се измъкне. Другото което изпускате, ако беше предаден след освобождението предателя щяха просто да го опукат.

[Б. Киров]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Напрактика няма преки данни за предателство. Всичко са косвени улики върху които всеки може да си съчинява истории и предателства.

Има две преки доказателства за предателство:

Първо – подхвърлените писма в къщата на Величка Хашнова. За съществуването на тези писма пише самият Левски в свое писмо от 12.12.1872 следното:

„Току да тръгна за града Ви, получих писмо, в което ми се съобщава, че са били подхвърляни в една къща писма с моя подпис: Ас. Дер. Кърджала. В тези писма се казвало: “Донесете ми тефтера на еди-коя си колиба и там го оставете, а всичко друго каквото има, да го изгорите!” Словата в писмото са ойдурдисвани (наподобявани) да приличат на моите. Писмено да ми дадете (обяснение) за тия писма, които са писани от Вас. Пророкувам каква е била целта Ви. (Съобщете ми) по вишегласие ли сте го направили или само някой и кой е? Ако отричате това и всеки от вас каже: “Не знам”, то аз знам и ще ви го покажа да го видите кой е. За целта на тия писма оставам да говоря, след като видя ще ли изповяда сам оня, който ги е мушкал из рязката на портата, и като какво си е мислил с това, па тогава (ще говоря аз).

Поради тия писма страхувам се да дойда в града Ви. В тях тълкувам: Предателство истинско и предателство, без да ще, от страх. Но вижте какво ще Ви забележа веднъж за всякога и веднъж и сто пъти излизам от длъжността си. (Да ви кажа) защо исках да дойда: колкото писма, пари, вестници и всичко, каквото има оставено у Вас и у председателя (Ви) тайни работи да се пренесат у Николча (Сирков), че или аз ще премина да ги взема, или друг ще проводя да ги отнесе, дето събираме вече всичките работи (ЦК в Букурещ), защото времето заповядва.

У председателя има пари, пренесени от други комитети. По-преди ги исках, а той ми писа, че ги употребил за ден-два в своя работа. Той не е ли чел устава? На комитетска пара минутата се не знае, кога(то) ще се поиска! Сега, както казах: пари, писма и пр. Да се занесат у Николчови и всичко от днес нататък кой каквото има с мене у Николча да (го) оставя. Оттам ще и (да получава...”

Какво по-пряко доказателство още трябва от писмото на Левски, който пише, че поради предателство се страхува да влезе в Ловеч и нарежда арихва да се пренесе от къщата на Хашнови в Сиркови? Писмото е директно адресирано до Величка Хашнова в тази си част, то визира лично нея, защото тя единствено твърди, че в пролуката на портата на нейната къща са били подпъхнати тези три писма; писмата обаче никога не са намерени, те или са нейна измислица, или са унищожени. За сметка на това е запазено писмото на Левски, доказващо предателство.

Второ: Турците блокират ханчето в Къкрина, въпреки че в селото има още няколко хана. Те даже не би трябвало да знаят, ако няма предател отвътре, че там е комитетския хан, още по-малко, че само един от тях е такъв. Поп Кръстю не би могъл да ги насочи, защото поп Кръстю не знае дали Левски е в Ловеч, нито пък кога Левски ще тръгне оттам, той е изолиран от информация от самите членове на комитета. Стражарите, които срещнали Левски, ако въобще са го познали, също без информация от предател, не могат да стигнат по ясновидски път, че Левски ще бъде точно тази вечер в Къкринския хан, а не някъде другаде по пътя. Всичко това го обсъждахме поне в 20 или 30 постинга в началото на темата, няма смисъл сега пак да зацикляме в този кръг, защото пак ще стигнем от него до същите заключения; тезата за случайност при залавянето на Левски в Къкрина беше отхвърлена, за да не се връщаме пак назад и да повтаряме всички аргументи за и против, може да се прегледат постингите, засягащи точно обграждането на ханчето в Къкрина. Аз сам в началото на темата бях на мнение, че поп Кръстю е предателят, но аргументите и фактите, които изнесоха Ресавски и Стаски промениха това ми мнение, защото попът не е знаел кога идва Левски в Ловеч нито и кога тръгва оттам, дори да е знаел за хана в Къкрина, той не би могъл конкретно да го посочи на турците.

Преди 4 часа, makebulgar said:

Кой е измислил историята за предателството е следващият въпрос!

Кръстникът на предателството срещу поп Кръстю Никифоров е този, който твърди, че в къщата му са подхвърлени три писма с лъжливия почерк и подпис на Левски, тоест Величка Хашнова, защото това е нейно твърдение. Оттам тръгва клеветата срещу попа, но първи я публикува Любен Каравелов през август 1873 г. Във вестник „Независимост”:

„Позитивно вече се знае, че Васил Левски е предаден от поп Кръстя. Васил е дал на тоя поп малко парици и някои други неща да ги скрие, а тия парици и тия неща са били най-главната причина, която е накарала черковния служител да продаде една християнска душа на турските джелати...”

после към това се присъединяват Захарий Стоянов и Иван Вазов, за да се стигне до ония страшни думи „това петно на Храма, тоз низък червяк” и т.н. та до днес.

Преди 4 часа, makebulgar said:

 

 

 

Редактирано Януари 2, 2017 от Б. Киров

[makebulgar]

Първото не е пряко доказателство, а е страх от предателство за което Левски е стигнал до заключение, но напрактика от това предателство съществува само някакво фалшиво писмо указващо някакъв тефтер да се предаде и нещо да се изгори, а не Левски да бъде предаден.

Второ, турците блокирали Къкринското ханче, но нямаме данни дали не са били блокирали и останалите няколко хана! Ако в Ловеч тогава е имало "засилено полицейско присъствие", както се спомена, то тия турци се ще са имали по 5-10 заптиета за хан, така че да имат пълен контрол. Това, че само Къкринското било блокирано е някакв мит.

Редактирано Януари 2, 2017 от makebulgar

[baal]

Преди 34 минути, Б. Киров said:

Има две преки доказателства за предателство:

Първо – подхвърлените писма в къщата на Величка Хашнова. За съществуването на тези писма пише самият Левски

Второ: Турците блокират ханчето в Къкрина, въпреки че в селото има още няколко хана. Те даже не би трябвало да знаят, ако няма предател отвътре, че там е комитетския хан, още по-малко, че само един от тях е такъв. Поп Кръстю не би могъл да ги насочи, защото поп Кръстю не знае дали Левски е в Ловеч, нито пък кога Левски ще тръгне оттам, той е изолиран от информация от самите членове на комитета. Стражарите, които срещнали Левски, ако въобще са го познали, също без информация от предател, не могат да стигнат по ясновидски път, че Левски ще бъде точно тази вечер в Къкринския хан, а не някъде другаде по пътя.

Първо - такива писма няма и Левски не може да свидетелства, че ги има след като не ги е виждал. 

Второ - комитетски хан също няма. Латинеца го наема няколко месеца по-рано,  но не по поръка на комитета. Къде в Къкрина заптиетата ще търсят Бакърджията и придружителя му, ако не първо при роднината на Бакърджията? Няма тука, ама как, ама защо,  ама откъде са знаели. Следвали са елементарна логика, която апологитите на "предателството" не щат да проумеят, щото не им уйдисва на схемата. 

Редактирано Януари 2, 2017 от baal

[Б. Киров]

Преди 13 минути, makebulgar said:

Първото не е пряко доказателство, а е страх от предателство за което Левски е стигнал до заключение, но напрактика от това предателство съществува само някакво фалшиво писмо указващо някакъв тефтер да се предаде и нещо да се изгори, а не Левски да бъде предаден.

Второ, турците блокирали Къкринското ханче, но нямаме данни дали не са били блокирали и останалите няколко хана! Ако в Ловеч тогава е имало "засилено полицейско присъствие", както се спомена, то тия турци се ще са имали по 5-10 заптиета за хан, така че да имат пълен контрол. Това, че само Къкринското било блокирано е някакв мит.

И двата ти аргумента демонстрират непознаване на фактите, затова написах, върнете се назад в темата и прочетете какво сме обсъждали: не е "някакъв тефтер", а е тефтерът с имената на участниците в комитета, което директно би ги пратило на бесилото или на каторга; указанието да се изгорят писмата би обезмислило влизането на Левски в Ловеч, той идва точно за тези писма; освен това, Величка съчинява цяла постановка, как след получаване на "фалшивите" писма от Левски тръгнала към лозето с мъжа си да крият архива, но видели поп Кръстю и група предрешени стражари, които дошли на лозето и ги претърсили (?), но нищо не намерили, за това разказва д.р П. Ив. Стоянов след Освобождението; целият сюжет с трите подхвърлени писма въобще не е маловажен, той е много силно пряко доказателство срещу Величка Хашнова, защото освен нея, никой друг не твърди, че е имало такива писма. Писмата, както стана въпрос, изчезват после от архива, съхраняван от Марийка Сиркова, няма ги там, попът не е имал достъп до този архив.

Заптиетата са блокирали единствено хана в Къкрина, за това свидетелстват съдържатели на другите ханове, ставаше въпрос в началото на темата.

Редактирано Януари 2, 2017 от Б. Киров

[Б. Киров]

Преди 10 минути, baal said:

Къде в Къкрина заптиетата ще търсят Бакърджията и придружителя му, ако не първо при роднината на Бакърджията?

Бакърджията отива сам в Къкрина, Левски е придружаван от никола Цветков, когато го срещат заптиетата.

[baal]

Преди 5 часа, К.ГЕРБОВ said:

Оценката му е повлияна от невярната информация, която Попов е получил: че уж Иванчо Пенчович казал на заловените нищо да не предават. Д-р Параскев Стоянов, обаче записал казаното му от Димитър Пъшков за разпитите в София: „Най-много разпитвал Пенчевич, който му омръзнал с въпросите си и твърденията си, че султанът ще ги прости, ако изкажат какво искали и султанът щял да им го даде.”  

А как Гербов категорично и безалтернативно установи, че първото е невярно, а второто вярно при условие, че и двете сведения може да са верни. Как пък се довери на Пъшков, който заедно с Марин Поплуканов, след Освобождението осребрява поборничеството си, а не на Данаил Попов, който съвсем незаслужено остава в сянка и дори не се връща да живее в Княжеството. 

[Б. Киров]

Преди 18 минути, baal said:

Първо - такива писма няма и Левски не може да свидетелства, че ги има след като не ги е виждал. 

Дори и да няма, допускам че това е много вероятно, членовете на комитета му пишат, че има, като подробно му разказват какво пише в тях и как са ги получили, затова той им отговаря. Какъв мотив би ги накарал да съчиняват историята за тези писма, ако ги няма? И защо той, след като му пишат за тези писма, нарежда архива да се пренесе у Сиркови от Хашнови, които го уведомяват за писмата (които може и да ги няма)?

[baal]

Преди 4 минути, Б. Киров said:

Бакърджията отива сам в Къкрина, Левски е придружаван от никола Цветков, когато го срещат заптиетата.

Така ли? А Никола Цвятков какъв е по занятие и как му викат? 

[makebulgar]

Преди 9 минути, Б. Киров said:

И двата ти аргумента демонстрират непознаване на фактите, затова написах, върнете се назад в темата и прочетете какво сме обсъждали: не е "някакъв тефтер", а е тефтерът с имената на участниците в комитета, което директно би ги пратило на бесилото или на каторга; указанието да се изгорят писмата би обезмислило влизането на Левски в Ловеч, той идва точно за тези писма; освен това, Величка съчинява цяла постановка, как след получаване на "фалшивите" писма от Левски тръгнала към лозето с мъжа си да крият архива, но видели поп Кръстю и група предрешени стражари, които дошли на лозето и ги претърсили (?), но нищо не намерили, за това разказва д.р П. Ив. Стоянов след Освобождението; целият сюжет с трите подхвърлени писма въобще не е маловажен, той е много силно пряко доказателство срещу Величка Хашнова, защото освен нея, никой друг не твърди, че е имало такива писма. Писмата, както стана въпрос, изчезват после от архива, съхраняван от Марийка Сиркова, няма ги там, попът не е имал достъп до този архив.

Заптиетата са блокирали единствено хана в Къкрина, за това свидетелстват съдържатели на другите ханове, ставаше въпрос в началото на темата.

Тоест имаме само косвени доказателства и нищо пряко. Писма някакви, очни ставки след залавянето, попа начело на стражари в лозето... теория на конспирациите, изградени за да има предател..

Съдържателите на хановете не е ясно какви свидетели могат да бъдат, и кой им е взимал показанията!? Заптиетата едва ли са били униформени по онова време и сигурно са се криели в храстите, а не са стояли на вратата на всеки хан да проверяват личните карти на влизащите. Тоест ханджиите едва ли са били известени за действията на турците. 

[Б. Киров]

Преди 2 минути, baal said:

Така ли? А Никола Цвятков какъв е по занятие и как му викат? 

Ханът се държи от другия човек, Христо Латинеца, не от Никола Цветков. Сега ако ще си правим кръстосани разпити, Никола Цветков е бакърджия по занаят, но  отиват в хана на Латинеца, който е съдържател на хана, а не бакърджията Никола Цветков. Но давай, ако имаш някъкви други силни аргументи, излагай ги, объркал съм Латинеца с бакърджията, моя грешка, така или иначе, ханът е на Латинеца, а не на Никола Цветков.

[baal]

Преди 6 минути, Б. Киров said:

А защо той, след като му пишат за тези писма, нарежда архива да се пренесе у Сиркови от Хашнови, които го уведомяват за писмата (които може и да ги няма)?

Защото, съвсем очевидно, там където са, мястото е несигурно, пък и от Сиркови е по-лесно да се изнесат. Поплуканови така или иначе са в полезрението на властите. 

[Б. Киров]

Преди 2 минути, baal said:

Защото, съвсем очевидно, там където са, мястото е несигурно, пък и от Сиркови е по-лесно да се изнесат. Поплуканови така или иначе са в полезрението на властите. 

Точно така, там след писмата вече очевидно е несигурно:

Поради тия писма страхувам се да дойда в града Ви. В тях тълкувам: Предателство истинско и предателство, без да ще, от страх. Но вижте какво ще Ви забележа веднъж за всякога и веднъж и сто пъти излизам от длъжността си. (Да ви кажа) защо исках да дойда: колкото писма, пари, вестници и всичко, каквото има оставено у Вас и у председателя (Ви) тайни работи да се пренесат у Николча (Сирков), че или аз ще премина да ги взема, или друг ще проводя да ги отнесе, дето събираме вече всичките работи (ЦК в Букурещ), защото времето заповядва.

"Поради тия писма" пише Левски, те са причината, заради тях е несигурно.

[makebulgar]

Цитирай

Идеята за предателството съхранява свръхчовешкия статус на Левски. Ако не е имало предателство, значи "Демонът на империята" се е оставил аджамийски да бъде заловен жив от уж некадърните и немотивирани провинциални турски заптиета при рутинно изпълнение на техните служебни задължения.

http://www.online.bg/kultura/my_html/2357/georgi.htm

Цитирай

Първосъздателят на обвинението в предателство срещу отец Кръстю Никифоров е Любен Каравелов. До Освобождението той е единственият, който публикува версии за "предаването" на Левски. Прави го чрез няколко публикации в различни броеве на вестник "Независимост" в периода 1873-1874 г.
Първата публикация е от юни 1873 г.: "Научаваме се из достоверен източник, че покойния Васил Левски е предаден от двама Ловчелие. Един из тях, по име Добре, е механджия; а другият, по име Пано Петков, е обявлен чапкънин. Това известие се потвърдява с множество факти. Тук е помешан и един поп, но ние и до днес още не сме известени до колко е голямо неговото предателство".

Цитирай

Несправянето на Левски означава тотален личен провал за Каравелов.

 

Тоест Любен Каравелов търси предателите и ги намира... Но дали реално е имало предателство е съвсем друг въпрос!

Редактирано Януари 2, 2017 от makebulgar

[baal]

Да, а преди тях е много сигурно, особено след началото на арестите. Да не споменаваме и аферата от няколко месеца по-рано. 

[Б. Киров]

Преди 43 минути, makebulgar said:

Тоест имаме само косвени доказателства и нищо пряко. Писма някакви, очни ставки след залавянето, попа начело на стражари в лозето... теория на конспирациите, изградени за да има предател..

Всичко това е така, но то се базира единствено върху разказите и писанията на Величка Хашнова, единствено тя разказва за попа начело на стражари в лозето и тя пише на Левски за подхвърлени писма, на което той й отговаря, ако има някаква конспирация с опит да се посочи предател, източникът са нейните думи. Това, което не е конспирация, е отговорът на Левски, прехвърлянето на архива у Сиркови, последвалото му вземане от Левски и минаването пак през Хашнови, което вече е косвено доказателство, че там са останали още писма, пари или документи, тоест тя не е изпълнила нареждането му ВСИЧКО да се пренесе у Сиркови; фактът, че у него все пак са намерени писма, потвърждава тази теза, защото целият архив от Сиркови е бил зашит в самара на коня, благодарение на което по една случайност го имаме днес.

P.S. Видях, че темата се е "нагорещила" вече, което много ме радва, и ще изляза за известно време от нея, за да не досаждам с монологичност, защото забелязвам такава тенденция в това което сам пиша, някаква тенденциозност; много бих се радвал другите участници да разчупят клишето с нещо свежо по темата, но аргументирано

Редактирано Януари 2, 2017 от Б. Киров

[baal]

Преди 30 минути, Б. Киров said:

фактът, че у него все пак са намерени писма

целият архив от Сиркови е бил зашит в самара на коня, благодарение на което по една случайност го имаме днес.

Фактът не е никакъв факт, а измислица на Гербов. 

Може да си повече от сигурен, че архива зашит в самаря на коня не е достигнал до нас в своята цялост. Няколко години мишките го гризат в скривалището у Сиркови, после имаме известие, че още преди Освобождението Бунито е ходил у тях и взимал някакви книжа, след това минават още години докато останалото у Сиркови попада у Захари Стоянов. След неговата смърт при други, докато накрая стигне там където е днес. 

Впрочем обвиненията по адрес на Захари,  че бил написал, че няма документи останали от Левски и за предателството на попа са безпочвени. По времето когато издава биографията на Левски останките от архива още не са у него. Подготвяйки второ издание на книгата той отбелязва и редица въпроси за доуточняване, включително и относно предателството, което показва, че е имал сведения в защита на попа. Това обаче са подробности, които няма как да се знаят от редовия читател, а и някои специалисти явно не са съвсем наясно с тях. По лесно е да напишеш един пасквил отколкото изследване. 

Редактирано Януари 2, 2017 от baal

[resavsky]

Е защо Левски влиза лично в Ловеч е въпрос на който и аз не мога да си отговоря.Ако е само за вземане на архива и пари всеки куриер може да свърши тази работа.Разбира се може да се допусне и подценяване на ситуацията но това е малко вероятно предвид факта че от началото на декември Левски  е около Ловеч и изучава обстановката.Левски  е имал много ниско мнение за турската полиция но пък не е бил безразсъден.Разковничето може би е бил в разговора между него и Хашнова който той държи да проведе.

[Б. Киров]

Преди 22 минути, baal said:

Фактът не е никакъв факт, а измислица на Гербов. 

Може да си повече от сигурен, че архива зашит в самаря на коня не е достигнал до нас в своята цялост. Няколко години мишките го гризат в скривалището у Сиркови, после имаме известие, че още преди Освобождението Бунито е ходил у тях и взимал някакви книжа, след това минават още години докато останалото у Сиркови попада у Захари Стоянов. След неговата смърт при други, докато накрая стигне там където е днес. 

Впрочем обвиненията по адрес на Захари,  че бил написал, че няма документи останали от Левски и за предателството на попа са безпочвени. По времето когато издава биографията на Левски останките от архива още не са у него. Подготвяйки второ издание на книгата той отбелязва и редица въпроси за доуточняване, включително и относно предателството, което показва, че е имал сведения в защита на попа. Това обаче са подробности, които няма как да се знаят от редовия читател, а и някои специалисти явно не са съвсем наясно с тях. По лесно е да напишеш един пасквил отколкото изследване. 

Благодаря, това е ценна за мен информация. Не само твърденията на Гербов, тях ги оспорвах още, когато той ги представи като безспорни факти - повече съм склонен да приема, че писмата до Хитов и Ф.Тотю, които са били цитирани от комисията в София са попаднали там от вече заловения в Букурещ архив на Любен Каравелов (Гербов самоотвержено отрича такава възможност); но има и едни спомени на Никола Цветков след Освобождението, сега не мога точно да ги цитирам, в които той твърди, че Левски се е опитал да хвърли в огъня някакви книжа. Да, по принцип такива спомени със задна дата са твърде ненадежден исторически източник.

Захарий Стоянов е талантлив разказвач със силно въображение и това донякъде обяснява пристраститето му към вече веднъж написано от него, по принцип съм открил, че пишещите братя са много упорити в потвърждаването на вече написаното от тях, дотам, че понякога сами започват да вярват в собствените си измислици.

Редактирано Януари 2, 2017 от Б. Киров

[Б. Киров]

Преди 13 минути, resavsky said:

Е защо Левски влиза лично в Ловеч е въпрос на който и аз не мога да си отговоря.Ако е само за вземане на архива и пари всеки куриер може да свърши тази работа.Разбира се може да се допусне и подценяване на ситуацията но това е малко вероятно предвид факта че от началото на декември Левски  е около Ловеч и изучава обстановката.Левски  е имал много ниско мнение за турската полиция но пък не е бил безразсъден.Разковничето може би е бил в разговора между него и Хашнова който той държи да проведе.

За мен това също е някаква загадка, имал е възможност да поиска архива да му бъде изнесен извън Ловеч по друг човек. Нямам обяснение, освен предположения. Защо, например, решава да влезе лично в къщата на Денчо Халача при обира с убийството на слугата му, а не праща Вутьо с някой друг от комитетската полиция? Не само този случай, има и редица други, в които буквално си играе със смъртта на руска рулетка, прави го непрекъснато и с лекота.