Народе???? или Кой предаде Левски?

[baal]

А господа апологетите на предателствато ще обяснят ли защо отдават предпочитания само на записаното от д-р Стоянов? 

Отговора е елементарен - непознаване на изворовия материал пък и непознатия материал не се вписва в схемата, затова е най-добре да си остане непознат, а още по-добре въобще да не се споменава. В спомените на Николчо записани от Пъшков и Големия намират отговор и въпросите, които предателоведите така упорито задават, но мълчат като комунисти на разпит, че отговори все пак има. 

Колко заптиета срещат на Пази мост? 

На какъв език разговарят Левски и заптието? 

Какво са ги питали, когато ги карали под стража към Ловеч? 

И как тези варианти се допълват с разказаното от Али чауш? Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

[resavsky]

Ако Али чауш е познавал Левски от преди Пази мост това говори още един път зле за него.Всъщност вариантите са два.Или суперченгето не го е разпознал или очевидно на терен никакъв го няма - ясно силата му е само в логическото мислене.Или просто лъже.

 А ако Али чауш е бил с кон на Пази мост то следва да се има предвид че оттамдо конака е не повече от 10 15 минути ускорена езда.

[nik1]

  On 6.01.2017 г. at 17:28, baal said:

И как тези варианти се допълват с разказаното от Али чауш? Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

Expand  

Е това е супер, брато, колегата заслужава медал..

  Цитирай

На какъв език разговарят Левски и заптието? 

Expand  

Не разбрах накъде се бие с тези въпроси- намекваш или казваш че суперченгето е познало (заради неловешкия говор  на човека отсреща^[1], и заради това че се е сетило че е виждало този човек и преди в Свищов), че човекът отреща е Левски... и/или че човекът ще спи в Къкринското ханче??

^[1]Али Чауш е ловчански помак, така както е зададен въпроса от теб, отговорът предполага че разговорът е бил на български..Приемам за дискусията че е така..

ПС

Във връзка с горното, Диалектите са трудно "преодолими", и са рапознаваеми, но не съм убеден че балканските говори са :непреодолими" (помежду си) и са лесно разпознаваеми ../Левски е Карлово, и си прави "щаба" в Ловеч; ако беше направил щаба си в Солун, София, Смолян или Варна, балканския му говор щеще да привлече внимание/

https://bg.wikipedia.org/wiki/Български_диалекти

 

Редактирано Януари 6, 2017 от nik1

[baal]

  On 6.01.2017 г. at 17:39, resavsky said:

Ако Али чауш е познавал Левски от преди Пази мост това говори още един път зле за него.Всъщност вариантите са два.Или суперченгето не го е разпознал или очевидно на терен никакъв го няма - ясно силата му е само в логическото мислене.Или просто лъже.

 А ако Али чауш е бил с кон на Пази мост то следва да се има предвид че оттамдо конака е не повече от 10 15 минути ускорена езда.

Expand  

Честно, или си много тъп, или се заяждаш нарочно? Заптието не знае кой е човека, но знае, че го лъже, след като веднъж му се е представил като търговец от друг град, а сега като ловчанлия, който отива да нагледа имота си. И преди да продължиш с "ма що не го арестува на място?", вземи най-накрая прочети какво той казва за мотивите си за това решение. 

Редактирано Януари 6, 2017 от baal

[nik1]

  On 6.01.2017 г. at 17:44, nik1 said:

Е това е супер, брато, колегата заслужава медал..

Не разбрах накъде се бие с тези въпроси- намекваш или казваш че суперченгето е познало (заради неловешкия говор  на човека отсреща^[1], и заради това че се е сетило че е виждало този човек и преди в Свищов), че човекът отреща е Левски... и/или че човекът ще спи в Къкринското ханче??

^[1]Али Чауш е ловчански помак, така както е зададен въпроса от теб, отговорът предполага че разговорът е бил на български..Приемам за дискусията че е така..

ПС

Във връзка с горното, Диалектите са трудно "преодолими", и са рапознаваеми, но не съм убеден че балканските говори са :непреодолими" (помежду си) и са лесно разпознаваеми ../Левски е Карлово, и си прави "щаба" в Ловеч; ако беше направил щаба си в Солун, София, Смолян или Варна, балканския му говор щеще да привлече внимание/

https://bg.wikipedia.org/wiki/Български_диалекти

 

Expand  

ППС

[resavsky]

  On 6.01.2017 г. at 18:45, baal said:

Честно, или си много тъп, или се заяждаш нарочно?

Expand  

Абе и двете ти предположения са верни..........Турско заптие е трябвало да станеш толкова си проницателен.По възможност в Ловеч.

[Б. Киров]

След като се каже „а”, следва да се стигне и до „я” – аз си развих тезата защо, според мен разбира се, Васил Левски е бил предаден, когато е заловен в Къкрина, подкрепих това си мнение с позоваване на източници, от които стана ясно:

-          Левски не е бил проследен до срещата му с Никола Цвятков до местността Гьола, нито е видяна тази му среща

-          Ханът в Къкрина е бил нает от Ловчанския комитет за комитетски цели, в селото е имало и друг хан, по пътя за Севлиево преди това е имало и още ханове

-          Никола Цвятков е бил член на Ловчанския комитет

-          Потерята е получила съвсем точна задача да отиде да арестува Левски в Къкринския хан от каймаканина, турците са знаели кой арестуват

-          Али чауш не може да направи предположение, че съмнителен човек (знам за източника, който твърди, че заптието и виждало Левски в ролята му на свищовски „търговец” преди, и какво променя това?), трябва да спи точно в хана на Латинеца, а не някъде другаде и че точно той е Васил Левски

-          Дори и да го направи заптието пред каймаканина, ако последния няма информация, че въпросното съмнително лице не е Левски и Къкринския хан не е комитетски, и Никола Цвятков не е член на комитета, той трябва да е идиот, за да се съгласи с подчинения си полицай да изпраща там силна потеря, без да претърси и другите възможни места, имал е време за това

-          Били са загубени 5 часа от връщането на двете заптиета и е бил заварден единствено и само хана в Къкрина, като Латинеца е оставен да излезе от заптиетата

 

На всички тези аргументи и факти ми се отговаря:

-          това не е вярно (че ханът бил комитетски, че Никола Цвятков бил член на комитета, че твърдението ми, че заптиетата не са видели срещата между Левски и Цвятков в местността Гьола било „евтина вестникарска сензация” и че в крайна сметка съм бил „несериозен човек” защото пиша всичко това и няма нужда да се „хабят”, за да ми изтъкват каквито и да е аргументи опровергаващи моите)

-          и че съм „апологет на предателството”, защото написаното от мен било „нихилистично”

Значи логиката е такава: това не е станало, защото не е патриотично да се случи, нихилистично е, затова ще пренебрегнем каквито и факти да съществуват, за да докараме историята до „приличен патриотичен вид”; е добре, докажете с ваши извори и факти, че предателство не е имало и че всичко изтъкнато до тук не е съществувало, няма никакво значение или не отговаря на действителността.

Бъдете конкретни, господа апологети на липсата на предателство в Ловеч.

Ако сте достатъчно аргументирани и обосновани с извори, факти и документи, ще се съглася с доводите ви.

 

[Incorrectus]

  On 7.01.2017 г. at 6:02, Б. Киров said:

След като се каже „а”, следва да се стигне и до „я” – аз си развих тезата защо, според мен разбира се, Васил Левски е бил предаден, когато е заловен в Къкрина, подкрепих това си мнение с позоваване на източници, от които стана ясно:

-          Потерята е получила съвсем точна задача да отиде да арестува Левски в Къкринския хан от каймаканина, турците са знаели кой арестуват

Expand  

Със собствените камъни по собствената глава. Как този цитат от извор доказва, че турците са знаели? Очевидно - никак. Турците тръгват да проверят съмнителен човек, а не да арестуват Левски. 

  Цитирай

Като ви заловихме, ви питахме кой е, вие не ни казахте. По пътя ви биха и пак не казахте кой е. Също и всички ловчанлии, викани в конака да го познаят, казаха, че не го знаят. Тогава каймакаминът, като не знаеше, че заловеният е Левски...

Expand  

На мен ми се струва, че апологетите на предателството са апологети на мултипредателството. Двама сигурни предатели (Карагьозов и Общи, да не изреждам другите от следствието в София) не стигат, търсят се още.

[nik1]

  On 6.01.2017 г. at 16:30, nik1 said:

http://www.sitebulgarizaedno.com/index.php?option=com_content&view=article&id=687:vl&catid=29:2010-04-24-09-14-13&Itemid=61

  Цитирай

(Това всичко Николчо разказа само по отчасти виденото, но повече от по-сетнешните разкази на самия Левски по пътя и |в] затвора.)

Expand  

Та ето какво разкава Николчо за самото им залавяне:

  Цитирай

"....Чаушинът прати в село за кола. Левски го качили на една каруца и ранения от него стражар и още 4-5 души стражари, а Н[иколча] и Хр[исто] ги вързали наедно с едно въже с ръце, вързани отзад.

Н[иколчо] казва, че когато в одаята Левски си разпасвал гащите, оставил на земята една кърпа с вързани в нея 50 гроша и малко отрова в една хартия, но ги видял и ги взел и скрил в пояса си, когато ги арестували. Когато сетне излезли из селото и седнали да чакат колата, Н[иколчо] отворил кърпата, извадил парите, а отровата хвърлил.

С колата излезли на севлиевското шосе, там гътнали Н[иколчо] в един трап и почнали да го бият с тояги. Един седнал на главата, друг на краката му и отстрани по един с тояги го били, за да изкаже. Николчо казал, че нищо не знае. Човекът не познавал. Били го, докато изгубил съзнание. Все го питали: „Тоз, уловения, Левски ли е?“ Но Н[иколчо] все казвал, че не го познавал.

Expand  

Е , добре ти кажи какво мислиш: Али чауш познал ли е Левски при срещата им на Пази мост, или информацията за това че уловеният от хайката в Къкринското ханче може да е Левски, е дошла от друг източник?

И аз ще отговоря.
Не, Али чауш не е познал Левски при срещата им на Пази мост, и ако вярваме на късния му преразказ, той пише, че познава този човек като човек от Свищов, но не като Левски..Информацията че Левски може да се намира в Къринсткото ханче, е дошла от място и източник, различно от тази на конното заптие Али Чауш..На това му се казва по народному "някой е издал / предал Левски"

 

Expand  

 Все го питали: „Тоз, уловения, Левски ли е?“

=========

Хайде сега, откъде излезна че тезата е "мултипредателство"?

 

 

Редактирано Януари 7, 2017 от nik1

[Б. Киров]

  On 7.01.2017 г. at 7:12, Incorrectus said:

Със собствените камъни по собствената глава. Как този цитат от извор доказва, че турците са знаели? Очевидно - никак. Турците тръгват да проверят съмнителен човек, а не да арестуват Левски. 

Expand  

Четете бе, хора, написал съм го веднъж, омръзна ми да доказвам, че не съм камила и нямам сестра. Каквото е имало да изложа като аргументи и извори дотук съм го писал в предишни постинги.

"Че потерята водена от Бошнак Юсин Чауш е имала съвсем точна информация, че онази нощ в Къкринското ханче е Васил Левски, нещо, което се потвърждава и от разказа на самия Бошнак Юсин Чауш

 „За улавянето на Левски бил пратен старшият полицейски стражар Бошнак Юсин Чауш. Като се завърна от бягството в Руско-турската война в 1877 год., отидохме при него: Иван Драсов, Марин Луканов и Д. Пъшков. Запитахме го да ни разкаже как е уловен Левски и откъде знаеше, че Левски ще бъде тази вечер на Къкринското ханче. Бошнак Юсин каза, че го повикал каймакаминът и му заповядал да вземе със себе си 10 души полицейски стражари и да отидат в Къкрино на ханчето да уловят Левски, като им дал строго нареждане да пазят да не го убият. На въпроса откъде знае каймакаминът, че Левски тая вечер ще бъде в Къкрино на ханчето, Юсин Чауш каза, че каймакаминът нищо не казал откъде знае, че Левски ще бъде в Къкрино тази вечер.”  

Из спомените на Д. Пъшков. Д.Т.С., стр. 647."

  On 7.01.2017 г. at 7:12, Incorrectus said:

 

На мен ми се струва, че апологетите на предателството са апологети на мултипредателството. Двама сигурни предатели (Карагьозов и Общи, да не изреждам другите от следствието в София) не стигат, търсят се още.

Expand  

Едното не изключва другото - предателството в Ловеч, довело турците в хана, държан от Латинеца е последната брънка от една по дълга верига на мултипредателство, много точно си го дефинирал, така е, и условно казано тя тръгва от Арабаконашкия обир и провал, но според мен още по-далече, от пращането на Димитър Общи за помощник на Левски, той е натресен, затова открих тук и тема "Димитър Общи - троянския кон в революционната организация", личното ми мнение е, че оттам започват предателствата.

Редактирано Януари 7, 2017 от Б. Киров

[Incorrectus]

  On 7.01.2017 г. at 8:00, Б. Киров said:

Четете бе, хора, написал съм го веднъж, омръзна ми да доказвам, че не съм камила и нямам сестра. Каквото е имало да изложа като аргументи и извори дотук съм го писал в предишни постинги.

"Че потерята водена от Бошнак Юсин Чауш е имала съвсем точна информация, че онази нощ в Къкринското ханче е Васил Левски, нещо, което се потвърждава и от разказа на самия Бошнак Юсин Чауш

 „За улавянето на Левски бил пратен старшият полицейски стражар Бошнак Юсин Чауш. Като се завърна от бягството в Руско-турската война в 1877 год., отидохме при него: Иван Драсов, Марин Луканов и Д. Пъшков. Запитахме го да ни разкаже как е уловен Левски и откъде знаеше, че Левски ще бъде тази вечер на Къкринското ханче. Бошнак Юсин каза, че го повикал каймакаминът и му заповядал да вземе със себе си 10 души полицейски стражари и да отидат в Къкрино на ханчето да уловят Левски, като им дал строго нареждане да пазят да не го убият. На въпроса откъде знае каймакаминът, че Левски тая вечер ще бъде в Къкрино на ханчето, Юсин Чауш каза, че каймакаминът нищо не казал откъде знае, че Левски ще бъде в Къкрино тази вечер.”  

Expand  

А на забележката, че пред Куюмджията и даскала Юсеин не повтаря същото сведение, не обърна внимание.

 

[Б. Киров]

  On 7.01.2017 г. at 8:33, Incorrectus said:

А на забележката, че пред Куюмджията и даскала Юсеин не повтаря същото сведение, не обърна внимание.

 

Expand  

 

  On 7.01.2017 г. at 8:33, Incorrectus said:

 

Expand  

"Запитахме го да ни разкаже как е уловен Левски и откъде знаеше, че Левски ще бъде тази вечер на Къкринското ханче." - пише Пъшков, запитали са го, отговорил е.

По начало този начин да водим дебат като се замеряме с цитати и контрацитати за мен е непродуктивен. Ако имате някаква теза, хипотеза или ясно виждане за събитията тогава, развийте ги и ги подкрепете с ваши аргументи, факти и източници; иначе да отговарям непрекъснато на кръстосани въпроси нямам намерение, изложих си виждането, покажете вашето, не към теб лично, към тези, които не споделят мнението, че в Ловеч има предателство.

Не съм открил тази тема, за да налагам моето виждане, ако проследиш отначало как се водеха дебатите, променял съм в много неща това си виждане, но след като Стаски (най-вече!, защото при него нещата са на базата на задълбочено познаване на факти и извори) и Ресавски успяха да покажат достатъчно убедителни аргументи, за да направя това. По принцип не съм апологет на никаква теза, мога да променям разбирането си за нещата, стига да ми бъдат изложени достатъчно факти и аргументи за това.

Редактирано Януари 7, 2017 от Б. Киров

[Incorrectus]

  On 7.01.2017 г. at 8:44, Б. Киров said:

"Запитахме го да ни разкаже как е уловен Левски и откъде знаеше, че Левски ще бъде тази вечер на Къкринското ханче." - пише Пъшков, запитали са го, отговорил е.

Expand  

Но е бил притеснен, даже уплашен, както знаете, защото е мислел, че идват да му отмъщават. Мислел ги е за мъртви и т.н. Човек в такова състояние ще говори това, към което го насочват питащите, а добре знаем какво е мнението на Пъшков и другите по въпроса. С други думи, това сведение не е първостепенно, защото не се потвърждава при разговора на същия (Юсеин) с Куюмджията и даскала.

Моето мнение е, че сигурните предатели всички ги знаят, а в Къкрина Левски е заловен при рутинна акция на полицията. А мераклии да го предадат, дори от Ловеч, със сигурност е имало.

[Doris]

В случая пролемът при установяване на истината е, че в миналото е имало твърде много засягане а лични интереси, а в настоящето твърде много идеологизиране.

Както видяхме и двете тези - за предателство и липса на предателство могат да се идеологизират антибългарски - вижте се какви сте предатели всички(Ребека) или вижте се как вашият най-велик революционер прави елементарни грешки (Гербов). 

 

В града Ловеч по повод залавянето на Левски се очертават два враждебни лагера -

1.  Марин поп Луканов, Димитър Пъшков, Величка Хашнова....и потомци и последователи до днес

2. поп Кръстьо, Мария Сиркова, Никола Сирков, Никола Цвятков, Христо Цонев...и потомци и последователи до днес

Според мен, разказът на Бошнак Юсин, преразказан от Димитър Пъшков  има толкова историческа стойност, колкото и този на Али Чауш, преразказан от потомците на Христо Цонев. И в двата случая има видима тенденциозност.                

 

 

 

[Б. Киров]

  On 7.01.2017 г. at 9:36, Incorrectus said:

Моето мнение е, че сигурните предатели всички ги знаят, а в Къкрина Левски е заловен при рутинна акция на полицията. А мераклии да го предадат, дори от Ловеч, със сигурност е имало.

Expand  

Не изключвам и такава възможност напълно, но има прекалено много съвпадения и случайности, по принцип не вярвам на повече от 2, въпреки, че често се случва; все едно е от първа ръка раздаване на карти да ти дойде фул макс (в покера), такова е било щастливото попадение на турската полиция с акцията в Къкринското ханче. Става и това, понякога от първо раздаване идва и по-силна карта от фул макс, но много рядко.

[Б. Киров]

  On 7.01.2017 г. at 9:40, Doris said:

В случая пролемът при установяване на истината е, че в миналото е имало твърде много засягане а лични интереси, а в настоящето твърде много идеологизиране.

Както видяхме и двете тези - за предателство и липса на предателство могат да се идеологизират антибългарски - вижте се какви сте предатели всички(Ребека) или вижте се как вашият най-велик революционер прави елементарни грешки (Гербов). 

 

В града Ловеч по повод залавянето на Левски се очертават два враждебни лагера -

1.  Марин поп Луканов, Димитър Пъшков, Величка Хашнова....и потомци и последователи до днес

2. поп Кръстьо, Мария Сиркова, Никола Сирков, Никола Цвятков, Христо Цонев...и потомци и последователи до днес

Според мен, разказът на Бошнак Юсин, преразказан от Димитър Пъшков  има толкова историческа стойност, колкото и този на Али Чауш, преразказан от потомците на Христо Цонев. И в двата случая има видима тенденциозност.                

 

 

 

Expand  

+++ Много е точно това за идеологизирането, точно това опорочава дискусията по темата. Заставането на някаква "правилна" позиция, тоест предпоставена.

Относно двата лагера, също е точно наблюдение, и аз го установих. Първият лагер набедява поп Кръстьо за предател, той засега доминира в историческото съзнание; вторият налива от девет дерета вода в тезата, че предателите са около поп Луканови; това вече не е идеологизиране а семейно-лични вендети, и също е сложило отпечатък върху историческата литература по въпроса. Естествено, надделели са първите, там има повече авторитети на тяхна страна, но вторите продължават борбата.

[Doris]

  On 7.01.2017 г. at 9:41, Б. Киров said:

...такова е било щастливото попадение на турската полиция с акцията в Къкринското ханче...

Expand  

Попадението не е от първи опит.  Знаем за залавянето на мнимия Левски. Турската полиция търси Левски много активно и залага не само на сигурно, залага на всяка вероянтост.

  On 7.01.2017 г. at 9:56, Б. Киров said:

Първият лагер набедява поп Кръстьо за предател, той засега доминира в историческото съзнание; вторият налива от девет дерета вода в тезата, че предателите са около поп Луканови; това вече не е идеологизиране а семейно-лични вендети, и също е сложило отпечатък върху историческата литература по въпроса.

Expand  

Марин поп Луканов и Димитър Пъшков правят голяма грешка, че подкрепят Димитър Общи в разпрата му с Левски и това им излиза солено, когато Общи ги предава. Обаче ако те самите бяха предатели нямаше да оставят стария поп Лукан да бъде каран чак в София на мястото на поп Кръстьо.

 

[resavsky]

  On 7.01.2017 г. at 10:23, Doris said:

Марин поп Луканов и Димитър Пъшков правят голяма грешка, че подкрепят Димитър Общи в разпрата му с Левски и това им излиза солено, когато Общи ги предава. Обаче ако те самите бяха предатели нямаше да оставят стария поп Лукан да бъде каран чак в София на мястото на поп Кръстьо.

 

Expand  

Не говорим за тях а за сестрата на Марин Поплуканов - Величка Хашнова.След арестуването на брат и и поставянето и по д домашен арест тя прави сделка с каймаканина.За мене тя е най вероятния и почти сигурен предател.

[baal]

  On 7.01.2017 г. at 11:06, resavsky said:

 тя прави сделка с каймаканина.

Expand  

Всички знаем, че не работиш с документи, но аз да си попитам чисто процедурно... Ще ли бъдат представени някакви някакви доказателства за поредното голословно твърдение? 

[baal]

  On 6.01.2017 г. at 17:28, baal said:

А господа апологетите на предателствато ще обяснят ли защо отдават предпочитания само на записаното от д-р Стоянов?

Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

Expand  

Дали ще доживеем до смислен отговор на тези въпроси. Или господа апологетите на предателството ще продължат да ги игнорират, за да не лъсне непознаването от тяхна страна на изворовата база. 

[resavsky]

  On 7.01.2017 г. at 11:18, baal said:

Всички знаем, че не работиш с документи, но аз да си попитам чисто процедурно... Ще ли бъдат представени някакви някакви доказателства за поредното голословно твърдение? 

Expand  

Документи в наказателно разследване рядко има.Има факти и разсъждения.Факти:

  1.Левски е предаден след посещение в дома на Хашнова.

  2.Брат и Марин Поплуканов отървава бесилото а и самата Хашнова получава правото на свиждане с него в София /което не е била лесна работа/

 3.Укритите пари в дома на Поплуканови - евентуалната награда за предателството

4. Думите на Левски че председателя на Ловешкия комитет е  е злоупотребил с пари /тоест Марин Полуканов/

5..Кампанията срещу поп Кръстьо която тръгва именно от клана Поплуканови - Хашнови.Поговорката " крадецът вика дръжте кпрадецът" е особено актуална в този случай.

 Разсъжденията ги оставам на теб.

 

[baal]

  On 7.01.2017 г. at 6:02, Б. Киров said:

След като се каже „а”, следва да се стигне и до „я” – аз си развих тезата защо, според мен разбира се, Васил Левски е бил предаден, когато е заловен в Къкрина, подкрепих това си мнение с позоваване на източници, от които стана ясно:

 

-          Ханът в Къкрина е бил нает от Ловчанския комитет за комитетски цели, в селото е имало и друг хан, по пътя за Севлиево преди това е имало и още ханове

 

-          Никола Цвятков е бил член на Ловчанския комитет

 

-          Потерята е получила съвсем точна задача да отиде да арестува Левски в Къкринския хан от каймаканина, турците са знаели кой арестуват

 

-          Али чауш не може да направи предположение, че съмнителен човек (знам за източника, който твърди, че заптието и виждало Левски в ролята му на свищовски „търговец” преди, и какво променя това?), трябва да спи точно в хана на Латинеца, а не някъде другаде и че точно той е Васил Левски

 

-          Дори и да го направи заптието пред каймаканина, ако последния няма информация, че въпросното съмнително лице не е Левски и Къкринския хан не е комитетски, и Никола Цвятков не е член на комитета, той трябва да е идиот, за да се съгласи с подчинения си полицай да изпраща там силна потеря, без да претърси и другите възможни места

Expand  

След като сме каза "а" нека кажем "б" и да посочим методическата несъстоятелност и избирателното цитиране от предателоведите. 

Същия източник на който се позовават (спомените на Никола Цвятков пред д-р Параскев Стоянов) изрично твърди:"Хана не е на комитета, а на Вълчо Сярев от Ловеч. Под кирия го държеше Христо Цонев Латинеца член на комитета"

Да продължим със второто твърдение, също резултат на избирателен цитат. "В събранията на комитета не е бил викан". От същия вид е и твърдението, че Димо Драсов също е комитетски член за когото Марин Поплуканов свидетелства, че: "е присъствал и на едно събрание, но се отхвърли после като подозрителен". Могат да се приведат примери и за друга такива членове, но нека не затормозяваме допълнително предателоведите, тъй като е очевидно, че твърде избирателно четат, или въобще не са чели дори основния труд на който се опират. 

Турците знаят по компрометираните сведения на Бошнака, пък самия Николчо не знае, че ще отседнат в Къкрина

Заптието не може да направи предположение къде ще отседне заподозрения, но може да направи предположение къде ще отседне лицето с което е видян за последно. Нема нужда от манипулации от типа: "ма не са ги видяли, че се събират заедно". Видяли са ги още на Пази мост, че вървят заедно. А, че Али чауш е знаел, че отива да арестува Левски е поредната нагла лъжа, тъй като сам той изрично твърди, че не са знаели кого са арестували. 

Каймакимина щеше да е идиот, ако не беше тръгнал да дири Бакърджията при роднината му. 

[baal]

  On 7.01.2017 г. at 12:30, resavsky said:

Документи в наказателно разследване рядко има.

Expand  

Знаех си, че отново ще ми се отдаде възможност да злорадствам. 

[resavsky]

  On 7.01.2017 г. at 13:15, baal said:

Заптието не може да направи предположение къде ще отседне заподозрения, но може да направи предположение къде ще отседне лицето с което е видян за последно. Нема нужда от манипулации от типа: "ма не са ги видяли, че се събират заедно". Видяли са ги още на Пази мост, че вървят заедно. А, че Али чауш е знаел, че отива да арестува Левски е поредната нагла лъжа, тъй като сам той изрично твърди, че не са знаели кого са арестували. 

Каймакимина щеше да е идиот, ако не беше тръгнал да дири Бакърджията при роднината му. 

Expand  

Я изложи твоята теза.По нощите се дигат турските заптиета само да проверят едно предположение на Али Чауш че дадено лице може да бъде съмнително.И изведнъж  при случайна проверка на Къкринското ханче /едно от няколкото на пъти Ловеч Севлиево/ случайно откриват Левски.И после в един глас почват да питат това ли е Левски.Прекалено много случайности за да им се върже някой.Различен от теб.

[nik1]

  On 7.01.2017 г. at 13:15, baal said:

След като сме каза "а" нека кажем "б" и да посочим методическата несъстоятелност и избирателното цитиране от предателоведите. 

Същия източник на който се позовават (спомените на Никола Цвятков пред д-р Параскев Стоянов) изрично твърди:"Хана не е на комитета, а на Вълчо Сярев от Ловеч. Под кирия го държеше Христо Цонев Латинеца член на комитета"

Да продължим със второто твърдение, също резултат на избирателен цитат. "В събранията на комитета не е бил викан". От същия вид е и твърдението, че Димо Драсов също е комитетски член за когото Марин Поплуканов свидетелства, че: "е присъствал и на едно събрание, но се отхвърли после като подозрителен". Могат да се приведат примери и за друга такива членове, но нека не затормозяваме допълнително предателоведите, тъй като е очевидно, че твърде избирателно четат, или въобще не са чели дори основния труд на който се опират. 

Турците знаят по компрометираните сведения на Бошнака, пък самия Николчо не знае, че ще отседнат в Къкрина

Заптието не може да направи предположение къде ще отседне заподозрения, но може да направи предположение къде ще отседне лицето с което е видян за последно. Нема нужда от манипулации от типа: "ма не са ги видяли, че се събират заедно". Видяли са ги още на Пази мост, че вървят заедно. А, че Али чауш е знаел, че отива да арестува Левски е поредната нагла лъжа, тъй като сам той изрично твърди, че не са знаели кого са арестували. 

Каймакимина щеше да е идиот, ако не беше тръгнал да дири Бакърджията при роднината му. 

Expand  

И? Казваш че Левски е хванат съвсем случайно покрай търсеният Николчо?

Това можеше е да е вярно, ако се абстарираме напълно от разказа на Николчо пред професор Параскев Иванов Стоянов, и от разказа на Бошнак Юсеин.

Относно разказът на Николчо: Това не е еднократен разказ, разказвана е една цяла история със събития (както се вижда) - което за мен значи, че разговорите са били повече от един. Трябва да приемем че некомпрометираният (досега) Николчо си измислял и нагаждал..

Добре, така да бъде, щом ще се успокоят духовете във форума, и много хора отр пишещите тук ще спят спокойно - аз съм пас не съм ви душманин..Живейте:)

Редактирано Януари 7, 2017 от nik1