Народе???? или Кой предаде Левски?

[baal]

Преди 4 минути, resavsky said:

И изведнъж  при случайна проверка на Къкринското ханче

Личи си, че не си особено интелигентен, а и на няколко пъти демонстрира, че не познаваш изворовата база, та ще поясня: не, няма нищо случайно в това, че търсят в Къкрина. За кой ли път повтарям, че Бакърджията и Латинеца са рода. 

случайно откриват Левски.

Общо взето, да. Макар тази случайност да е резултат на целенасочени усилия и мерки на властите. 

И после в един глас почват да питат това ли е Левски.

Поредното доказателство за непознаване на изворовия материал, или съвсем преднамереното му неспоменаване. 

 

[resavsky]

Ами продължавай да си вярваш че турците случайно са заловили Левски.

[baal]

Преди 19 минути, nik1 said:

Това можеше е да е вярно, ако се абстарираме напълно от разказа на Николчо пред професор Параскев Иванов Стоянов, и от разказа на Бошнак Юсеин

Колко пъти вече повтарям, че работите с ограничена изворова база. Но няма нужда от пълно абстрахиране. Бошнака посочва поп Кръстя, защото знае какво очакват силните на деня, но в друг случай отговоря с поговорка. Защо не анализирате тези противоречия, а априорно ги приемате? Също априорно приемате, че записаното от д-р Стоянов е единствено вярно и правлно, но в него има моменти противоречащи на два други извора базирани пак на Николчо, но пък тези други спомени съвпадат с това, което знаем от Али чауш. Също наличието на още един независим спомен потвърждаващ думите на заптието. 

[nik1]

Баал, прочети спокойно и без предубеджения разказът/историята на Николчо..

[baal]

Преди 2 минути, resavsky said:

Ами продължавай да си вярваш че турците случайно са заловили Левски.

Историците работят с доказателства. От тебе до сега само общи приказки - Величка била ходила в София, ми що да не иде?; арестували Левски след като бил у Хашнови, ми да, арестуват го и след срещата със заптиетата на Пази мост, след пристигането му в Къкрина, след излизането на Латинеца, какво трябва да ни говори това? Разсъждения на ниво "природа и общество" за пети клас. 

[baal]

Преди 6 минути, nik1 said:

Баал, прочети спокойно и без предубеджения разказът/историята на Николчо..

Тази на Параскев Стоянов вече я научих дословно, предателоведите се скъсаха да я цитират, тъй като явно не познават другите. 

[baal]

Въпреки пълния игнор, пак ще си задам въпросите:

Цитирай

Преди 21 часа, baal said:

А господа апологетите на предателствато ще обяснят ли защо отдават предпочитания само на записаното от д-р Стоянов?

Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

Дали ще доживеем до смислен отговор на тези въпроси. Или господа апологетите на предателството ще продължат да ги игнорират, за да не лъсне непознаването от тяхна страна на изворовата база. 

 

[Б. Киров]

Преди 2 часа, nik1 said:

Добре, така да бъде, щом ще се успокоят духовете във форума, и много хора отр пишещите тук ще спят спокойно - аз съм пас не съм ви душманин..Живейте:)

+++ Присъединявам се към това: щом ви влече към едно или друго заключение от четене на различни източници, следвайте сърцето си, лошо няма.

То ако историк означаваше Читател, Тълкувател  и Систематизатор на Източници, Арнолд Тойнби нямаше въобще да е такъв, а някой  УчЕн с 10 диоптъра късогледство от четене и преписване на източници щеше да провъзгласен за най-великия Историк на всички времена, но явно Баал и други хора така я разбират тази наука; дерзайте!

Редактирано Януари 7, 2017 от Б. Киров

[nik1]

Преди 4 часа, baal said:

Въпреки пълния игнор, пак ще си задам въпросите:

 

Прекаляваш..Обичаш да се дърлиш..

Не познаваме източниците,добре.  Цитирай ти тогава, ама в прав текст  (доклад или разказ на ченге, очевидец, или друго) че 10-те заптиета са тръгнали дза Къкрина ловят бакържийчето..Моля..Например  "Тръгнахме 10 човека заптиета към Къкринското ханче, което го държеше роднината на бакърдията Никола, за да намерим въпросния Никола и да го питаме кой беше човекът с него на Пазимост", Или нещо такова..

И нека тоя път да е без "дърлеле", ако може (без вие това, вие онова, отговерете си на тези сами на въпроси, аз това, аз онова). И цитатът да е в прав текст, моля, и без загадки и без въпроси..

Мерси предварително!

 

Редактирано Януари 7, 2017 от nik1

[baal]

Аз съм ги споменал, нема нужда да ми благодариш, който иска сам ще си ги прочете, но очевидно според Киров ерудицията е без значение, трябва само да се подберат уйдисващите на тезата извори, а другите да се правим, че не съществуват. Не само ерудицията, ами и методологията куца на предателоведите с тоя внимателен подбор на изворите. По тая метода можеш доказа даже, че земята е плоска. Трябва само да подбереш нужните доказателства и упорито да мълчиш, че има такива, който опровергават това. 

Как така съвсем безкритично се прие сведението на Бошнака, че тръгнали по сигнал, а се замълча, че според същия източник сигнала е подаден от поп Кръстя? Щом приемаме сведението за достоверно, защо не го приемаме и в частта му за поп Кръстя? Убеден съм, че ще полоча някое дълбокомислено обяснение. 

Ще получа ли отговор на въпросите, които поставям за n-ти път, или ще се правим на обидени госпожици? 

Редактирано Януари 7, 2017 от baal

[Б. Киров]

On 1/6/2017 at 19:28, baal said:

А господа апологетите на предателствато ще обяснят ли защо отдават предпочитания само на записаното от д-р Стоянов? 

Отговора е елементарен - непознаване на изворовия материал пък и непознатия материал не се вписва в схемата, затова е най-добре да си остане непознат, а още по-добре въобще да не се споменава. В спомените на Николчо записани от Пъшков и Големия намират отговор и въпросите, които предателоведите така упорито задават, но мълчат като комунисти на разпит, че отговори все пак има. 

Колко заптиета срещат на Пази мост? 

На какъв език разговарят Левски и заптието? 

Какво са ги питали, когато ги карали под стража към Ловеч? 

И как тези варианти се допълват с разказаното от Али чауш? Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

Колко заптиета срещат на Пази мост? 

- Приемам, че срещат две заптиета, Николчо говори за едно.

На какъв език разговарят Левски и заптието? 

- Вероятно на български, какъв е проблема, Али чауш е помак.

Какво са ги питали, когато ги карали под стража към Ловеч? 

Питали са дали непознатия е Левски, това е ясно отвсякъде, даже са ги били - Николчо и Латинеца.

И как тези варианти се допълват с разказаното от Али чауш? Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

- Как се допълват само ти ще ни кажеш, не мога да ти кажа нещо, което ти си мислиш. Имам представа, чел съм го, сега специално за теб няма да ровя да го търся, щом искаш цитирай го: там заптието Али чауш, по памет цитирам, си спомня, че е имало среща с Левски в някаква къща и Левски се е представил за търговец от Свищов; какво толкова те впечатлява този спомен и какво важно намираш в него.

Целият този маниер да водиш диалога от позицията на свръх-осведомен ментор не е доброжелателен и не предполага нормален диалог: хващаш се за думата, държиш се високомерно, не искаш да се "хабиш", наричаш ме "несериозен човек", квалифицираш добросъвестна работа на друг автор, макар и журналист, а не историк, като "евтини сензации" - човекът поне си е дал труда да си вдигне з-ка да закара геодезисти да мерят на място, за да докаже някаква своя позиция, ти с какво го превъзхождаш, че му лепиш обидни етикети - той е продал три тиража от книгата си, ти колко продаде от твоите? Не е коректно, Баал, свали гарда и говори човешки, за да получиш адекватен отговор, иначе аз няма да продължа в същия тон. Не сме деца.

П.С. Ето, твоят идеен другар в тезата, че Левски сам си е виновен, че са го заловили ти е помогнал тук с цитата, който така упорито ми сочиш, вече го е цитирал в предишен постинг, можете да синхронизирте тезата си:

"Спомените на Димитър Пъшков, публикувани от Димитър Страшимиров. Става дума за един Великден. „Ние с Левски – пише Пъшков, - обикаляйки из множеството срещнахме полицейския стражар Али чауш с двама стражари, който обикаляше и бдеше за запазването на мира и спокойствието на празнуващите Великдена. Обърна се към мене, понеже бяхме познати и ме запита, другаря Ви откъде е? Левски изведнъж ме превари и каза, че е свищовски търговец. По каква работа сте тук в тия празници го запита Али чауш. Левски отговори: Известно Ви е, че ние свищовци търгуваме с Ловеч, дойдох да се видя с мищуриите си и посъбера от вересиите, които ми дължат. Али чауш каза хубаво и си замина.”

И щом сме тръгнали да водим словесни битки с цитатничество, ето пък каво пише Кацев-Бурски, който се пада сродник на Левски, това е нова гледна точка:

"Сега нека ни бъде позволено да припомним някои факти. Нам не ни интересува съденето на Левски, а неговото залавяне. В денят, когато той и Никола Цвятков тръгват на път, в кръчмата на Добре Механджията, която се намирала в края на махалата Дръстене имало особно оживление. Тук биле събрани доста хора членове от комитета на ракъкефи. Бил и Ангел Касапина и ето какво е разказал на учителя ловчанец Х[аджи]неделчев. Било на Коледа 2 или 3 ден. Събрали се в кръчмата на Добри Механджията. Дошъл Пано Бонжора, изгледал всички, поздравил, обаче, никой му не отвърнал, защото всички го знаели за турско ухо. След като излязъл минало 1/2 час, дошъл пък Али Чауш помакът и вместо поздрав попитал:

- Всички ли сте тука?

– Всички зер, – отговорили и го поканили с кафе и цигара, обаче, той пак изгледал всички и си излязъл, придружен до вън от Добре Механджията.

Кого са търсили тия двама приятели тук? Много лесно за разбиране. Te знаят вече, че Никола Цвятков ще придружава Левски и дошли са да проверат дали е вече тръгнал. Това е било около 11 часа. Никола Цвятков се приготвял за път. Около два часът той напуща Ловеч минава край кръчмата на дядо Добре Механджията, отбива се там пие за „добър път“ и съобщава, че заминава за Търново. Тъкмо той заминава, Пано Бонжора наново дохожда и пита за Никола Цвятков. Казали му, че заминал по шосето за Търново. Пътят е тежък. Снeгът бил дълбок, а партина не е имало. Конят се движи бавно. Али Чауш, който имал участъка си в Къкрина заминава през Стратеш и докато дойде Никола Цвятков до „Пази Мост“ той е вече там и чакал.

Левски се движи бавно, той следи за Христо Луканов, който е пред него.

На „Пази Мост“ Никола Цвятков и Левски, срещат Али чауш, който ги разпитва. Същия взема участие и в нощната охрана и нападението на Къкринското ханче, което отстои 18 километра от Ловеч.

Ние вече споменахме за Пано Бонжора и Добре Миханцжията знаем кои са те. Всички историци и повествователи на тая епоха са отбягвали, невем да надникнат и малко по-далеч от поп Кръстя, от Марина П[оп]луканов, Д. Пъшков и Величка Хашнова. Последните трима повествуват, тях само слушат и върху техните доводи и заключения градят историята на епохата, която поднесе за жертва най-достойния си представител.

При все, че указанието е било дадено във в. „Независимост“ по кой път да се тръгне за намиране на истинските предатели, всички са пренебрегнали това съобщение и по тоя начин Пано Бонжора, Добре Механджията и техните другари истинските виновници на това престъпление остават неизвестни на обществото.

Величка се връща от София и заедно с брата си Христо и мъжа си Гечо Хъшната скрояват интригата за подхвърляното писмо, че е от поп Кръстю, който бил искал копирната книга и други книжа да се отнесат в колибата на Хашнови в лозето на Саря Кая и като отишле там, видели поп Кръстю в храстите заедно с преоблечени заптии. Скроена така интригата, пише се писмо на Левски, който вече иска на всяка цена да дойде в Ловеч и види тая работа, която напълно иска да уничтожи полуиздигната сграда на свободата народна.

Д. Пъшков казва че не, Величка, а Стоян Куюмджията видял попа в храстите, самия Стоян отказва да е видял попа там, а го бил видял в конака.

Противоречието е явно и то предполага да се съмняваме в искренността на разказите на участниците при развязката на тая трагедия.

Писмата подхвърляни от попа не са видели бял ден. Знае си ги само Величка и живия още Христо Луканов. И за да бъде тяхната интрига пълна и завършено делото, щом бива заловен Левски, Лукановци веднага на 28 декември съобщават в Троян и Троянския монастир по нарочен куриер късо:

„Поп Кръстю предаде Левски на турците. Пазете се“.

Знаеше ли попът, че Левски ще мине през Какрина, по свидения на същитe не, защото Никола Цвятков, който ще придружава Левски научава това след като се събрали при „Пази Мост“. Кой знаеше друг, освен Христо Поплуканов и Величка Хашинова? Според тяхната логика и логиката на поддржниците, че поп Кръстю е предател, не можем ли да си направим и ние нашите изводи, че тия, които са знаели, и които са придружили Левски до някъде са предателите? Ние не сме от тия, които без да доглежат и без да изследват ще правим изводи и ще обвиняваме. Но ние с право бихме ги обвинили и те няма да могат да остановат своето „алиби“, защото те по нареждане от Марин П[оп]луканов и Димитър Пъшков скроиха интригата, обвиниха предварително поп Кръсто и той трябваше да бъде предател пред света и, когато ужасното настана, никой не се помъчи, да види дали няма улики, които да подкрепят едно подоздрение върху други също така заинтерисувани лица, които можеха да знаят:    Кога ще дойде Левски, кога ще бъде в града и кога ще го напустне?

Ние видяхме в излагане развоя на събитията, че има такива лица, които се интересували за Левски. Едно от тях е турския шпионин Пано Бонжора, който заблуден по портрета предава в Троян в хана на Ив. Казанджиев учителя Аврам Тодоров. Той същия заплашва с портрета на Левски, Яким Шишкова, че ще му види сметката. В денят на тръгването, той отива на два пъти чак в кръчмата на дядо Добре, която се намира по пътя за Севлиево и то далеч от града.

Второ лице е Али Чауш помак, той постоянно слухти и търси. На Малка Коледа следи Левски и го заварва в ханбаря на Яким Шишкова. През денят на залавянето той посещава кръчмата на дядо Добре, 30 минути по-късно от Пано Бонжора. Същият след обед към 2-3 часа среща Левски и Никола Цвятков при „Пази Мост“. Тия лица имаха надежда, че ще получат обещанитe от турското правителство 20 000 гроша и искаха на всяка цена да ги получат.

Третото лице е дядо Добре, който има да отмъщава за обира, подпомага делото на Пано Бонжора и Али Чауш. Пано е подкрепен и от хаджи Мичо, който беше измамен в своята памет, когато заплюваше Аврам Тодоров, вместо тоя, който му беше взел на сила 10 турски лири. А хиляда и 50 гроша не са малко, за тогавашния чорбаджия, за тях, може да се окачи човек на въжето. Той живee наблизо до Поплуканови, до църквата „Св. Богородица“, техен роднина е и винаги следил какво става у тях, и всичко знае пак от тях. Цялата вечер пред арестуването на Левски, той е с турцитe на гуляй, а сутринта е един от първите поканени да видят кой е арестувания. Нo изнурения вид и окървавеното лице не са му позволили да го познае.

Но на тая развязка ключът е във в. „Независимост“:

„Научаваме се и за достоверен източник, че покойния Васил Левски е предаден от двама Ловчалии. Единият из тях по име Добре е механджия, а другият по име Пано Петков е обявлен чапкънин. Това известие се потвърдява с множество факти. Тук е помешан и един поп, но ние и до днес още не сме известени до колко е голямо неговото предателство.“ (Отначало се е мислило, че дякон Дионисий, заместника на дякона Паисия, който падна убит в Орхание от ръката на Димитър Общи, е искал да отмъсти за невинно пролятата кръв, обаче доказателства и за него не е имало.)

Значи хората се интерисували, разбрали са, писали са и просто обвиняват Пано Петков Бонжора и Добре Механджията, а ние сме тръгнали да търсем игла в купа слама, а не виждаме копралята която се навира в очите ни."

http://www.vasil-levski.eu/%D0%B7%D0%B0-%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8/spodvijnitsi/%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2/

Ти чел ли си го този текст?

Редактирано Януари 7, 2017 от Б. Киров

[resavsky]

Преди 1 час, baal said:

Аз съм ги споменал, нема нужда да ми благодариш, който иска сам ще си ги прочете, но очевидно според Киров ерудицията е без значение, трябва само да се подберат уйдисващите на тезата извори, а другите да се правим, че не съществуват. Не само ерудицията, ами и методологията куца на предателоведите с тоя внимателен подбор на изворите. По тая метода можеш доказа даже, че земята е плоска. Трябва само да подбереш нужните доказателства и упорито да мълчиш, че има такива, който опровергават това. 

Как така съвсем безкритично се прие сведението на Бошнака, че тръгнали по сигнал, а се замълча, че според същия източник сигнала е подаден от поп Кръстя? Щом приемаме сведението за достоверно, защо не го приемаме и в частта му за поп Кръстя? Убеден съм, че ще полоча някое дълбокомислено обяснение. 

Ще получа ли отговор на въпросите, които поставям за n-ти път, или ще се правим на обидени госпожици? 

Ами можеш да бъдеш докрай коректен и да кажеш че това сведение на Юсеин Бошнак е предадено от Марин Поплуканов.Иначе ти ми отговори откъде поп Кръстьо ще знае къде ще спи Левски.

[Frujin Assen]

Ресавски, дадох ти да гледаш, но ти изобщо не си си направил труда. Ще ти го кажа в прав текст.

Когато бандита Щайгата направи някой золум първо вдигат семейството му и проверяват дали не се крие при тях. Очеизвадно е, че опитен бандит като него няма да е толкова глупав да се скрие при жена си, но те го проверяват. Въпроса е защо си правят този безсмислен труд? Отговора е. Защото такива са процедурите и те се спазват.

В случая с преследването на Левски случая е подобен, той е можел да иде навсякъде, в колиби, в самото село Къкрина, ако щеш може да спи в канавката край пътя. Най вероятно обаче той спи в някой хан. Затова и проверяват първо хановете. Оказват се прави, Левски се намира в първия хан който проверяват. Това е все едно Щайгата да направи някой золум и да си иде вкъщи. Ще го хванат веднага. Така хващат и Левски.

[baal]

За n-ти път

Цитирай

А господа апологетите на предателствато ще обяснят ли защо отдават предпочитания само на записаното от д-р Стоянов? 

Щом знаете за наличието на независим източник потвърждаващ думите на Али чауш, на какво основание ги отхвърляте? И в същото време безалтернативно се приемат думите на Пъшков, който препредава разказа на Бошнака за предателство (не Марин). Същия Пъшков, който е ангажиран с каузата на Поплукануви по очернянето на поп Кръстя. Пред д-р Стоянов Пъшков разправя, че каймакама бил казал, че информацията е от поп Кръстю. В бележките си обаче Пъшков твърди по думите на Бошнака, че каймакама нищо не казал, но онбашията чул сред събраните посреднощ членове на меджлиса, че поп Кръстю бил казал. Аналогична версия се съдържа и в едно свидетелство, пак уж по думи на Бошнака, но тук вече поп Кръстю присъства лично и дава указания на заптиетата. Последната е толкова безумна, че повече изследователи, дори да са предателоведи, не си правят труда даже да я споменават. В задачата се пита в коя от версиите на Пъшков е истината, тази от бележника му или тази разказана пред д-р Стоянов? Тук няма да споменаваме, че и по двете версии, показанията на Бошнака са взети под натиск (изрично го убеждават да не се бои, а имало ли е от какво да кажат предателоведите след като и тримата събрани са били от силните на деня, а двама от тях са лично заинтересувани по въпроса за предателството). Във версията на Стоян Куюмджията пък Бошнака дори избягва директен отговор, твърдейки, че те (даскала и Куюмджията) много добре знаели, че е поп Кръстю, като казва и споменаваната вече поговорка. 

[baal]

Преди 15 часа, Б. Киров said:

Колко заптиета срещат на Пази мост? 

- Приемам, че срещат две заптиета, Николчо говори за едно.

На какъв език разговарят Левски и заптието? 

- Вероятно на български, какъв е проблема, Али чауш е помак.

Какво са ги питали, когато ги карали под стража към Ловеч? 

Питали са дали непознатия е Левски, това е ясно отвсякъде, даже са ги били - Николчо и Латинеца.

И как тези варианти се допълват с разказаното от Али чауш? Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

- Как се допълват само ти ще ни кажеш, не мога да ти кажа нещо, което ти си мислиш. Имам представа, чел съм го, сега специално за теб няма да ровя да го търся, щом искаш цитирай го: там заптието Али чауш, по памет цитирам, си спомня, че е имало среща с Левски в някаква къща и Левски се е представил за търговец от Свищов; какво толкова те впечатлява този спомен и какво важно намираш в него.

Целият този маниер да водиш диалога от позицията на свръх-осведомен ментор не е доброжелателен и не предполага нормален диалог: хващаш се за думата, държиш се високомерно, не искаш да се "хабиш", наричаш ме "несериозен човек", квалифицираш добросъвестна работа на друг автор, макар и журналист, а не историк, като "евтини сензации" - човекът поне си е дал труда да си вдигне з-ка да закара геодезисти да мерят на място, за да докаже някаква своя позиция, ти с какво го превъзхождаш, че му лепиш обидни етикети - той е продал три тиража от книгата си, ти колко продаде от твоите? Не е коректно, Баал, свали гарда и говори човешки, за да получиш адекватен отговор, иначе аз няма да продължа в същия тон. Не сме деца.

 

Аз съм се бил показвал свръхосведомен?! Щях да съм доброжелателен, ако имаше добронамереност от противната страна да се прегледат документите, спомените и противоречията в тях, а не априорно да се работи с предпоставена теза и да се приемат само документите, които я обслужват и то не целите (случая с показанията на Бошнака). 

Николчо говорел за едно заптие ясно иде да покаже, че продължава да се работи с ограничена изворова база (само с разказаното пред д-р Стоянов). Странно защо и самия Пъшков и Големия и Захари Стоянов, които също се позовават на Николчо пишат друго. Това обаче е далече от експертизата ви, пък и потвърждава думите на Али чауш, че не е бил сам, ерго, то е неудобно. Най-добре да се премълчи като независимо свидетелство потвърждаващо думите на Али чауш, както свенливо се спомена и друго независимо свидетелство, което ги потвърждава, но някак конфузно се замълча, че то също потвърждава думите на заптието. При наличието на два независими източника потвърждаващи разказаното от Али чауш не е ясно по каква логика се приема, че той лъже?

Питали били за Левски, ха ха ха? В същата година когато д-р Стоянов записва свидетелството на Николчо в Ловеч Пъшков и Марин колят и бесят, а молбата му за пенсия е отхвърлена, въпреки това в основни линии той се придържа към това което е казвал и по-рано с малкото изключения така удобно обслужващи предателоведите. "Анасана сиктим комитасъ. Сенми оладжан юзбаши комиталар" - има ли нужда да го превеждам. Къде тук е споменато името на Левски?

Накрая дори да са питали "този Левски ли е?" това показва, че не знаят кой е задържания. Да споменаваме ли арестите по прилика с описанието на Левски след разкритията. Точно за един такъв случай добил широка известност дори и сред чуждестранните консули намеква и Али чауш, когато казва, че изпратили задържания за разпознаване в Търново, за да не се изложат. И така имаме поредно свидетелство, че разказа на Али чауш отразява вярно тогавашната действителност, но продължава да се твърде, че той лъже, и то от хора, които вече многократно доказаха, че не само работят с предпоставена теза и ограничена изворова база, но и не познават (или им оттърва да не познават) документите и събитията, които не пасват на предварителното задание. 

[Б. Киров]

Преди 3 часа, baal said:

Щом знаете за наличието на независим източник потвърждаващ думите на Али чауш, на какво основание ги отхвърляте?

Не ги отхвърлям, не смятам, че са важни – Али чауш го бил виждал по Великден, преди половин година, пък после си спомнил, че Левски му се бил представил като свищовски търговец. Единият казал на другия, че преди половин година видял трети, ама този трети се представял за четвърти. Не е съществен спомен, който да тежи – единственото, което може да означава е, че заптието е имало добра зрителна памет и се е усъмнило в човека, представящ му се за ловчанлия, това го знаехме и отпреди. Добре, усъмнил се, нали са били две заптии, нали са следили Левски из лозята, въоръжени на коне, непознатият е сам пешак, защо не са го арестували? Защо са го оставили три километра да си маа потурите из лозята до Гьола и срещата му пак с Николчо? Даже не пише да са му искали тескере за проверка, защо така?

Преди 3 часа, baal said:

И в същото време безалтернативно се приемат думите на Пъшков, който препредава разказа на Бошнака за предателство (не Марин). Същия Пъшков, който е ангажиран с каузата на Поплукануви по очернянето на поп Кръстя. Пред д-р Стоянов Пъшков разправя, че каймакама бил казал, че информацията е от поп Кръстю. В бележките си обаче Пъшков твърди по думите на Бошнака, че каймакама нищо не казал, но онбашията чул сред събраните посреднощ членове на меджлиса, че поп Кръстю бил казал. Аналогична версия се съдържа и в едно свидетелство, пак уж по думи на Бошнака, но тук вече поп Кръстю присъства лично и дава указания на заптиетата. Последната е толкова безумна, че повече изследователи, дори да са предателоведи, не си правят труда даже да я споменават. В задачата се пита в коя от версиите на Пъшков е истината, тази от бележника му или тази разказана пред д-р Стоянов? Тук няма да споменаваме, че и по двете версии, показанията на Бошнака са взети под натиск (изрично го убеждават да не се бои, а имало ли е от какво да кажат предателоведите след като и тримата събрани са били от силните на деня, а двама от тях са лично заинтересувани по въпроса за предателството). Във версията на Стоян Куюмджията пък Бошнака дори избягва директен отговор, твърдейки, че те (даскала и Куюмджията) много добре знаели, че е поп Кръстю, като казва и споменаваната вече поговорка. 

За тази ти част от постинга едно голямо БЛАГОДАРЯ, ти работиш за моята версия: не включих думите за членовете на меджлиса, които уж твърдели, че уж поп Кръстю бил предател, защото също като теб мисля, че това са пълни глупости, вменени на Бошнака да ги каже.

Пъшков е от групичката на Марин поп Луканов и Величка Хашнова, те са очернителите на поп Кръстю; естествено, че тези хора в силна позиция след Освобождението ще натискат Бошнака да говори срещу поп Кръстю, и те го правят; затова и Бошнака казва „на умряла овца нож не вадя”, аз го тълкувам: „вие вече го заклахте като изкупителна жертва попа, защо и аз да му вадя нож”.

Нямаме противоречие тук, Баал, даже ми помагаш, като казваш че версията в която Бошнака разправя пред Пъшков как поп Кръстю присъствал лично и давал указания на заптиетата е безумна, безумна е; ти обаче си отговори защо на Пъшков и компания им е толкова необходимо да изкарат поп Кръстю предател, ЗАЩО? Че чак съчиняват такива басни. Ако знаят със сигурност, защо са им нови и нови все по-опашати лъжи, които изтръгват с подобни „разпити” от очевидци като Бошнака.

Защото моят отговор е „гузен негонен бяга” и „крадецът вика дръжте крадеца” – и защо въобще не коментираш текста на Кацев-Бурски, който в прав текст стига до същия извод. Защото рискуваш да застанеш срещу „авторитетите” в историческата наука ли? Или защото повелята на идеята е „няма предатели, всички са джедаи на светлата Сила”?

[baal]

Преди 28 минути, Б. Киров said:

Не ги отхвърлям, не смятам, че са важни

Ама, разбира се, че разказа на Али чауш не е важен. Само няколко страници по-рано се твърдеше, че е съшит с бели конци, а сега когато някой друг ви свърши черната работа и показа, че е достоверен, той стана неважен. Докато видиш показанията на Бошнака, при всички основания, че са дадени под натиск се приемат безапелационно. 

А за основанията Левски да не бъде задържан на място Али чауш ги е изложил, тук можем да прибавим и други от политическо естество, а в крайна сметка и вероятността човека да казва истината и да отива да си нагледа лозето, за това тескере не е необходимо, какво тескере тогава да му иска. Вземи се поинтересувай за тескеретата. 

Какво да го коментирам Кацев-Бурски като и той е предателовед и тезата му издиша по всички показатели. Предателя бил Добре Механджията! Наясно ли си, че това е същия Малък Добри Койнов чието тескере Левски носи. Откъде който и да било ще знае, че Левски ще отседне в Къкрина, след като дори и сам Николчо не е бил наясно? Латинеца също едва ли е бил наясно, ние не знаем с каква заръка Левски го е изпратил в Къкрина, но най-вероятно, за да осигури коне и после да го преведе през селата встрани от главния път. 

[nik1]

Едно и също се върти " Али Чауш та Али Чауш" - Дори и да приемем че разказът му до 18:30 е верен /среща в 17:00, Али Османоглу следи съмнителният човек (Левски) около час, т.е. до към 18:00, (ясно защо до 18:00);  чакат още половин-един час/, то заптиетата се връщат Ловеч... "късно вечерта". Губят се около час и половина (да кажем) в разказът, или докладът, през което време  Али чауш и Османоглу ( вероятно и според мен) са вечеряли в някое ханче. Освен това, в разказът му има една чиста  измислица (както пише Киров- за да напомпи "мускули"и да се покаже Али Чауш си е измислил това) - измислицата е за това как е познал, че въпросният човек ще спи  в Къкринкското ханче..

Та стига с тоя Али чауш, най-накрая..Започва да прилича на лош спам..(десет пъти едно и също); Въпросът е че Али чауш си е измислил част от историята (въобще не е толкова чиста монета разказът му), и това се има впревид когато се каже че "нещо е съшито" (а не че цялата му история е неверна), Всъщност и Киров нямаше кой знае какви забележки за друго (прочети какво е точно написал Киров в онова голямото си съобщение, от преди няколко дни, а именно че "Али чауш е дал информация за съмнителен човек, с която каймаканиът е свързал и 2 и 2, засекъл я с другата информация и направил информирано предположение"), аз имах повече, защото на мен ми се губят и часове.

----------------------------------

Въпросът "този Левски ли е" означава най-малко, че задаващият въпроса има информанция че "този" може да е Левски"

 

Редактирано Януари 8, 2017 от nik1

[baal]

Преди 2 часа, nik1 said:

Въпросът "този Левски ли е" означава най-малко, че задаващият въпроса има информанция че "този" може да е Левски"

Ухахахаха. Ще ме уморите от смях, ей. Разбира се, че има информация. Цялата империя търси едно лице с конкретно описание. Да привеждам ли телеграмата с която се нарежда арестите на комитетски дейци да се прекратят и властите да се съсредоточат върху залавянето на едно конкретно лице, тъй като знам, че не си падате много по документалните доказателства, за вас е по-важно фантазията да играе и волния полет на мисълта?

Та не разбрах какво стана с показанията на Бошнака? Каймакама ли му е казал за предателството, или е чул от меджлиса (извънредно заседание посреднощ, явно са имали важната работа специално да са в конака по нощите, та да може Бошнака да чуе, че има предателство)? 

[Incorrectus]

Преди 4 часа, Б. Киров said:

Пъшков е от групичката на Марин поп Луканов и Величка Хашнова, те са очернителите на поп Кръстю; естествено, че тези хора в силна позиция след Освобождението ще натискат Бошнака да говори срещу поп Кръстю, и те го правят; затова и Бошнака казва „на умряла овца нож не вадя”, аз го тълкувам: „вие вече го заклахте като изкупителна жертва попа, защо и аз да му вадя нож”.

 

защо на Пъшков и компания им е толкова необходимо да изкарат поп Кръстю предател, ЗАЩО? Че чак съчиняват такива басни.

По-важно е как участниците в събитията тълкуват това, а не как ние. Те го тълкуват по друг начин. Пъшков е питан дали не смята, че Бошнака е имал предвид себе си, понеже вече не е властник и трябва да напусне Ловеч. Отговаря: "Може и така да е било." Втори път, пред Рагозаров, отново не се споменава попът. Следователно Бошнака не е имал предвид попа, а вероятно себе си, Левски или нещо друго, но не попа. За справка, споменатият тук Кацев-Бурски. А Кацев-Бурски не е толкова ценен със своите изводи, защото подлежат на критика, а със записа на участници в събитията.

За парите, които са му изпращани на заточението Пъшков обяснява, че са били от вкъщи - богат бил. На въпроса кой ви каза, че попът е предател, Пъшков отговаря, "всички се съмняваха в него" и после започва да нарежда небивалици и противоречия. Тук някъде Гербов писа, че Левски се оплаквал, че Анастас и другите не разбрали, че той е главното лице. Ами как ще разберат като Левски тогава не е бил това, което е днес в националната памет - национален герой. Отношението към него тогава е било съвсем друго. Работата му е била безкрайно по-трудна, отколкото се подозира. Навсякъде е бил обграден от мнителност, дребнавост и робски страх. С прости, подозрителни и страхливи хора е имал всекидневна работа. Робството развращава, както казваше навремето Н. Генчев. Сещат се за него едва след неговата смърт. Всички са гузни, не само споменатите. Приятелите му си измислят "опити" за неговото освобождение, а след освобождението се опитват да се докарат кой от кой по-близки с него и т.н. Но вижте в бележника си какво пише: "у Марина за пастърма - 3 гроша; у поп Лукан за пастърма - 10; в Дръстене на къщата за шекер - 2 гроша; на къщата дето стоя за ядене - 20 гроша" и т.н. Плащал е по къщите, където е ходил, не е бил посрещан като народен герой и предводител. Гюрултията около попа я вдигат след един слух, който е пуснат за първи път  от Величка, ако не се лъжа. Този слух става изгоден за Пъшков и Луканов и чрез  него те отклоняват общественото внимание от себе си и от други золуми, които са вършили. А когато един слух го подхванат журналисти, писатели и историци дори, отърваване няма - всички се втурват участници в един филм, който сами са създали.

[nik1]

Правилно, всяко подозрително в империята се смята за Левски, и се разследва да не е той , разбира се.. Как иначе .. (Ти май нямаш чуство за хумор, когато става дума за това което пишеш ти самият):)

[Б. Киров]

Преди 3 часа, baal said:

А за основанията Левски да не бъде задържан на място Али чауш ги е изложил, тук можем да прибавим и други от политическо естество, а в крайна сметка и вероятността човека да казва истината и да отива да си нагледа лозето, за това тескере не е необходимо, какво тескере тогава да му иска.

Ти май ни вземаш за канарчета – щом „човекът можел да му казва истината” защо е наредил на другото заптие да го следи 1 час? „Причини от политическо естество” – усещаш ли се какви глупости пишеш, стражар да не поиска тескерето на съмнителен човек (сам Али чауш го казва) заради причини от „политическо естество”?

Преди 3 часа, baal said:

Вземи се поинтересувай за тескеретата. 

Какво има да се интересувам от тескеретата, това е документ за самоличност:

Тескерѐ (от турски: teskere, в мн.ч. тескерета) е остаряла дума, турцизъм, която означава паспорт или друг документ за самоличност. Използвана е преди навлизането на френската дума паспорт (на френски: passeport, в буквален превод разрешение за пребиваване в пристанище). Все още се използва разговорно, примерно в израза „Показвам си тескерето“. В съвременния турски език думата teskere съществува и означава паспорт.

Тескере - Тескерѐ (от турски: teskere, в мн.ч. тескерета) е остаряла дума, турцизъм, която означава паспорт или друг документ за самоличност.

http://rechnik.info/%D1%82%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B5

Хайде сега ти се поинтересувай от нещо друго:

Преди 3 часа, baal said:

Предателя бил Добре Механджията! Наясно ли си, че това е същия Малък Добри Койнов чието тескере Левски носи.

Още една глупост изтрескана с лека ръка:

„От дъщерята на Добре кръчмаря, Евгеница Куюмджиева, която живее сега в домът на X[аджи]неделчева, той узнал, че Левски с другари се опитал да обере баща й. Разбили стената, обаче, там се случил забит голям гвоздей, върху когото били закачени кантар и сито, тe паднали с ужасен трясък. Баща й станал и изгърмял с пушката. Обираджиитe избягали.

Баща й бил много зъл и голям скъперник и се грижел само за своите интереси. Нито българите, нито турците му вярвали.”

http://www.sitebulgarizaedno.com/index.php?option=com_content&view=article&id=687:vl&catid=29:2010-04-24-09-14-13&Itemid=61

Значи, според теб, Левски се е опитвал да обере Добри Механджията, разбивал е дома му, обаче после Добри Механджията му е дал тескерето си, за да пътува от негово име, а Левски го е взел? Чети и мисли, г-н Баал, не се излагай, няма смисъл въобще да водя дебат с теб на това ниво, много ниска топка стана. Освен това, навсякъде Добри Механджията е титулуван „дядо Добре”, Левски има тескере на Малък Добри, който му е приблизително връстник, да не е ненормалник да взема тескере на много по-възрастен от него мъж, Левски тогава е на 37 години. Издишаш отвсякъде.

Преди 3 часа, baal said:

Какво да го коментирам Кацев-Бурски като и той е предателовед и тезата му издиша по всички показатели.

Тук вече си надминал себе си: упрекваш мен, че не използвам източници, но отричаш с един замах Кацев-Бурски. Ти въобще прочете ли това, което е написал Кацев-Бурски, защото автор като Димитър Страшимиров си е дал труда да го прочете много внимателно, че и е написал цяла книга в отговор на неговата? Знаеш ли въобще за това? По-добре си намери някоя друга тема. Повече на такива твои постинги няма да отговарям.

[baal]

Преди 8 минути, Б. Киров said:

Какво има да се интересувам от тескеретата, това е документ за самоличност:

 

Тескерѐ (от турски: teskere, в мн.ч. тескерета) е остаряла дума, турцизъм, която означава паспорт или друг документ за самоличност. Използвана е преди навлизането на френската дума паспорт (на френски: passeport, в буквален превод разрешение за пребиваване в пристанище). Все още се използва разговорно, примерно в израза „Показвам си тескерето“. В съвременния турски език думата teskere съществува и означава паспорт.

 

Тескере - Тескерѐ (от турски: teskere, в мн.ч. тескерета) е остаряла дума, турцизъм, която означава паспорт или друг документ за самоличност

Изби рибарата. Карай, фентъзито да върви. Знаех си, че аматьорщината е тотална и за пореден път я доказвате с непознаването на какви видове тескерета има в османската империя, кога, как и при какви случаи се издават и ползват. 

[baal]

Преди 32 минути, nik1 said:

Правилно, всяко подозрително в империята се смята за Левски, и се разследва да не е той , разбира се.. Как иначе .. (Ти май нямаш чуство за хумор, когато става дума за това което пишеш ти самият):)

Ама, разбира се, щом вие казвате значи е вярно, че не са арестувани хора по подозрение и прилика с Левски. Западните консули си измислят. Всичко, всичко каквото кажете, само и само да има предателство. 

Останете си със здраве. Няма да ви досажда повече с документи. Темата е за алтернативния раздел, но знам, че няма кой да я премести, щото и мъдераторите са същите разбирачи. Само още двама души познават материята при цялото ми несъгласие с някои техни мнения и това са Стаски и Гербов. 

[nik1]

Преди 13 минути, baal said:

Ама, разбира се, щом вие казвате значи е вярно, че не са арестувани хора по подозрение и прилика с Левски. Западните консули си измислят. Всичко, всичко каквото кажете, само и само да има предателство. 

Останете си със здраве. Няма да ви досажда повече с документи. Темата е за алтернативния раздел, но знам, че няма кой да я премести, щото и мъдераторите са същите разбирачи. Само още двама души познават материята при цялото ми несъгласие с някои техни мнения и това са Стаски и Гербов. 

Значи не само по прилика,ами и по подозрение.. Сложете в уравнението точното време и точното място, и нещата могат да се видят, и по начин по който ти отзаваш да ги видиш

ПС

Аз лично така и не видях някакви конкретни цитати, които да потвърдят неясната ти хипотеза (?) /и поне да беше я развил!/ , то само загадки и въпроси, аз какво да дискутирам?

Темата не е за алтернативния отдел, не се излагай толкова в озлобленито си..

Редактирано Януари 8, 2017 от nik1