Народе???? или Кой предаде Левски?

[resavsky]

Преди 20 минути, sir said:

В контекст обаче може да се тълкува и по друг начин:

Понеже е бил твърде хитър и лукав, а същевременно известен по своята храброст, когато се разтуриха комитетските гнезда, той не можа да бъде заловен. След като обаче неговият портрет се разпрати и неговото преследване и търсене не спря, най-сетне чрез усърдието и посредничеството на ловчанския каймакам, той биде настигнат в село Какрина, Ловчанско, нападнат и заловен, след което беше докаран в София и подложен на подробно и всестранно разследване.

Т.е. дълго време не са успели да го заловят, но са продължили да го търсят и да вървят по следите му и най-накрая са го хванали (буквално: настигнали) в Къкрина. Да, на български такъв изказ звучи куцо и думата "настигнат" действително предполага, че е бил гонен конкретно в този случай - от Ловеч до Къкрина; което е и един от аргументите, които съм виждал и в тази тема, в подкрепа на тезата, че турските власти в Ловеч предварително знаели, че пращат потеря за Левски. Но на английски например не би било така, глаголът catch up with може да се използва и се използва именно в такъв контекст. Та затова трябва да се види каква точно дума седи в оригинала и да се проверят значенията и употребата й в османотурски.

И каква значи "посредничеството на ловешкия каймаканин".Имам съмнения в достоверността на превода.

Редактирано Преди 2 часа от resavsky

[Incorrectus]

Преди 10 минути, sir said:

В контекст обаче може да се тълкува и по друг начин:

Та затова трябва да се види каква точно дума седи в оригинала и да се проверят значенията и употребата й в османотурски.

Да, може. Затова пиша по темата късо, чисто по документите, доколкото е възможно.

Там е мазало. Надяваме се на нови преводачи и най-важното да са историци. Тук ползваме основно стари преводи. Д. Панчовски дава пример със знаменитата телеграма номер 1117 за доносника. Двата превода на В. Шанов и този на Михайлова-Мръвкарова. Тези на Шанов се различават. Учил е в Битолския турски лицей и превежда. Ако някой знае по-нови преводи, ще се радвам.

 

[sir]

Преди 17 минути, Incorrectus said:

Ето още едно доказателство, което не го видях на тази стр. Ако го има, но съм го пропуснал, съжалявам.

Да дадем отново приоритет на държавните документи. 

„Препис на съставения от комисията протокол № 1“ за присъдата на Общия (цит. от „В. Левски и неговите сподвижници...“):

Ами в този случай, за да работи очертаната по-горе схема, трябва да приемем, че Общи или изобщо не е наясно кой е председател на комитета, или пък междувременно поп Кръстю е бил избран за председател на мястото на Марин, а Общи не знае за това. Кога обаче ще е това "междувременно", щом като Левски еднозначно припознава автора на писмото от 7 октомври за председател?

[Incorrectus]

Преди 7 минути, sir said:

Ами в този случай, за да работи очертаната по-горе схема, трябва да приемем, че Общи или изобщо не е наясно кой е председател на комитета, или пък междувременно поп Кръстю е бил избран за председател на мястото на Марин, а Общи не знае за това. Кога обаче ще е това "междувременно", щом като Левски еднозначно припознава автора на писмото от 7 октомври за председател?

Това междувременно трябва да е между 27.10., когато е арестуван Общия и 28.10., когато е арестуван Марин. Ама едва ли. Твърде е къс срокът.

[sir]

Ами издирвате проф. Добрев и той може да даде по-съвременни преводи.

Впрочем, споменатият в книгата с новите документи проф. Иван Добрев трябва да е именно той, тъй като не вярвам да има и друг специалист по турски у нас, който се казва Иван Добрев, нито пък, че това може да е славистът проф. Иван Добрев. Значи човекът най-после е решил да се занимае с неща, от които наистина разбира, за което браво.

Редактирано Преди 2 часа от sir

[Borova gora]

Преди 2 часа, sir said:

Виждам, че тежката артилерия познавачи вкупом сте решили, че се отказвате повече да пишете по темата, което е жалко, тъй като в този форум към днешна дата други приближаващи се до определението "научни" дискусии практически не са останали. Но понеже мен напоследък ми е все по-интересна тази тематика, аз като лаик ще напиша още някои работи, пък ако и да е "въртене в кръг".

Ако става въпрос за мен, не съм тежка артилерия, но  много харесвам форума и това, което написах по-горе е моето обяснение защо ми се иска да продължа да пиша в него и форумът да остане активен. 

Относно отговорът на Левски, ще поровя малко в архива си и ще пиша пак по въпроса

Редактирано Преди 56 минути от Borova gora

[sir]

Преди 14 минути, Incorrectus said:

Това междувременно трябва да е между 27.10., когато е арестуван Общия и 28.10., когато е арестуван Марин. Ама едва ли. Твърде е къс срокът.

Теоретично е възможно да е и по-рано, а Общи да не е в течение, което не би било чак толкова учудващо. Проблемът по-скоро произтича от факта, че и турците очевидно не знаят, което вече буди леко недоумение - каква би била причината Марин или който и да е от останалите задържани (особено например поп Лукан) да не им каже, че председателят е всъщност поп Кръстю.

Ако пък е по-късно, т.е. след ареста на Марин, то е съвсем естествено Общи да не знае. В такъв случай Марин, Пъшков, поп Лукан също няма как да знаят, възможно е и Величка Хашнова все още да не знае, когато е на свиждане при брат си. Такъв сценарий би се вписал в казаното от Христо Иванов Големия за "попа (председателя) на комитета, който беше избран от ловчалии" - тълкуваме го като "избран след ареста на Марин Поплуканов". Друг въпрос кои са тези ловчалии, които са го избрали, при положение че пак според Големия някакви други, очевидно също ловчалии, пък напомнили на Левски, че попът е "явен шпионин". Т.е в тази хипотеза имаме определен период на така да се каже "междуцарствие", т.е. няма председател; в даден момент част от комитетските членове си избират поп Кръстю, а други (Луканови/Хашнови?) очевидно не са съгласни и го набеждават за шпионин пред Левски.

Проблемът поне от моя гледна точка се състои в това, че във всеки от тези хипотетични сценарии така и не става ясно кой е председател на 7 октомври или хайде да перифразирам - кой пише писмото от 7 октомври и в качеството си на какъв. Ако приемем, че Левски е наясно със ситуацията в комитета, то следва, че авторът на това писмо е председател на 7 октомври и си остава такъв и към 12 декември. Това е все същият човек, който му е писал да дойде в Ловеч, който обвинява останалите в страхливост и който така между другото си е присвоил комитетски пари и тънко-тънко е заплашен от Левски с Устава. Единствената ми питанка си остава защо не е споменат никъде поименно, при положение че други са споменати - Никола Сирков, Анастас Попхинов, Драсов, Пъшков и т.н.

[Incorrectus]

Преди 1 час, resavsky said:

И каква значи "посредничеството на ловешкия каймаканин".Имам съмнения в достоверността на превода.

Значи, че някой по-горен (търновският мютесарифин?) е дърпал конците на операцията и е държал пакета с информация за преследвания. Или значи, че пак същият е решил да си припише заслуги. Но и в двата случая който е трябвало правилно е преценил и награденият е ловешкият каймакамин - изпратен на желаната от него служба в Мала Азия.

Преди 39 минути, sir said:

Проблемът поне от моя гледна точка се състои в това, че във всеки от тези хипотетични сценарии така и не става ясно кой е председател на 7 октомври или хайде да перифразирам - кой пише писмото от 7 октомври и в качеството си на какъв. Ако приемем, че Левски е наясно със ситуацията в комитета, то следва, че авторът на това писмо е председател на 7 октомври и си остава такъв и към 12 декември. 

Марин Поплуканов пише това писмо. И не до 12.12. и не до 27-28.10., а до 14.12. той е председател. Ако трябва да следваме конкретно този документ. Ако на 14.12. комисията в София пише препис на протокол номер 1 до великия везир, това означава, че информацията в този протокол, според комисията, е автентична. Такива протоколи обобщават информацията или под линия уточняват промени в постъпилата информация и т.н.