Народе???? или Кой предаде Левски?

[Б. Киров]

Преди 19 часа, sir said:

Изникват множество въпроси. Ако Цвятко е такава видна фигура през цялото време, та и деюре подпредседател на комитета, защото неговото име не се споменава никъде и от никого по време на разпитите? Доколкото ми е известно, той не е арестуван, нито дори задържан за кратко. Името му впрочем отсъства и от доклада на Хамди паша. Ако Пъшков лъже и умишлено го принизява до обикновен член, то лъже ли тогава и Никола Сирков, от чийто разказ е пределно ясно, че към момента на ареста си именно Пъшков е подпредседател? Ако пък Цвятко е бил подпредседател през 1871г., а впоследствие е сменен (примерно заради случая с обвиненията на Васил Бочев, които Цвятко надлежно довежда до знанието на комитета), то как така отново го виждаме като подпредседател година по-късно: кой го е избрал или той се е самоназначил и кой тогава е председател?

Наистина интересен казус. В донесението на Хамди липсва името на Цвятко, но го няма и това на Пъшков. Но пък има "и други", където могат да бъдат включени и двамата.

В Наредата е ясно разписано, че когато председателят отсъства, неговата роля изпълнява подпредседателя. В конкретния случай с Марин /председател/ и Пъшков /подпредседател/, когато и двамата са били арестувани на 30 октомври, трябвало е да бъде избран нов председател или поне подпредседател, от останалите членове на комитета.

Ако и Сирков лъже, че Пъшков е бил подпредседател, то Цвятко през цялото време си е бил такъв и си остава такъв, без някой да го избира.

Според мен, обаче, Сирков не лъже, че Пъшков е бил подпредседател, защото Пъшков получава една от най-тежките присъди, заедно с Марин, а и в собствените му показания, когато тръгват да го водят за София, решил че ще го бесят, значи е знаел за какво има основание да го обесят, при положение, че други арестувани членове на комитета, освен двамата с Марин, в Ловеч няма.

Кой е приел писмото от Каравелов, дошло през Търново, вероятно преди 10 ноември, по устав куриерът е трябвало да го предаде или на председател или на подпредседател, а такъв по това време вече е бил Цвятко, кога и кой го е избирал, вече друг въпрос.

Донесението на Хамди заслужава специален анализ от страна на професионални историци с аналитични способности, който ме съмнява, че ще бъде направен, най-вероятно ще се чакат от турските архиви да капнат нови османски документи, за да се завърти ветропоказателят на "мненията" в гилдията. Както и се случва в момента, след публикуваните от Виктор Комбов досега, зад които се наредиха на опашка титулувани имена "да преосмислят" знанията си.

Това донесение, което според мен, е базирано на информация от един човек, член на комитета в Ловеч, аз споменах кои са тримата в късия ми списък, сега от него изпада и Марин Поплуканов, защото първо е осъден на доживотно заточение, второ е вътре в донесението.

В него според мен има две неточности, а именно:

"бил съставен комитет, в който влизат [следните лица] от Ловеч: поп Лукан и поп Христо /поп Кръстьо/, членът на [местната] управа Христаки /Христо Йовков Пушкаров/, Димо Петри /Димо Петров Драсов/, Цонко Златаря /Стоян Куюмджията/, друг Лукан Цачо /Лукан Цачев (Аджемоглу)/, Христо Цони /Христо Цонев (Латинеца)/, Добри Механджията, Никола / Никола Сирков (Халача)/, Мирко /Миро Павлов/, синовете на поп Лукан /Марин, Илия и Христо Поплуканови/ и други. За [осъществяването на] това начинание за главатари (чорбаджии) са били  определени  в  Плевен  попският  син  Анастас /Анастас Попхинов/,  в  Орхание  –  Стоян Брънчо Ханджията /Стоян Брънчев/, в Габрово – Христо Иван от Ловеч /Христо Иванов (Големия)/, в Троян – Цочо Спас /Цочо Спасов Маринов (Шипковенски)/ и Йованчо Казанджията, в Тетевен – Марин Пуйо, в Гложене – Васил Йонко, в Етрополе – даскал Тодор Пейо, и във Видраре – Пато /Павел Поппетров."

Първата е включването на Добри Механджията в комитета, никъде другаде не съм срещал тази личност като член на комитета, напротив, плюят го като турски шпионин, той е първият споменат в дописката на Каравелов. После още преди залавянето на Левски има данни при Кацев-Бурски, че комитетски дейци са влизали с взлом в къщата му за пари, и втори път влизали с взлом /Гечо Сирков ги водил/, за да го убиват. Кой и защо го е вкарал в списъка на Ловечкия централен комитет и с каква цел, имам предположение.

Втората е посочването на Христо Иванов-Големия за главатар в Габрово, а не в Търново.

Другите "главатари" са точно посочени и алокирани териториално, ще рече информаторът от Ловеч е имал пълен регионален поглед и извън Ловеч.

[Borova gora]

Преди 2 часа, Б. Киров said:

Наистина интересен казус. В донесението на Хамди липсва името на Цвятко, но го няма и това на Пъшков. Но пък има "и други", където могат да бъдат включени и двамата.

В Наредата е ясно разписано, че когато председателят отсъства, неговата роля изпълнява подпредседателя. В конкретния случай с Марин /председател/ и Пъшков /подпредседател/, когато и двамата са били арестувани на 30 октомври, трябвало е да бъде избран нов председател или поне подпредседател, от останалите членове на комитета.

Ако и Сирков лъже, че Пъшков е бил подпредседател, то Цвятко през цялото време си е бил такъв и си остава такъв, без някой да го избира.

Според мен, обаче, Сирков не лъже, че Пъшков е бил подпредседател, защото Пъшков получава една от най-тежките присъди, заедно с Марин, а и в собствените му показания, когато тръгват да го водят за София, решил че ще го бесят, значи е знаел за какво има основание да го обесят, при положение, че други арестувани членове на комитета, освен двамата с Марин, в Ловеч няма.

Кой е приел писмото от Каравелов, дошло през Търново, вероятно преди 10 ноември, по устав куриерът е трябвало да го предаде или на председател или на подпредседател, а такъв по това време вече е бил Цвятко, кога и кой го е избирал, вече друг въпрос.

Донесението на Хамди заслужава специален анализ от страна на професионални историци с аналитични способности, който ме съмнява, че ще бъде направен, най-вероятно ще се чакат от турските архиви да капнат нови османски документи, за да се завърти ветропоказателят на "мненията" в гилдията. Както и се случва в момента, след публикуваните от Виктор Комбов досега, зад които се наредиха на опашка титулувани имена "да преосмислят" знанията си.

Това донесение, което според мен, е базирано на информация от един човек, член на комитета в Ловеч, аз споменах кои са тримата в късия ми списък, сега от него изпада и Марин Поплуканов, защото първо е осъден на доживотно заточение, второ е вътре в донесението.

В него според мен има две неточности, а именно:

"бил съставен комитет, в който влизат [следните лица] от Ловеч: поп Лукан и поп Христо /поп Кръстьо/, членът на [местната] управа Христаки /Христо Йовков Пушкаров/, Димо Петри /Димо Петров Драсов/, Цонко Златаря /Стоян Куюмджията/, друг Лукан Цачо /Лукан Цачев (Аджемоглу)/, Христо Цони /Христо Цонев (Латинеца)/, Добри Механджията, Никола / Никола Сирков (Халача)/, Мирко /Миро Павлов/, синовете на поп Лукан /Марин, Илия и Христо Поплуканови/ и други. За [осъществяването на] това начинание за главатари (чорбаджии) са били  определени  в  Плевен  попският  син  Анастас /Анастас Попхинов/,  в  Орхание  –  Стоян Брънчо Ханджията /Стоян Брънчев/, в Габрово – Христо Иван от Ловеч /Христо Иванов (Големия)/, в Троян – Цочо Спас /Цочо Спасов Маринов (Шипковенски)/ и Йованчо Казанджията, в Тетевен – Марин Пуйо, в Гложене – Васил Йонко, в Етрополе – даскал Тодор Пейо, и във Видраре – Пато /Павел Поппетров."

Първата е включването на Добри Механджията в комитета, никъде другаде не съм срещал тази личност като член на комитета, напротив, плюят го като турски шпионин, той е първият споменат в дописката на Каравелов. После още преди залавянето на Левски има данни при Кацев-Бурски, че комитетски дейци са влизали с взлом в къщата му за пари, и втори път влизали с взлом /Гечо Сирков ги водил/, за да го убиват. Кой и защо го е вкарал в списъка на Ловечкия централен комитет и с каква цел, имам предположение.

Втората е посочването на Христо Иванов-Големия за главатар в Габрово, а не в Търново.

Другите "главатари" са точно посочени и алокирани териториално, ще рече информаторът от Ловеч е имал пълен регионален поглед и извън Ловеч.

Ако може да добавя към подчертаните името на - Цонко Златаря /Стоян Куюмджията/, който унищожава тефтера на Поп Кръстьо, изпратен до в. Марица по заповед на Марин Поплуканов. Арестуване, присъда, Дирабекир - не. Допускам, че ще изглежда моя грешка, но все пак да напиша предположението си, това че някой е в списъка, не означава, че не е бил доносника. Списъкът е до Великия Везир, едва ли някой би си позволил до него половинчата информация, би му дал пълната, защото би имало последствия ако след това и други данни излезнат до везира. Поразпитах, дори в днешното време полицията работи по този начин, това, че някой член на някоя банда е издал участниците й, не го слага автоматично извън нейните членове. Когато се докладва на висшестоящите, докладва се цялата вътрешна информация, пълния списък и не следва да бъде пропуснато името му след като е бил част от бандата за период от време, остава си в протоколите, в досието, в архива... Защо някой би го спестил на шефа си като знае, че това би имало сериозна цена при определени бъдещи обстоятелства? В случая със списъкът на Хамди Паша, не твърдя, че информатора е задължително в него, а че е вероятно името му да е там. Друга работа е, че след това Пашата му е сложил "чадър" да мине "между капките", погрижил се е да не бъде осъден, би трябвало дори добре да го е възнаградил.

Добре Механджията... с какъв умисъл информаторът би го включил в списъка? 

Редактирано Преди 15 часа от Borova gora

[Incorrectus]

Преди 5 часа, Б. Киров said:

Ако и Сирков лъже, че Пъшков е бил подпредседател, то Цвятко през цялото време си е бил такъв и си остава такъв, без някой да го избира.

Според мен, обаче, Сирков не лъже, че Пъшков е бил подпредседател, защото Пъшков получава една от най-тежките присъди, заедно с Марин, а и в собствените му показания, когато тръгват да го водят за София, решил че ще го бесят, значи е знаел за какво има основание да го обесят, при положение, че други арестувани членове на комитета, освен двамата с Марин, в Ловеч няма.

Освен Сирков друг казва ли, че Пъшков е подпредседател? Защото аз не съм срещал.

Ако няма друг, то тогава трябва да дадем приоритет на писмените сведения, които имат статут на документ. А именно 2 писма на Цвятко, едното от 26.11.1871г., а другото от 22.11.1872г., в които се подписва „подпредседател“. Едва ли е посмял да го направи самоволно и няма сведение някой да му е направил забележка, че се пише подпредседател, без да е.

Давам писмо (по Страшимиров) за което споменах по някакъв повод, но не го цитирах. От писмото става ясен висшият ранг на Цвятко в ловешкия комитет. Именно той препоръчва на приятеля си Васил Бочев в Троян Ангел Кънчев, Общия и самия Левски на 7.10.1871г.

 

[Incorrectus]

On 26.01.2025 г. at 13:29, sir said:

А преименуването на Кръстю в Христо може и да си е на самите турци, които са преписвали/предавали информацията по веригата. 

Цитирай

До окол. управление в Ловеч
1097  18 ноември 1872
Тъй като изпратеният тук поп Лукан не знае нищо по въпроса за хазната, трябва да пратите в София поп Кръстьо1 Тодоров, от Ловеч, свещеник при черквата в града Ловеч, за да бъде разпитан по някои въпроси.
1  В тур. текст стои поп. „Христо“ вместо „Кръстъо“. Преписвачът погрешно е написал името с начална буква „Х“ вместо „К“.  (От „В. Левски и неговите сподвижници...“)

Втори път друг писар бърка името. 

Чак на 13.12.1972г. - разпитът на Анастас - записът на турския писар е правилен „един свещеник с нисък ръст – поп Кръстьо“

Явно от Хамди паша към разпита от 18.11. за попа върви текстова информация. За първи път от българин (Анастас) чуват името на попа и го записват правилно на 13.12. Което пък означава, че към 18.11. никой българин (Марин, Лукан, Пъшков?) не им е споменал името на попа, за да го запишат правилно.

[sir]

Преди 6 часа, Б. Киров said:

Наистина интересен казус. В донесението на Хамди липсва името на Цвятко, но го няма и това на Пъшков. Но пък има "и други", където могат да бъдат включени и двамата.

В Наредата е ясно разписано, че когато председателят отсъства, неговата роля изпълнява подпредседателя. В конкретния случай с Марин /председател/ и Пъшков /подпредседател/, когато и двамата са били арестувани на 30 октомври, трябвало е да бъде избран нов председател или поне подпредседател, от останалите членове на комитета.

Ако и Сирков лъже, че Пъшков е бил подпредседател, то Цвятко през цялото време си е бил такъв и си остава такъв, без някой да го избира.

Според мен, обаче, Сирков не лъже, че Пъшков е бил подпредседател, защото Пъшков получава една от най-тежките присъди, заедно с Марин, а и в собствените му показания, когато тръгват да го водят за София, решил че ще го бесят, значи е знаел за какво има основание да го обесят, при положение, че други арестувани членове на комитета, освен двамата с Марин, в Ловеч няма.

Кой е приел писмото от Каравелов, дошло през Търново, вероятно преди 10 ноември, по устав куриерът е трябвало да го предаде или на председател или на подпредседател, а такъв по това време вече е бил Цвятко, кога и кой го е избирал, вече друг въпрос.

Донесението на Хамди заслужава специален анализ от страна на професионални историци с аналитични способности, който ме съмнява, че ще бъде направен, най-вероятно ще се чакат от турските архиви да капнат нови османски документи, за да се завърти ветропоказателят на "мненията" в гилдията. Както и се случва в момента, след публикуваните от Виктор Комбов досега, зад които се наредиха на опашка титулувани имена "да преосмислят" знанията си.

Това донесение, което според мен, е базирано на информация от един човек, член на комитета в Ловеч, аз споменах кои са тримата в късия ми списък, сега от него изпада и Марин Поплуканов, защото първо е осъден на доживотно заточение, второ е вътре в донесението.

В него според мен има две неточности, а именно:

"бил съставен комитет, в който влизат [следните лица] от Ловеч: поп Лукан и поп Христо /поп Кръстьо/, членът на [местната] управа Христаки /Христо Йовков Пушкаров/, Димо Петри /Димо Петров Драсов/, Цонко Златаря /Стоян Куюмджията/, друг Лукан Цачо /Лукан Цачев (Аджемоглу)/, Христо Цони /Христо Цонев (Латинеца)/, Добри Механджията, Никола / Никола Сирков (Халача)/, Мирко /Миро Павлов/, синовете на поп Лукан /Марин, Илия и Христо Поплуканови/ и други. За [осъществяването на] това начинание за главатари (чорбаджии) са били  определени  в  Плевен  попският  син  Анастас /Анастас Попхинов/,  в  Орхание  –  Стоян Брънчо Ханджията /Стоян Брънчев/, в Габрово – Христо Иван от Ловеч /Христо Иванов (Големия)/, в Троян – Цочо Спас /Цочо Спасов Маринов (Шипковенски)/ и Йованчо Казанджията, в Тетевен – Марин Пуйо, в Гложене – Васил Йонко, в Етрополе – даскал Тодор Пейо, и във Видраре – Пато /Павел Поппетров."

Първата е включването на Добри Механджията в комитета, никъде другаде не съм срещал тази личност като член на комитета, напротив, плюят го като турски шпионин, той е първият споменат в дописката на Каравелов. После още преди залавянето на Левски има данни при Кацев-Бурски, че комитетски дейци са влизали с взлом в къщата му за пари, и втори път влизали с взлом /Гечо Сирков ги водил/, за да го убиват. Кой и защо го е вкарал в списъка на Ловечкия централен комитет и с каква цел, имам предположение.

Втората е посочването на Христо Иванов-Големия за главатар в Габрово, а не в Търново.

Другите "главатари" са точно посочени и алокирани териториално, ще рече информаторът от Ловеч е имал пълен регионален поглед и извън Ловеч.

Добри Механджията и на мен ми бърка в очите още откак за пръв път прочетох доклада. Но нямам основания да не вярвам на информацията в него. Него го нарочва за предател Каравелов, а според мен Кацев-Бурски просто следва тази линия като част от по-широкия си план да оневини поп Кръстю. Мен лично тази история за Добри Механджията в неговата книга много ми намирисва. Точно по същия начин, даже още по-фантасмагорично звучат пък историите за другия герой от първата дописка на Каравелов - Пано Бонжора. Пано, ловешкото пиянде, в неговата книга се превръща в Пано, изпечения шпионин, който често посещавал печатницата на Каравелов в Румъния, следял Левски по пътищата и не знам си още какво. Не Пано Бонжора, а Бонд, Пано Бонд.

Според мен набеждаването на Добре и Пано е много вероятно да е от хора, "достоверните източници" на Каравелов, които много добре знаят, че тези двамата нямат нищо общо. Така ми изглежда на мен отстрани.

А книгата на Кацев-Бурски ми изглежда писана с много твърдо предубеждение кои са добрите героите и кои - лошите. Марин, Пъшков, Стоян Куюмджията, Пано, Добре Механджията - всичките са лоши и описани в изключително черни краски. Поп Кръстю, Яким Шишков, Цвятко Хаджипавлов и някои други - целите в бяло. Много измислици и украсявания има и в двете посоки. Върхът лично за мен е историята за Яким Шишков, Левски и Али Чауш, която по фантасмагоричност бие даже и тази за Пано Бонжора.

Що се отнася до Христо Иванов като председател на комитета в Габрово, то това вероятно е просто поредният маркер, че става въпрос за донос от едно лице от Ловеч (мнението ми на 100% съвпада с твоето), даже нищо чудно и на еднократен донос. Христо Иванов има и други функции в организацията, та кой знае въпросният доносник кога, къде и по какъв повод е контактувал с него. Другият вариант е да става въпрос за грешка, тъй като докладът посочва изрично и комитет в Търново, но негов главатар после в изброяването липсва.

[sir]

Преди 1 час, Incorrectus said:

Втори път друг писар бърка името. 

Чак на 13.12.1972г. - разпитът на Анастас - записът на турския писар е правилен „един свещеник с нисък ръст – поп Кръстьо“

Явно от Хамди паша към разпита от 18.11. за попа върви текстова информация. За първи път от българин (Анастас) чуват името на попа и го записват правилно на 13.12. Което пък означава, че към 18.11. никой българин (Марин, Лукан, Пъшков?) не им е споменал името на попа, за да го запишат правилно.

Възможно е, но никак не е задължително. Напълно допустимо е турчин да го е чул от българин още някъде през август, когато хипотетично е получавал доноса, който после виждаме в доклада на Хамди паша, и да го е осмислил като "Христо". Няма абсолютно никакъв проблем турчин, който не е с образование до ниво да бъде писар, да възприеме "Кръстю" и "Христо" по един и същи начин - нещо от рода примерно на "Ристю" - тъй като освен всичко друго началното струпване на съгласни е нетипично за турския. След което да го записва като познатото му "Христо", още повече че в самия доклад има още двама Христовци изброени поименно, както и един Христаки.

Редактирано Преди 10 часа от sir

[sir]

Преди 22 часа, Incorrectus said:

Прави впечатление несъразмерността на арестуваните в Орхание/Тетевен и Ловеч. Петдесет и няколко спрямо трима в Ловеч. В писмото от 12.12. Левски пише на ловчанлии „Д. Общи познава всички ви“, но повече арести няма. Подозирам, че точно след ареста на тримата в Ловеч полицията е получила конкретна информация за башкомитата и е хвърлила всички сили за неговия арест. За успокояване и приспиване на другите арестите са преустановени.

Възможно е. Но пък арестуваните от Ловеч щяха да са повече от трима, ако Иван Драсов не беше избягал и ако софийските власти знаеха кой е "Христо Бояджията". Но тъй или иначе там от това събрание Общи дава поименно трима от ръководството (Марин, Пъшков и "сивия кардинал" Драсов) и изрично посочва и поп Кръстю, който също е в ръководството, макар да не му знае името. Цвятко Хаджипавлов явно не му е направил особено впечатление и, ако е бил там изобщо, е в графата "други".

Редактирано Преди 11 часа от sir

[sir]

On 25.01.2025 г. at 20:36, Б. Киров said:

https://tourism.lovech.bg/bg/turisticheski-obekti/pokrit-most

Че Гечо Хашната е имал дюкян на този мост сега в момента не мога да открия източника, но има такъв, затова съм написал това, не си го съчинявам.

На това съм пропуснал да отговоря.

Не казвам, че ти си съчиняваш, въобще не си го и помислям. Казвам обаче, че колкото повече чета по темата, толкова повече се убеждавам, че много хора са си съчинявали - както съвременници и участници в събитията, така и по-късни изследователи и известни и неизвестни историци. И това не е само по темата Левски, смъртта на Ботев например е същата работа.

Та не е ясно на кое може да се вярва и на кое - не. За мен първокласните извори по темата са кореспонденцията на Левски и османските документи. От там нататък към всичко останало подхождам с едно наум.

[Б. Киров]

Преди 1 час, sir said:

На това съм пропуснал да отговоря.

Не казвам, че ти си съчиняваш, въобще не си го и помислям. Казвам обаче, че колкото повече чета по темата, толкова повече се убеждавам, че много хора са си съчинявали - както съвременници и участници в събитията, така и по-късни изследователи и известни и неизвестни историци. И това не е само по темата Левски, смъртта на Ботев например е същата работа.

Та не е ясно на кое може да се вярва и на кое - не. За мен първокласните извори по темата са кореспонденцията на Левски и османските документи. От там нататък към всичко останало подхождам с едно наум.

Прав си, за конкретното твърдение, че Гечо Хашната е имал дюкян на Покрития мост, виждам, че първоначално съм ползвал за информация книгата на Любомир Дойчев, Съратници на Апостола, но оттам беше и заблуждаващото сведение, че Гечо Сирков и Гечо Хашната са едно и също лице, така че вероятно Дойчев не дава верни данни за Хашната.

 

Преди 6 часа, Borova gora said:

Добре Механджията... с какъв умисъл информаторът би го включил в списъка? 

За да прикрие себе си, както се вижда от първата дописка до Каравелов, успешно. Първата дописка е изпратена от Иван Драсов, дали той е ползвал Сирков или някой друг от Ловеч /както предполагаше Стаски/ все тая - вече е посочен предател. Добре е удобна мишена, защото в кръчмата му са се отбивали често Али Чауш и други османски големци, на такова място е била. Дали както пише Кацев-Бурски, който не мога да игнорирам като информация, е бил обект на отмъщение и обири от комитетски хора, не е от голямо значение, важното е, че авторитет като Каравелов е свързал името му с предателството на Левски.

Преди 2 часа, sir said:

Що се отнася до Христо Иванов като председател на комитета в Габрово, то това вероятно е просто поредният маркер, че става въпрос за донос от едно лице от Ловеч (мнението ми на 100% съвпада с твоето), даже нищо чудно и на еднократен донос. Христо Иванов има и други функции в организацията, та кой знае въпросният доносник кога, къде и по какъв повод е контактувал с него. Другият вариант е да става въпрос за грешка, тъй като докладът посочва изрично и комитет в Търново, но негов главатар после в изброяването липсва.

И аз мисля, че е бил еднократен донос, свързвам го с обира и убийството на слугата в къщата на Денчо Халача. Там е имало колективно решение на комитета да се извърши тази акция, знаем, че поп Кръстьо е бил против, не знаем какво е било мнението на Иван Драсов. Влизането в къщата на Денчо е станало през къщата на Димо Драсов, братовчед на Иван, а са влезли там от къщата на Марин. Тоест работата е била омазана за Драсови и за Поплуканови като преки съучастници. Интересен е споменът на Димо Драсов пред П.Стоянов:

"1901 г. Димо Петров Драсов (братовчед на Иван Драсов), ловчалия, на 57 години, бил е от 1-[я] комитет. Иван Драсов му казал за работите, за Левски и др. и той ходил в къщата на Иван Драсов с брата си, [и] той член на комитета - Тодор П. Драсов (+ убит във войната). Поп Кръстю ги заклел в къщата на Марин Поплуканов (1868 год.?). Левски не бил там, заклел ги над евангелието, кръста и кама, кръстосани. Там били тогава: Анастас Цочев Хитров (+), Цвятко Х[аджи]павлов (+) и Димо Драсов, други нямало. Попа им чел клетвата. Знае, че в комитета били: Марин Поплуканов, Д. Пъшков, поп Кръстю, Иван Драсов и другите както членове, всичко на всичко 12 души. Не е бил, когато решили убийството на Паисия, нито за обира. За убийството на момчето на Денча Халача Левски и други се облекли в Димовата къща. Те били трима: Левски, Вуто [Ветев] и Христо Латинеца. Знае, че забили колове в дувара на  към турския хан, за да се мисли, че оттам са влезли. Димо се заключил в своя[та] къща и не излязъл на заранта на 14 август 1872 г. А те вечерта извършили убийството случайно, защото те искали само да ограбят парите или поискат насила пари от Денчо Халача. Димо и баща му арестували само за един ден и ги пуснали."

Левски пред Софийската комисия също казва, че от Ловчанския комитет го известили по-късно, че нападението над къщата е било от трима, а не от двама.

Аз лично не се съмнявам в спомените на Димо Драсов, че в нападението е участвал и Латинеца, защото Димо е възможно най-прекия очевидец, като изключим Левски, Вутьо и Латинеца, все пак те влизат от неговата къща.

[Incorrectus]

Преди 1 час, sir said:

Но тъй или иначе там от това събрание Общи дава поименно трима от ръководството (Марин, Пъшков и "сивия кардинал" Драсов) и изрично посочва и поп Кръстю, който също е в ръководството, макар да не му знае името. Цвятко Хаджипавлов явно не му е направил особено впечатление и, ако е бил там изобщо, е в графата "други".

Така е, въпреки че Хамди паша знае много повече имена от Ловеч.

В края на краищата добре е да се предпазваме от предубеждението, че комисията в София е имала или нямала препис от телеграмата на Хамди паша, за да арестуа още хора от Ловеч. И ако е имала препис дали сред купищата документи е обърнала внимание точно на тази телеграма..., за да арестува и други. Явно е действала по лесния начин - баш комитата по обира Общия каза тези, тези арестуваме.

Преди 2 часа, sir said:

Добри Механджията и на мен ми бърка в очите още откак за пръв път прочетох доклада. Но нямам основания да не вярвам на информацията в него. Него го нарочва за предател Каравелов, а според мен Кацев-Бурски просто следва тази линия като част от по-широкия си план да оневини поп Кръстю. Мен лично тази история за Добри Механджията в неговата книга много ми намирисва.

Възпира ме да мисля писаното по въпроса от Кацев-Бурски като пълна белетристика например това:

Цитирай

В денят, когато той (Левски - бел. моя) и Никола Цвятков тръгват на път, в кръчмата на Добре Механджията, която се намирала в края на махалата Дръстене имало особно оживление. Тук биле събрани доста хора членове от комитета на ракъкефи. Бил и Ангел Касапина и ето какво е разказал на учителя ловчанец Х[аджи]неделчев. Било на Коледа 2 или 3 ден. Събрали се в кръчмата на Добри Механджията. Дошъл Пано Бонжора, изгледал всички, поздравил, обаче, никой му не отвърнал, защото всички го знаели за турско ухо. След като излязъл минало 1/2 час, дошъл пък Али Чауш помакът 

Ангел Касапина разказал това на учителя Хаджинеделчев. Това трябва да се приеме като устно свидетелство. Но пък следващото у Кацев-Бурски е пълна белетристика:

Цитирай

Никола Цвятков се приготвял за път. Около два часът той напуща Ловеч минава край кръчмата на дядо Добре Механджията, отбива се там пие за „добър път“ и съобщава, че заминава за Търново. Тъкмо той заминава, Пано Бонжора наново дохожда и пита за Никола Цвятков. Казали му, че заминал по шосето за Търново. Пътят е тежък. Снeгът бил дълбок, а партина не е имало. Конят се движи бавно. Али Чауш, който имал участъка си в Къкрина заминава през Стратеш и докато дойде Никола Цвятков до „Пази Мост“ той е вече там и чакал.

Николчо пред д-р П. Стоянов не казва, да е пил едно за „добър път“. Сняг е имало, но не дълбок, Али чауш идва от Къкрина, а не заминава, за да се върне спешно...

[sir]

Според мен Кацев-Бурски си е имал сведения, все пак документирано е говорил със записаните от него хора. Но след това си е натаманявал и украсявал, за да му пасне всичко на неговата хипотеза. Вече беше показано и от Киров, че дори си е позволявал и да цитира преиначено. А някои неща пък са пълни измислици, някакви градски легенди или не знам и аз как да ги нарека точно, но представени за действителни случки.

Книгата му губи много от научната си стойност заради подобни недобросъвестни изследователски похвати.

Тъй че не знам конкретно за Добри Механджията кое е вярно и кое - не. Но бих се обзаложил, че за това лице има един-единствен първоизточник на информация - дописката на Каравелов - от там нататък са слухове и псевдоспомени на хора с предварителното убеждение, че Добри непременно трябва е участвал в предаването на Левски.  

[sir]

Или пък просто има смесване в източниците на две лица на име Добри, които са били съдържатели на механи в Ловеч. Първият е бил член на комитета и на негово име Н. Цвятков вади тескерето, а вторият е бил приятелче с турците и у тях е имало организиран от комитета обир.

[todorg]

Буквално въпросът е ,кой е предал Левски физически или  ,кой е предал целитре на организацията му.Това е димитър Общи ,който след криминалният акт обирането на хазната (по днешному обиране на блиндираната кола на НАП .с разлиакт ,че  е била волска кола движеща се 2 километра в час и нее било сефте ,подобно деяние самите власти османски първо разследват османски войници от анадола били на учения въъв видинско ,после отрочета на разни бейчета от етрополско ,които ,са си парвили купон тези дни и бая зор са видели ,чак са си признали ,като са видели каиша в конашките зандани.И ако не бе даскал тодор Пеев и Общи щеше ,да оцелее и организацията ,до следващият провал  ,който е неизбежен.

Редактирано Преди 5 часа от todorg