Народе???? или Кой предаде Левски?

[sir]

Преди 18 часа, Borova gora said:

Имам въпрос, ако ползвате старотурски, има ли подредба на имената по някаква формалност или логика, тя се губи при превода, но например ако са подредени съгласно старотурската азбука или първо са считаните за най-важни дейци, или нещо друго, следване на някакъв образец? Това би обяснило защо синовете на поп Лукан са по-надолу, отделно от него в списъка и други мои съмнения би обяснило.

Няма азбучен ред, то си личи и от българския текст. В противен случай Христовците щяха да са един след друг.

Ако има някаква умишлена подредба, то тя е поповете най-отпред (според мен това е и очевидно, че е така), а веднага след тях е членът на местната управа Христаки, който от турска гледна точка е и най-видната като обществен статус фигура от останалите.

Защо поп Лукан е преди поп Христо - не знам, може би по старшинство?

За мен е напълно очевидно, че авторите на този доклад и техният източник или източници не са били запознати с комитетската йерархия. Иначе най-малкото Марин Поплуканов нямаше да седи най-накрая в изброяването и то дори неспоменат поименно, а също така нямаше да липсват някои от действително най-важните фигури от Ловешкия комитет. Въобще, колкото този доклад изглежда като донос на вътрешен човек, горе-долу толкова изглежда и като данни от източник или източници, които не са били особено навътре в нещата.

Преди 18 часа, Borova gora said:

И още нещо, по повод горна вметка, защо водещ да не е турския текст, а българския, имам предвид забележката: "а не от "трима", както е казано в турския текст"? Защо не е ОК казаното в турския текст? Имам книгата от 1952г., знам какво са писали тези, чиито преводи в момента новите преводачи оспорват, знам и как са настоявали за предателството на поп Кръстьо, защо сега да приемем на вяра, че не историческия документ на турски, а тяхната ненаучна забележка, неказваща на какво се основава, е коректната? Някакви идеи, понеже както писах, останах с впечатление, че ползвате старотурски, за Вас кое би било водещото?

Казаното в турския текст според мен е съвсем очевидно, че е с източник разпита на Левски, на който той разправя баснята как бил чул, че трима души убили някакво момче в Ловеч. Левски го казва това на 8 януари, протоколът е от 14 януари.

Старотурски и по-точно османотурски в оригинал на арабица не ползвам, с него у нас могат да работят една шепа хора; мога да се ориентирам дотолкова, че да правя някои проверки. Но това в случая не е необходимо, пък и аз не разполагам с факсимилета от оригиналите и нямам представа дали изобщо са публикувани някъде. Бележката под линия е просто историографското мнение, че в нападението са участвали само Левски и Вутьо. Кой крив и кой прав - вече предостатъчно спорихме по този въпрос, моето мнение е в постовете от по-нагоре.

[sir]

И едно последно (засега ) наблюдение по доклада на Хамди паша. Може и да е било коментирано по-напред, но вече, честно казано, не си спомням и не ми се рови да проверявам.

В доклада по отношение на Денчо Халача е допусната една сериозна фактологическа неточност. Там пише следното:

Влезли са и в къщата на Динчо Памукчията, който е от заможните жители на град Ловеч, за да го убият, но не го намерили и убили калфата му.

Ние обаче знаем, че това е обективно невярно. Те не отиват там да убиват Денчо, а да вземат пари. Кой е снесъл на турците тази погрешна информация и възможно ли е това да е бил Латинеца или някой от останалите, които са знаели каква е целта на нападението?