Народе???? или Кой предаде Левски?

[Б. Киров]

Преди 3 минути, Doris said:

Аз затова не го четох, а минах само началото на диагонал. Като видях картинката с лъва и котето, "замислюванията" за Сталин, Невски и не си спомням още кое руско величие, заглавието "Размерът има значение" и ми стана ясна рабОтата.

Втората случка, която описваш не е така в разказа на Мерсия Макдерморт. Четникът е убит от други, а Левски, като единствено духовно лице в четата, измива главата и я опява.

Ако се върнем на темата, от която се отклонихме заради есето: Тезата за тотален разрив между Каравелов и Левски като причина за предателството има нужда от много по-солидни аргументи. Лично аз, колкото и да ми е мъчно за поп Кръстьо и неговите наследници, виждам неоспорими  за сега доказателства срещу него. И да не е знаел точния ден, в който Левски тръгва съм Къкринското ханче, той е знаел , че Левски ще дойде в Ловеч ,  също е знаел за Христо Цонев Латинеца , че е член на Ловешкия комитет и че приютява  Левски. От тия сведения турската власт може да направи извода, че е вероятно Левски да отиде в Къкринското ханче и да пусне заптието Алие Чауш да циркулира между Ловеч и Къкрина и да следи.

Е, приех предизвикателството му сериозно, и четох два пъти с "молив" в ръка, но не бе благоволено да ми бъде отговорено конкретно.

Благодаря за уточнението ти за книгата на Макдермот, така е като цитирам по памет. Но не е само в това работата, някои хора (те си знаят) вадят такива случаи злонамерено, само и само да ги хвърлят извадени от контекст като кал, нищо друго. Например - прословутия случай с убийството на "детето" (младежът е бил поне 20-годишен здравеняк, за да има сила да хване Левски за гушата и да го стисне здраво - та това се вади от конкретика, хиперболизира се и започва един неистов вой срещу "злодея", та накрая се намесва и майка му... Абсолютен бай-ганьовски похват, ако си спомняш, Бай Ганьо наставлява Гочоолу и Дочоолу преди изборите как да "ръгнат" някой опонент, да се нацапат с кръвта му, па да викат "Тогоз ме уби!", същото е.

Аз бих им отговорил на такива господа-човеколюби, а не е ли, примерно, "детеубийство", когато някой войник или опълченец е стоварил "камънье и дърви" върху черепа на 20-годишен турски "низам" при Шипка, нали са хвърляли върху тях камъни - това са толкова глупави доводи, че просто няма смисъл да продължавам.

Темата "Каравелов - Левски" не може да бъде развита тук, тя заслужава специално място, и аз започнах да работя по нея с постинга за "другия Каравелов", ама като гледам са го прочели не повече от 50 души. То не е за междуличностен конфликт, повече е.

За поп Кръстьо, има резон в аргумента ти, но... Левски е имал поне още 3 скривалища в Ловеч, как всичките тези заптии се озовават в нужното време на точното място? Стаски беше доста убедителен тук, но си мълчи.

[andreiS40]

По отношение на убийството в Ловеч, само да кажа...левски е употребил камата, която носи1, по одна проста причина...чиракът е излезнал по-корав,, отколкото изглежда...Самият Васил Левки като физически данни, поне така както е описван, не ще да се е отличавал с голяма физическа сила.....Разбира се това са само детайли, щтрихи .....

[Atom]

On 21.02.2016 г. at 16:39, Б. Киров said:

Страхотен пост, Атом. Което ме навежда на мисълта, че все пак, до известна степен преподаваната история, пък и онази писана с научна цел, би могла да се освободи от идеологизиране като се излагат обективно и вярно само факти, без опити за тяхната идеологическа оценка. Разбира се, пак остава подбора и дълбочината на тези факти, тоест техният "монтаж" от автора на текста, но рискът от фалшификация спада драстично. Ето конкретен пример: когато се разказва, например, за Панайот Хитов не да му се лепят етикети от сорта "борец за национално освобождение" или обратното "разбойник и бандит" а да се разкаже за него, че е водил чети в България, които са били част от плана на Раковски (национално освобождение), но и това, че докато е седял в Сърбия е получавал заплата от сръбското правителство (за какво?), а също така когато се е връщал обратно от набезите си в Българско като войвода част от заграбеното злато е давал на сръбските граничари, а другото е трупал в личната си сметка (той сам го разказва в спомените си); за Левски също има маса нелицеприятни истории, дори шокиращи истории, които просто не са достигнали до Стоянов, но когато кажеш "а" в един такъв разказ, си длъжен да стигнеш до "я", за да си обективен.

За идеологическата оценка и за "лепенето на етикети" си прав. Това задължително трябва да се направи. За фактите обаче не съм толкова сигурен. Прекалено много са. Кои да се отбележат и кои да се пропуснат е трудна задача. Ако разкажем подробно за Хитов, то същото би трябвало да се направи и за останалите дейци.  Разказът обаче ще се претовари и ще стане неразбираем.

Големият въпрос е кои факти да се впишат в националния разказ и кои не. Любимият ми пример е първия устав на екзархията. Авторите на учебници са решили да не отбелязват подробности за него, но за мен те са важни. Това, че съборът се свиква редовно и периодично, че в него мнозинство имат светските лица, че екзархът има мандат и на всеки 4 години има избори за заемане на поста, че всички длъжности - от екзарха, през владиците, до даскалите и чиновниците са изборни, а не се назначават и т.н., това са велики неща, показват българския народ като демократичен,либерален и зрял. При това  уставът е чисто българско дело. В него нямат намеса нито запада, нито Русия, нито патриаршията, нито османското правителство. На практика с него българите си правят собствена република в рамките на ОИ. Ако питаш мен кое е по-важно да присъства в учебниците, подробния разказ за Хитов или подробности за устава на Екзархията, без да се замисля избирам второто.

Редактирано 23, 2016 от Atom

[Б. Киров]

Преди 25 минути, Atom said:

Големият въпрос е кои факти да се впишат в националния разказ и кои не. Любимият ми пример е първия устав на екзархията. Авторите на учебници са решили да не отбелязват подробности за него, но за мен те са важни. Това, че съборът се свиква редовно и периодично, че в него мнозинство имат светските лица, че екзархът има мандат и на всеки 4 години има избори за заемане на поста, че всички длъжности - от екзарха, през владиците, до даскалите и чиновниците са изборни, а не се назначават и т.н., това са велики неща, показват българския народ като демократичен,либерален и зрял. При това  уставът е чисто българско дело. В него нямат намеса нито запада, нито Русия, нито патриаршията, нито османското правителство. На практика с него българите си правят собствена република в рамките на ОИ. Ако питаш мен кое е по-важно да присъства в учебниците, подробния разказ за Хитов или подробности за устава на Екзархията, без да се замисля избирам второто.

Там е цялата работа - в избора и кой го прави, това в киното се нарича "монтаж" и се прави от режисьор и сценарист в екип. Айзенщайн има цяла книга посветена на това, той е пионерът в теоретичното изследване на киномонтажа, и е много интересно, ако ти попадне и имаш време - прочети я, мисля че бяха два много солидни тома. Всъщност култовият му "Броненосецът Патьомкин" е направо академична илюстрация как се прави киномонтаж, но твърде се отклоних от темата. И тук, обаче към темата, а какво ще има в главата на "режисьора" на учебниците и кой да е той? Ами ако е социопат (макар и образован) и фашизоид, какъв "безпристрастен" монтаж от факти ще поднесе на бедните дечица? Кой да го лицензира на "свободния пазар" на идеи?

[Atom]

Преди 1 час, Б. Киров said:

И тук, обаче към темата, а какво ще има в главата на "режисьора" на учебниците и кой да е той? Ами ако е социопат (макар и образован) и фашизоид, какъв "безпристрастен" монтаж от факти ще поднесе на бедните дечица? Кой да го лицензира на "свободния пазар" на идеи?

Ами ще се получи социопатичен разказ, или фашизоиден, или комунистически, или....., вариантите са много. Безпристрастен монтаж обаче няма и няма как да има.  

[Б. Киров]

Значи пак нещата опират до нещо фундаментално просто - да има ясен критерии за Добро и Зло и ясно различаване на тези две понятия, а това го има не в разума, защото той сам по себе си изключва такива категории, а единствено в Религията, независимо от това как се нарича тя; и отиваме при Тойнби и Алвата

Редактирано 23, 2016 от Б. Киров

[Atom]

Е, защо само в религията? Тя историята сама по себе си е нещо като религия. Отвори един учебен план по история за който и да е клас - има ги в сайта на МОН. Първото записано вътре е: "Образованието по история притежава изключителни възможности за формиране на духовна и гражданска идентичност у съвременния човек.". Духовната и гражданска идентичност до голяма степен ти определя критериите за добро и зло.

Имаш общочовешки състояния и ценности - свобода / робство, комунизъм, фашизъм, демокрация, диктатура, православие, ислям, католицизъм и т.н. Ако нещо е вписано в националния разказ то е добро и патриотично или лошо и антипатриотично.  Ако е заметено под килима го няма, може да се окаже и зло, няма как обаче да е добро.

Да вземем робството. За нас то е зло, но и ценност - държим на него. Причината е, че е вписано в националния ни разказ. В централна Европа обаче второто крепостничество, което наистина се доближава да робството е заметено под килима - няма го. За сметка на това там където имат прояви на демократизъм, либерализъм и т.н. са вписани и на всичкото отгоре на тях се акцентира - преувеличено е влиянието им. Ние съответно демокрацията и либерализма на Екзархията ги замитаме под килима и така тези общочовешки състояния за нас се оказват чужди и външни, при всички положения не са ценност, а в някои моменти се доближават и до злото. Ако прочетем обаче класиците - Вазов, Талев и т.н. ще видим, че демокрацията въобще не ни е била чужда и уставът на екзархията не е изключение.  Героите на Под Игото и Железния светилник активно обсъждат, избират, гласуват и сами ръководят делата си (там където имат възможност). Дори изпитите на учениците са публични - т.е.  избирателите имат възможността да оценяват работата на учителите, които преди това са избрали сами. 

Комунистите например се бяха изтарикатили и вписаха маса неща в националния разказ. Изобретиха първото в света антифеодално въстание, първото антифашистко въстание, Благоев основа първата социалдемократическа група в Русия, Георги Димитров прослави не само комунистите на процеса в Лайпциг но и България т.н. Българите имаха възможност да са комунисти и едновременно с това да се гордеят с постиженията (първите места) на народа си. Така комунизмът стана ценност - добър и хубав до момента в който разказът се преформатира.  

Можеше ли при друг монтаж на фактите уставът на Екзархията например да се превърне в символ подобен на Магна Харта? Според мен без проблем. Форматорите обаче са решили, че искат да ни формират в друга посока.

Редактирано 23, 2016 от Atom

[Doris]

В най-дебелият учебник - за 11 клас (профилирана подготовка, просвета) пише и за устава с похвални думи , но се акцентира върху друг документ - султанския ферман.

Ако уставът на Екзархията " се превърне в символ подобен на Магна Харта" , това няма ли да означава, че извоюването на църковна независимост е било достатъчно за добруването на българския народ в една демократична вътрешна система, но ограничена отвън от султанската власт?

On 22.02.2016 г. at 12:04, Б. Киров said:

........

За поп Кръстьо, има резон в аргумента ти, но... Левски е имал поне още 3 скривалища в Ловеч, как всичките тези заптии се озовават в нужното време на точното място? Стаски беше доста убедителен тук, но си мълчи.

В книгата на Росен Янков има един интересен криминологичен портрет. Такива психологически портрети не са доказателство , но са сериозно средство за намиране на заподозрени. Възможно е и турската полиция да е работила по подозрения, а не на сигурно. В такъв случай залавянето на Левски е може да е следствие от косвено предателство - информация за това, че Левски ще посети Ловеч и последвалото наблюдаване на съмнителни места за съмнителни хора.

[Б. Киров]

Преди 2 часа, Atom said:

Е, защо само в религията? Тя историята сама по себе си е нещо като религия. Отвори един учебен план по история за който и да е клас - има ги в сайта на МОН. Първото записано вътре е: "Образованието по история притежава изключителни възможности за формиране на духовна и гражданска идентичност у съвременния човек.". Духовната и гражданска идентичност до голяма степен ти определя критериите за добро и зло.

Имаш общочовешки състояния и ценности - свобода / робство, комунизъм, фашизъм, демокрация, диктатура, православие, ислям, католицизъм и т.н. Ако нещо е вписано в националния разказ то е добро и патриотично или лошо и антипатриотично.  Ако е заметено под килима го няма, може да се окаже и зло, няма как обаче да е добро.

Да вземем робството. За нас то е зло, но и ценност - държим на него. Причината е, че е вписано в националния ни разказ. В централна Европа обаче второто крепостничество, което наистина се доближава да робството е заметено под килима - няма го. За сметка на това там където имат прояви на демократизъм, либерализъм и т.н. са вписани и на всичкото отгоре на тях се акцентира - преувеличено е влиянието им. Ние съответно демокрацията и либерализма на Екзархията ги замитаме под килима и така тези общочовешки състояния за нас се оказват чужди и външни, при всички положения не са ценност, а в някои моменти се доближават и до злото. Ако прочетем обаче класиците - Вазов, Талев и т.н. ще видим, че демокрацията въобще не ни е била чужда и уставът на екзархията не е изключение.  Героите на Под Игото и Железния светилник активно обсъждат, избират, гласуват и сами ръководят делата си (там където имат възможност). Дори изпитите на учениците са публични - т.е.  избирателите имат възможността да оценяват работата на учителите, които преди това са избрали сами. 

Комунистите например се бяха изтарикатили и вписаха маса неща в националния разказ. Изобретиха първото в света антифеодално въстание, първото антифашистко въстание, Благоев основа първата социалдемократическа група в Русия, Георги Димитров прослави не само комунистите на процеса в Лайпциг но и България т.н. Българите имаха възможност да са комунисти и едновременно с това да се гордеят с постиженията (първите места) на народа си. Така комунизмът стана ценност - добър и хубав до момента в който разказът се преформатира.  

Можеше ли при друг монтаж на фактите уставът на Екзархията например да се превърне в символ подобен на Магна Харта? Според мен без проблем. Форматорите обаче са решили, че искат да ни формират в друга посока.

Форматорите винаги искат да ни форматират в техния формат.

Но какво правиш, ако не ти харесва филм – сменяш канала. Ученик може да си вземе изпита, после да го  прочете нещо допълнително, да преосмисли нещата или да говори с родители, приятели и да види по друг начин формата.

Така или иначе – приемаме и двамата, че с етикетите и преките оценки трябва да се спре в историята.

И да оставим отворената врата за личен избор – ако аз лично не приемам наложения ми общоприет за коректен исторически формат, свободен съм да сменя „канала” на задължителното в учебника (след като го познавам), и да изложа свободно своето виждане, пред преподавателя и другите, без да бъда дискриминиран за това. Не знам, например, ако едно американско момче в час по тяхна история се изправи пред другите деца и учителката си и заяви открито, че над коренното индианско население е бил осъществен истински геноцид при заселването на Америка, как биха реагирали другите, и как би се чувствало това дете след това? Защото фактите от историята са такива, ако боравим с цифри. Друг е въпросът има ли смисъл да се ровят тези черни страници? Според мен не.

[Б. Киров]

Преди 25 минути, Doris said:

Ако уставът на Екзархията " се превърне в символ подобен на Магна Харта" , това няма ли да означава, че извоюването на църковна независимост е било достатъчно за добруването на българския народ в една демократична вътрешна система, но ограничена отвън от султанската власт?

Според мен е абсурдно такова добруване, защото самата султанска власт е била нещо толкова деспотично и отживяло времето си управление, че самите турци я сменят по-късно с републиканска форма.

"В книгата на Росен Янков има един интересен криминологичен портрет. Такива психологически портрети не са доказателство , но са сериозно средство за намиране на заподозрени. Възможно е и турската полиция да е работила по подозрения, а не на сигурно. В такъв случай залавянето на Левски е може да е следствие от косвено предателство - информация за това, че Левски ще посети Ловеч и последвалото наблюдаване на съмнителни места за съмнителни хора."

Янков си служи в случая с косвено доказателство и каквото и да мислят за него други съфорумци, е доста логичен и убедителен при ползването на такива доказателство. Но той стига в доказателствата си до онази точка, че поп Кръстьо е бил "мухбир" - турски доносник, а като още едно непряко доказателство напластява психологическия портрет на попа, но го прави пост-фактум, след като вече попа е набеден от всичките си съграждани и съвременници и посочен за "черна душа" - а в такава атмосфера и човек с желязна психика би изпаднал в депресивно състояние на когнитивен дисонанс. Тук в един постинг, адресиран към теб, съм казал съвсем ясно какво мисля за залавянето на Левски - то не е било дело само на един или няколко човека, Левски попада под кръстосан огън от три страни - османската власт, собствените му другари от БРЦК (и тези, които ги подкрепят във ВРО) и външни интереси на трета страна (Димитър Общи е пряк проводник, но зад неговата провокаторска роля стоят интересите на Сърбия и славянофилските кръгове в руската императорска администрация тогава); знам че сега ще скочат всички русофили и ще викнат в един глас "докажи го!", но тук в тази тема няма да го правя, ще се опитам да го направя по-натам в друга. Руската императорска администрация не е Свещена Крава, това не е Русия. 

[Atom]

1 hour ago, Doris said:

Ако уставът на Екзархията " се превърне в символ подобен на Магна Харта" , това няма ли да означава, че извоюването на църковна независимост е било достатъчно за добруването на българския народ в една демократична вътрешна система, но ограничена отвън от султанската власт?

Не не означава. Арменците например имат направо конституция - Armenian National Constitution, приета преди устава на Екзархията  - с парламент който се свиква всяка година, избирателно право и на жените (Mikrtich, issued a decree, permitting women to have equal votes with men and asking them to take part in all elections.) и т.н. Разликата е, че те не се срамуват от нея и подчертават значението и за демократичните традиции при арменците, ВЪПРЕКИ геноцида и проблемите с турците. Едното няма нищо общо другото.

1 hour ago, Б. Киров said:

И да оставим отворената врата за личен избор – ако аз лично не приемам наложения ми общоприет за коректен исторически формат, свободен съм да сменя „канала” на задължителното в учебника (след като го познавам), и да изложа свободно своето виждане, пред преподавателя и другите, без да бъда дискриминиран за това.

Даже мен ако питаш трябва да те поощрят.

 

Редактирано 23, 2016 от Atom

[Doris]

Като гледам отбелязването на събитията наистина остава впечатление  за недооценяване на значението на създаването на независима българска църква. Ето, днес е годишнината по нов стил от от избора на Антим Първи за Български екзарх. Имаше по този повод тържества във Видин , но скромно на местно ниво

http://www.focus-news.net/news/2016/02/16/2195078/vidin-zapochvat-tarzhestvata-po-povod-200-godishninata-ot-rozhdenieto-na-ekzarh-antim-parvi.html

On 23.02.2016 г. at 18:00, Б. Киров said:

Според мен е абсурдно такова добруване, защото самата султанска власт е била нещо толкова деспотично и отживяло времето си управление, че самите турци я сменят по-късно с републиканска форма.

"В книгата на Росен Янков има един интересен криминологичен портрет. Такива психологически портрети не са доказателство , но са сериозно средство за намиране на заподозрени. Възможно е и турската полиция да е работила по подозрения, а не на сигурно. В такъв случай залавянето на Левски е може да е следствие от косвено предателство - информация за това, че Левски ще посети Ловеч и последвалото наблюдаване на съмнителни места за съмнителни хора."

Янков си служи в случая с косвено доказателство и каквото и да мислят за него други съфорумци, е доста логичен и убедителен при ползването на такива доказателство. Но той стига в доказателствата си до онази точка, че поп Кръстьо е бил "мухбир" - турски доносник, а като още едно непряко доказателство напластява психологическия портрет на попа, но го прави пост-фактум, след като вече попа е набеден от всичките си съграждани и съвременници и посочен за "черна душа" - а в такава атмосфера и човек с желязна психика би изпаднал в депресивно състояние на когнитивен дисонанс. Тук в един постинг, адресиран към теб, съм казал съвсем ясно какво мисля за залавянето на Левски - то не е било дело само на един или няколко човека, Левски попада под кръстосан огън от три страни - османската власт, собствените му другари от БРЦК (и тези, които ги подкрепят във ВРО) и външни интереси на трета страна (Димитър Общи е пряк проводник, но зад неговата провокаторска роля стоят интересите на Сърбия и славянофилските кръгове в руската императорска администрация тогава); знам че сега ще скочат всички русофили и ще викнат в един глас "докажи го!", но тук в тази тема няма да го правя, ще се опитам да го направя по-натам в друга. Руската императорска администрация не е Свещена Крава, това не е Русия. 

Портретът не е правен от журналиста, а от един от водещите криминални психолзи. Отношението към поп Кръстьо днес не е еднозначно негативно, така че не може да се каже, че тезата за предателството му е предпоставена. Аз също за себе си прочетох доста и разгледах на място  в Ловеч , даже както казах взе да ми става жал за поп Кръстьо, но логиката сочи към него.

[resavsky]

Няма такава логика Дорис.Поп Кръстьо няма нито мотив нито възможност.

[Б. Киров]

Преди 2 минути, resavsky said:

Няма такава логика Дорис.Поп Кръстьо няма нито мотив нито възможност.

Господа и дами, отново се връщаме към същия кръг, който извъртяхме с вече не знам колко (над 100) постинга. Също съм на мнение, че дори и да е имал най-голямо желание, поп Кръстьо не е имал възможността да извърши това конкретно предателство, и стигнах до това си мнение в хода на тази дискусия. Дорис, прочети, моля те, внимателно как се развива разговора по темата за предателството на поп Кръстьо от самото начало, и тогава кажи нещо наистина ново, ако имаш.

[Doris]

Преди 50 минути, resavsky said:

Няма такава логика Дорис.Поп Кръстьо няма нито мотив нито възможност.

Има мотиви и сам ги е изложил в писмото си до вестник Марица. Има и възможност да каже каквото знае, и то е достатъчно за да започнат властите да следят подозрителните места и хора, както вече написах. Не е нужно някой да иде в конака и да каже: Левски ще е точно на това място в това време.

Тая информация в днешно време се неглижира, за да могат да се лансират нови версии за предателството. Аз не съм против новите версии, но нека имат по-сериозни аргументи.

[resavsky]

С тебе говорим на различни езици

[Б. Киров]

Преди 14 минути, Doris said:

Левски ще е точно на това място в това време.

Точно това се е случило, Дорис - някой, но не поп Кръстьо, е казал точно това, и се опитваме да ти кажем това, но ти си твърдиш своето.

[Doris]

Е, ако точно това се е случило, то кой или кои са го направили? Нещо не видях отговор на този въпрос.

В случая аз съм в ролята на публика. Нямам някаква моя версия, че да твърдя "на своето", за това избирам най-убедителната  за сега версия - на Ив.Унджиев. Впрочем,той също използва криминологията - за определяне на почерка на подхвърените писма.

 

[resavsky]

няма такива подхвърлени писма.това е измислица на Величка Хашнова.

Редактирано 29, 2016 от resavsky

[Б. Киров]

Мисля, че най-навътре в този конкретен казус от всички писали в темата дотук е Стаски, сигурен съм, че той има конкретна и аргументирана версия за предателството на Левски. Това че не я излага изцяло си е негово право, ако иска да я публикува като свой принос отделно. Или пък не е стигнал докрай с изясняването на фактите, но доколкото си спомням от предишните ни дискусии, точно той имаше по-ясно от другите участници цялостно виждане.

[Staski]

Първо за слугата: По думите на жената на Денчо Халача е мъж на 22-25 години на име Никола, защо и как му сменят името и годините незнам.

Второ: този мъж е бил слуга преди това в къщата на Иван Драсов.

Трето: Вутьо Ветов лъже, за обира пред Извънредната комисия. Ако прочетем внимателно показанията и писмото на Левски до Каравелов би ни станало ясно, че слугата на Денчо Халача вижда първо Вутьо в къщата и започва да вика. Левски през това време се опитва да намери пари. И така нататък... Ако прочетем и писмото ще ни се изясни цялата картина.

Има и още интересни неща за обира, но за тази цел трябва четене и ровене, а не само клишета...постинг след постинг

[Б. Киров]

Стаски, привет! Прав си, който много пише, не му остава време да чете и почва да произвежда клишета. Но не си прав пак, че почна с метода на китайската капка - капка по капка. Сега нали говорим за предателството на Левски, а не за слугата на Иван Драсов, после слуга на Денчо Халача - или двете неща са всъщност едно?

[Б. Киров]

Стаски, донякъде се досещам за твоята версия, защото съм прочел всичките ти постинги в този форум внимателно, но ти сам трябва да си я напишеш, не мога да правя това от твое име.

[Doris]

Преди 2 часа, resavsky said:

няма такива подхвърлени писма.това е измислица на Величка Хашнова.

Не тези писма, които намерила Величка Хашнова, всъщност писмото е едно. Писмото се приписва на Марин Поплуканов и е с дата 7 октомври 1872, в него той приканва Левски да отиде в Ловеч, но според  Ив.Унджиев почеркът и стилът са на поп Кръстьо.

 

Преди 47 минути, Б. Киров said:

Стаски, привет! Прав си, който много пише, не му остава време да чете и почва да произвежда клишета. Но не си прав пак, че почна с метода на китайската капка - капка по капка. Сега нали говорим за предателството на Левски, а не за слугата на Иван Драсов, после слуга на Денчо Халача - или двете неща са всъщност едно?

От много писане на алтернативни теории се е получил един  хаос, според мен. Тукашните теми все пак са цвете в сравнение с  безбройните други интернет дискусии . И  са се нароили толкова книги и статии, все за предателството на Левски , че едва ли някой ги е чел всичките.

Стаски  беше насочил подозрения към Христо Латинеца, вижда  се от цитата в началото на темата..

[Staski]

Няма историк и изследовател на Левски които да не намери в този несполучлив обир ,, Началото на края''.

Този обир е трябвало да служи като обица на ухото на всички който са против това да дадат своята лепта за Освобождението на България. Подготовката за обира ляга изцяло на Ловешкия комитет, всичко е проучено /като например: че Денчо Халача прекарва празника на Троянския манастир, че домочадието му ще е там и няма да стане проблем/ Забити са колчета от външната страна на дувара за да се имитира нахлуване отвън а не през комшулъка...