Заблудата Атеизъм

[Gravity]

Преди 27 минути, dora said:

Ако погледнете стихотворението по-горе, ще видите защо подобен спор е безсмислен.

Какъв спор? Защо приемате всяко мнение като спор? Аз просто казах какво би накарало мен да се замисля, че може да има бог.

[Last roman]

горе-долу е такава картинката...

[SAlexandrov]

Преди 47 минути, Last roman said:

горе-долу е такава картинката...

....

 

Точно така си е... Няма толкова недоверие към науката, колкото недоверие към учените. Младоземните креационисти, подобно на останалите псевдоучени, акцентират върху личностите недъзи и пристрастия на Дарвин. Съвременната наука обаче отдавна е надживяла Дарвин, най-сериозните доказателства за еволюционната история идват от молекулярната генетика. 

Но затова е виновно и училищното образование. В училище все още се учи за пътешествията на кораба Бийгъл и финките на Дарвин, а рядко се споменава за откритията от последните 40-50 години... 

[самотния вълк]

On 13.07.2017 г. at 21:38, SAlexandrov said:

А сега си представете нещо съвсем различно - Бог съществува, интересува се от делата на хората, но не иска да се натрапва, не иска да се докаже по строго научен начин, не иска да демонстрира някаква грандиозна небесна пиротехника... но вместо това предпочита да се доказва лично, по някакъв интимен начин пред хората - в спалнята, докато се наслаждават на природата в планината или докато се молят в скришната стаичка. Именно затова християните говорят за "лично откровение".

Представи си, че такъв Бог съществува. Представи си, той периодично в живота ти показва някои знаци. Даже някои от тях могат да са научни - фина настройка на Вселената, Голям взрив и прочие... Но тук-таме в живота ти се случва нещо, което трудно можеш да го обясниш като случайно, някакво невероятно откровение... И ти като рационалист и отказващ да приемеш Бога, игнорираш един знак, игнорираш втори знак, игнорираш трети знак.

Представям си го, виждам знаците... Обаче изпадам в известно недоумение - от кой точно бог са тези знаци? Има ли критерий, по който да разбера, че идват от Яхве, а не от Вишну или Один?

[makebulgar]

Тоест Бог освен тайни срещи прави и тайни знаци, които човек не може да определи еднозначно като божии знаци, и може с лека ръка да ги подмине. Няма логика Бог да оставя на 7 милиарда души и на още 500 милиарда други твари по земята знаци, които те не могат да видят и да познаят като божии. Нелепо е да се твърди че тези знаци могат да бъдат видяни само от онези които вярват в Бог. По скоро е възможно вярващите да приемат за божии знаци най-обикновенни случки от живота, които за вярващите са необясними и им изглеждат невъзможни или чудеса. Субективната заблуда и непознаване на всички аспекти на случващото се не са аргументи за това да го обявяваме всяко необяснимо нещо за божествено действие, знак или чудо.

[kall]

А беше нормален Светльо по едно време....

[mecho1]

On 14.01.2016 г. at 16:19, Last roman said:

че Земята не се върти

Възможно ли е да съществува научен или мисловен експеримент, резултатът от който евентуално би могъл да демонстрира еднозначно, кой около кого се върти ?

Ако не е възможно, тогава това се явява религиозен въпрос и ходжата може да си твърди каквото си иска. 

[mecho1]

On 13.07.2017 г. at 23:06, makebulgar said:

Да се твърди че Бог е научна хипотеза която чака да бъде доказана

Не е логично.

Ако Бог е безсмъртен, то той би съществувал, дори и ако човек умре. Дори и ако цялото човечество умре. Следователно Бог съществува независимо от човешкото съзнание. Следователно е непознаваем.

Следователно съществуването на Бог не е научен, а религиозен и философски въпрос. Не е възможно да се демонстрира нищо, което е независимо от човешкото съзнание.

Бог е този, който валидира собственото си съществуване. Нещо непознаваемо, с някаква непознаваема логика, валидира по непознаваем начин собственото си непознаваемо съществуване.

Редактирано Август 4, 2019 от mecho1

[makebulgar]

Преди 5 часа, mecho1 said:

Ако Бог е безсмъртен, то той би съществувал, дори и ако човек умре. Дори и ако цялото човечество умре. Следователно Бог съществува независимо от човешкото съзнание. Следователно е непознаваем.

Следователно съществуването на Бог не е научен, а религиозен и философски въпрос. Не е възможно да се демонстрира нищо, което е независимо от човешкото съзнание.

Бог е този, който валидира собственото си съществуване. Нещо непознаваемо, с някаква непознаваема логика, валидира по непознаваем начин собственото си непознаваемо съществуване.

Всички тези неща са човешки мисли и заключения, тъй че представляват научен въпрос. Костенурката в блатото, жирафът в саваната, бялата мечка в антарктика или  бактерията на дъното на океана не дискутират въпросите свързани с боговете. Тоест богове за тях не съществуват.

И трябва да се наблегне на множественото число, тъй като в исторически аспект хората са си измисляли доста богове. Еврейският Йехова от Библията със сигурност не е единствения бог. Монотеизма се появява на няколко места в света, като се опитват да го наложат египтяните с техния Атон, после зороастрийците се опитват да направят същото с Ахура Мазда, а Йехова е просто едно от племенните божества-закрилници, което евреите успяват да опишат в книгите си като единствен бог, и което по-късно християните популяризират. 

Редактирано Август 4, 2019 от makebulgar

[mecho1]

Преди 7 минути, makebulgar said:

Всички тези неща са човешки мисли и заключения, тъй че представляват научен въпрос.

"Когато заговорим за Дзен и Дзен изчезва"

 

И все пак

 

Но нито в опита ни се дава, нито можем да си представим нещо безначално и безкрайно. Нито можем да кажем или да напишем нещо смислено по въпроса.

Обусловеното е научна истина, така е. Когато опишем нещо го обуславяме.

Но безусловното, безначалното, безкрайното, безсмъртното, нероденото ?

[scaner]

Преди 6 часа, mecho1 said:

Ако Бог е безсмъртен, то той би съществувал, дори и ако човек умре. Дори и ако цялото човечество умре. Следователно Бог съществува независимо от човешкото съзнание. Следователно е непознаваем.

Некоректна логика. Познаваемостта на Бог няма връзка с това как той съществува, и не следва от предходното твърдение по никакъв начин. Това е религиозна аксиома без никакво потвърждение, т.е. аргументирате се въвеждайки догма.

[makebulgar]

Преди 8 минути, mecho1 said:

Но безусловното, безначалното, безкрайното, безсмъртното, нероденото ?

Тия неща са измислица на човешкия мозък. Фикция. Термини които са опозиция на условното, крайното, смъртното, роденото. Чисто мисловни интерпретации.

[mecho1]

Преди 28 минути, makebulgar said:

Тия неща са измислица на човешкия мозък. Фикция.

Щото, когато кажем нещо за неща, които не са измислица на човешкия мозък, ги обуславяме и ги правим измислица на човешкия мозък.

Обективната истина е като иманярско злато. Когато я споменеш, се забива още 10 лакета надолу

[mecho1]

Преди 35 минути, scaner said:

т.е. аргументирате се въвеждайки догма

Аз ви разбрах, ама вие не ме разбрахте. Ако Бог Ви притеснява, всъщност догма въвеждате Вие.

Бог и не Бог е едно и също. Къде тук виждате догма ?

Зависимия произход не е догма. Така работи човешкото съзнание. Това може да се достигне по два начина

1. Научно е доказано в психиатрията и психологията.

2. Чрез самоизследване и самопознание.

[makebulgar]

Преди 21 минути, mecho1 said:

неща, които не са измислица на човешкия мозък, ги обуславяме и ги правим измислица на човешкия мозък.

еми засега няма научни доказателства за съществуването на богове и други безусловни, безначални, безкрайни, безсмъртни, неродени свръхестествени неща. единствено доказано е че за такива неща имаме сведения само от хорските думи.

[Андрей Куртенков]

Не е много сигурно.

Популярният у нас с нескопосаните си всезнайковци-докторанти ПУ наскоро проведе цяла научна конференция по случая - финансирана от ФНИ, разбира се:

https://uni-plovdiv.bg/events/event/447

Ето и конкретно една доста скромно озаглавена статия от мероприятието, доказваща съществуванието на Бога (не мога да не се сдържа да израза учудването си, че иначе много активни научнокритичномислещи интернетски борци срещу псевдонауката не реагират, когато подобни научни доклади се изнасят и публикуват под егидата на собствения им университет - ама то гаче голямо откритие е констатацията, че научнокритичното мислене по нашенскому е лайно, а не мислене).

https://zadrugata.com/2019/08/03/опит-за-представяне-на-научен-аргумен/?fbclid=IwAR12HqN9YFf-woV_JxI0OYyJ61RTcJ5foY5OD_STDz5R8X4A9hWJBO8hoLg

Докато умните се наумуват - лудите се налудуват.

Богословски факултети (или катедри, или каквито и да са други структури) НЯМАТ място в нашите държавни университети.

Което не значи, че по някакъв начин вероизповеданията трябва да бъдат ограничавани.

Но, за Бога, това НЕ Е наука!

[mecho1]

Преди 1 час, makebulgar said:

еми засега няма научни доказателства за съществуването на богове и други безусловни, безначални, безкрайни, безсмъртни, неродени свръхестествени неща

Много ясно, че няма. Защото са непознаваеми. Няма доказателства и, че не съществуват. По същата причина.

Спорът дали съществува или не съществува Бог (обективна истина) е логически безсмислен. Ама гледам тук много хора го водите.

[makebulgar]

Преди 3 минути, mecho1 said:

Много ясно, че няма. Защото са непознаваеми. Няма доказателства и, че не съществуват. По същата причина.

Спорът дали съществува или не съществува Бог (обективна истина) е логически безсмислен. Ама гледам тук много хора го водите.

Е по-скоро са обявени за непознаваеми тъй като няма доказателства за тях.

Иначе това за доказателствата за несъществуването е голяма глупост. Човек ти казва че някакви думи на някакви хора са несъстоятелни тъй като няма доказателства за тях, а ти искаш аз да доказвам думите им.

Всеки който твърди че има богове трябва да обоснове сам думите си с доказателства.  Позоваването на свещени книги и на други легенди не върши работа.

[scaner]

Преди 1 час, mecho1 said:

Бог и не Бог е едно и също. Къде тук виждате догма ?

Вие твърдите че А и не-А е едно и също, като А означава Бог. Това твърдение означава, че А е нулево множество. Това свойство прикачено от вас към Бог е догма - твърдите нещо което не следва от никъде (аксиома), и нямате никакво потвърдждение за него (аксиомата се превръща в догма).

Цитирай

Зависимия произход не е догма. Така работи човешкото съзнание. Това може да се достигне по два начина

1. Научно е доказано в психиатрията и психологията.

2. Чрез самоизследване и самопознание.

Нещо се отплеснахте. Върнете се на твърдението, което коментирах: как от това, че Бог е независим от човешкото съзнание, следва че той е непознаваем? Тя и материята се приема за независима от човешкото съзнание в материализма, ама е познаваема та дрънка, без да намесваме психиатрия и помощници. Именно за тази връзка която изказахте, казах че е некоректна и не следва от никъде, а е догма.

[mecho1]

Преди 14 минути, makebulgar said:

а ти искаш аз да доказвам думите им

Нищо не искам, казвам безпристрастно, какви са фактите. Не искам нито да ми доказваш, нито да ми опровергаваш съществуването на Бог, тъй като и двете са еднакво невъзможни

[mecho1]

Преди 4 минути, scaner said:

Вие твърдите че А и не-А е едно и също, като А означава Бог. Това твърдение означава, че А е нулево множество.

Откъде знаете, каква е логиката на съществуване на обективната истина (Бог). Единственото, което може да се каже за нея е, че е непознаваема по определение. Защото това означава независима от съзнанието - непознаваема. Всичко познаваемо е зависимо от съзнанието. Доколко е свързано с обективното и независимото, няма как да знаем по определение, иначе ще е зависимо. 

Разбира се ако не искате да робувате на марксистката догма за познаваемост.

[mecho1]

Преди 15 минути, scaner said:

как от това, че Бог е независим от човешкото съзнание, следва че той е непознаваем

Пряко.

Всяка позната истина е свързана с човешкото съзнание. Не познаваме нито една безусловна истина. Кое ви кара да мислите, че сме способни да познаем безусловна истина ?

Вие дори не можете да си представите истина независима от човешкото съзнание. Да не говорим да познаете.

[makebulgar]

Преди 23 минути, mecho1 said:

обективната истина (Бог)

Еми не, Бог не е обективна истина, а е фикция. Преди време хората са "доказвали" съществуването на богове със разни чудеса - този прогледнал, другия проходил, от небето падали жаби, нахранил тълпата с една риба и т.н. Днес тъй като няма толкова наивни хора да вярват в подобни неща се излиза със версията за непознаваемостта. Тоест вярващите тъй като не могат да докажат че има богове казват че са непознаваеми. Тоест Бог ни закриля, пази ни от болести, спасява ни, прави чудеса, създава света, създава животни и хора, но за нито едно от тези неща нямаме доказателства тъй като бил непознаваем. Същевременно хиляди вярващи катастрофират и мрат по пътищата или във войни, хиляди остават сакати и неизлекувани от богове, хиляди вярващи умират от глад въпреки молитвите си....

Редактирано Август 4, 2019 от makebulgar

[mecho1]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Еми не, Бог не е обективна истина, а е фикция

Това как го установихте ? Предполагам го приехте на доверие, защото не сте наивен.

И не сте ме разбрали. Под Бог (обективната истина) имам предвид онова нещо, което евентуално съществува независимо от човешкото съзнание и вярващите наричат Бог, а невярващите наричат Обективната Истина.

Редактирано Август 5, 2019 от mecho1

[makebulgar]

Онова което невярващите в богове приемат за Обективна истина няма как да се приравнява с боговете, а вярването въ съществуването на обективна истина не е религиозно вярване. 

Атеизма не изключва правото на човек да вярва в някакви убеждения, а изключва съществуването на боговете като реално съществуващи свръхестествени същества или сили контролращи всичко, даващи възмездие, създаващи света, живеещи на Олимп, правещи непорочни зачатия и так далье.