Заблудата Атеизъм

[vorfax]

1 hour ago, Galahad said:

Добре де, ама като култа им е към родителите, защо тогава им трябва да си измислят и Бог.

Защото като пораснат децата и вече родителите им не изглеждат толкова безпогрешни и идеализирани. Порасналите деца търсят сурогат на усещането за сигурност, каквото не съществува, и само нещо илюзорно може да им го даде.

1 hour ago, Galahad said:

Някои пък обичат колата си, ама нямат нужда да си добавят и някаква по-висша кола, на която да се молят. 

Боговете са израз на нуждата от комуникация, вече писах, осмисляне на живота (поставяне на предначертан живот, задачи и глобална мисия) и търсения в процеса себеусъвършенстване (следване на съвършенството, идолопоклонничество към идеала).

1 hour ago, Galahad said:

Ако беше вярно това, дето твърдиш, то тогава всички богове-слънце щяха да мязат на смайлики. 

Това, което твърдя е вярно, защото общия произход и вплетена символика на повечето религии стигат до бога Слънце. Кръста и исусовия венец са най-очебийните наследници в християнството. Справка:

Има и още, ако искаш.

1 hour ago, Galahad said:

Доколко е вярно, че съотношението 1:милион е решаващо

В науката е решаващо. Ако при равни други условия една ябълка не падне пусната от височина, това ще отрече напълно закона за гравитацията. В религията и милион опровержения не стигат.

Ето ти един нагледен пример как се зараждат религиите и как може да се обожестви самолет:

http://www.theresilientearth.com/?q=content/cargo-cult-climate-science

http://www.beinsadouno.com/board/forums/topic/13747-съществували-ли-са-някога-драконите-и-другите-митологични-създания/?do=findComment&comment=179234

 

Редактирано Април 13, 2017 от vorfax

[Малоум 2]

On 12.04.2017 г. at 23:03, SAlexandrov said:

И накрая, преди да си легна, един последен коментар към makebulgar и vorfax. И към двамата:

Изхождате от много погрешна философска предиспозиция. Едва ли не искате да ви докажа, че християнството е вярно и предлага нещо ново като учение, но абсолютно забранявате на християнското учение да стъпва на предишни учения, предишни философии. Нямате основания да предявявате подобна претенция. Естествено е, че и в други култури има човешки стремежи. Естествено е, че някои хора дори могат да стигнат логически до идеята за възкресението... За християнина всеки човек е създаден по образ и подобие на Бога, но е грешен. Той може донякъде да стигне до истината. Не е нужно да си християнин, за да видиш колко много грешим. Но дори и някой да стигне до истината отчасти, до момента, в който някой наистина не умре за греховете на хората и не възкръсне наистина, познанието остава непълно...

Самият апостол Павел говори за непълното познание. Преди идването на Христос някои хора са стигали до определени изводи и заключения, но едва чрез Христос може да се постигне пълнота.

Не говоря това, за да ви проповядвам, а да ви кажа - абе никой не ви отрича правото да сте невярващи. Ама ако ще ми критикувате християнството, поне се запознайте с него!

В по-горен на този  постинг пишеш:

Цитирай

On 12.04.2017 г. at 22:15, SAlexandrov said:

Ти като голЕм учен да си чувал нещо за ефекта на доминото? Върни се няколко поста по-рано. Естествено, че ако даден аргумент е в основата на дадено твърдение на опонент, няма нужда да се занимавам с останалите му аргументи. Оборвам основата. Останалото рухва.

 

Вижда се 1:1, че си противоречиш.

За съществуване на Бог - какъвто е в религията - няма нито един аргумент! Кво правим тогава ... "домино" сме седнали да си играем, пък се лъжем ...

А-а-а! Логически можело да се стигне до възкресение!.. Не - логически може да се стигне до мислене за възкресение ... Това не е реалност. Това е идеализъм.

(Господ създаде човек по свой образ и подобие, а Човек за да му отмъсти - направи същото!)

Даже репликата е:  Христос воскресе в нашите души! (така е приемливо за логическо  построяване на абстрактен образ, който подлежи на вяра - и това се случва в главите на вярващите. Чак много по-късно във времето се установява, че душа няма - тя е абстрактен модел за мислене, плод на съзнанието, на мозъка. Но - това не променя вярата на хората, щото ... е:...  религията е станала бизнес. Не може да си изтърва "клиентите" - плаши ги и те се ... изкупуват!)

Неявно хората са допускали съществуване на "душа" - нещо необяснимо като усещане, като порив-двигател който действа в помощ на организма за излизане от стрес.

...

[Galahad]

Нито е установено, че няма Бог, нито че няма душа. Защо примерно може да се прави трансплантация на органи, вкл. на сърце, но не може да бъде съживен умрял (клинична смърт) човек? За да приемаме за истински учен някой, който твърди че научно е установено, че няма Бог и душа, нека той реши първо някои по-дребни проблеми като съживяване на мъртви и да спасява живи от умиране, пък после да се хвърля на фундаментални изводи. Все пак въпросния учен трябва да е показал някои елементарни познания като лекуване на всяка болест и спасяване от смърт, та да твърди, че науката вече е толкова напреднала, че може да прави категорични изводи дали има или няма Бог. Който не може да се справи с такива дребни неща, а се хвърля на велики изводи - пиши го пишман-учен.

Цитирай

В науката е решаващо. Ако при равни други условия една ябълка не падне пусната от височина, това ще отрече напълно закона за гравитацията. В религията и милион опровержения не стигат.

Ами не е баш така. Ако милион пъти като натиснеш копчето лампата светва, а на милион и първия не светне, това не означава, че е невъзможно, а примерно че има друг фактор: а) крушката е изгоряла; б) кабела е прекъснат; в) тока е спрян; г) ключа не работи; д) това, което си натискал в тъмното не е бил ключът ... Та къде е разликата между истинския учен и самородния гений модел "бай Тошо"? Истинския учен установява защо лампата не светва и после прави извода. Самородния гений пише без да си губи времето да чете, тъй че прави извода без да мисли и да се опитва да научи защо се е получило така.

[vorfax]

Преди 33 минути, Galahad said:

Нито е установено, че няма Бог, нито че няма душа.

Напротив! Всичко, което не е доказано от науката не се приема за истина от нея. Бог е точно толкова истина, според науката, колкото феята на зъбките, дядо Коледа и Кашчей Безсмъртни. В момента здравата манипулираш аудиторията.

Преди 33 минути, Galahad said:

това не означава, че е невъзможно, а примерно че има друг фактор

Репликата ти е излишна, след като аз съм написал "при равни други условия". Иначе запазена територия на "самородните гении" е да не могат да си обяснят защо лампата не светнала и да видят в това божието провидение, знак свише, наказание за грехове или друга глупост, сътворена от болния мозък на човека, който още не е научил, че не е център на вселената.

Редактирано Април 15, 2017 от vorfax

[dora]

В темата на няколко места се налага дихотомия, каквато всъщност не съществува.

Кратка илюстрация:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology#Physics_and_Astronomy

и от същата статия, малко нобелови лауреати:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology#2001.E2.80.93today_.2821st_century.29

Науката се занимава с изследване на материята. Тя не касае, не се отнася до и не се занимава с нематериалното.

Това е малко като да се каже, че за хладилния техник такова нещо като музикалната хармония не може да съществува.

Какво пречи на хладилния техник да свири на виолончело? При наличие на талант - абсолютно нищо.

 

Струва ми се подходящо днес да пусна малък музикален поздрав:

 

Редактирано Април 15, 2017 от dora

[Incorrectus]

1 hour ago, dora said:

Науката се занимава с изследване на материята. Тя не касае, не се отнася до и не се занимава с нематериалното.

Разбира се, че няма да се занимава. "Нематериалното" е абсолютното нищо, в което няма обекти, подлежащи на опознаване. С него се занимава псевдонауката и религията чрез юнашко бездоказателствено фантазиране. Науката се занимава, освен с материалното, също така и с фино материалното, което само "изглежда" нематериално. Фино материални са елементарните частици, мислите, съзнанието, душата..., които може да не се виждат и осезават по обичаен начин, но все пак подлежат на изследване чрез технически и интелектуални средства.

[Incorrectus]

Преди 2 часа, Galahad said:

Нито е установено, че няма Бог, нито че няма душа.

И кой идиотски учен твърди, че няма душа? Може ли име? Душата съществува, но нейната природа не е трансцендентна на съзнанието, а е психична, т.е. базирана е на съзнанието.

[vorfax]

Преди 33 минути, Incorrectus said:

И кой идиотски учен твърди, че няма душа? Може ли име? Душата съществува, но нейната природа не е трансцендентна на съзнанието, а е психична, т.е. базирана е на съзнанието.

"Душата според редица религиозни, философски и фолклорни традиции е нематериална част (есенция) на човешкия индивид."

Incorrectus, когато използваш термини от теологията за да опишеш нещо от науката звучи абсурдно.

[vorfax]

Преди 1 час, dora said:

Какво пречи на хладилния техник да свири на виолончело?

Нищо? Ако вярваше, че Бог му е вкарал леда, защото е грешник, тогава трудно щеше да е хладилен техник. Има много примери за велики спортисти, които не участват на световни форуми, защото е деня за почивка неделя или друг празник.

Благодаря за поздрава, харесва ми

[Skubi]

Преди 2 часа, vorfax said:

Нищо? Ако вярваше, че Бог му е вкарал леда, защото е грешник, тогава трудно щеше да е хладилен техник. Има много примери за велики спортисти, които не участват на световни форуми, защото е деня за почивка неделя или друг празник.

Благодаря за поздрава, харесва ми

FYI

 

 

 

[makebulgar]

Преди 6 часа, Galahad said:

Нито е установено, че няма Бог, нито че няма душа. Защо примерно може да се прави трансплантация на органи, вкл. на сърце, но не може да бъде съживен умрял (клинична смърт) човек? За да приемаме за истински учен някой, който твърди че научно е установено, че няма Бог и душа, нека той реши първо някои по-дребни проблеми като съживяване на мъртви и да спасява живи от умиране, пък после да се хвърля на фундаментални изводи. Все пак въпросния учен трябва да е показал някои елементарни познания като лекуване на всяка болест и спасяване от смърт, та да твърди, че науката вече е толкова напреднала, че може да прави категорични изводи дали има или няма Бог. Който не може да се справи с такива дребни неща, а се хвърля на велики изводи - пиши го пишман-учен.

 

Наистина това си е манипулация. Заключението че няма Бог е в следствие на задълбочени познания по история, история на религиите, по биология, и по всички естествени науки, и се основава на преки наблюдения върху това, че приписваните на Бог свръхестествени възможности и чудеса никога не се случват и не са се случвали. И вероятно никога няма да бъдат наблюдавани. За сметка на това виждаме как умират милиони деца по света, виждаме хора с ампутирани ръце и крака, виждаме много вярващи, които въпреки вярата си страдат и умират, и т.н. и т.н. Тези наблюдения показват, че или този Бог е много слаб и не притежава никакви способности, или не съществува. 

Манипулацията в случая е в това, че се очаква от онзи който не открива доказателства за съществуването на Бог, да изпълнява неща, които се преписват на този бог, но напрактика той не може да ги върши. Сигурното е че въпросния Бог нито може да лекува болести, нито може да прави чудеса. 

[vorfax]

FYI

 

[dora]

Преди 12 часа, vorfax said:

Нищо? Ако вярваше, че Бог му е вкарал леда, защото е грешник, тогава трудно щеше да е хладилен техник.

Това е малко примитивен възглед върху религиозността - не се сърдете, не обсъждам вас, а този конкретен възглед.

Защото предполага по подразбиране, че религиозните хора са наивни или глупави, а това далеч не е така.

Ето вижте примерно този учен:

https://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Kobilka

Освен, че е нобелов лауреат и шеф на катедра по молекулярна биология в Станфорд, човек не от 16ти, а от 20-21 век, той собствено е вярващ християнин.

Ето го и тук, в малко повече подробности.

http://news.stanford.edu/news/2012/october/nobel-prize-kobilka-101012.html

Или ето този учен:

https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Friedrich_von_Weizsäcker

Шеф на института Макс Планк цели десет години. Учен от ядрената програма на нацистка германия.

Това не са глупави или наивни хора, по горното.

Защото между заниманията с наука на високо ниво и религиозността няма конфликт, всъщност.

Редактирано Април 16, 2017 от dora

[Малоум 2]

Преди 11 минути, dora said:

...

Това не са глупави или наивни хора, по горното.

Защото между заниманията с наука на високо ниво и религиозността няма конфликт, всъщност.

Да, но ако не се правят на такива (болднато), демонстрирайки религиозност, няма да получат парички за развитие на науката, а ще бъдат даже санкционирани... Длъжни са да се правят на вярващи - иначе ще бъдат низвергнати обществено.

Още от Нютон (кво ли научно ниво е достигнал) - криел е, че се занимава с алхимия, защото е ерес и ... няма да има пост "броене на парички".

Въобще, всичко що е резултат от наука, религиозността го обявява за ерес! Онова, в "червеното" е само пожелателно - съвсем друга е причината.(сещай се за книгата и филма "Контакт" - ако не вярваш в бог, не можеш да представляваш човешката цивилизация пред извъземните!?? - тъпо, та чак вдлъбнато!)

...

[vorfax]

Преди 47 минути, dora said:

Това е малко примитивен възглед върху религиозността ... Защото предполага по подразбиране, че религиозните хора са наивни или глупави, а това далеч не е така.

Атлети от световно ниво пропускат първенства, които са в неделя. Искам кратък отговор пречи или не религиозността с професията - да или не?

Преди 47 минути, dora said:

Защото между заниманията с наука на високо ниво и религиозността няма конфликт, всъщност.

Заемането на висок пост, особено в нацистка Германия, не означава знания. И искам да ви извадя от забиването в този глупашки похват от логическите грешки, който вече беше изтъкван нееднократно:

 

On 10.04.2017 г. at 0:42, makebulgar said:

Може човек да е едновременно вярващ и учен, тъй като днес да си учен обикновено означава тясна специализация в определена област. ... Човек може да е учен в една област, но да е пълен лаик в друга.

[vorfax]

Относно цялото малцинство от хора занимаващи се с наука и в същото време вярващи в Бог/богове: Това не е аргумент, че вярата е нещо правилно или смислено. Много религиозни хора пък не познават своята религия. Но пък факта, че могат да са вярващи, без да са чели и свещената си книга, е показателен, че вярата не е изградена върху написана мъдрост, а върху друго, за което вече говорих.

И още нещо. Религията, подсказа ми Малоум 2, е не просто религия, но и част от културата на една нация. Привеждам онзи елементарен пример: раждаш се в Полша - "избираш" да си католик. Раждаш се в Турция - "избираш" да си мюсюлманин. Раждаш се в Непал - "избираш" да си индуист. Какво невероятно съвпадение! Или просто трябва да приемем, че избора на религия е обусловен от семейството и обществото, в което живееш.

Апропо, дори следването на религиозни ритуали не е еднозначно със съзнателен избор на (християнския) Бог. Мартениците са такъв пример. Петльовден, с приношението на петел, е друг. Принасянето на жертва заек в християнството е взаимствано от саксонската богиня на пролетта Еостре (от името й идва названието на английския католически празник Easter). Прескачането на огньове (отбелязващи астрономическото пролетно равноденствия), Еньовден (знахарство), кукери, тричане, нестинари, леене на куршум, врачуване (от типа баба Ванга), баене, гледане на кафе, носене на амулети и талисмани, сурвакарство, изричане на проклятия, астрология (всякакъв досег със зодии), вяра в карма и прераждане, и т.н. Който е невинен след този списък да хвърли първи камък по твърдението, че християнството, особено днес, е преди всичко мода, но не и опит да се следват Божии правила.

Редактирано Април 16, 2017 от vorfax

[Gravity]

Хората могат да имат противоречиви възгледи т.е. един и същи човек може да има противоречащи еднин на друг възгледи. Това не означава, че тези възгледи са съвместими,

 

 

[ДеДо Либен]

1 hour ago, Gravity said:

Хората могат да имат противоречиви възгледи т.е. един и същи човек може да има противоречащи еднин на друг възгледи. Това не означава, че тези възгледи са съвместими,

 

 

Именно , въпрос на субективно възприятие е.

Това , че даден учен може да бъде и религиозен и да съвместява тези възгледи си е негов проблем/решение.

Това , че вие не можете да разберете , как става това (без съответния човек да бъде вътворен в психиатрично заведение например) си е ваш проблем.Успех в решаването му.

[Gravity]

Преди 24 минути, ДеДо Либен said:

Това , че вие не можете да разберете , как става това (без съответния човек да бъде вътворен в психиатрично заведение например) си е ваш проблем.Успех в решаването му.

И защо ме упрекваш в това?

[vorfax]

Преди 1 час, Gravity said:

... един и същи човек може да има противоречащи еднин на друг възгледи.

Това звучи като противоречива личност. Не ми звучи като съвсем здрав ментално човек.

[Gravity]

Преди 8 минути, vorfax said:

Това звучи като противоречива личност. Не ми звучи като съвсем здрав ментално човек.

Всички хора са способни на това, в една или друга степен.

[vorfax]

1 hour ago, Gravity said:

Всички хора са способни на това, в една или друга степен.

Не и трезвомислещите. Ако приведеш конкретен пример ще се убедиш в това. Едно е да приемеш, че Бог е създал света, а след това действа еволюцията, съвсем друго е да си мислиш, че преди 6000 години Господ е създал света от нищото, а 14 млрд. години по-рано вече е имало цяла Вселена.

Редактирано Април 16, 2017 от vorfax

[Gravity]

Аз не казвам, че всеки е способен да вярва в кои да е две противоречиви твърдения!

[самотния вълк]

Тези дни всички говорят само за възкръсението на Исус.

В тази връзка ми се въртят няколко въпроса.

Историята е ясна на всички. Разпнат в петък, умрял и погребан. В неделя Мария Магдалена и други жени отиват на гроба му и откриват празната гробница. После Исус се явявал на този или онзи. Това е с две думи евангелската история.

Приема се, че Исус е богочовек и има две същности - божествена и човешка. Възниква въпросът коя от тях възкръсва? Липсата на човешкото му тяло, навежда на извода, че е възкръснал човекът. Освен това, като бог той е безсмъртен и не може да умре, за да възкръсне след това. Но след възресението, човекът Исус го няма. Той не продължава земния си път и дела. Само се появява няколко пъти на определени хора.

Въпросът е какво се е случило с човекът Исус след възкресението, къде е неговото тяло?

[vorfax]

Ние леко спамим, но ти откровено си офтопик.