Заблудата Атеизъм

[scaner]

Преди 16 часа, mecho1 said:

Ще дам определение

Конвенционална истина е тази, която се изследва чрез научния метод и чрез ежедневния човешки житейски опит. Тя е познаваема и може да бъде демонстрирана от един човек на друг. Човека познава една част от нея, а произволна непозната до момента част от нея би могъл евентуално да познае при нарочни изследвания или случайно.

Чудесно. Сега, освен гореизброеното, какво вие можете да знаете (и от къде) за някаква друга истина, и особено че тя е истина (т.е. безусловно доказани реално съществуващи връзки между обекти от всякакъв тип), а не някакво произволно твърдение лежащо на догми? За конвенционалната е ясно, имате възможност и инструменти да установите това.

Защото догмите не предлагат истини, поне докато не се превърнат в аксиоми. А това може да се случи само с конвенционалната истина.

Цитирай

Сега е мой ред

къде са доказателствата за не съществуването на боговете Аполон, Шамаш, Митра, Йехова, Ра, Мардук, Перун, Варуна, Озирис, Дионис, Артемида, Ахура Мазда, Зевс, и т.н.

Този въпрос е лишен от логика и смисъл. Удивително често се задава обаче, не знам защо.

Не-съществуване не се доказва. За да докажете, че нещо не съществува, трябва да направите ревизия на всичко във вселената - да отхвърлите по списък всички съществуващи неща, и ако това което търсите не е в списъка, тогава имате доказателство за несъществуване. Действие което е принципно невъзможно. А принципите са границата на прилагане на логиката.

Докато доказателството за съществуване е достатъчно просто - самият обект.

 

[mecho1]

Преди 37 минути, scaner said:

Чудесно. Сега, освен гореизброеното, какво вие можете да знаете (и от къде) за някаква друга истина, и особено че тя е истина (т.е. безусловно доказани реално съществуващи връзки между обекти от всякакъв тип), а не някакво произволно твърдение лежащо на догми? За конвенционалната е ясно, имате възможност и инструменти да установите това.

Защото догмите не предлагат истини, поне докато не се превърнат в аксиоми. А това може да се случи само с конвенционалната истина.

Не, така не става. Трябва да ми отговорите на въпроса. Лесно е статистически да се докаже, че по конвенционален път, догматичен или правилен възглед не могат да се изведат. Ако можеха, щеше да е възможно да си показваме логическите грешки един на друг, като по математика и всички щяхме да имаме един възглед и нямаше да има нужда от философия.

"За истината не се спори с рационални аргументи" - основно положение от древногръцката софистика. Става въпрос за не конвенционалната истина. За метафизическите догми.

Преди 48 минути, scaner said:

Този въпрос е лишен от логика и смисъл. Удивително често се задава обаче, не знам защо.

Защото може би не е лишен от смисъл, а грешката да е при вас.

Дали въпроса е лишен от смисъл, зависи от конкретно приетата метафизическа догматика.

Това е философска беседа, не е възможно като по математика ако имаме достатъчно количество следствия, и да сме способни да редуцираме дадената аксиоматична система до първоначално приетите аксиоми.

Ако можеше да се направи рационален скок от физика към метафизика, метафизиката щеше да е една, така както и физиката е една. А метафизиките са много

[scaner]

Преди 5 минути, mecho1 said:

Не, така не става. Трябва да ми отговорите на въпроса. Лесно е статистически да се докаже, че по конвенционален път, догматичен или правилен възглед не могат да се изведат. Ако можеха, щеше да е възможно да си показваме логическите грешки един на друг, като по математика и всички щяхме да имаме един възглед и нямаше да има нужда от философия.

Ние си показваме. Друг е въпросът дали този, на който сда показани им обръща внимание. По последната причина основно възгледите са толкова хаотични.

Оставете софистиката на мира, за това е софистика, за да не се спори за истини.

Така че да се върнем на моят въпрос.

Цитирай

Защото може би не е лишен от смисъл, а грешката да е при вас.

Дали въпроса е лишен от смисъл, зависи от конкретно приетата метафизическа догматика.

Това е философска беседа, не е възможно като по математика ако имаме достатъчно количество следствия, и да сме способни да редуцираме дадената аксиоматична система до първоначално приетите аксиоми.

Ако можеше да се направи рационален скок от физика към метафизика, метафизиката щеше да е една, така както и физиката е една. А метафизиките са много

Вие май не четете какво ви написах. А после не сме си показвали логическите грешки?

Описах ви прост практически метод за доказване на не-съществуване, който показва че такова доказване е принципно невъзможно. Ако настоявате че въпросът ви е смислен, опишете друг метод, който да ме опровергае (покажете ми грешката, щом твърдите че е при мене) и който на практика може да доведе до разрешение на въпроса (доказателството е практически резултат). Просто е, това или онова. Никакви догми, никаква метафизика нямат място тук. Догмите не са част от доказателството за случая. Когато доказваме, работим по законите на логиката, и когато стигнем до принципна невъзможнност за съществуване на отговор, въпросът се оказва безсмислен, несъстоятелен, както искате наречете въпрос, който непритежава отговор.

Може би е добре да изплувате от метафизиката и да се огледате?

[mecho1]

Преди 48 минути, scaner said:

Вие май не четете какво ви написах. А после не сме си показвали логическите грешки?

Напротив, чета, и отговарям по същество но вие не ме разбирате.

За това ви казвам, че не може от това, което знам от практиката и наученото в училище, да изведа вашия възглед. Аз ще си изведа моя.

Като в приказката за лястовичката и гаргата. Ако не ме разбирате, повярвайте ми за секунда и ми отговорете на въпроса, за да не въртим от пусто в празно, после пак не ми вярвайте. 

Ако не ми кажете вашия възглед, няма как да съм адекватен на вашите разбирания. От конвенционални положения е невъзможно да се изведат метафизически аксиоми.

Всички възгледи в конвенционалната си част са еднакви. От което следва, че приетата метафизическа догматика не е в противоречие с конвенционалната истина и научния метод. И като как да е възможно, тръгвайки от конвенционалните положения, по логически начин да редуцираме до само един комплект метафизически аксиоми, който да съответства на точно вашия възглед ?

Редактирано Август 7, 2019 от mecho1

[scaner]

Преди 1 час, mecho1 said:

Ако не ми кажете вашия възглед, няма как да съм адекватен на вашите разбирания. От конвенционални положения е невъзможно да се изведат метафизически аксиоми.

Къде тръгнахте сега да намесвате метафизични аксиоми? Ако вие под общоприетият смисъл на 'доказване' си имате някакви метафизични представи, това си е само ваш проблем - дискусия се води чрез речника и  понятия, чийто смисъл е приет с консенсус, а не от маргинални малцинства.

За доказателства и факти трябва щете-не щете да стъпите на конвенционалната част. Затова се постарайте като доказателство да предоставите факти или поне начин да се достигне до тях. Метафизиката до тук не участва, тя се намесва по-нататък с интерпретации. Разбира се, много по-лесно е да затапите процеса на доказателство с метафизични догми, но това само е опит за бягство и не променя нещата - прави въпросът безсмислен изначално. Стига с такива увъртания, да не слагаме каруцата пред коня.

[laplandetza]

Каква е тази Неконвенционална истина. Какво е Истина за вас. Няма смисъл вложена в <описание> на Материя.
Както Сканер каза има само познаваемото , онова с което се занимава науката, на база на него могат да се строят и пригаждат модели, теории, хипотези, слабо вероятни Световни модели и пр.
Предлагам да сложа под Неконв.Истина, като Абсолютната Истина. т. е . Генералния Доклад, описание , за Състоянието на Абсолютния Универсум.Така допуснато и той не е твърда Истина, защото Абсол.Универсум не е статичен, променя се и ще имаме една временна генерална картина, Нетрайна Истина.В друг смисъл няма възможност за добиванае на някаква неизменна абсолютна истина.

[mecho1]

Преди 3 часа, scaner said:

Къде тръгнахте сега да намесвате метафизични аксиоми?

След като задавате такъв въпрос, значи твърдите, че конвенционалната реалност е цялата реалност, правилно ли ви разбирам ?

Налага се да ви слагам думи в устата, тъй като упорито избягвате отговори.

Твърдението, че конвенционалната реалност е цялата реалност се явява метафизическа аксиома.

Преди 2 часа, laplandetza said:

Какво е Истина за вас.

Конвенционалната Реалност плюс (Абсолютната Реалност, ако такава съществува). 

Конвенционалната реалност изобщо не е интересна във философски смисъл, тъй като какво можем да си кажем, а да така е, ми да разбира се, вярно е, така е, лайк лайк, лайк и четири пешки метър.

Разбира се ако си говорим за някоя наука, за практиката, за ежедневието или за чудеса някакви, тогава да, тя е единствената реалност и метафизически догми не са смислени. Но всичко свързано с абсолюта е Метафизика. Дори философския релативизъм е метафизика, защото твърдението "няма абсолютна истина, всичко е конвенционална истина" е също метафизическа догма.

Що се отнася до Абсолютната Истина единствения не догматичен възглед е Правилния Възглед, който се изразява в неприемане на никакви първоначални метафизически догми. Правилния възглед не е философски релативизъм, тъй като релативистите следват догмата, че Абсолютна Истина няма.

По отношение на абсолюта, на ноумените, на нещата сами по себе си, Правилния Възглед е никакъв възглед, което едновременно с това означава и всякакъв възглед. Възглед без метафизически догми. Нищо и всичко.

Като не ползваш аксиоми, какво можеш да кажеш ? Нищо и всичко, грубо казано. Ама за това да си говорим (за евентуалния Абсолют), а да намесваме конвенционалното, единствено при обсъждане на възглед, че само конвенционалното съществува, че то е абсолюта.

Какъв е смисъла да обсъждам такъв възглед, след като не знам дали Сканер има този възглед ? Питах го, не казва.

Редактирано Август 7, 2019 от mecho1

[makebulgar]

Въпросът е, дали чрез метафизични мисли и размисли, тоест чрез философстване, може да се докаже съществуването на боговете описани по-горе, които вярващите твъртят че съществуват.

Доколкото всички истории свързани с тези богове са описани в много практична насоченост, тоест нещо правят, нещо спасяват, правят чудеса, и т.н. следва преди да анализираме абсолюта да кажем дали са били верни онези неща които хората са писали за тези богове. Примерно Ра, Митра и Хелиос ако са били богове на Слънцето съществували ли са или просто хората са си въобразявали разни неща от гледна точка на ограничените си познания. Днес всички знаем, че Слънцето не влиза в подземния свят по залез, и знаем, че по небето не лети в теглена от белоснежни коне колесница. Тоест науката е доказала, че Слънцето не е Бог. Същото е и със хипотетичния абсолютен бог-създател, в който много хора вярват, но за който се оказва че легендите са измислици, и нито света е създаден за 6 дена, нито човека е създаден от кал, нито въпросният абсолют раздава девственици в рая.  

Всички тези неща доказват несъществуването на боговете. Единственото място в което съществуват са главите на хората, разказите им и свещените им книги.

[mecho1]

Преди 5 часа, scaner said:

опишете друг метод

Не друг метод а друга догматика, друга аксиоматика. Няма друг начин, освен да си кажете възгледа. 

Добре, ще пробвам да се аргументирам, като изградя догматика, съгласно която въпросите са равностойни

Догми:

Бог е необусловен (по определение съществуването на такъв бог е недоказуемо с конвенционални средства). Следователно имаме симетрия и въпросите са равностойни.

Разбира се мога да предложа догми, съгласно които вашия въпрос не е смислен, а другия въпрос е смислен.

Развитието на темата крещи, че съм прав. Ако следите как започва, теисти и атеисти се обвиняват един друг в непризнаване на конвенционалната истина. Вие не разбирате от наука. Не йок, вие не разбирате от наука. Прочетете там първите постове, едните казват вие не признавате изследванията на Дарвин, другите казват йок, вие не ги признавате.

Как точно ще се разберат, с конвенционална логика ли ? Не ме разсмивайте.

Редактирано Август 7, 2019 от mecho1

[makebulgar]

Тъй като твърденията на вярващите относто съществуването на боговете да доста практични, следва и да се разискват практичните неща, а не хипотетичните. За нас не е важно дали е възможно да съществува абсолютен разум и върховен непознаваем бог, а ни интересува дали онези неща които се преписват на подобен свръхестествен индивид са верни. Чудесата, спасенията, девиците в рая, изцеленияте и т.н. къде са. Къде са и останалите доказателства за всички лични срещи с въпросния върховен бог за които се твърди че се били случили!? Преди време поисках когато някой осъществи лична среща със върховния Бог (подобна на онази на Моисей във планината), да вземе човека и да запише видео със срещата, да направи селфи, че да имаме доказателство.

[Малоум 2]

Преди 19 минути, mecho1 said:

Преди 2 часа, laplandetza said:

Какво е Истина за вас.

Конвенционалната Реалност плюс (Абсолютната Реалност, ако такава съществува). 

Конвенция за реалност, може и да няма, ама реалността я опровергава при разнобой, тъй като съществуването е въпрос на взаимодействия, доказуемо, познавателност носи,  не само ако "сме рекли, съгласни", ами и ако сме го разбрали!.. Тез, дето са го разбрали, го ползват.

И не всичко е относително. Например, физическата сила не е относителна за потърпевшия обект - абсолютна е. Ако не я съобразим като реалност - може и да ни смачка, не е нужен консенсус. Няма приложимост от рода "да бъде, или да не бъде!"

...

[scaner]

Преди 28 минути, mecho1 said:

След като задавате такъв въпрос, значи твърдите, че конвенционалната реалност е цялата реалност, правилно ли ви разбирам ?

Налага се да ви слагам думи в устата, тъй като упорито избягвате отговори.

Твърдението, че конвенционалната реалност е цялата реалност се явява метафизическа аксиома.

Ами не ми слагайте думите в устата, а дискутирайте съдържанието им.

Не налагам никакви граници на реалността, само дискутирам и използвам ограниченията в които работят понятия като 'доказвам съществуване' и 'факти', с които сме принудени да доказваме 'несъществуване'. Трябва ли да имам някакви особени възгледи по въпроса за да обсъждаме тези общоприети понятия? Ама ако за вас смисъла на 'доказване' се припокрива с общоприетото 'игнориране и шикалкавене', кажете си, за да не се мъчим в тази посока.

Цитирай

Що се отнася до Абсолютната Истина единствения не догматичен възглед е Правилния Възглед, който се изразява в неприемане на никакви първоначални метафизически догми.

Още това че го приемате за правилен, е вече догма. Но това вече го обсъждахме. Догма е че има и някаква Абсолютна Истина. Трябва ли да продължавам? Но това няма отношение към въпроса с доказването на несъществуване.

Хайде да се съсредоточим, забележката от която тръгна в тази посока разговорът беше свързана с желанието ви да се докаже 'несъществуване', и аз ви показах несъстоятелността на такова искане. От тогава, освен че ми се вменява някакво несъобразяване с метафизика, имащо неопределено отношение с въпроса, нищо по същество твърдението ми няма.

[mecho1]

Преди 5 минути, Малоум 2 said:

И не всичко е относително. Например, физическата сила не е относителна за потърпевшия обект - абсолютна е.

Смесваш физически и философски релативизъм, което не е смислено.

Съгласно философите релативисти не съществува абсолютна реалност.

Класическата Механика разглежда Принципа на Относителността, който е част от конвенционалната истина.

Така, че абсолютно и относително във физиката и абсолютно и относително във философията са различни неща.

[mecho1]

Преди 1 минута, scaner said:

и използвам ограниченията в които работят понятия като 'доказвам съществуване' и 'факти'

Сиреч, не желаете да излизаме от рамките на конвенционалната реалност, така ли да ви разбирам ?

[mecho1]

Преди 3 минути, scaner said:

Още това че го приемате за правилен

Не е догма. Така се нарича. Не означава, че останалите възгледи са грешни. Те може дори да са по верни на абсолютно ниво. Догматичен не означава непременно грешен.

Това го обяснявах няколко пъти но вие упорито избягвате обсъждане по същество.

[scaner]

Преди 4 минути, mecho1 said:

Сиреч, не желаете да излизаме от рамките на конвенционалната реалност, така ли да ви разбирам ?

Защо все се опитвате да ме ограничавате? Въпросът е напълно конкретен - съществува => доказателство => факт за съществуване, за несъществуването - същата процедура. В която и да е реалност.

[mecho1]

Преди 20 минути, scaner said:

Защо все се опитвате да ме ограничавате? Въпросът е напълно конкретен - съществува => доказателство => факт за съществуване, за несъществуването - същата процедура. В която и да е реалност.

И как в такъв случай можем да излезем от конвенционалната реалност ?

Няма начин. Тя е тази, в която можем да ползваме конвенционалната логика, конвенционални факти, конвенционални доказателства, конвенционално съществуване и не съществуване.

Преди 20 минути, scaner said:

В която и да е реалност.

А, това без мене. Аз бях дотук. Ако желаете да си говорим само за конвенционалната реалност, на линия съм. 

Но за другите реалности, какъв е смисъла. Ние не се разбираме. Само ще се надвикваме.

Редактирано Август 7, 2019 от mecho1

[laplandetza]

Май няма да се разберем. Темата е атеистична, а аз съм радикален Безбовник.Ето как виждам, имамае различия за какво приемаме за „философия„ , метафизика или друго наречено. За мен има само Материална философия, т.е базирана на наричаната от теб конвенц. истина и раздута чрез много дръзки спекулации, бих казал на границата на материалната фантазия. Нищо извън неуспоримо доказаното НЕ приемам за истина, само вероятност за такава или при крайни разтягания за чиста симулац. игра.

Реалност е такава незашисима от кой да е наблюдател, Абсолютна Реалност има теоретично , тя си е Там, без нужда от Сшидетели, без нужда от субективен или Абсолютен Разум. Реалност за Нас, не е истинската Реалност за заобикалящия ни мтериален отрязък, все още , със сигурност не сме достигнали до всичко възможно за позицията в която сме и в близките столетия ще бъдем.

Универсалния Материален Безбожник няма абсолютни „възгледи„ той винаги трябва да е готов и приспособим за възможната му интелект. промяна.Някои „шъзгледи„ са краткотрайни, други сравними с времето жишот, трети са за векове, а има вероятно и по трайни. На шсички обаче не им е гарантирана „вечност„ и ние трябва да имаме силата за нещо ново и по „правилно“

Каква метафизична истина, логика, метафиз. доказателства. Сдобие ли се „метафизика„ с читави доказателства, или вкарването и в конвенц. система, тя вече е „физика“

„Метафизична логика„ има такова нещо и това говорих преди, правене на модели за недоказани, вероятни, малко, повече или почти никак, Светове с различна от познатата Материя изискваща Друга Логика, не Нашата.

[scaner]

Преди 16 часа, mecho1 said:

И как в такъв случай можем да излезем от конвенционалната реалност ?

Няма начин. Тя е тази, в която можем да ползваме конвенционалната логика, конвенционални факти, конвенционални доказателства, конвенционално съществуване и не съществуване.

Длъжни ли сме да излизаме? Понятия като факти и доказателства са дефинирани в понятийният речник само за конвенционалната реалност, и вашият опит за въпрос относно "несъщвствуване" може да има смисъл евентуално само там, и отговорът вече ви го дадох. Дискутираме конкретна теза, а не общи метафизически вариации.

Цитирай

А, това без мене. Аз бях дотук. Ако желаете да си говорим само за конвенционалната реалност, на линия съм. 

Обсъждаме въпроса с несъществуването на богове, в която реалност той потенциално би имал смисъл и в която реалност са общоприети с еднакъв смисъл понятия като факти и доказателства. Моят отговор не зависи от реалността, стига в нея да могат да се разграничават - реални или измислени - обекти (а във всички метафизично и догматически построени реалности това е изпълнено, защото все пак основният герой там е човека с неговия начин на мислене).

Никой не забранява да обсъждате въпроса в реалността, за която е ограничено мисленето ви, аз съм достатъчно гъвкав в това отношение. Например конвенционалната реалност, в нея моят подход е достатъчно очевиден, и въпросът ви там ясно не носи смисъл, което вече го споменахме още в началото. Ваше беше отклонението към някакви други реалности и метафизични догми.

[mecho1]

Преди 1 час, scaner said:

Никой не забранява да обсъждате въпроса в реалността, за която е ограничено мисленето ви, аз съм достатъчно гъвкав в това отношение. Например конвенционалната реалност, в нея моят подход е достатъчно очевиден, и въпросът ви там ясно не носи смисъл, което вече го споменахме още в началото. Ваше беше отклонението към някакви други реалности и метафизични догми.

Не ме разбирате и ми слагате думи в устата. Спора на потребителите в темата е относно необусловен Бог, който е вън от конвенционалната реалност, освен в случай, че робуваме на метафизическата догма, че конвенционалната реалност е цялата реалност. Тогава необусловен бог не съществува, като пряко следствие от приетата метафизическа догма и въпроса с Бог е приключен.

Конвенционалната истина е обусловена. Тя е концептуално относителна. Това влиза в конвенцията. 

Наясно ли сте с концептуалната относителност на конвенционалната истина ?

Давам пример. Влизаме в стая. Добросъвестни сме. Аз казвам, че в стаята има маса. Вие казвате, че няма. 

Аз казвам, как да няма, ето я там. Вие казвате, ама вие на това маса ли му викате, то е малко и е толкова ниско, че хората не могат да поставят столове и трябва да седнат на земята около него.

[scaner]

Преди 1 час, mecho1 said:

Спора на потребителите в темата е относно необусловен Бог, който е вън от конвенционалната реалност, освен в случай, че робуваме на метафизическата догма, че конвенционалната реалност е цялата реалност. Тогава необусловен бог не съществува, като пряко следствие от приетата метафизическа догма и въпроса с Бог е приключен.

Четири възможности: обусловен/необусловен бог в конвенционална/цяла реалност. Да видим.

Ние с вас спорим за съвсем друго нещо,в сравнение с това за което спорят потребителите. Спорим във връзка с Аполон, Шамаш, Митра, Йехова, Ра, Мардук, Перун, Варуна, Озирис, Дионис, Артемида, Ахура Мазда, Зевс.

Ако те са необусловени богове в конвенционална реалност, тогава те не съществуват (по вашата дефиниция по-горе), и получавате исканото от вас доказателство (от където тръгна нашият спор).

За всички останали случаи въпросът за доказателство за не-съществуване е безсмислен.

Тъй като се дърпате да разсъждавате за цялостната реалност, за това предполагам, че сте задали въпроса търсейки за доказателства за не-съществуване изхождайки от ограничението за конвенционална реалност. Значи очаквате някой да ви даде доказателство за не-съществуване на обусловен бог? Пак нелепост.

Остана да разгледаме ситуацията с обусловен/необусловен бог в цялата реалност.

Говорейки за бог, вие имате някакъв (какъвто и да е, според избраните догми) критерий за различимост на различните съставни обекти на тази реалност - бог от кирка например. От тук нататък лесно прилагате механизма който предложих още в началото - списъчно изброяване на всички различни обекти, и при пълен списък установяване на липсите на споменатите богове - само това е доказателство за не-съществуване. Самото изброяване е принципно невъзможно - множеството обекти в цялата реалност е по-мощно от множеството обекти в конвенционалната реалност по дефиниция (независимо от избраните догми), а самото изброяване в конвенционалната реалност е принципно невъзможно.

Така че стигаме до заключението - за всички възможни ситуации - че доказване на несъществуване е невъзможно Тоест такова доказателство не съществувва, и съответно искане за доказване на не-съществуване е логически несъстоятелно - въпрос, който не притежава отговор.

Тук оставяме математиката настрана, там може да се доказва несъществуване на определени свойства на обекти, в зависимост от аксиомите които ги описват. С математически обекти можем например да пресмятаме за крайно време суми на редове с неограничен брой членове, за богове това не може да се приложи, там изброяването на неограничен брой  обекти ще изисква неограничено време.

[laplandetza]

По друг начин да тече този разговор с нов въпрос> Възможно ли е да се  създаде Бог ?

[Skubi]

Преди 9 минути, laplandetza said:

По друг начин да тече този разговор с нов въпрос> Възможно ли е да се  създаде Бог ?

   

[makebulgar]

Преди 3 часа, mecho1 said:

Наясно ли сте с концептуалната относителност на конвенционалната истина ?

Давам пример. Влизаме в стая. Добросъвестни сме. Аз казвам, че в стаята има маса. Вие казвате, че няма. 

Аз казвам, как да няма, ето я там. Вие казвате, ама вие на това маса ли му викате, то е малко и е толкова ниско, че хората не могат да поставят столове и трябва да седнат на земята около него.

Фактът, е че в стаята съществува мебел, която един тълкува като маса, а друг я нарича с друго име. Това, че обектът е наричан с различни имена, и това, че някой от наричащите отхвърля някое от названията по собствените си субективни преценки, не отменя фактът, че в стаята има мебел. Тоест конвенционалната истина е, че имаме доказателство за съществуването на тази мебел. При това освен двамата влизащи в стаята има още 7 000 000 000 души, които са влизали в стаи с такава мебел, и съответно влизането в стая с маса или с нещо подобно на маса не е нещо невъзможно. 

По отношение на Бог обаче нямаме подобни доказателства, тъй като имаме само твърдения или че някой го е виждал Бог, или че той нещо е направил. Твърденията обаче не са подкрепени с някакви доказателства, и от 7 милиарда души никой не може да даде доказателства за реална среща с него или за доказано божие чудо. 

[laplandetza]

Преди 48 минути, Skubi said:

   

Тогава нещата са ясни. Доказано е, възможно е да се сътвори Бог. От тук е доказано , че твърдението  Доказване на Невъзможност за Бог е Невярно, напротиш, Доказва се обратното, Бог може да съществува. От тук писъците на боголюбците за търсене доказателства за Несъществуване на Бог са нелогични по каква да е логика, защото е Доказано обратното. Остава те да разкрият „божията самоличност“ и я представят пред нас.